Brownstone » Diario de piedra rojiza » Gobierno » El carrusel de medios, farmacéutica y gobierno
El carrusel de medios, farmacéutica y gobierno

El carrusel de medios, farmacéutica y gobierno

COMPARTIR | IMPRIMIR | EMAIL

Una revista científica se retractó el martes del estudio de marzo de 2020 que presentó al mundo la hidroxicloroquina al comienzo de la pandemia de COVID-19, y confirmó que la atención no fue merecida desde el principio… El International Journal of Antimicrobial Agents, propiedad de Elsevier y la Sociedad Internacional de Quimioterapia Antimicrobiana, emitió una retractación formal.

USA Today, Diciembre 18, 2024

Antes de la pandemia de Covid-19, la mayoría de la gente no pensaba mucho en las revistas médicas, las compañías farmacéuticas y las agencias reguladoras gubernamentales. Cualquier pensamiento pasajero probablemente implicaba la idea de que las revistas médicas eran creíbles, que se estaban desarrollando medicamentos útiles, que la FDA, financiada por los contribuyentes, estaba realizando pruebas escrupulosas de seguridad y eficacia antes de aprobar productos, y que los medios de comunicación estaban haciendo todo lo posible por informar de ambos lados de cada historia.

Ahora nosotros saber mejor.

Un escándalo mundial

Lo mencionado anteriormente USA Today El artículo afirma que el estudio y su retractación son la “piedra angular de un escándalo global”. Eso es cierto, pero no por las razones que indica el periodista. De hecho, El ataque a Raoult es una prueba contundente de que las fuerzas que dañaron a la población mundial durante la pandemia de Covid-19 siguen trabajando sin cesar, a expensas de nuestra salud y bienestar.

En el pasado habríamos asumido que la Revista sabía lo que estaba haciendo, que el estudio de Raoult merecía ser revocado y que USA Today Los medios de comunicación ofrecían información equilibrada sobre la situación. Después de todo, ¿qué sabe la mayoría de la gente sobre la investigación y los estudios médicos? Incluso quienes trabajan en el campo de la medicina a menudo confían en lo que leen en las revistas profesionales para mantenerse al día sobre las últimas novedades en medicina. El público espera que los medios de comunicación sean un freno a la corrupción corporativa y gubernamental, pero nos han traicionado.

Castigar a quienes se oponen a la narrativa oficial

La situación de Didier Raoult es emblemática de la podredumbre que se reveló en toda la industria médica, mediática y regulatoria durante la pandemia. En relación con la retractación cuatro años después del estudio de Raoult sobre la hidroxicloroquina (HCQ), considere el siguiente extracto de mi libro, Mecanismos de daño: la medicina en tiempos de Covid-19, publicado por el Instituto Brownstone en abril de este año:

En Marsella, Francia, el equipo del Dr. Didier Raoult llevó a cabo un estudio de 1,061 pacientes tratados por Covid con una combinación de HCQ y azitromicina del 3 de marzo al 9 de abril de 2020. El estudio informó: “Se obtuvo un buen resultado clínico y curación virológica en 973 pacientes en 10 días (91.7%).”*

El estudio señaló además que: “La combinación HCQ-AZ, cuando se inicia inmediatamente después del diagnóstico, es un tratamiento seguro y eficaz para la COVID-19, con una tasa de mortalidad del 0.5%, en pacientes de edad avanzada. Evita el empeoramiento y elimina la persistencia y la contagiosidad del virus en la mayoría de los casos”.

Raoult, un científico microbiólogo y clínico, en el momento de este estudio era el experto en enfermedades infecciosas con más publicaciones de Europa y era fundador y director del hospital de investigación IHN Mediterranee, el principal centro de enfermedades infecciosas de Francia. Raoult estaba familiarizado con estudios anteriores sobre la HCQ como inhibidor infeccioso de la progresión de la enfermedad por coronavirus. Es probable que su informe haya influido en la aprobación inicial de la HCQ por parte de la FDA para el tratamiento de la COVID.

HCQ estuvo sin receta en Francia durante décadas antes de que surgiera algo detrás de escena. político maniobras llevaron a su reclasificación como “sustancia venenosa”en enero de 2020.

Cuando Raoult publicó sus hallazgos en mayo de 2020, recetas de HCQ pasó de un promedio de 50 por día a varios cientos, y luego incluso miles. El gobierno francés actuó rápidamente recomendar que no se prescriba para la Covid excepto en ensayos clínicos, en parte basándose en la información falsificada Estudio quirúrgico.

Raoult siguió teniendo éxito utilizando HCQ, combinada con otros fármacos, como tratamiento para el Covid-19. Desde marzo de 2020 hasta diciembre de 2021, Raoult realizó una cohorte retrospectiva Estudio de 30,423 pacientes con Covid-19. Una versión preimpresa del estudio concluyó que “la HCQ prescrita temprana o tardíamente protege en parte contra la muerte relacionada con COVID-19”.

Parecería que Raoult metió la pata al realizar un estudio de rutina con medicamentos habituales con perfiles de seguridad de décadas de antigüedad. Después de que se publicara la preimpresión del estudio en marzo de 2023, un grupo de Organismos de investigación franceses Pidió que Raoult sea sancionado por “la prescripción sistemática de medicamentos tan diversos como hidroxicloroquina, zinc, ivermectina y azitromicina a pacientes que padecen Covid-19 sin una base farmacológica sólida y sin ninguna prueba de su eficacia”.

Sólo para repasar: La hidroxicloroquina y la ivermectina están en la lista de medicamentos esenciales de la Organización Mundial de la Salud y casi no tienen efectos secundarios ni interacciones con otros medicamentos. El zinc es un nutriente esencial que se encuentra en una variedad de alimentos vegetales y animales y está disponible en forma de píldora en cualquier farmacia. La azitromicina es un antibiótico ampliamente recetado durante décadas y también es un medicamento esencial según la OMS. Varios médicos y cientos de estudios Se han encontrado pruebas suficientes de que estos y otros medicamentos no aprobados fueron eficaces en el tratamiento de pacientes con Covid. ¿Por qué están tan preocupados estos organismos de investigación franceses?

Los medios de comunicación tendenciosos provocan daños públicos

La información y los enlaces en el extracto anterior son de Mecanismos de daño Todos estos datos proceden de fuentes de acceso público, a las que los periodistas deberían tener acceso cuando cubren este tipo de noticias. En cambio, con demasiada frecuencia los medios tradicionales tienen una relación estrecha con los dólares publicitarios de las grandes farmacéuticas y las agencias reguladoras gubernamentales. En el caso de este artículo de USA Today, parece que el periodista tomó citas e información que le dieron aquellos que tenían interés en desacreditar a Didier Raoult, sin presentar el otro lado de la historia, lo que significa que este particular USA Today El artículo es más propaganda que noticia.

La hidroxicloroquina es segura a menos que se administre en dosis tóxicas

La USA Today El artículo cita a la Sociedad Francesa de Farmacología y Terapéutica diciendo que el artículo de Raoult “constituía un claro ejemplo de mala conducta científica… al presentar falsamente el medicamento como eficaz contra el Covid-19”. La sociedad afirma, sin citar ninguna prueba, que el trabajo de Raoult condujo a “riesgos injustificados para millones de personas y potencialmente a miles de muertes evitables”.

La hidroxicloroquina se ha utilizado para hace más de 60 años para tratar la malaria y otras enfermedades, y tiene un perfil de seguridad tan bueno que es Se administra de forma rutinaria a mujeres embarazadas y niños. Es un medicamento de venta libre en muchos países. supuestos “efectos secundarios graves” Los efectos de la HCQ solo se producen si el paciente sufre una sobredosis., hecho que fue establecido por el consultor de la Organización Mundial de la Salud, H. Weniger, contratado en 1979 para observar episodios de adultos Envenenamiento por medicamentos con cloroquina.

Dr. Richard Urso, Otro de los primeros defensores del uso de HCQ para tratar la Covid-19 afirmó: “Toda la situación política ha generado temor hacia este medicamento”. Explicó que el perfil de seguridad de la HCQ es más seguro que la aspirina, el Motrin y el Tylenol, pero señaló que los grandes ensayos clínicos que probaron la HCQ contra la Covid-19 estaban destinados al fracaso. El Dr. Urso dijo que “utilizaron dosis tóxicas masivas y, ¿adivinen qué descubrieron? Cuando se utilizan dosis tóxicas masivas, se obtienen resultados tóxicos”. Explicó que la HCQ se concentra en los pulmones, que es donde se desarrolla la enfermedad de Covid-19. El Dr. Urso señaló que combinada con zinc, la HCQ es muy eficaz tanto como profilaxis como tratamiento temprano de la enfermedad de Covid-19.

Weintz, Lori. Mecanismos de daño: la medicina en tiempos de la COVID-19 (p. 69). Brownstone Institute. Edición Kindle.

El Dr. Urso, el Dr. Raoult y muchos otros, incluido el Dr. Tony Fauci, sabían al comienzo de la pandemia que la hidroxicloroquina era un candidato principal para tratar la Covid-19. Institutos Nacionales de Salud Estudio del NIH En 2005 se descubrió que la cloroquina, un precursor de la HCQ, era un “potente inhibidor de la infección y propagación del coronavirus del SARS” en estudios de cultivo celular. La cloroquina también había demostrado ser prometedora contra el MERS in vitro. USA Today No se mencionó esta historia relevante sobre HCQ.

Elsevier y las revistas médicas comprometidas

La USA Today El artículo muestra una extraña falta de curiosidad hacia Elsevier, el propietario parcial de la revista que se retractó del estudio de Raoult.

Wikipedia identifica Elsevier como “una editorial académica holandesa especializada en contenido científico, técnico y médico”. El lema de Elsevier página web es “En beneficio de la sociedad” y afirma: “Ayudamos a los investigadores y profesionales de la salud a avanzar en la ciencia y mejorar los resultados de la atención médica”. 

Sin embargo, Elsevier es una empresa multimillonaria con fines de lucro que posee muchas de las revistas médicas y científicas, y ha sido acusada por múltiples fuentes de tener un impacto negativo en el intercambio de investigaciones. Sus altos precios de suscripción y su apoyo a organizaciones que desean prohibir el acceso abierto a artículos y estudios han dado lugar a muros de pago. 

Si bien los resúmenes están disponibles gratuitamente, el acceso al texto completo de los artículos a menudo se realiza mediante pago por visión o suscripción, incluso en el caso de estudios financiados con dólares de impuestos públicos. Elsevier también ha creado una situación en la que a veces los investigadores se ven impedidos de publicar su propio trabajo debido a la política de la empresa sobre investigación y derechos de autor. Los consejos editoriales de revistas (a menudo sin fines de lucro) han renunciado debido a disputas con Elsevier sobre precios, y los bibliotecarios han boicoteado a Elsevier en respuesta a los esquemas de precios.

Si bien ignora el modelo de negocio poco honorable de Elsevier, USA Today El artículo señala que sólo 3 de los 18 autores del estudio retractado aceptaron retirarlo. El autor principal, Didier Raoult, no estaba entre los tres y, aparentemente, ni él ni nadie que pudiera compartir una perspectiva contraria al artículo fue entrevistado.

La FDA aprobó la HCQ para tratar la COVID-19

La USA Today El artículo afirma: “En 2020, el entonces presidente Donald Trump dijo que había estado tomando hidroxicloroquina para prevenir una infección por COVID-19, a pesar de las advertencias de la Administración de Alimentos y Medicamentos de Estados Unidos (FDA) sobre su eficacia”. Sin embargo, en En mayo de 2020, cuando el presidente Trump dijo que estaba tomando HCQ, se trataba de un medicamento de uso de emergencia autorizado por la FDA para tratar la COVID-19 y que se estaba probando en varios ensayos clínicos. No fue hasta el 15 de junio de 2020 que la FDA revocó su aprobación EUA para la HCQ para tratar la Covid-19, afirmando que “los beneficios conocidos y potenciales de la cloroquina y la hidroxicloroquina ya no superan los riesgos conocidos y potenciales para el uso autorizado”.

La FDA mencionó preocupaciones sobre “eventos adversos cardíacos y otros posibles efectos secundarios graves” y “resultados recientes de un gran ensayo clínico aleatorizado en pacientes hospitalizados”. Como se dijo anteriormente, los efectos secundarios graves de la HCQ solo resultarían de una sobredosis. Los detalles detrás del sabotaje a los ensayos clínicos que probaban la HCQ como tratamiento para la Covid-19 se pueden encontrar aquí, pero la versión corta Detrás del motivo está esto: Por el Las propias reglas de la FDA, según la sección 564 de la Ley FD&C, la FDA solo puede otorgar Autorización de Uso de Emergencia a una vacuna experimental si no existe otro tratamiento efectivo.

Si el Covid-19 pudiera tratarse eficazmente con medicamentos ya aprobados por la FDA, como la hidroxicloroquina y la ivermectina, no habría justificación legal para otorgar una Autorización de Uso de Emergencia a las vacunas contra el Covid en desarrollo.

Weintz, Lori. Mecanismos de daño: la medicina en tiempos de la COVID-19 (p. 74). Brownstone Institute. Edición Kindle.

Un artículo como el USA Today La columna a la que se hace referencia en este artículo es problemática no solo por lo que dice, sino por lo que no dice. La verdadera historia es cómo los medicamentos ya aprobados por la FDA, que muchos médicos consideraban eficaces para tratar la COVID-19, fueron saboteados y suprimidos para dar paso a medicamentos y vacunas autorizados para uso en emergencias, altamente rentables, mal probados, ineficaces y dañinos.

Conflictos de intereses en la FDA y el NIH

Es necesario separar los dólares de las grandes farmacéuticas y de otros terceros de los que se pagan a las agencias reguladoras.Casi la mitad de la Administración de Alimentos y Medicamentos (FDA) presupuesto proviene de las compañías farmacéuticas cuyos productos la FDA aprueba y regula.

En otro conflicto de intereses, Los científicos de los Institutos Nacionales de Salud (NIH) reciben derechos de autor sobre descubrimientos de productos. En su sitio web, el NIH se describe como “la agencia de investigación médica de la nación”, y cada año se destinan miles de millones de dólares de los contribuyentes a la investigación. Un informe de mayo de 2022 del grupo de vigilancia gubernamental Open the Books señala que “esencialmente, el dinero de los contribuyentes que financia la investigación del NIH beneficia a los investigadores empleados por el NIH porque figuran como inventores de patentes y, por lo tanto, reciben pagos de regalías de los licenciatarios”. Open the Books estima que “se pagaron hasta 350 millones de dólares en regalías de terceros a los científicos del NIH durante los años fiscales entre 2010 y 2020”.

Abre los libros, notas, “Cuando un empleado del NIH hace un descubrimiento en su capacidad oficial, el NIH posee los derechos de cualquier patente resultante. Estas patentes luego se ceden bajo licencia para su uso comercial a empresas que podrían usarlas para llevar productos al mercado”. Open the Books afirma: “Ninguno de estos pagos está recibiendo escrutinio alguno y en la medida en que una empresa [esté] realizando pagos a directivos o científicos, mientras también recibe subvenciones… entonces eso, a primera vista, es un conflicto de intereses”.

Aunque son agencias independientes, ambas están bajo el paraguas de Salud y Servicios Humanos, en 2010 El NIH y la FDA firmaron una Carta del Consejo de Liderazgo Conjunto para facilitar la “colaboración entre el NIH y la FDA” señalando, Los NIH y la FDA “comparten el objetivo común de promover la salud pública promoviendo la traducción de los hallazgos de la investigación básica y clínica en productos y terapias médicas. Las agencias son complementarias en sus roles y funciones: el NIH apoya y lleva a cabo investigaciones biomédicas y conductuales y la FDA garantiza la seguridad y eficacia de los productos médicos y de otro tipo”. Eso suena bien en el papel, pero como hemos experimentado en los últimos cinco años, estas agencias no están protegiendo la salud pública.

También existe el problema de las llamadas puertas giratorias entre la FDA y las compañías farmacéuticas. Por ejemplo, Nueve de los últimos 10 Comisionados de la FDApasó a trabajar para la industria farmacéutica o a formar parte de la junta directiva de una compañía de medicamentos recetados después de dejar la FDA. Luego está la realidad de las contribuciones de las grandes farmacéuticas a las campañas y su cabildeo ante el Congreso. Dos tercios completos de El Congreso cobró un cheque de la industria farmacéutica antes de las elecciones de 2020 según STAT news.

No hay muchos artículos sobre estos temas en los medios de comunicación tradicionales, porque el sistema está en gran medida corrompido. Detrás de la campaña para mantener el sistema actual hay mucho dinero y fuerzas poderosas. Tome nota de la frecuencia con la que su programa o noticia es "Presentado por Pfizer”, u otra compañía farmacéutica. Consideremos el hecho de que sólo dos países en el mundo permiten la comercialización directa de productos farmacéuticos a público – Estados Unidos y Nueva Zelanda. Las grandes farmacéuticas y las corporaciones relacionadas con ellas tienen una influencia descomunal sobre nuestros medios de comunicación, las revistas científicas y médicas y nuestras agencias reguladoras gubernamentales. 

Es hora de cambiar el status quo

Necesitamos rendición de cuentas y que el dinero de las grandes farmacéuticas se separe de las agencias que regulan la investigación médica y los productos farmacéuticos. Además, es hora de poner fin a la miríada de anuncios que terminan con "pregúntele a su médico sobre (rellene el espacio en blanco)". Si los medios tradicionales no pueden sobrevivir sin el dinero publicitario de las grandes farmacéuticas, entonces es hora de adoptar un nuevo modelo de medios.

Con la llegada de la administración Trump y el nombramiento de Robert F. Kennedy Jr. como director del Departamento de Salud y Servicios Humanos, tenemos la oportunidad de hacer una corrección de rumbo desesperadamente necesaria. 

Reeditado del autor Substack



Publicado bajo un Licencia de Creative Commons Atribución Internacional
Para reimpresiones, vuelva a establecer el enlace canónico en el original Instituto Brownstone Artículo y Autor.

Autor

  • Lori Weintz

    Lori Weintz tiene una Licenciatura en Artes en Comunicaciones Masivas de la Universidad de Utah y actualmente trabaja en el sistema de educación pública K-12. Anteriormente, trabajó como oficial de paz de función especial realizando investigaciones para la División de Licencias Profesionales y Ocupacionales.

    Ver todos los artículos

Dona ahora

Su respaldo financiero al Instituto Brownstone se destina a apoyar a escritores, abogados, científicos, economistas y otras personas valientes que han sido expulsadas y desplazadas profesionalmente durante la agitación de nuestros tiempos. Usted puede ayudar a sacar a la luz la verdad a través de su trabajo continuo.

Descarga gratuita: Cómo recortar 2 billones de dólares

Suscríbete al boletín del Brownstone Journal y obtén el nuevo libro de David Stockman.


Comprar piedra rojiza

Descarga gratuita: Cómo recortar 2 billones de dólares

Suscríbete al boletín del Brownstone Journal y obtén el nuevo libro de David Stockman.