COMPARTIR | IMPRIMIR | EMAIL
[Este artículo fue coescrito con Emily Evans, directora general a cargo de la investigación de políticas de salud en Hedgeye Risk Management].
Su historial no solo es deficiente, sino simplemente pésimo. La Ley de Tratamiento Médico de Emergencia y Trabajo de Parto Activo de 1986 se diseñó para evitar que los hospitales abandonaran a pacientes de urgencia sin seguro.
Las consecuencias imprevistas de esa ley son objeto de un intenso debate. Lo que no genera controversia es la insistencia del lobby hospitalario en que la ley incrementa sus costos operativos. Ese argumento ha servido durante décadas a políticas proteccionistas que limitan la competencia y protegen los precios.
Luego está la Ley de Atención Médica Asequible. Fue un acuerdo entre los defensores de la "atención médica universal" y la "Tercera Vía" o los "Nuevos Demócratas", quienes veían a las grandes empresas no como un obstáculo para sus ambiciones, sino como un facilitador. Estos últimos tuvieron un éxito que superó sus sueños más descabellados. Los primeros aún lo intentan.
Tras un cierre gubernamental sin precedentes, el Congreso está realizando otro intento por lograr que el sistema de salud estadounidense se comporte. Desafortunadamente para el pueblo estadounidense, parece completamente desconcertado por el problema. Con disculpas a James Carville: "Son los precios, estúpido".
Una simple pregunta de “¿Cuánto costará esto?” se enfrenta a los aullidos de los mandarines de un sistema que creen que hay algo tan único, tan especial en la venta de servicios de atención médica, que todos debemos apoyar su protección frente a las realidades del mercado.
Conceptos como la "selección adversa" pueden resultar ajenos al estadounidense promedio, pero este y otros parecen prevalecer sobre cualquier otra consideración, como el impacto de las primas de los seguros médicos en el salario neto. Se han ignorado las realidades económicas de los hogares estadounidenses para proteger los márgenes de las aseguradoras con el apoyo incondicional del Congreso.
En lugar de aferrarse a la perspectiva de otra estrategia política desastrosa, la Casa Blanca y el Congreso deberían desplegar al máximo la herramienta más poderosa disponible para contener los costos. La transparencia de los precios de la atención médica es bipartidista; irónicamente, su autoridad legal reside en la Ley de Atención Médica Asequible. Tanto la administración de Trump como la de Biden han avanzado gradualmente en la provisión de orientación y la implementación de medidas de cumplimiento.
Hasta ahora. Lo que nos indican los datos de transparencia es que el seguro médico para jóvenes y personas sanas es principalmente un impuesto. En un hospital de Alabama, el precio con descuento en efectivo para una mamografía de detección es de $148.33. Según su información, las aseguradoras pagan al hospital entre $67.55 y $385.28.
Por el privilegio de pagar entre $500 y $1,000 por mes en primas de seguro de salud, una mujer asegurada en Alabama ahorra $80.78 negociados por su compañía de seguros.
Las mamografías generalmente están excluidas del costo compartido. Una artroscopia de rodilla no. Esa misma mujer en Alabama podría pagar un precio en efectivo de $1,651.33 o que su compañía de seguros negocie $3,075.26. Si la señorita Alabama ha cubierto su deducible, pagará el 20% de la tarifa negociada. De lo contrario, pagará el costo total de la tarifa negociada, no el precio en efectivo.
Cuando los salarios suben, el aumento de las primas del seguro médico es menos preocupante. Así fue de 2017 a 2022. Si a esto le sumamos la inflación generalizada que experimentó Estados Unidos desde 2022 hasta hace poco, el resultado es una crisis del coste de la vida. El seguro médico para los jóvenes y las personas sanas se convierte en un lujo en lugar de una necesidad.
La respuesta económicamente más sensata al entorno actual es que los jóvenes y las personas sanas adquieran un seguro de salud con el deducible más alto con el que se sientan cómodos y paguen en efectivo todo lo demás.
El mandato para empleadores de la Ley de Atención Médica Asequible hace que este comportamiento racional sea casi imposible. Como anécdota, ¡al parecer algunos hospitales incluso prohíben el pago en efectivo por sus servicios!
No faltarán economistas y apparatchiks políticos que ofrezcan asesoramiento sobre fondos de riesgo y condiciones preexistentes y preguntas muy legítimas y serias centradas en esa parte de la población que no es joven y saludable.
El problema más acuciante es liberar a los asalariados de la desestabilización económica. Eliminar el mandato a los empleadores y aceptar la divulgación de precios se traducirá en un aumento salarial para unos 160 millones de estadounidenses que lo necesitan con urgencia.
Referencias
Gallup. (2024). Pocos estadounidenses conocen los costos de la atención médica. https://news.gallup.com/poll/609434/few-americans-know-healthcare-costs.aspx
Centros de Servicios de Medicare y Medicaid (CMS). Datos del Gasto Nacional en Salud – Tablas Históricas del Gasto Nacional en Salud.https://www.cms.gov/data-research/statistics-trends-and-reports/national-health-expenditure-data/historical
Banco de la Reserva Federal de San Luis (FRED). «Índice de Precios al Consumidor: Variación porcentual total (FPCPITOTLZGUSA)». https://fred.stlouisfed.org/series/FPCPITOTLZGUSA
-
Josh vive en Nashville Tennessee y es un experto en visualización de datos que se enfoca en crear gráficos y tableros fáciles de entender con datos. A lo largo de la pandemia, ha proporcionado análisis para apoyar a los grupos de defensa locales para el aprendizaje en persona y otras políticas de covid racionales basadas en datos. Su experiencia es en ingeniería y consultoría de sistemas informáticos, y su licenciatura es en ingeniería de audio. Su trabajo se puede encontrar en su subpila "Datos relevantes".
Ver todos los artículos
