El consenso neoliberal se está desmoronando

La respuesta global al COVID-19 fue un punto de inflexión en la confianza pública, la vitalidad económica, la salud de los ciudadanos, la libertad de expresión, la alfabetización, la libertad religiosa y de viaje, la credibilidad de las élites, la longevidad demográfica y mucho más. Ahora, cinco años después de la propagación inicial del virus que provocó los despotismos de mayor escala de nuestras vidas, algo más parece estar muriendo: el propio consenso neoliberal de posguerra. 

El mundo tal como lo conocíamos hace apenas una década está en llamas, tal como advirtió Henry Kissinger en una de sus últimas publicado Los países están erigiendo nuevas barreras comerciales y enfrentando levantamientos ciudadanos como nunca antes hemos visto, algunos pacíficos, otros violentos, y la mayoría de ellos podrían tener un desenlace u otro. Al otro lado de esta convulsión se encuentra la respuesta a la gran pregunta: ¿cómo se ve la revolución política en las economías industriales avanzadas con instituciones democráticas? Estamos en proceso de averiguarlo. 

Hagamos un rápido recorrido por la historia moderna a través de la lente de las relaciones entre Estados Unidos y China. Desde la apertura de China en la década de 1980 hasta la elección de Donald Trump en 2016, el volumen de las importaciones comerciales de China no hizo más que crecer, década tras década. Fue la señal más conspicua de una trayectoria general hacia el globalismo que comenzó después de la Segunda Guerra Mundial y se aceleró con el fin de la Guerra Fría. Los aranceles y las barreras comerciales cayeron cada vez más, a medida que el dólar como moneda de reserva mundial llenaba las arcas de los bancos centrales del mundo. Estados Unidos fue la fuente global de liquidez que hizo posible todo eso. 

Sin embargo, esto tuvo un costo enorme, ya que, a lo largo de las décadas, Estados Unidos perdió sus ventajas de fabricación en docenas de industrias que alguna vez definieron la experiencia comercial estadounidense. Relojes, pianos, muebles, textiles, ropa, acero, herramientas, construcción naval, juguetes, electrodomésticos, productos electrónicos para el hogar y semiconductores abandonaron las costas estadounidenses, mientras que otras industrias se encuentran en crisis, sobre todo la automotriz. Hoy, las muy celebradas industrias de la “energía verde” también parecen destinadas a quedar fuera de competencia. 

Estas industrias fueron reemplazadas en gran medida por productos financieros financiados con deuda, la explosión del sector médico respaldado por el gobierno, los sistemas de información, el entretenimiento y la educación financiada por el gobierno, mientras que las principales exportaciones de los EE. UU. se convirtieron en deuda y productos derivados del petróleo. 

Muchas fuerzas se combinaron para llevar a Donald Trump al poder en 2016, pero entre ellas había un gran resentimiento contra la internacionalización de la industria. A medida que la financiarización sustituyó a la industria nacional y la movilidad de clases se estancó, se formó en Estados Unidos una alineación política que dejó atónitas a las élites. Trump se puso a trabajar en su tema favorito, es decir, erigir barreras comerciales contra países con los que Estados Unidos tenía déficits comerciales, principalmente China. 

En 2018, y como respuesta a los nuevos aranceles, el volumen del comercio con China sufrió su primer gran golpe, revirtiendo no solo una trayectoria de crecimiento de 40 años, sino también asestando el primer golpe más fuerte al consenso de posguerra de 70 años en el mundo neoliberal. Trump lo hizo en gran medida por iniciativa propia y en contra de los deseos de muchas generaciones de estadistas, diplomáticos, académicos y élites corporativas. 

Luego ocurrió algo que revirtió esa situación. Ese algo fue la respuesta al Covid. En el relato de Jared Kushner (Rompiendo la historia), fue a ver a su suegro después de los confinamientos y le dijo:

 Estamos haciendo todo lo posible por encontrar suministros en todo el mundo. Ahora mismo, tenemos lo suficiente para pasar la próxima semana, quizá dos, pero después la cosa podría ponerse realmente fea muy rápido. La única forma de resolver el problema inmediato es conseguir los suministros desde China. ¿Estaría usted dispuesto a hablar con el presidente Xi para rebajar la tensión?

“Ahora no es un momento para estar orgulloso”, dijo Trump. “Odio que estemos en esta posición, pero configurémoslo”.

Es imposible imaginar el dolor que esa decisión debe haberle causado a Trump, porque este movimiento significó un repudio a todo aquello en lo que él creía fundamentalmente y a todo lo que se propuso lograr como presidente. 

Kushner escribe:

Me puse en contacto con el embajador chino Cui Tiankai y le propuse que los dos líderes hablaran. Cui estaba entusiasmado con la idea y lo hicimos realidad. Cuando hablaron, Xi se apresuró a describir las medidas que China había tomado para mitigar el virus. Luego expresó su preocupación por el hecho de que Trump se refiriera al COVID-19 como el "virus de China". Trump aceptó abstenerse de llamarlo así por el momento si Xi daba a Estados Unidos prioridad sobre otros para enviar suministros fuera de China. Xi prometió cooperar. A partir de ese momento, cada vez que llamaba al embajador Cui con un problema, lo solucionaba de inmediato.

¿Cuál fue el resultado? El comercio con China se disparó. En cuestión de semanas, los estadounidenses usaban mascarillas sintéticas de fabricación china, se les tapaban la nariz con hisopos fabricados en China y eran atendidos por enfermeras y médicos que usaban uniformes fabricados en China. 

El gráfico del volumen comercial de China se ve así: se puede observar el largo ascenso, la caída dramática a partir de 2018 y la reversión en el volumen de compras de EPI después de los confinamientos y las intervenciones de Kushner. La reversión no duró mucho, ya que las relaciones comerciales se rompieron y nacieron nuevos bloques comerciales. 

La ironía, entonces, es evidente: el intento fallido de reiniciar el orden neoliberal, si es que eso fue lo que fue, ocurrió en medio de una oleada global de controles y restricciones totalitarias. ¿En qué medida los confinamientos por el Covid se implementaron para resistir la agenda de desacoplamiento de Trump? No tenemos respuestas a esa pregunta, pero observar el patrón deja espacio para la especulación. 

De todas formas, las tendencias de 70 años terminaron revirtiéndose, llevando a Estados Unidos a nuevos tiempos. descrito según el Wall Street Journal En caso de una victoria de Trump en 2024: 

Según Evercore ISI, un banco de inversiones, si resulta que el arancel a China es del 60% y al resto del mundo del 10%, el arancel promedio de Estados Unidos, ponderado por el valor de las importaciones, saltaría del 17% al 2.3% en 2023 y del 1.5% en 2016. Sería el nivel más alto desde la Gran Depresión, después de que el Congreso aprobara la Ley Arancelaria Smoot-Hawley (1932), que desencadenó un aumento global de las barreras comerciales. Los aranceles estadounidenses pasarían de estar entre los más bajos a los más altos entre las principales economías. Si otros países tomaran represalias, el aumento de las barreras comerciales globales no tendría precedentes modernos.

Hablar del arancel Smoot-Hawley nos hace retroceder a tiempos pasados. En aquellos tiempos, la política comercial de Estados Unidos se regía por la Constitución estadounidense (Artículo I, Sección 8). El sistema original otorgaba al Congreso, entre otras facultades, el poder de regular el comercio con naciones extranjeras. El objetivo era mantener la política comercial dentro del poder legislativo para garantizar la rendición de cuentas democrática. Como resultado, el Congreso respondió a la crisis económica y financiera imponiendo enormes barreras a las importaciones. La Depresión empeoró. 

En los círculos de élite, la idea de que los aranceles de 1932 habían contribuido a agravar la crisis económica era ampliamente aceptada. Dos años después, se empezó a intentar transferir la autoridad comercial al ejecutivo para que el legislativo nunca volviera a hacer algo tan estúpido. La teoría era que el presidente tendría más probabilidades de aplicar una política de libre comercio y aranceles bajos. Esa generación nunca imaginó que Estados Unidos elegiría a un presidente que utilizaría su poder para hacer lo contrario. 

En los últimos días de la Segunda Guerra Mundial, un grupo de diplomáticos, estadistas e intelectuales sumamente inteligentes y bien intencionados trabajaron para garantizar la paz tras el desastre en Europa y en todo el mundo. Todos coincidieron en que una prioridad en el mundo de posguerra era institucionalizar la cooperación económica lo más ampliamente posible, bajo la teoría de que las naciones que dependen unas de otras para su bienestar material tenían menos probabilidades de ir a la guerra entre sí. 

Así nació lo que se dio en llamar el orden neoliberal, que consistía en naciones democráticas con estados de bienestar limitados que cooperaban en relaciones comerciales con barreras cada vez más bajas entre los estados. En particular, se desestimó el arancel como medio de apoyo fiscal y protección industrial. Se fundaron nuevos acuerdos e instituciones para que fueran los administradores del nuevo sistema: el GATT, el FMI, el Banco Mundial y la ONU. 

El orden neoliberal nunca fue liberal en el sentido tradicional. Desde el principio estuvo gestionado por estados bajo el dominio de Estados Unidos. La arquitectura siempre fue más frágil de lo que parecía. El acuerdo de Bretton Woods de 1944, que se fue endureciendo a lo largo de las décadas, incluía instituciones nacientes de banca global e incluía un sistema monetario gestionado por Estados Unidos que colapsó en 1971 y fue reemplazado por un sistema de dólares fiduciarios. La falla en ambos sistemas tenía una raíz similar: establecieron un dinero global pero mantuvieron sistemas fiscales y regulatorios nacionales, lo que desactivó los mecanismos de flujo de dinero en metálico que facilitaron y equilibraron el comercio en el siglo XIX. 

Una de las consecuencias fueron las pérdidas en el sector manufacturero mencionadas anteriormente, que coincidieron con una creciente percepción pública de que las instituciones gubernamentales y financieras operaban sin transparencia ni participación ciudadana. El aumento del estado de seguridad después del 9 de septiembre y los sorprendentes rescates de Wall Street después de 11 reforzaron el argumento y prepararon el terreno para una revuelta populista. Los confinamientos (que beneficiaron desproporcionadamente a las élites), más la quema de ciudades con los disturbios del verano de 2008, las órdenes de vacunación y, combinados con el inicio de una crisis migratoria, reforzaron el argumento. 

En Estados Unidos, el pánico y el frenesí rodean a Trump, pero eso no explica por qué casi todos los países occidentales se enfrentan a la misma dinámica. Hoy, la principal lucha política en el mundo se centra en los Estados-nación y los movimientos populistas que los impulsan contra el tipo de globalismo que generó una respuesta mundial al virus y a la crisis migratoria mundial. Ambos esfuerzos fracasaron estrepitosamente, sobre todo el intento de vacunar a toda la población con una vacuna que hoy solo defienden los fabricantes y sus asalariados. 

El problema de la migración y la planificación para pandemias son solo dos de los últimos datos, pero ambos sugieren una realidad ominosa de la que muchas personas en el mundo son ahora conscientes. Los estados-nación que han dominado el panorama político desde el Renacimiento, e incluso en algunos casos desde el mundo antiguo, han dado paso a una forma de gobierno que podemos llamar globalismo. No se refiere solo al comercio transfronterizo. Se trata de control político, que se aleja de los ciudadanos de los países y se dirige hacia algo más que los ciudadanos no pueden controlar ni influir.

Desde la firma del Tratado de Westfalia en 1648, la idea de la soberanía estatal prevaleció en la política. No todas las naciones necesitaban las mismas políticas, sino que debían respetar las diferencias en pos de la paz. Esto implicaba permitir la diversidad religiosa entre los estados-nación, una concesión que condujo a un despliegue de la libertad en otros sentidos. Todo el gobierno pasó a organizarse en torno a zonas de control geográficamente restringidas. 

Los límites jurídicos restringieron el poder. La idea del consentimiento gradualmente dominó los asuntos políticos desde el siglo XVIII hasta el siglo XIX, hasta después de la Gran Guerra, que desmanteló el último de los imperios multinacionales. Eso nos dejó con un modelo: el Estado-nación en el que los ciudadanos ejercían la soberanía última sobre los regímenes bajo los cuales vivían. El sistema funcionó, pero no todos estuvieron contentos con él.

Algunos de los intelectuales más destacados de todos los tiempos han soñado con un gobierno global como solución a la diversidad de políticas de los estados-nación. Es la idea a la que recurren los científicos y los especialistas en ética, que están tan convencidos de la corrección de sus ideas que sueñan con una imposición mundial de su solución preferida. La humanidad, en general, ha sido lo bastante sabia como para no intentar algo así más allá de las alianzas militares y los mecanismos para mejorar los flujos comerciales.

A pesar del fracaso de la gestión global en el siglo pasado, en el siglo XXI hemos visto la intensificación del poder de las instituciones globalistas. La Organización Mundial de la Salud (OMS) ha diseñado de manera eficaz la respuesta a la pandemia para el mundo. Las fundaciones y ONG globalistas parecen estar muy implicadas en la crisis migratoria. El Fondo Monetario Internacional (FMI) y el Banco Mundial, creados como instituciones nacientes para un sistema global de dinero y finanzas, están ejerciendo una influencia descomunal en la política monetaria y financiera. La Organización Mundial del Comercio (OMC) está trabajando para disminuir el poder del Estado-nación sobre las políticas comerciales.

Luego está la cuestión de las Naciones Unidas. Hace unas semanas estuve en Nueva York cuando se reunió la Organización. No hay duda de que fue el mayor espectáculo del planeta Tierra. Grandes franjas de la ciudad cerraron el paso a coches y autobuses, y diplomáticos y financieros de peso pesado llegaron en helicóptero a los tejados de hoteles de lujo, todos ellos llenos para la semana de reuniones. Los precios de todo se dispararon como respuesta, ya que, en cualquier caso, nadie gastaba su propio dinero.

Entre los asistentes no sólo había estadistas de todo el mundo, sino también las mayores empresas financieras y medios de comunicación, junto con representantes de las mayores universidades y organizaciones sin ánimo de lucro. Todas estas fuerzas parecen estar uniéndose a la vez, como si todas quisieran ser parte del futuro. Y ese futuro es el de la gobernanza global, en el que el Estado-nación acabará reduciéndose a una mera cosmética sin poder operativo.

La impresión que tuve mientras estuve allí fue que la experiencia de todos los que estaban en la ciudad ese día, todos apiñados alrededor de la gran reunión de las Naciones Unidas, era la de una profunda separación de su mundo del mundo del resto de nosotros. Son “gente de burbuja”. Sus amigos, fuente de financiación, grupos sociales, aspiraciones profesionales e influencia mayor están desligados no sólo de la gente normal sino del propio Estado-nación. La actitud de moda entre todos ellos es considerar al Estado-nación y su historia de significado como algo pasado de moda, ficticio y más bien embarazoso.

El globalismo arraigado del tipo que opera en el siglo XXI representa un cambio y un repudio de medio milenio de cómo ha funcionado en la práctica la gobernanza. Estados Unidos se estableció inicialmente como un país de democracias localizadas que sólo se unieron bajo una confederación laxa. Los Artículos de la Confederación no crearon un gobierno central, sino que más bien delegaron en las antiguas colonias la tarea de establecer (o continuar) sus propias estructuras de gobernanza. Cuando apareció la Constitución, creó un cuidadoso equilibrio de controles y contrapesos para restringir el estado nacional y al mismo tiempo preservar los derechos de los estados. La idea aquí no era derrocar el control ciudadano sobre el estado-nación, sino institucionalizarlo.

Después de tantos años, la mayoría de la gente en la mayoría de los países, especialmente en Estados Unidos, cree que debería tener la última palabra sobre la estructura del régimen. Ésta es la esencia del ideal democrático, y no como un fin en sí mismo, sino como garantía de la libertad, que es el principio que impulsa a los demás. La libertad es inseparable del control ciudadano del gobierno. Cuando ese vínculo y esa relación se rompen, la libertad misma resulta gravemente dañada.

El mundo de hoy está lleno de instituciones y personas ricas que se rebelan contra las ideas de libertad y democracia. No les gusta la idea de estados geográficamente limitados con zonas de poder jurídico. Creen que tienen una misión global y quieren empoderar a las instituciones globales contra la soberanía de las personas que viven en estados-nación.

Dicen que hay problemas existenciales que exigen el derrocamiento del modelo de gobierno del Estado-nación. Tienen una lista: enfermedades infecciosas, amenazas de pandemia, cambio climático, mantenimiento de la paz, delitos cibernéticos, estabilidad financiera y la amenaza de inestabilidad, y estoy seguro de que hay otros en la lista que aún no hemos visto. La idea es que estos son necesariamente mundiales y escapan a la capacidad del Estado-nación para lidiar con ellos.

Todos estamos siendo aculturados para creer que el Estado-nación no es más que un anacronismo que necesita ser reemplazado. Tengan en cuenta que esto necesariamente significa tratar a la democracia y la libertad como anacronismos también. En la práctica, el único medio por el cual la gente común puede frenar la tiranía y el despotismo es a través del voto a nivel nacional. Ninguno de nosotros tiene influencia alguna sobre las políticas de la OMS, el Banco Mundial o el FMI, y mucho menos sobre las fundaciones Gates o Soros. La forma en que la política está estructurada en el mundo actual, todos estamos necesariamente privados de derechos en un mundo gobernado por instituciones globales.

Y precisamente de eso se trata: de lograr la privación universal de derechos de la gente común para que las élites puedan tener vía libre para regular el planeta como les parezca. Por eso resulta sumamente urgente que toda persona que aspire a vivir en paz y en libertad recupere la soberanía nacional y diga no a la transferencia de autoridad a instituciones sobre las que los ciudadanos no tienen control.

La única vía por la que podemos restablecer los ideales de los grandes visionarios del pasado, como Thomas Jefferson, Thomas Paine y toda la generación de pensadores de la Ilustración, es delegar el poder desde el centro. Al final, las instituciones de gobierno deben estar bajo el control de los ciudadanos y deben estar dentro de las fronteras de determinados estados, o de lo contrario, con el tiempo, se volverán necesariamente tiránicas. Como dijo Murray Rothbard, necesitamos un mundo de naciones por consentimiento. 

Hay muchas razones para lamentar el colapso del consenso neoliberal y razones de peso para preocuparse por el aumento del proteccionismo y los aranceles elevados. Sin embargo, lo que ellos llamaban “libre comercio” (no la simple libertad de comprar y vender a través de las fronteras, sino más bien un plan industrial gestionado por el Estado) también tuvo un costo: la transferencia de soberanía de los pueblos en sus comunidades y naciones a instituciones supranacionales sobre las que los ciudadanos no tienen control. No tenía por qué ser así, pero así fue como se construyó. 

Por esa razón, el consenso neoliberal construido en el período de posguerra contenía las semillas de su propia destrucción. Dependía demasiado de la creación de instituciones que escapaban al control de la gente y del dominio de los acontecimientos por parte de las élites. Ya se estaba desmoronando antes de la respuesta a la pandemia, pero fueron los controles de la COVID-19, impuestos casi simultáneamente en todo el mundo para subrayar la hegemonía de las élites, los que expusieron el puño bajo el guante de terciopelo. 

La rebelión populista de hoy podría aparecer algún día como el inevitable desenlace de los acontecimientos cuando la gente tome conciencia de su propia privación de derechos. Los seres humanos no se conforman con vivir en jaulas. 

Muchos de nosotros hemos predicho desde hace tiempo una reacción violenta contra los confinamientos y todo lo que los acompañó. Nadie podría haber imaginado la magnitud de la misma. El drama de nuestros tiempos es tan intenso como el de cualquiera de las grandes épocas de la historia: la caída de Roma, el Gran Cisma, la Reforma, la Ilustración y la caída de los imperios multinacionales. La única pregunta ahora es si esto terminará como en Estados Unidos en 1776 o como en Francia en 1790.