Principio de Peter (def. Wikipedia): El Principio de Peter es un concepto de gestión desarrollado por Laurence J. Peter que observa que las personas en una jerarquía tienden a ascender a “un nivel de incompetencia respectiva:: los empleados son promovidos en función de su éxito en trabajos anteriores hasta que alcanzan un nivel en el que ya no son competentes, ya que las habilidades en un trabajo no necesariamente se trasladan a otro.
¿Por qué debería importarle el curioso caso del Dr. Peter Marks, MD, PhD? ¿El recién dimitido director del Centro de Evaluación e Investigación de Productos Biológicos (CBER) de la FDA? Porque el Dr. Peter Marks ofrece un excelente caso práctico de lo que ocurre cuando el gobierno se conforma con puestos de administración científica (burócrata) aceptables en lugar de excelentes.
Es difícil encontrar mentes experimentadas y de primer nivel para ocupar puestos gubernamentales. El salario es aproximadamente dos tercios o menos del de puestos comparables en la industria, especialmente en la farmacéutica. No es una buena manera de criar una familia y comprar esa casa colonial de cinco habitaciones en Alexandria, McClain o Potomac que demostraría claramente a tus asociados lo importante que eres. El trabajo suele ser una rutina diaria, con montañas de papeleo intercaladas con diversas actividades de personal y gestión requeridas. Existe un gran riesgo si el administrador se desvía de los procesos estandarizados. Hay pocas oportunidades para la innovación o el descubrimiento. Las mentes brillantes anhelan la independencia. Esta dinámica se ilustra ampliamente con los enormes aumentos salariales que suelen disfrutar casi todos los que dejan el gobierno para ocupar puestos en la industria farmacéutica, incluso los intelectuales más experimentados y los aspirantes.
Lo que sí proporciona un puesto de alto nivel en el gobierno es poder y estatus. Tomas decisiones que impactan enormemente las ganancias y políticas de la industria regulada. Todos quieren tu atención para su proyecto favorito. La prensa te adula debido a las fuerzas que impulsan...periodismo de acceso."
Quien puede, lo hace. Quien no puede, regula.
Recuerdo dos ejemplos de sabiduría popular sobre el mundo académico. El primero es que quienes aspiran activamente a la jefatura de departamento suelen buscar poder sobre sus compañeros, y son precisamente a quienes se debe evitar al elegir un puesto de jefatura o decanato. El segundo es que la política académica es tan turbia porque hay muy pocos motivos para pelear.
Después de su selección inicial como Director Adjunto del CBER, el Dr. Marks rápidamente saltó a la fama en las filas de la FDA y fue recompensado con un nombramiento de alto nivel en la Academia Nacional de Ciencias, no por su intelecto, logros científicos, dominio de la ciencia regulatoria o excelencia técnica, sino porque abogó por una menor regulación de la industria farmacéutica en la que había trabajado antes de su nombramiento inicial en la FDA.
En ese momento, ¿por qué decidiste cambiar de trayectoria profesional?
Fue una mezcla de razones personales y profesionales, pero un factor determinante fue que, durante mi tiempo en Brigham and Women's, mi cónyuge y yo teníamos dos hijos y yo quería tener más tiempo en familia.
Así que pasé a trabajar en la industria farmacéutica durante unos años. Resultó ser un período muy productivo en mi carrera: Estuve involucrado en La exitosa aprobación regulatoria del primer quelante de hierro oral en los EE. UU. y ayudó a establecer la dirección para la aprobación regulatoria de otros dos productos que ya están en el mercado.
El trabajo que realicé allí para comercializar ese medicamento fue emocionante, pero mi idealismo interior quería volver a la atención al paciente y a la salud pública. Así que regresé a la medicina académica en la Universidad de Yale. Durante mi estancia allí, ayudé a ampliar el servicio de leucemia en adultos. Finalmente, fui el primer director clínico del entonces nuevo Centro Oncológico Smilow.
Después de regresar a la medicina académica, ¿por qué decidió pasar al sector público?
Disfruté mucho de mi trabajo en Yale, pero durante ese tiempo vi por casualidad un anuncio en el... New England Journal of Medicine Para el puesto de subdirector del Centro de Evaluación e Investigación de Productos Biológicos (CBER) de la FDA. La descripción del puesto parecía encajar perfectamente con mi formación y experiencia, así que presenté mi solicitud. No esperaba gran cosa, y eso fue exactamente lo que ocurrió. Me ocupé de otros asuntos y casi olvidé que había presentado mi solicitud.
Meses después, recibí una carta invitándome a una entrevista. El proceso duró meses y finalmente me ofrecieron el puesto. Empecé como subdirector del CBER en enero de 2012 y asumí la dirección a principios de 2016.
Decir simplemente que, en la industria farmacéutica, "participó en" y "ayudó a marcar el rumbo" son otras formas de decir "desempeñé un papel modesto en el equipo encargado de estas cosas". No hay evidencia de que ocupara un puesto directivo durante su tiempo en la industria, al igual que anteriormente parecía estar en una trayectoria clínica en sus nombramientos académicos de medicina, algo bastante decepcionante para un doctor en medicina. Parece haber "cumplido las expectativas" durante esta fase de su carrera previa a la FDA, pero ciertamente no las superó.
La máxima expresión de la filosofía regulatoria de laissez-faire del Dr. Marks fue la "Operación Warp Speed" (OWS), durante la cual tanto el marco regulatorio como el bioético para la terapia génica, la regulación de productos vacunales y las pruebas clínicas, desarrollados a lo largo de décadas de experiencia y consenso internacionales, fueron metafóricamente desechados. Todo ello basado en exageraciones y modelos defectuosos que indicaban una tasa de letalidad (TL) del 3.4 % para la infección por SARS-CoV-2, cuando la TL real era similar a la de un brote de influenza estacional más grave, como lo demostró bastante temprano en el brote el actual director de los NIH, Jay Bhattacharya. La OWS y los daños globales ocasionados por las diversas vacunas contra la COVID-XNUMX basadas en terapia génica, que provocaron que los pacientes produjeran altos niveles de la proteína "spike", notablemente tóxica, durante períodos prolongados, son el resultado directo de la filosofía regulatoria y las acciones del Dr. Peter Marks.
El socio del Dr. Marks en este esfuerzo fue el entonces subsecretario de Salud y Servicios Humanos para la Respuesta a Pandemias (ASPR), Dr. Robert Kadlec, un conocido agente del "estado profundo" con estrechos vínculos históricos con la empresa que comercializa la vacuna contra el ántrax (Emergent Biosolutions), la Agencia de Inteligencia de Defensa y Dick Cheney.
Durante la pandemia de COVID-19 Tuve el privilegio de presenciar la visión que concebí para la Operación Warp Speed en marzo de 2020 en colaboración con el Dr. Robert Kadlec. Se hizo realidad bajo el liderazgo del secretario del HHS, Azar, y del presidente Trump gracias al compromiso inquebrantable de los funcionarios de la FDA y de otras áreas del gobierno. En la FDA, el esfuerzo incansable del personal de toda la agencia resultó en una aceleración notable del desarrollo de vacunas contra el virus, cumpliendo con los estándares de calidad, seguridad y eficacia que espera la población estadounidense. Sin duda, las vacunas redujeron notablemente la morbilidad y la mortalidad por COVID-19 en Estados Unidos y en otros lugares.
Carta de renuncia del Dr. Peter Marks, 28 de marzo de 2025
En lo que a mí respecta, es difícil sostener que el presidente Donald Trump, cuyas principales competencias son los bienes raíces, el desarrollo de negocios, el marketing y los medios de comunicación, fuera responsable de OWS, salvo por el hecho de que dependía excesivamente y no era lo suficientemente escéptico respecto de los administradores científicos que lo asesoraban, incluidos específicamente los doctores Peter Marks y Robert Kadlec.
El Dr. Peter Marks, MD, PhD, decidió dejar su empleo federal después de catorce años en el Centro de Evaluación e Investigación de Productos Biológicos (CBER) de la FDA, aparentemente en respuesta a la indicación del Secretario del HHS de que tenía la opción de renunciar voluntariamente o ser despedido con justa causa. O al menos eso informa la prensa corporativa. Al momento de su renuncia, el Dr. Marks había servido al público como Director del CBER desde 2016 (tres años antes de la COVID-2012), y anteriormente se había desempeñado como Director Adjunto del CBER entre 2016 y XNUMX.fuente).
Como es práctica habitual de Recursos Humanos en este tipo de acciones de personal, el Secretario del HHS, Sr. Robert F. Kennedy, Jr. (o su oficina), se ha negado a hacer comentarios ni a verificar si esto fue lo que ocurrió. Por lo tanto, no tenemos información sobre la causa específica del despido. Lo que sí tenemos es una copia de la carta de renuncia del Dr. Marks a la FDA, fechada el 28 de marzo (adjunta a continuación), en la que declara:
Durante los últimos 13 años, he hecho todo lo posible para garantizar que apliquemos de forma eficiente y eficaz la mejor ciencia disponible en beneficio de la salud pública. Como saben, estuve dispuesto a trabajar para abordar las preocupaciones del Secretario sobre la seguridad y la transparencia de las vacunas, escuchando al público y organizando diversas reuniones públicas y colaboraciones con la Academia Nacional de Ciencias, Ingeniería y Medicina. Sin embargo, ha quedado claro que el Secretario no desea la verdad ni la transparencia, sino más bien una confirmación servil de su desinformación y sus mentiras.
Mi esperanza es que durante los próximos años, El ataque sin precedentes a la verdad científica que ha afectado negativamente a la salud pública de nuestra nación llega a su fin para que los ciudadanos de nuestro país puedan beneficiarse plenamente de la amplitud de los avances en la ciencia médica. Aunque lamentaré no poder ser parte del trabajo futuro en la FDA, estoy realmente agradecido de haber tenido la oportunidad de trabajar con un grupo de personas tan extraordinario como el personal de la FDA y haré todo lo posible para seguir impulsando la salud pública en el futuro.
Al preparar este ensayo, quise comprender la formación académica, los logros científicos y la cualificación del Dr. Marks para dirigir la principal autoridad reguladora occidental de productos biológicos, vacunas, hemoderivados, así como de terapia celular y génica. Por ello, busqué información sobre sus hitos profesionales, incluyendo su CV o su ficha en Google Académico (Google Académico es un recurso líder para evaluar las contribuciones y el prestigio académico). Nada. Nada. Como si su historial hubiera sido borrado de internet.
Afirma tener formación de doctor en Biología Molecular (¿por qué importa esto, te preguntarás? Ver más abajo), pero al buscar en el gobierno federal PubMed En la base de datos, solo encuentro cinco artículos de biología celular sin relevancia durante su doctorado. Afirma ser un experto en salud pública, pero no encuentro evidencia de formación formal ni experiencia en salud pública, investigación clínica ni asuntos regulatorios antes de unirse a la FDA. En su carrera académica, alcanzó el nivel de "Instructor", un rango notablemente modesto para un doctorado en medicina. Básicamente, no encuentro evidencia de excelencia científica, liderazgo ni logros notables al investigar la experiencia científica y clínica del Dr. Marks.
¿Por qué son importantes la formación científica y la experiencia del Dr. Peter Marks? ¿Por qué me centro en analizar estos matices? Cuatro razones principales basadas en mi experiencia personal:
Primero, me reuní con él por Zoom el 03 de junio de 2021 para hablar sobre los documentos de presentación regulatoria de Pfizer en Japón que el Dr. Byran Bridle había descubierto en un servidor de asuntos regulatorios japonés. Estos documentos indicaban claramente que Pfizer no había cumplido con las normas regulatorias de la FDA ni con las internacionales en sus estudios preclínicos sobre la vacuna de ARNm contra la COVID-XNUMX, y aun así, la FDA, el CBER y Marks estaban procediendo con la Autorización de Uso de Emergencia. En ese momento, creía que la FDA actuaba de buena fe, pero carecía de la experiencia especializada necesaria para desmentir la información engañosa que Pfizer había presentado (en particular, sobre la biodistribución y la toxicidad del producto inyectable y la consiguiente transferencia genética). En esa reunión, a la que también asistió un representante de relaciones públicas de la FDA, el Dr. Marks indicó que había visto datos adicionales de Pfizer (lo que ahora se conoce comúnmente como los "Documentos de Pfizer") y que no había nada en ellos que le preocupara. Además, el Dr. Marks me pidió, como experto en la materia, que me abstuviera de hacer críticas públicas hasta que pudiera publicar los datos que lo respaldaban.
Esto fue una artimaña manipuladora y una mentira, y detesto que me mientan y me manipulen. No tenía intención de divulgar los datos, que finalmente requirieron una acción judicial. De no haber sido por este engaño y esta distracción, me habría pronunciado antes y con más contundencia, pero me abstuve de criticar por respeto a quien consideraba un colega honesto. Además, sigo convencido de que el Dr. Peter Marks no estaba, ni está, capacitado ni formado para comprender la naturaleza y las deficiencias de los datos no clínicos presentados por Pfizer para respaldar este producto.
En segundo lugar, el Dr. Peter Marks carece de experiencia en el ámbito especializado de las tecnologías y productos de terapia génica. Si bien su doctorado fue en Biología Molecular, no hay indicios de que tuviera una formación rigurosa en Biología Molecular moderna, una de mis especialidades. Tampoco tiene experiencia ni formación en vacunología ni en inmunología. Su desconocimiento en estas áreas se hizo patente durante la crisis de la COVID-19. Esta inexperiencia e ignorancia, combinadas con su aparente mediocridad científica, contribuyeron de forma clave al deficiente liderazgo global de la FDA durante la crisis. Es importante comprender que, durante la crisis de la COVID-19, Estados Unidos, y en concreto la FDA, establecieron los estándares de la política regulatoria global entre todos los aliados de la OTAN, la UE, el Reino Unido y la red de inteligencia Five Eyes. La politización de la política regulatoria en todos estos estados-nación y organizaciones supranacionales se derivó directamente del análisis y las percepciones erróneas del Dr. Peter Marks.
En tercer lugar, cuando se enfrenta a objeciones a su análisis y decisiones por parte de su Dos expertos de alto nivel en materia de vacunas con respecto a la autorización de las inyecciones de refuerzo de la vacuna genética (Dres. Philip Krause y Marion Gruber), el Dr. Peter Marks los desestimó. Al parecer, debido a su sentido de pertenencia a OWS y a cierta obstinación y desafío opositor, lo cual se refleja en los comentarios que hizo en su carta de renuncia.
Volviendo a un ensayo reciente de “A Midwestern Doctor” que resume sucintamente este giro de los acontecimientos:
Uno de los denunciantes más importantes que se presentó fue Philip Krause, quien trabajó en la FDA durante 30 años. Esto se debió a que Krause, junto con su superiora directa, Marian Gruber, habían sido los funcionarios de mayor rango de la FDA a cargo de las vacunas estadounidenses, y a finales de agosto de 2021, en medio de la que podría considerarse la evaluación de vacunas más crítica de la historia de la FDA, renunciaron abruptamente (que fue un evento tan trascendental que los principales medios de comunicación lo cubrieron e incluso mencionaron que se debió a la presión política de la Casa Blanca para las vacunas de refuerzo contra la COVID-19). Después de esto, Krause y Gruber publicaron un artículo en el un artículo del XNUMX de Lancet, . Krause también publicó una serie de editoriales (por ejemplo, esta, esta, esta en la categoría Industrial. El Correo de Washington) argumentando en contra del actual programa de refuerzo.
Posteriormente, testificó ante el Congreso sobre cómo se manejaron las vacunas contra el Covid.
Vea lo siguiente para obtener detalles de ese testimonio:
Todo el 02 de marzo de 2025 ensayo de subpila El artículo titulado "¿Por qué la FDA autorizó las vacunas contra la COVID-19? Los testimonios recientes de denunciantes han revelado la estructura de la corrupción dentro de la FDA" es directamente relevante para el debate actual sobre la incompetencia del Dr. Peter Marks.
Finalmente, está el problema de la contaminación y adulteración de fragmentos de ADN en prácticamente todos los productos actuales de terapia génica contra la COVID-19 basados en ARNm. ¿Por qué pongo "ARNm" entre comillas? Porque estos productos no emplean ARNm, como cualquier persona con experiencia en biología molecular reconocería fácilmente, sino un análogo sintético de ARNm altamente modificado, más propiamente conocido como "pseudo-ARNm". Esta modificación transforma las moléculas de ARNm de corta duración en material que puede utilizarse para producir proteínas, pero que no es realmente ARNm. Por ello, el comité del Premio Nobel reconoció a Kariko y Weissman por hacer posibles las vacunas basadas en la tecnología de terapia génica contra la COVID-19.
Como han documentado el Dr. Kevin McKernan y muchos otros biólogos moleculares de todo el mundo, el proceso de fabricación actual para producir estos productos de terapia génica contra la COVID-19 produce material contaminado (adulterado) con niveles de fragmentos (y secuencias) de ADN que no son aceptables ni se divulgan a los pacientes ni a sus médicos. En circunstancias normales y con una supervisión regulatoria imparcial, este problema de adulteración debería haberse descubierto mucho antes de que estos productos se administraran a humanos.
Además, tras el descubrimiento por parte de McKernan y otros, la FDA debería haber iniciado una investigación inmediata y retirado estos productos del mercado debido a esta adulteración. En cambio, el Dr. Peter Marks, en estrecha colaboración con el Dr. Paul Offit, defensor académico de la industria de las vacunas y miembro del consejo asesor de vacunas de la FDA, lanzó una absurda campaña mediática para negar que las formulaciones de administración utilizadas para el pseudo-ARNm también introdujeran los fragmentos de ADN contaminantes en las células del paciente.
En mi opinión, esta acción fue criminal y debería investigarse y procesarse en la medida en que lo permita la ley federal vigente. El Dr. Peter Marks no fue indultado por el presidente saliente Biden.
Para obtener más detalles, consulte los siguientes ensayos de Substack:
https://www.malone.news/p/what-is-adulteration-of-pseudo-mrna
https://www.malone.news/p/adulterated-covid-vaccines-should
https://www.malone.news/p/mod-mrna-vaccines-dna-fragment-risks
https://www.malone.news/p/dna-integration-risk-moderna-knows
https://www.malone.news/p/fda-fails-to-address-dna-adulteration
Esta historia del Dr. Peter Marks y sus acciones durante la crisis de la COVID-19 ilustra las posibles consecuencias de permitir que científicos burócratas definieran las políticas públicas. El Dr. Marks podría haber realizado contribuciones sustanciales y productivas a largo plazo en la FDA. Sin embargo, nunca fue apto para el puesto de director del CBER. Carecía de la experiencia, la formación, el intelecto y el temperamento necesarios para el puesto. A lo largo de su carrera, fracasó repetidamente en sus ascensos, lo que constituye un ejemplo clásico del irónicamente llamado "Principio de Peter". Hacia el final de su carrera como funcionario público, expulsó de la FDA a dos expertos en regulación de vacunas altamente cualificados y con amplia experiencia, quienes han actuado con integridad desde aquella notable decisión de marcharse, en particular al Dr. Philip Krause.
Sí, la historia del Dr. Peter Marks ofrece un excelente caso de estudio de lo que sucede cuando el gobierno se conforma con puestos de administrador científico (burócrata) aceptables en lugar de excelentes. Pero más allá de eso, este ejemplo en particular también ilustra un problema que ha sustentado la incompetencia y el fracaso crónico de todo el sistema del HHS para cumplir con su misión principal: proteger y mejorar la salud de los ciudadanos estadounidenses. Reorientar y realinear el sistema y la infraestructura burocrática del HHS con la tarea de "Hacer que Estados Unidos vuelva a ser saludable" requerirá una reorganización drástica y recortes de empleo para eliminar al personal redundante y a aquellos que han sido ascendidos a... “un nivel de incompetencia respectiva”.
Esto desestabilizará a las familias, causará traumas personales y algunos de los buenos empleados serán despedidos innecesariamente. Esta es la naturaleza de la reestructuración organizacional. La recomendación general durante este tipo de reestructuración es recortar más de lo necesario y luego comenzar de inmediato a contratar personal que se ajuste mejor a las nuevas prioridades y estructura.
Así es como se dirige una gran empresa, y esto es lo que se necesita hacer en el HHS. Así que ahórreme las lágrimas y la furiosa reacción de administradores científicos privilegiados como el Dr. Marks y sus secuaces. Puede aprovechar esta oportunidad para reevaluar sus acciones, o puede convertirse en otro cómplice de la industria farmacéutica y duplicar su salario. Todo esto me recuerda el curioso caso del Dr. Rick Bright, exdirector de BARDA, quien asumió un puesto destacado en la Fundación Rockefeller tras dejar el HHS enfadado porque lo reasignaron para resolver el problema de las pruebas de COVID defectuosas.
Pero para el resto de nosotros, las acciones e inacciones del Dr. Peter Marks nos han perjudicado. La ciencia regulatoria global, la investigación clínica y la ética médica se han visto perjudicadas por sus acciones. Y sus arrebatos emocionales, ataques y difamaciones contra el Secretario del HHS, junto con su quejosa autoimportancia, me impiden perdonar estos crímenes contra la humanidad y mi profesión.
Reeditado del autor Substack
Unirse a la conversación:
Publicado bajo un Licencia de Creative Commons Atribución Internacional
Para reimpresiones, vuelva a establecer el enlace canónico en el original Instituto Brownstone Artículo y Autor.
