COMPARTIR | IMPRIMIR | EMAIL
En una entrevista exclusiva con The DisInformation Chronicle, el director de los Institutos Nacionales de Salud (NIH), Jay Bhattacharya, explica su última política para controlar a las editoriales científicas monopolistas que ahora recaudan cientos de millones de dólares de los contribuyentes, mientras que en ocasiones recurren a la política partidista e impulsan narrativas falsas. Los NIH anunciaron ayer que Pronto limitarán las “tarifas de procesamiento de artículos” que los editores pueden cobrar a los investigadores financiados por el NIH para que hagan públicos sus estudios y estén disponibles para los contribuyentes estadounidenses.
Los NIH financian gran parte de la ciencia biomédica del planeta, pero esta investigación ha permanecido estancada por costosas revistas científicas que cobran a los estadounidenses tarifas elevadas por leer los resultados de los mismos estudios que financiaron. Los editores de Revista Science, por ejemplo, exigen 30 dólares por leer un solo estudio.
Sin embargo, esto cambió recientemente cuando el Dr. Bhattacharya exigió que las revistas hicieran públicos los estudios financiados por los NIH tan pronto como los publicaran. No obstante, los contribuyentes siguen siendo responsables, ya que pagan la "cuota de acceso abierto" que las revistas cobran a los científicos.
En el caso del estimado Revista NaturalezaEsto supone una cuota de 12,600 dólares. Claro que los científicos no disponen de miles de dólares para gastos de publicación, así que los investigadores financiados por los NIH simplemente cargan ese coste al contribuyente estadounidense como parte de sus subvenciones. En efecto, los contribuyentes pagan dos veces: primero, cuando financian una subvención de los NIH para un profesor universitario, y segundo, cuando pagan la cuota de publicación de ese profesor a una revista científica.
Y este dinero se acumula rápidamente.
Las seis editoriales científicas más grandes cobran a los investigadores 1.8 millones de dólares en tarifas de publicación cada año, y los contribuyentes estadounidenses absorben una gran parte de ese dinero. El último informe del NIH La política controlará estos costos En el futuro, garantizar que más dinero del NIH se destine a los científicos y sus investigaciones.
El Dr. Bhattacharya habló conmigo sobre los costos exorbitantes que los investigadores pagan a estas editoriales monopólicas para que sus estudios sean publicados, así como sobre los juegos descarados que realizan las editoriales para promover agendas partidistas que corrompen el discurso público.
“Uno esperaría que las principales revistas científicas del mundo tuvieran medios de comunicación que respetaran la verdad”, dice Bhattacharya. “Pero, desafortunadamente, ambos Nature y Ciencias: “Tienen escritores científicos que informan sobre propaganda y, a menudo, rumores”.
También discutimos un estudio corrupto Nature Medicine Se publicó un artículo titulado "Origen Proximal", que el Departamento de Justicia está investigando, así como declaraciones perjudiciales y poco profesionales que el editor de la revista Science, Holden Thorp, hizo durante la pandemia. La respuesta de Thorp aparece al final de la entrevista.
Esta entrevista ha sido condensada y editada para mayor brevedad y claridad.
THACKER: Ustedes recientemente lanzaron, o aceleraron, este requisito que Toda investigación financiada por los NIH debe hacerse pública cuando se publique.¿Por qué permitimos que las revistas mantuvieran los estudios financiados con fondos públicos bajo llave, como si fueran investigaciones de propiedad exclusiva?
Bhattacharya: Nunca tuvo sentido que el gobierno pagara por investigaciones que no estaban disponibles para el público. Mi predecesor... en el NIH, Monica Bertagnolli, instituyó un programa que… Los NIH exigieron a sus investigadores financiados que publicaran únicamente en revistas que permitieran el acceso público gratuito a los artículos. Por razones que jamás comprenderé, esa política se consideró controvertida.
Principalmente, creo, porque la industria periodística es un gran negocio. De hecho, es casi un monopolio. Esos intereses contribuyeron enormemente a crear controversia sobre algo que debería haber sido obvio. Los estadounidenses deberían tener derecho a leer los artículos que financian con el dinero de sus contribuyentes.
Esta política de Bertagnolli iba a entrar en vigor en diciembre, y lo que hice fue acelerar el plazo hasta principios de julio. Por fin tenemos un sistema racional donde, si los contribuyentes pagan por la investigación, esta está disponible para los contribuyentes estadounidenses de forma gratuita, inmediatamente después de su publicación.
THACKER: Entonces, ¿qué está haciendo esta nueva política?
Bhattacharya: Lo que he visto en los últimos años es que, a medida que las revistas adoptan una política de acceso abierto, han empezado a cobrar a los autores cada vez más por el derecho a publicar en ellas. Así, si un autor quería que el artículo que escribió, financiado con dinero público, estuviera disponible al público de forma gratuita, la revista le cobraba una cantidad considerable, normalmente del orden de los 2,000 dólares. Pero algunas revistas cobran entre 3,000 y 4,000 dólares, o incluso 5,000 dólares.
Incluso hay revistas que cobran hasta 17,000 dólares por la publicación de un solo artículo con acceso abierto. Y no son revistas efímeras. Algunas de las revistas más importantes y de mayor impacto del mundo cobran a los autores una cantidad enorme de dinero, y el autor paga porque los NIH exigen que el artículo esté disponible gratuitamente. Y las revistas, en esencia, abusan de su poder monopolístico sobre los científicos.
Los científicos necesitan que las revistas reconozcan su trabajo, sus ascensos y su permanencia en el cargo. Como no suelen disponer de este dinero, cobran la tarifa de acceso abierto que les cobra la revista al contribuyente estadounidense.
THACKER: Así que el contribuyente paga la investigación y luego paga a las revistas para que la hagan de acceso abierto. Los contribuyentes pagan el doble.
Permítanme darles un ejemplo. Si un investigador quiere publicar su estudio en Nature, tienen que pagar $12,690.00, algo que Nature lo llama un “cargo por procesamiento de artículos”. Nature es la revista más prestigiosa del mundo, según el factor de impacto, y Springer Nature publica alrededor de otras 700 revistas, donde las tarifas oscilan entre $1,500 y $7,000. ¿Cómo llegamos a este modelo y qué impacto tiene en los costos de investigación?
Bhattacharya: Terminamos con este modelo porque, básicamente, las grandes editoriales —Springer Nature, Elsevier— tienen un poder monopolístico efectivo. Hay algunas editoriales pequeñas, pero la mayor parte de la publicación científica está controlada por un número muy reducido de empresas. Y han encontrado la manera de cobrar una doble cuota a los contribuyentes estadounidenses.
Decimos que es una "tarifa de publicación de artículos", lo cual es una locura porque, en realidad, publicarlos no le cuesta mucho dinero a la revista. Ya no existe el costo marginal del artículo, sea cual sea. En esencia, simplemente lo publican en internet. La mayoría de las revistas no pagan a los revisores científicos, quienes, en esencia, trabajan gratis.
Los autores pagan a las revistas por el derecho a publicar sus artículos. Y las revistas suelen pagar muy poco a sus editores. Entonces, ¿qué servicio exacto se les proporciona? No está nada claro por los 12,600 dólares que mencionaste... es una cifra exorbitante, y solo es posible porque unas pocas entidades como Springer Nature tienen un poder monopolístico efectivo sobre las publicaciones científicas.
THACKER Se han publicado artículos y se ha debatido sobre cómo los científicos de países pobres no tienen dinero para pagar estas tasas. ¿Conocen ejemplos de investigadores que hayan elegido revistas basándose en el coste de publicación? ¿Dónde se tomó la decisión de "Publicaremos aquí porque cobran menos"?
Bhattacharya: Me pasó lo mismo cuando una revista aceptó mi artículo y no sabía que había que pagar una tarifa de publicación. Este artículo no contaba con una subvención, sino que se autofinanciaba. Decidí no publicarlo en esa revista porque me cobraban una tarifa exorbitante.
Y si eres investigador en un país pobre donde no tienes acceso a muchos fondos para tu investigación, esto realmente dificulta la publicación de artículos de los investigadores de esas partes del mundo. Algunas de estas revistas tienen políticas que les permiten cobrar menos a los científicos que trabajan en países más pobres.
Pero cualquier cargo debe justificarse por algún beneficio para el público. Pero en el ejemplo de Nature, tienes cargos que no son en ningún caso justificables.
¿$12,600? ¿Para qué?
THACKER: La fundación de Mark Zuckerberg dejó de permitir que los investigadores utilizaran sus subvenciones para pagar tarifas de publicación. de nuevo en 2017Bill Gates dejó de permitir que sus beneficiarios usaran sus fondos para pagar las tarifas de publicación a principios de este año. ¿Por qué tardó tanto el gobierno federal en hacer lo que los multimillonarios consideraban que les convenía económicamente?
BHATTACHARYA Me resulta difícil saber exactamente a qué se debió el retraso. Cuando Monica Bertagnolli implementó esta política de que la investigación de los NIH sería de acceso abierto y gratuita para el público, se consideró una medida controvertida.
Así que el siguiente paso es limitar la cantidad que el gobierno federal está dispuesto a pagar por estas tarifas de acceso abierto. Las revistas son solo un medio de acceso.
Mucha gente piensa que publicar algo en una revista de alto impacto o en una revista reconocida con revisión por pares garantiza automáticamente la calidad del resultado, su replicabilidad, su verificación y su veracidad. De hecho, sabemos que no es así.
Existe una extensa literatura que data de hace décadas y que documenta que gran parte de la literatura científica publicada, incluyendo estudios en las principales revistas científicas de biomedicina, no es replicable. No hay garantía solo por estar publicado en... Nature que la investigación es verdadera.
THACKER: En realidad escribí un artículo de opinión una vez para el El Correo de Washington Sobre varios ejemplos donde la revisión por pares falló e impidió que se publicara material que sabemos que era bueno, porque la investigación ganó importantes premios. Investigaciones ganadoras del Premio Nobel que fueron rechazadas.
La revisión por pares puede ser manipulada.
Bhattacharya: Y luego está la otra cara de la moneda: trabajos publicados en revistas de alto impacto que resultan ser falsos. Probablemente el ejemplo reciente más destacado sea el escándalo de Surgisphere.
El elemento un artículo del XNUMX de Lancet, y Diario de Nueva Inglaterra ambos publicados Artículos de alto perfil cuyos autores utilizaban una supuesta gran base de datos de historiales médicos para demostrar que la hidroxicloroquina era peligrosa para la COVID-19. Pero resulta que esos investigadores utilizaban una base de datos fraudulenta.
Dos revistas médicas de muy alto perfil publicaron estos artículos después de pasar por una revisión por pares.
No quiero presentar una imagen demasiado negativa. Es cierto que estas revistas también publican ciencia excelente. Pero el simple hecho de que una investigación se publique en una revista de alto perfil no significa que el resultado sea correcto. Aun así, es necesario verificarlo, incluso si ha pasado por revisión por pares. La replicación independiente es lo que da la confianza de que los resultados son verdaderos.
THACKER: Los investigadores estimaron que los científicos pagó $1.06 mil millones entre 2015 y 2018 a las cinco editoriales comerciales más importantes: Elsevier, Sage, Springer Nature, Taylor & Francis y Wiley. Un estudio de seguimiento... se estima que los investigadores pagaron 8.97 millones de dólares A las editoriales más importantes entre 2019 y 2023. ¿Para qué es todo este dinero?
Bhattacharya: En gran medida, las ganancias de las editoriales monopolistas. Las tarifas de acceso abierto, a ese nivel, son injustificables.
THACKER: Para encontrar estas cifras, tuve que investigar un poco, ya que nadie reportó esta investigación. No pude encontrar ningún medio de comunicación que cubriera los costos de publicación de esta investigación. excepto El País, un periódico en España¿Por qué crees que los escritores científicos ignoran estas investigaciones que muestran estos costos disparatados?
Bhattacharya: Es interesante que algunos de los escritores científicos más destacados —estos escritores de comunicación científica— escriban para organizaciones que son editoriales monopolistas. Por ejemplo, Nature y Ciencias: Ambos cuentan con reporteros científicos que trabajan para ellos. A menudo, ellos marcan la pauta de lo que otros reporteros científicos informan.
Piénsenlo un momento. Tienen un claro conflicto de intereses. Actúan para proteger los intereses de sus empleadores. A veces dicen que tienen independencia editorial... Bueno, francamente, no lo creo.
¿Por qué no informan sobre esto? Es una muy buena pregunta. Si tienen un interés económico en no informar, creo que es una explicación suficiente.
THACKER: Si publicas un estudio en Revista Science Permiten distribuir copias si se recibe financiación de la Fundación Bill y Melinda Gates, Wellcome Trust, el Fondo de Acceso Abierto para Organizaciones Benéficas y el Consejo de Investigación e Innovación del Reino Unido. ¿Por qué los NIH no solicitaron derechos similares para los estudios financiados por los contribuyentes estadounidenses?
Bhattacharya: Esa es una muy buena pregunta. Parte de la respuesta es que simplemente hacer que los artículos sean de acceso abierto inmediatamente después de su publicación se consideró controvertido. Pero si la investigación financiada por fundaciones privadas puede recibir este trato especial —que en realidad debería ser normal— por parte de estas editoriales monopolistas, no hay razón para que la investigación financiada por los contribuyentes estadounidenses no reciba un trato similar.
THACKER: Quiero hablar de un artículo muy infame que Nature Medicine publicado llamado "Origen Proximal". Este artículo se utilizó para argumentar que era una "teoría de la conspiración" decir que un accidente de laboratorio en Wuhan podría haber causado la pandemia y es el artículo más citado de todo 2020. Luego descubrimos que el Los autores estaban pasando borradores a Tony Fauci Y agradeciéndole su consejo y liderazgo, los NIH utilizaron ese documento para promover la afirmación de que la financiación de los NIH no pudo haber causado la pandemia. Los demócratas de la Cámara de Representantes publicaron un informe con correos electrónicos que argumentaban que Jeremy Farrar, entonces en el Wellcome Trust, ahora en la OMS, debería haber sido nombrado autor.
El documento es obviamente corruptoHay una petición con miles de firmas pidiendo que se retracte, pero Nature No ha hecho nada para corregir la falsa revelación del periódico ni la omisión de mencionar la participación documentada de Farrar. ¿Cómo puede el público confiar en estas revistas?
Bhattacharya: Es decir, es realmente difícil confiar en revistas como esa cuando se comportan de maneras tan claramente contrarias a la evidencia y tienen un interés financiero en que siga siendo así, ¿verdad? Ese artículo de Proximal Origin se publicó al principio de la pandemia y, de alguna manera, concluyó, basándose en evidencia muy, muy endeble, si es que la hubo, que era muy improbable que el virus fuera el resultado de una fuga de laboratorio. Básicamente, creyéndoles al pie de la letra a los chinos, diciendo que debió haber sido un evento de mercado húmedo lo que provocó la pandemia.
Springer Nature tiene una enorme inversión e interés en el establishment científico chino.
THACKER: Bien, entonces vayamos a eso. El reportero Ian Birrell escribió para Desconocido En 2021, se publicaron varios artículos cuestionables de las publicaciones de Springer Nature, incluidos estudios en Nature y la Nature Medicine El artículo "Origen Proximal". Todos estos documentos descartaron la posible complicidad del gobierno chino en un accidente de laboratorio en Wuhan. Y Birrell descubrió vínculos financieros muy estrechos. entre Springer Nature y el gobierno chino:
Una fuente estimó que 49 acuerdos de patrocinio entre Springer Nature e instituciones chinas ascendieron a al menos 10 millones de dólares el año pasado. Estos acuerdos cubren las cuotas de publicación que los autores normalmente pagarían en dichas revistas, lo que facilita el camino para los autores chinos, a la vez que crea una cultura de dependencia. Han funcionado bien para ambas partes: ofrecen a las editoriales acceso al floreciente mercado chino y a sus universidades con abundantes recursos, a la vez que ofrecen reconocimiento y prestigio internacional. Pero sabemos que el presidente Xi Jinping exige que se ajusten a su visión del mundo, incluso a las empresas de propiedad extranjera, y especialmente en un tema tan delicado como el posible papel de su país en el desencadenamiento de una catástrofe global.
Por cierto, Springer Nature también publica Scientific American Lo cual lideró una campaña denunciando un posible accidente de laboratorio. ¿Por qué cree que los medios han ignorado estos vínculos financieros?
Bhattacharya: El conflicto de intereses es evidente. Y lo lamentable es que los periodistas científicos que trabajan para Springer Nature suelen marcar la agenda y la narrativa que siguen otros periodistas científicos. En esencia, se da una situación en la que los periodistas científicos tienen muy poco interés en informar sobre este tipo de temas porque tienen un conflicto de intereses, según para quién trabajan.
THACKER: Fuentes del Departamento de Salud y Servicios Humanos (HHS) me han informado que están investigando la influencia del Partido Comunista Chino (PCCh) en las agencias científicas y universidades estadounidenses. Un comité del Congreso... envió una carta a Harvard Exigiéndoles que expliquen sus vínculos con el PCCh. ¿Cuáles son sus preocupaciones al respecto?
Bhattacharya: Creo que es profundamente preocupante. Creo que tenemos que entender... No quiero generalizar demasiado. Hay muchos científicos excelentes que trabajan en China y creo que probablemente estén bien. Y muchos posdoctorados y otros científicos chinos trabajan en Estados Unidos.
Pero competimos con el establishment chino por la posición preeminente de las ciencias biomédicas en el siglo XXI. Por lo tanto, debemos reflexionar cuidadosa y estratégicamente sobre nuestros vínculos con el gobierno chino.
THACKER: Teníamos exactamente las mismas preocupaciones con la Unión Soviética, pero nadie gritó: "¡Están siendo racistas contra los rusos!". ¿Por qué se presenta esto como un nuevo tipo de "racismo"? Está muy bien documentado que el gobierno chino está interesado en el gobierno chino y no en Estados Unidos. No es ningún secreto.
Bhattacharya: No creo que tenga nada que ver con el racismo. Los escritores de comunicación científica suelen usar ese disparate para silenciar las críticas. Sigo pensando en... New York Times reportero que publicó un tuit diciendo que si pensabas que una fuga de laboratorio era una posibilidad para el origen de la pandemia, estabas siendo racista.
¿Cómo es racista pensar que pudo haber sido una fuga de laboratorio? En Wuhan hay un laboratorio científico avanzado donde se trabaja para manipular el genoma de un virus y potencialmente causar una pandemia. ¿Eso es racista? ¿Pero culpar a prácticas exóticas sobre los alimentos que se consumen en estos mercados no es racista?
Todo esto no tiene sentido, pero la única razón por la que se usa ese disparate es para silenciar el debate.
"THACKER" Rompí una exclusiva sobre el Investigación inicial del Departamento de Justicia sobre la Nature Medicine El artículo "Proximal Origin" informa que el autor principal, Kristian Andersen, intenta huir de Estados Unidos para trabajar en Noruega. ¿Podría comentar qué está ocurriendo dentro del gobierno federal o del Departamento de Justicia con respecto a la investigación de este artículo corrupto?
Bhattacharya: He leído con enorme interés sus informes sobre este tema, pero no puedo comentar ninguna investigación en curso.
THACKER Revista Science tambien tiene estudios corruptos publicados Que argumentan que la pandemia comenzó en un mercado de Wuhan y que no es posible un accidente de laboratorio. Se ha pedido la retractación de estos artículos. ¿Qué está pasando en estas revistas que publican estudios evidentemente corruptos?
Bhattacharya: Las personas que controlan las revistas, en particular los editores, a menudo tienen interés en promover una narrativa. Tomemos como ejemplo al editor de Revista Science, Holden Thorpe, ¿verdad? Basado en correos electrónicos que se hicieron públicosAhora sabemos que, durante la pandemia, tenía un interés personal muy fuerte en apoyar las ideas de Tony Fauci sobre cómo gestionar mejor la pandemia.
En un momento dado, me atacó a mí, a Martin Kulldorff y a Sunetra Gupta por haber publicado la Declaración de Gran Barrington, Diciendo que Martin Luther King diría De alguna manera no me ha gustado.
No sé cómo podría saber tal cosa.
THACKER: Tal vez sea un médium que habla con fantasmas.
[Envié preguntas a Revista de ciencia Holden Thorp sobre su declaración en la Declaración de Great Barrington. La respuesta de Thorp aparece al final de la entrevista.
Bhattacharya: Los confinamientos perjudicaron a los pobres, a la clase trabajadora y a los niños de maneras tremendas que aún persisten. Entonces, ¿por qué el editor de la revista científica más importante de Estados Unidos, Revista Science¿Actuando de manera tan poco curiosa, usando el nombre de Martin Luther King para silenciar el debate?
Esa es una pregunta que deberías hacerle.
THACKER: Has lidiado con información falsa publicada por escritores de comunicación científica en Nature y Ciencias:Ambos medios publicaron historias falsas sobre la financiación del NIH y Revista Science deliberadamente distorsionado Lo que dijiste en una entrevista. ¿Cómo lidias con este tipo de propaganda que sale de estos medios?
Bhattacharya: Es muy frustrante porque se esperaría que las principales revistas científicas del mundo tuvieran medios que respetaran la verdad. Pero, por desgracia, ambos... Nature y Ciencias: tienen escritores científicos que informan sobre propaganda y, a menudo, rumores.
Están amplificando falsedades para crear una narrativa de que Bobby Kennedy o el presidente Trump son, de alguna manera, anticientíficos. Solo para darles un ejemplo, ¿cierto? En el... Ciencias: En la entrevista que mencionaste, el periodista afirmó que, de alguna manera, me interesaba terminar con todas las colaboraciones extranjeras. Nada más lejos de la realidad. Lo que estaba considerando en ese momento era una política para hacer que las colaboraciones extranjeras fueran más seguras para evitar que se repitiera la situación de Wuhan, donde los NIH financian un laboratorio en un país extranjero, y ese laboratorio, aunque lo financiemos, no comparte con los NIH los datos de la investigación que financiamos.
Estaba trabajando en una política para poder auditar los fondos que llegan a esas instituciones, para que podamos tener colaboraciones extranjeras de una manera más segura.
Ciencias: Lo reporté como si intentara terminar con todas las colaboraciones extranjeras. Fue una mentira simple. Y es bastante frustrante.
Les daré otro ejemplo. El asesor científico del presidente, Michael Kratzios, publicó... Un documento fantástico que apoya y desarrolla El llamado del Presidente a una ciencia de referencia. Con elementos como la replicabilidad, la revisión imparcial y toda una serie de cuestiones sencillas y convencionales que prácticamente cualquier científico consideraría ciencia excelente.
Gran parte de la prensa científica básicamente dijo: “Bueno, nos gustan estos principios, pero no los creemos ni nos gustan, simplemente porque fue el asesor científico del presidente Trump quien los publicó”.
Esto no tiene nada que ver con la razón o el análisis; es simplemente un simple prejuicio.
Creo que eso explica en gran medida cómo se han comportado estas organizaciones de noticias científicas, así como los intereses financieros de los que hablamos antes. Creo que fue... Nature que respaldaron a Joe Biden dos veces. Y fue la primera vez en su historia que respaldaron a una figura política.
THACKER: Creo que eso fue realmente Scientific American bajo la dirección de Laura Helmuth, una publicación de Springer Nature. Helmuth obtuvo... Mucha atención de los medios para ella por ese truco político.
Bhattacharya: Sí, pero creo que Nature También lo hizo.
En cualquier caso, estas son organizaciones políticas claramente partidistas, más que simples organizaciones científicas. Se basan en su larga trayectoria de publicación de excelente ciencia como tapadera para la política partidista y descarada que intentan desarrollar. Es una lástima, porque la ciencia no es una actividad partidista. Es una actividad que interesa a ambos partidos… de hecho, a toda la humanidad le interesa.
Y estaría muy bueno si dejaran de hacer política.
THACKER: Mi última pregunta es sobre Holden Thorp, cuyo nombre mencionaste. Como editor jefe de Revista Science he Difundir información falsa durante la pandemiaAtacó a investigadores y políticos que señalaban un posible accidente en un laboratorio de Wuhan como el origen de la pandemia. También escribió ensayos para promover los intereses farmacéuticos y minimizar los posibles daños causados por las vacunas. Recibió tantas críticas que tuvo que cerrar su cuenta X y esconderse en Bluesky.
Holden Thorp es pagó más de $ 700,000 y AAAS El mayor financiador individual, por lo que puedo decir¿Es el gobierno federal de Estados Unidos? ¿Por qué los contribuyentes subsidian estas tonterías?
Bhattacharya: Bueno, solo para hacer de abogado del diablo en esto. La ciencia publica mucha ciencia excelente. Y vale la pena tener instituciones que la destaquen y promuevan, como a veces lo hacen.
El problema con Thorp es que, durante la pandemia, fracasó rotundamente en promover un debate científico honesto que reflejara lo que la comunidad científica realmente estaba diciendo, pensando y haciendo con respecto a los confinamientos, las fugas de laboratorio y muchas otras cosas.
Sabes, dado que ese fue probablemente el momento más importante de la historia para que las revistas científicas reflejaran honestamente lo que piensan los científicos, en lugar de intentar suprimir el debate científico, eso es un fracaso tremendo. Es difícil entender por qué la AAAS todavía lo permite.
RESPUESTA DE REVISTAS DE CIENCIA HOLDEN THORP:
Como probablemente vieron, cuando testifiqué ante el comité de Brad Wenstrup en abril de 2024, afirmé que la emoción de la pandemia y la resonancia del antiguo Twitter no me hacían ninguna gracia. Me arrepiento de haber publicado varios tuits; la mayoría eran pensamientos que mejor me quedaban en la cabeza. Ya no participo activamente en X ni en Bluesky. Lo he dicho públicamente desde la audiencia, incluso en el podcast de Derek Thompson. aquí, en el Festival de Ideas de Aspen aquíY, en editorials He escrito en Ciencias:.
Sé que la gente seguirá preguntándome sobre esto, y así son las cosas. La pandemia fue una época de muchas lecciones para muchos.
En cuanto al confinamiento, también he afirmado que varios científicos cometieron el error de priorizar las directrices de salud pública sobre otros aspectos. Al mismo tiempo, nunca sabremos con certeza qué habría sucedido si se hubiera actuado de otra manera. Con Jay y sus nuevos colegas en el área de la salud, esto podría ponerse a prueba en el futuro.
ACTUALIZACIÓN: Bhattacharya agregó comentarios similares en un podcast con Charlie Kirk.
Reeditado del autor Substack
-
Paul D. Thacker es un reportero de investigación; ex investigador del Senado de los Estados Unidos; Ex miembro del Centro de Ética Safra, Universidad de Harvard
Ver todos los artículos
