Brownstone » Diario de piedra rojiza » El fascismo latente de los antifascistas de hoy
El fascismo latente de los antifascistas de hoy

El fascismo latente de los antifascistas de hoy

COMPARTIR | IMPRIMIR | EMAIL

Nada puede tener como destino otro que su origen. La idea contraria, la idea de progreso, es veneno.

Simone Weil

Los términos “fascista” y “fascismo” se utilizan continuamente hoy en día. Pero quienes más usan estas palabras parecen entenderlas menos, de modo que muchos de los autodenominados antifascistas de hoy, paradójicamente, adoptan las características centrales del fascismo en un grado extraordinario.

Podemos ver tendencias fascistas contemporáneas manifestándose en ambos extremos del espectro político, no sólo entre los supremacistas blancos sino también en los tipos de personajes descritos por Eugene Rivers como “la Becky del fondo fiduciario con el buen cabello comunista revolucionario” o el “chico blanco Carl el anarquista de del Upper East Side que es estudiante de tercer año en Sarah Lawrence”.

Obviamente vale la pena oponerse al fascismo, pero para ser verdaderamente antifascista se requiere comprender cómo se manifiesta esta ideología en la historia y qué designa realmente la palabra. Ya al ​​final de la Segunda Guerra Mundial, George Orwell señaló que el término “fascista” se usó tan indiscriminadamente que se había degradado al nivel de una palabrota sinónimo de “matón”.

Contrariamente a la creencia popular, el fascismo no representa una oposición contrarrevolucionaria o reaccionaria a las ideas progresistas en nombre de la tradición. Muchos pensadores propusieron esta interpretación errónea durante el período de posguerra, incluido, entre otros, el de Umberto Eco. lista de características “ur-fascistas” publicado en el Revisión de Nueva York de Libros en 1995, el concepto de Theodore Adorno de “personalidad autoritariay” descrito en su influyente libro de 1950 con ese título, Wilhelm Reich (1946) y Eric Fromm (1973) interpretaciones psicoanalíticas de los sistemas represivos, y Antonio Gramsci (1929) mito ampliamente aceptado de que el fascismo era un movimiento contrarrevolucionario de los “pequeños burgueses”.

El error común de todas estas interpretaciones implica generalizar la idea de fascismo para incluir cualquier movimiento que sea autoritario o esté inclinado a defender el pasado. Esta interpretación surge de una visión axiológica. la fe (esa es precisamente la palabra correcta) en el valor de la modernidad tras la Revolución Francesa.

Se considera que la modernidad es un proceso inevitable e irreversible de secularización y progreso humano, en el que la cuestión de la trascendencia (ya sea en sentido amplio platónico o cristiano) ha desaparecido por completo, y en el que la novedad es sinónimo de positividad. El progreso se basa en la continua expansión de la tecnología y la autonomía individual. Todo, incluido el conocimiento, se convierte en una herramienta para buscar riqueza, comodidad y bienestar.

Según esta fe en la modernidad, ser bueno es abrazar la dirección progresista de la historia; ser malo es resistirlo. Dado que el fascismo es claramente malo, no puede ser un desarrollo de la modernidad en sí, sino que debe ser "reaccionario". Desde este punto de vista, el fascismo incluye a todos aquellos que temen el progreso mundano, tienen una necesidad psicológica de un orden social fuerte que los proteja, veneran e idealizan un momento histórico pasado y, por lo tanto, dotan a un líder de un inmenso poder para ejemplificarlo.

“Según esta interpretación”, Augusto Del Noce escribí, “El fascismo es un pecado contra el movimiento progresista de la historia”; de hecho, “todo pecado se reduce a un pecado contra la dirección de la historia”.

Esta caracterización del fascismo es casi completamente errónea y pasa por alto sus características centrales. Giovanni Gentile, el “filósofo del fascismo” italiano y escritor fantasma de Benito Mussolini, escribió uno de los primeros libros sobre la filosofía de Karl Marx. Gentile intentó extraer del marxismo el núcleo dialéctico del socialismo revolucionario rechazando al mismo tiempo el materialismo marxista. Como auténtico intérprete del pensamiento marxista, Lenin naturalmente rechazó esta medida herética, reafirmando la unidad inquebrantable entre el materialismo radical y la acción revolucionaria.

Como Gentile, el propio Mussolini spoke de “lo que está vivo y lo que está muerto en Marx” en su discurso del 1 de mayo de 1911. Afirmó la doctrina revolucionaria central de Marx –la liberación del hombre mediante la sustitución de la religión por la política– aun cuando rechazaba el utopismo marxista, que era el aspecto del marxismo que lo convirtió en una especie de religión secular. En el fascismo, el espíritu revolucionario separado del materialismo se convierte en una mística de la acción por sí misma.

Los estudiosos del fascismo han señalado ambas una “misteriosa proximidad y distancia entre Mussolini y Lenin”. En la década de 1920, Mussolini miraba constantemente por el espejo retrovisor a Lenin como un revolucionario rival en una especie de danza mimética. En su voluntad de dominar, Mussolini se identificó espontáneamente con la Patria y con su propio pueblo; sin embargo, no había rastro en esto de ninguna tradición que él afirmara y defendiera.

Por lo tanto, en sus orígenes y objetivos, el fascismo no es tanto un fenómeno reaccionario-tradicionalista sino un desarrollo secundario y degenerativo del pensamiento marxista. revolucionario pensamiento. Representa una etapa en el proceso moderno de secularización política que comenzó con Lenin. Esta afirmación puede generar controversia, pero un examen filosófico e histórico del fascismo revela que es exacta.

Fácilmente pasamos por alto estas características si nos centramos exclusivamente en la obvia oposición política entre fascismo y comunismo durante la Guerra Civil Española y la Segunda Guerra Mundial. El hecho de que sus filosofías compartan raíces genealógicas e ideales revolucionarios comunes no significa que Lenin fuera fascista (no lo era) ni que fascismo y comunismo sean la misma cosa (no lo son y lucharon hasta la muerte para demostrarlo). Tenga en cuenta, sin embargo, que un enemigo de mi enemigo no es necesariamente mi amigo.

El fascismo se entiende a sí mismo como una manifestación de poder revolucionaria y progresista. Como en el comunismo, el fascismo reemplaza los principios religiosos tradicionales con una religión secular en la que el futuro –en lugar de un pasado idealizado o ideales metahistóricos– se convierte en un ídolo. La política reemplaza a la religión en la búsqueda de liberar a la humanidad. Contrariamente a las caracterizaciones populares, el fascismo no intenta preservar una herencia de valores tradicionales contra el avance del progreso (basta mirar la arquitectura fascista para confirmarlo). Más bien, procede como el desarrollo en la historia de un poder totalmente novedoso y sin precedentes.

El nazismo no fue tanto una forma extrema de fascismo sino la inversión especular del comunismo (la revolución al revés). Añadió a las características del fascismo su propio mito de origen, que necesariamente tenía que remontarse a pre-historia. Su odioso nacionalismo socialista de sangre y tierra invirtió el universalismo marxista, pero también resultó en la expresión más extrema del colonialismo. Al igual que el fascismo y el comunismo, el nazismo siempre fue ahistórico y no tuvo ningún interés en preservar nada significativo del pasado.

En lugar de mirar hacia atrás, a la historia o a los valores transhistóricos, el fascismo avanza y avanza mediante una “destrucción creativa” que se siente con derecho a derribar todo lo que se interponga en su camino. La acción por sí misma adquiere un aura y una mística particulares. El fascista se apropia y controla resueltamente diversas fuentes de energía (ya sean humanas, culturales, religiosas o técnicas) para rehacer y transformar la realidad. A medida que esta ideología presiona su avance, no hace ningún intento de ajustarse a ninguna verdad u orden moral superior. La realidad es simplemente aquello que hay que superar.

Al igual que los intérpretes del fascismo de posguerra mencionados anteriormente, muchos hoy creen erróneamente que el fascismo se basa en fuertes afirmaciones de verdad metafísica: que las personalidades fascistas autoritarias de alguna manera creen que poseen el monopolio de la verdad. Al contrario, como el propio Mussolini explicado Con absoluta claridad, el fascismo se basa enteramente en el relativismo:

Si el relativismo significa desprecio por las categorías fijas y por aquellos que afirman ser portadores de una verdad objetiva e inmortal, entonces no hay nada más relativista que las actitudes y actividades fascistas. Del hecho de que todas las ideologías tienen el mismo valor, nosotros, los fascistas, concluimos que tenemos derecho a crear nuestra propia ideología y a imponerla con toda la energía de la que somos capaces.

Los horrores de la Segunda Guerra Mundial fueron mal diagnosticados por la interpretación errónea que los intelectuales de posguerra hicieron del fascismo y el nazismo: estas ideologías, y el baño de sangre que desataron, representaron no el fracaso de la tradición europea sino la crisis de la modernidad: el resultado de la era de la secularización. .

¿Cuáles son las consecuencias éticas del fascismo? Una vez que se atribuye valor a la acción pura, otras personas dejan de ser fines en sí mismas y se convierten en meros instrumentos u obstáculos para el programa político fascista. La lógica del activismo “creativo” del fascista lo lleva a negar la personalidad y la individualidad de otras personas, a reducirlas a meros objetos. Una vez que los individuos son instrumentalizados, ya no tiene sentido hablar de deberes morales hacia ellos. Otros son útiles y desplegados o son inútiles y descartados.

Esto explica el extraordinario narcisismo y solipsismo característico de los líderes y funcionarios fascistas: cualquiera que abrace esta ideología actúa como si fuera la única persona que realmente existe. El fascista carece de cualquier sentido del propósito de la ley, o de cualquier reverencia por un orden moral vinculante. En cambio, abraza su propia voluntad cruda de poder: las leyes y otras instituciones sociales son meras herramientas desplegadas al servicio de este poder. Debido a que la acción fascista no requiere un fin último y no se ajusta a ninguna norma ética trascendente o autoridad espiritual, se pueden adoptar o descartar varias tácticas a nuestro antojo: propaganda, violencia, coerción, profanación, borrado, etc.

Aunque los fascistas se creen creativos, sus acciones sólo pueden destruir. Los tabúes se derriban indiscriminadamente y a voluntad. Los símbolos ricos en significado (morales, históricos, religiosos, culturales) son arrancados de su contexto y convertidos en armas. El pasado no es más que una herramienta o cifra ideológica: uno puede hurgar en la historia en busca de imágenes o lemas útiles para desplegar al servicio del poder expansivo; pero dondequiera que no sea útil para este propósito, la historia es descartada, desfigurada, derribada o simplemente ignorada como si nunca hubiera existido.

¿Cuáles son los ideales declarados del fascismo? ¿Para qué se supone que sirve? Por diseño, esto nunca queda del todo claro, excepto para decir que novedad por sí misma asume un valor positivo. Si algo se considera sagrado es la violencia. Como en el marxismo, la palabra “revolución” adquiere un significado místico y casi mágico. Pero como expliqué en Parte II En esta serie, la ideología de la revolución total sólo termina fortaleciendo el orden actual y la fortaleza de las élites, quemando aquellos elementos residuales de la tradición que hacen posible una crítica moral de este orden.

El resultado es el nihilismo. El fascismo celebra un culto optimista (pero vacío) a la victoria por la fuerza. En una reacción reaccionaria, los “antifascistas” neofascistas reflejan este espíritu con una pasión pesimista por los derrotados. En ambos casos prevalece el mismo espíritu de negación.

Con esta descripción en mente, podemos entender por qué la palabra “fascismo” lógicamente regresa como un boomerang a muchos de los autodenominados antifascistas de hoy. El resultado práctico de nuestras guerras culturales no es simplemente que la cura podría ser peor que la enfermedad, sino que la “cura” más radical en este caso solo es la enfermedad. El peligro es que un fascismo apenas disimulado, que marcha mendazmente bajo una bandera antifascista, supere y absorba los intentos legítimos de curar nuestros males, incluidos los intentos éticamente válidos de curar el cáncer del racismo o abordar otras injusticias sociales.

La misma fe en la modernidad que condujo a interpretaciones erróneas del fascismo después de la Segunda Guerra Mundial también empuja a la historia y la política contemporáneas a categorías inútiles. Si cuestionamos esta fe axiológica en la idea de modernidad, podemos establecer una visión más clara de las ideologías del siglo XX y sus manifestaciones actuales. Esto no implica ni identificar automáticamente la visión modernista o progresista como antifascista, ni equiparar todas las formas de tradicionalismo (al menos potencialmente) con el fascismo.

De hecho, la distinción entre tradicionalistas (si debo utilizar este término poco satisfactorio) y progresistas es evidente en las diferentes formas en que se oponen al fascismo. Por tradición no me refiero a la reverencia por un depósito estático de formas fijas o al deseo de regresar a un período idealizado del pasado; más bien me refiero al significado etimológico de aquello que “transmitimos” (comerciante) y así hacer nuevos. Una cultura que no tiene nada de valor que legar es una cultura que ya ha perecido. Esta comprensión de la tradición conduce a una crítica de la premisa de la modernidad del progreso inevitable: un mito infundado que deberíamos descartar precisamente para evitar que se repitan los horrores del siglo XX.

Esta crítica de la modernidad y el rechazo de la ética como “la dirección de la historia” conduce a otras ideas sobre nuestra crisis actual. En lugar de las categorías de interpretación estándar izquierda-derecha, liberal-conservadora, progresista-reaccionaria, podemos ver que la verdadera división política hoy es entre perfeccionistas y antiperfectistas. Los primeros creen en la posibilidad de una liberación completa de la humanidad a través de la política, mientras que los segundos consideran esto como un error perenne basado en la negación de las limitaciones humanas inherentes. La aceptación de tales limitaciones se expresa elegantemente en la idea de Solzhenitsyn de que la línea entre el bien y el mal no pasa primero por clases, ni naciones, ni partidos políticos, sino por el centro de cada corazón humano.

Todos somos conscientes de las terribles consecuencias que se derivan de que el fascismo descienda, como suele ocurrir, hacia el totalitarismo. Pero consideremos que la característica definitoria de todos los totalitarismos no son los campos de concentración, la policía secreta o la vigilancia constante, aunque todo eso ya es bastante malo. El rasgo común, como dice Del Noce señaló, es la negación de la universalidad de la razón. Con esta negación, todas las afirmaciones de verdad se interpretan como determinadas histórica o materialmente y, por tanto, como ideología. Esto lleva a la afirmación de que no existe racionalidad como tal: sólo razón burguesa y razón proletaria, o razón judía y razón aria, o razón negra y razón blanca, o razón progresista y razón reaccionaria, etc.

Los argumentos racionales de uno se consideran entonces meras mistificaciones o justificaciones y se descartan sumariamente: “Piensas tal o cual cosa sólo porque [completa el espacio en blanco con varios marcadores de identidad, clase, nacionalidad, raza, persuasión política, etc. .].” Esto marca la muerte del diálogo y del debate razonado. También explica la epistemología de circuito cerrado literalmente “loca” de los defensores contemporáneos de la justicia social de la escuela de teoría crítica: cualquiera que niegue ser un [epíteto para completar los espacios en blanco] solo confirma que la etiqueta se aplica, por lo que su única La opción es aceptar la etiqueta. Cara-yo-gano; cruz-pierdes.

En una sociedad así no puede haber una deliberación compartida basada en nuestra participación en un nivel superior. logotipos (palabra, razón, plan, orden) que trasciende a cada individuo. Como sucedió históricamente con todas las formas de fascismo, la cultura (el ámbito de las ideas y los ideales compartidos) es absorbida por la política, y la política se convierte en guerra total. Dentro de este marco, ya no se puede admitir ninguna concepción de derecho legítimo. autoridad, en el enriquecedor sentido etimológico de “hacer crecer”, de donde también deriva la palabra “autor”. Por el contrario, toda autoridad se confunde con el poder, y el poder no es más que fuerza bruta.

Dado que la persuasión mediante el razonamiento y la deliberación compartidos no tiene sentido, mentir se convierte en la norma. El lenguaje no es capaz de revelar la verdad, que obliga a asentir sin negar nuestra libertad. Más bien, las palabras son meros símbolos que deben manipularse. Un fascista no intenta persuadir a su interlocutor, simplemente lo domina, usando palabras cuando sirven para silenciar al enemigo o desplegando otros medios cuando las palabras no sirven.

Así es siempre como empiezan las cosas y, a medida que se desarrolla la lógica interna, el resto del aparato totalitario sigue inevitablemente. Una vez que comprendemos las raíces profundas y las características centrales del fascismo, queda clara una consecuencia esencial. Los esfuerzos antifascistas sólo pueden tener éxito si parten de la premisa de una racionalidad universal compartida. Por lo tanto, el auténtico antifascismo siempre buscará emplear medios de persuasión no violentos, apelando a la evidencia y a la conciencia del interlocutor. El problema no es sólo que otros métodos de oposición al fascismo serán pragmáticamente ineficaces, sino que, involuntariamente pero inevitablemente, llegarán a parecerse al enemigo al que dicen oponerse.

Podemos considerar a Simone Weil como una figura antifascista auténtica y ejemplar. Weil siempre quiso estar del lado de los oprimidos. Vivió esta convicción con una determinación y una pureza excepcionales. Mientras perseguía incansablemente la idea de justicia inscrita en el corazón humano, pasó por una fase revolucionaria, seguida de una fase gnóstica, antes de redescubrir finalmente la tradición platónica: la filosofía perenne de nuestra participación compartida en el mundo. logotipos — con su criterio universal de verdad y primacía del bien. Llegó aquí precisamente a través de sus compromisos antifascistas, que implicaban una rebelión contra toda deificación delirante del hombre. Weil surgió del mundo moderno y sus contradicciones de la misma manera que un prisionero emerge de la cueva de Platón.

Después de ofrecerse como voluntario para luchar con los republicanos en la Guerra Civil española, Weil rompió con el ilusorio antifascismo del pensamiento revolucionario marxista. Reconociendo that, al final, “el mal produce sólo el mal y el bien produce sólo el bien” y “el futuro está hecho del mismo material que el presente”, descubrió una posición antifascista más duradera. Esto la llevó a calificar la destrucción del pasado como “quizás el mayor de todos los crímenes”.

En su último libro, escrito unos meses antes de su muerte en 1943, Weil elaborado sobre los límites tanto del vitalismo fascista como del materialismo marxista: “O debemos percibir que actúa en el universo, junto con la fuerza, un principio de un tipo diferente, o bien debemos reconocer que la fuerza es el gobernante único y soberano de las relaciones humanas también. "

Weil era completamente secular antes de su conversión filosófica y sus posteriores experiencias místicas: su redescubrimiento de la filosofía clásica se produjo no a través de ningún tipo de tradicionalismo, sino viviendo la cuestión ética de la justicia con total honestidad intelectual y total compromiso personal. Al continuar con esta pregunta hasta el final, llegó a ver que la autorredención humana –el ideal del fascismo– es en realidad un ídolo. Aquellos que quieran ser verdaderamente antifascistas harían bien en explorar la teoría de Weil. escritos. Le daré la última palabra, que contiene las semillas de la salida de nuestra crisis. En una de sus últimas ensayos, no nos ofrece un consejo de optimismo fácil, sino un hermoso pensamiento sobre nuestra invencible receptividad a la gracia:

En el fondo del corazón de cada ser humano, desde la más tierna infancia hasta la tumba, hay algo que continúa esperando indomablemente, a pesar de toda experiencia de crímenes cometidos, sufridos y presenciados, que se hará el bien y no el mal. a él. Esto es sobre todo lo que es sagrado en cada ser humano.

Reeditado por El Centro Simone Weil



Publicado bajo un Licencia de Creative Commons Atribución Internacional
Para reimpresiones, vuelva a establecer el enlace canónico en el original Instituto Brownstone Artículo y Autor.

Autor

  • Aarón Kheriaty

    Aaron Kheriaty, consejero principal del Instituto Brownstone, es académico del Centro de Ética y Políticas Públicas de DC. Fue profesor de Psiquiatría en la Facultad de Medicina de Irvine de la Universidad de California, donde fue director de Ética Médica.

    Ver todos los artículos

Donaciones

Su respaldo financiero al Instituto Brownstone se destina a apoyar a escritores, abogados, científicos, economistas y otras personas valientes que han sido expulsadas y desplazadas profesionalmente durante la agitación de nuestros tiempos. Usted puede ayudar a sacar a la luz la verdad a través de su trabajo continuo.

Suscríbase a Brownstone para más noticias


Comprar piedra rojiza

Manténgase informado con Brownstone Institute