En los días previos a la llegada al poder de Trump, Mark Zuckerberg cambió su postura sobre la verificación de datos.
En un video Al anunciar estos cambios, Zuckerberg admitió que sus esfuerzos por abordar este problema habían creado más problemas de los que habían resuelto.
Zuckerberg afirmó que reemplazaría a los verificadores de datos por notas comunitarias, similares a las que se usaban en X (antes Twitter). “Los verificadores de datos han sido demasiado parciales políticamente y han erosionado más confianza de la que han creado”, dijo.
Los filtros de Facebook escanearon las publicaciones y eliminaron cualquier posible violación de las políticas. “El problema es que los filtros cometen errores y eliminan mucho contenido que no deberían”, dijo Zuckerberg. Y así fue durante la pandemia.
En noviembre de 2020, Facebook marcó uno de nuestros artículos publicados en el Espectador Como posible desinformación con la explicación: “Verificadores de datos independientes revisaron la información y dijeron que faltaba contexto y podía inducir a error a la gente”. Luego incluyeron un enlace a un misterioso sitio web llamado HealthFeedback.org, uno de los grupos de censores autoproclamados y cazadores de brujas que utilizaron.
Publicamos el texto original que fue enviado a los Espectador en febrero 2023.
La pandemia vio censura, desinformación, Reequipamiento de pruebas para reforzar la política y la uso político Las mascarillas eran un símbolo visible de que los gobiernos estaban haciendo algo. Facebook se aseguró de que los políticos y sus asesores, ebrios de poder, no fueran cuestionados. No importaba si las políticas funcionaban o no.
Sin voces disidentes que cuestionaran las políticas del gobierno frente a la pandemia, el proceso de salida de los confinamientos habría llevado mucho más tiempo. La eliminación del contenido de Facebook de nuestro artículo desencadenó una campaña hostil de críticas que incluyó ataques personales, la pérdida de publicaciones individuales, quejas presentadas a nuestras instituciones, campañas de difamacióny sitios web apoyado por ministros del gobierno destinado a desacreditar a académicos y periodistas disidentes.
Hemos comentado repetidamente cuando se publicó la Revisión Cochrane actual actualizado en porque de observación estudios should no Se puede utilizar para evaluar la eficacia de las intervenciones contra los virus respiratorios. Entre todos los abusos, todavía no hemos detectado un sustancial comentario que prueba o señala métodos erróneos, errores en los análisis, suposiciones descabelladas o interpretaciones extremistas de los hechos.
Isobel Oakeshott también revelado que los ataques fueron en parte orquestados por Matt Hancock, quien aprovechó todo el poder del estado para silenciar "disidentes."
“En lo que respecta a Hancock, cualquiera que estuviera fundamentalmente en desacuerdo con su enfoque era loco y peligroso y debía ser eliminado”.
Zuckerberg concluyó: “La conclusión es que después de años de haber centrado nuestro trabajo de moderación de contenido principalmente en eliminar contenido, es hora de centrarnos en reducir los errores, simplificar nuestros sistemas y volver a nuestras raíces”. Y describe esto como “un punto de inflexión cultural”.
Es hora de evaluar el daño causado por la censura durante la pandemia y revelar al público la interferencia política que apoyó las eliminaciones de Facebook. Si Facebook quiere enmendarse, necesita revisar sus errores pasados y evaluar el impacto que tuvo su política equivocada durante la pandemia.
Este artículo fue escrito por dos viejos que creen que no vendría mal una disculpa pública a todas las víctimas de Zuckerberg. Somos Trust the Evidence, nadie nos calla. Estamos aquí para quedarnos.
Reeditado del autor Substack
Publicado bajo un Licencia de Creative Commons Atribución Internacional
Para reimpresiones, vuelva a establecer el enlace canónico en el original Instituto Brownstone Artículo y Autor.
