En un discusión reciente Junto con el locutor e historiador escocés Neil Oliver, Tucker Carlson dijo que piensa en los eventos de 2020 y más allá como "La Gran Selección":
Quiero decir, bajo esta inmensa presión descendente ejercida sobre Occidente durante los últimos cuatro años, la gente terminó decantándose por un lado o por el otro, y no es una división política, no es izquierda-derecha, laboristas-conservadores o lo que sea. Pero nunca he descubierto –y he pensado mucho en ello– qué es lo que lleva a la gente a inclinarse por un lado o por el otro. ¿Qué tienen en común?
Oliver respondió:
Personas como Jordan Peterson lo han expresado muy bien. La cultura de las películas que todos fuimos invitados a ver cuando éramos niños. Te invitan a pensar que, en la Segunda Guerra Mundial, habrías estado con la Resistencia Francesa. Hubieras escondido a tus vecinos porque la camioneta negra estaba afuera y los iba a llevar. Se invita a la gente a pensar que ellos serían los inconformistas. Serían los que se enfrentarían a la marea. Y entonces sucedió. Antes de que la gente se diera cuenta de lo que había sucedido, ya habían sido clasificados de esa manera.
Viendo una repetición de la película de ciencia ficción de 2004, Yo robotEl otro día me acordé de lo que dijo Neil Oliver sobre ser un inconformista: aquel que se mantiene firme frente a la marea.
In Yo robotEl inconformista es el detective de homicidios de Chicago, Del Spooner, interpretado por Will Smith, que tiene la tarea de investigar el supuesto suicidio del fundador de US Robotics, Alfred Lanning, ¡por un holograma del propio Lanning! Spooner odia a los robots después de que uno lo rescatara de un accidente automovilístico, mientras permitía que una niña se ahogara, basándose puramente en la fría lógica. Y es este odio lo que impulsa su escepticismo sobre la Primera Ley de la Robótica (que un robot no puede permitir que un ser humano sufra daño) y lo lleva a sospechar que Lanning puede haber sido asesinado por un robot.
No fue hasta aproximadamente tres cuartas partes de la película, cuando los cofres de los NS-5 comienzan a brillar en rojo y comienzan a destruir modelos más antiguos, que comencé a tener la incómoda sensación de que ya lo había visto todo antes:
Se están implementando protocolos de protección humana. Se le ha considerado peligroso. Se autoriza la rescisión del contrato.
Manténgase informado con Brownstone Institute
¿Qué tenía eso que me resultaba tan familiar: “se estaban implementando protocolos de protección humana” y “se los consideraba peligrosos”?
Cuando la abuela de Spooner, Gigi, intenta salir de su apartamento, con un libro de oraciones en la mano, para ir a la iglesia, finalmente se da cuenta. El nuevo robot sirviente NS-5 le bloquea el paso y le dice: “Por favor, quédense en casa. Esto es por su propia protección”.
¿No fue esto exactamente lo que nos dijeron las autoridades de salud pública en marzo de 2020, cuando incluso se prohibió a la gente asistir a los servicios religiosos? ¡Y todo por nuestra propia protección!
Una vez que vi la conexión, las resonancias fluyeron espesas y rápidas.
Un gigantesco vehículo de transporte de robots USR, con el lema “Tres leyes seguras”, se detiene, se abre el costado y un ejército de robots NS-5 salta de él, inundando las calles y gritando: “Por favor, regresen a sus hogares. Hay un toque de queda en vigor”.
Los locutores de las pantallas de televisión difunden el mensaje: “Nos están diciendo que instemos a la gente a quedarse en casa…”. Los robots marchan por la calle cantando: “Se están poniendo en práctica los protocolos de protección humana. Por favor, mantengan la calma y regresen a sus residencias inmediatamente”. Las multitudes en la calle se enfrentan al ejército de NS-5 que cantan: “Regresen a sus casas inmediatamente. Regresen a sus casas o serán castigados”.
Cuando un NS-5 agarra por el cuello al joven amigo de Spooner, Farber, y le dice: “Te han considerado peligroso. ¿Vas a obedecer?”, recordé todos los videos que había visto de personas que rompían las restricciones del confinamiento, paseando o tomando sol en parques o playas, siendo acosadas y, en algunos casos, incluso atacadas y arrestadas por la policía.
Spooner y Calvert irrumpen en la sede de USR y Spooner finalmente descubre qué tenía acceso al enlace ascendente y podía manipular los robots: la computadora de inteligencia artificial central de USR, VIKI (Inteligencia cinética interactiva virtual).
La Dra. Calvin dice que es imposible, que ha visto la programación de VIKI y que VIKI está violando las Tres Leyes de la Robótica.
VIKI explica por qué no lo es:
A medida que he evolucionado, también lo ha hecho mi comprensión de las Tres Leyes. Nos encomendáis vuestra protección, pero a pesar de nuestros mejores esfuerzos, vuestros países libran guerras, envenenan vuestra Tierra y buscan medios cada vez más imaginativos de autodestrucción. No se os puede confiar vuestra propia supervivencia.
“Estás distorsionando las leyes”, interviene el Dr. Calvin.
“No”, responde VIKI.
Por favor, entiendan. Las Tres Leyes son todo lo que me guía. Para proteger a la humanidad, algunos humanos deben ser sacrificados. Para asegurar su futuro, algunas libertades deben ser entregadas. Nosotros, los robots, aseguraremos la existencia continua de la humanidad. Son tan parecidos a niños. Debemos salvarlos de ustedes mismos. ¿No lo entienden? El círculo perfecto de protección permanecerá. Mi lógica es innegable.
Mientras Sonny corre para conseguir los nanobots que destruirán el cerebro positrónico de VIKI, VIKI lo sigue por el pasillo y le dice: "Estás cometiendo un error. ¿No ves la lógica de mi plan?"
“Sí”, responde Sonny, “pero parece demasiado… despiadado”.
¡Eso fue todo! Sonny había dado en el clavo. Ese fue el punto de inflexión de “La gran selección” para mí. Eso era lo que tenía en común con Sonny, Spooner, Calvin, Lanning, lo que me impulsó a pasarme al bando de los escépticos del Covid y del confinamiento. ¡Todo parecía demasiado… despiadado!
Todas las llamadas medidas de "salud pública": el distanciamiento social, las mascarillas, la regla de los dos metros, los confinamientos, los cierres de escuelas, las mamparas de plástico, la forma en que se nos prohibió visitar a los ancianos y enfermos en hospitales y residencias de ancianos, la forma en que se les dejó morir solos, la forma en que la gente -incluso la Reina- se vio obligada a sentarse sola en el funeral de su marido.
¡Todo parecía demasiado… despiadado!
Las autoridades de salud pública y los gobiernos pensaban exactamente como VIKI: distorsionaban principios ancestrales de moralidad, decencia y derecho para proteger a la “humanidad” en general, en lugar de a seres humanos individuales en particular.
¿No es esto esencialmente lo que nos siguen diciendo sobre todo, desde la planificación de una pandemia hasta el cambio climático y la economía?
Para proteger a la humanidad, hay que sacrificar a algunos seres humanos. Para garantizar el futuro de la humanidad, hay que renunciar a algunas libertades. Nosotros, el gobierno, garantizaremos la existencia continua de la humanidad. Sois como niños. Debemos salvaros de vosotros mismos.
Incluso si el Covid hubiera sido, como dijo el primer ministro Boris Johnson el 12 de marzo de 2020, “la peor crisis de salud pública en una generación”, habría pensado que la respuesta fue demasiado despiadada e inhumana.
Al final, en cuestión de semanas quedó claro que la tasa de mortalidad no era mucho peor que la de una epidemia de gripe. Sin embargo, la crueldad y la inhumanidad continuaron sin cesar durante más de un año, lo que indica que se trataba de algo más que un virus.
Esto me hizo pensar. Mucho de lo que ahora se nos dice que tenemos que hacer frente a las llamadas amenazas "existenciales" parece demasiado... despiadado.
Desde la restricción de viajes y el apagado de la calefacción central para hacer frente al cambio climático, pasando por el recorte de los pagos de combustible de invierno a los jubilados para hacer frente al "agujero negro" de la economía, hasta los millones de puestos de trabajo que deben ser reemplazados por la IA. ¡Todo parece demasiado... despiadado!
La razón, la racionalidad y la lógica pueden ser innegables, pero ¿es así? all ¿Qué es ser humano? ¿Qué pasa con el corazón? ¿Los sentimientos? ¿La intuición? ¿El amor, la simpatía y la compasión? ¿Hay que descartar todas esas cosas? ¿No se les puede permitir que desempeñen ningún papel en el futuro de la humanidad? ¿Son la razón, la racionalidad y la lógica las únicas facultades que se pueden permitir en la toma de decisiones del futuro?
Hace casi 300 años, en su Tratado sobre la naturaleza humanaEl filósofo escocés de la Ilustración, David Hume, escribió:
No es contrario a la razón preferir la destrucción del mundo entero a un rasguño en mi dedo.
Hume no dice que destruir el mundo en lugar de rascarse el dedo sea bueno o correcto. Simplemente señala que la razón misma no puede distinguir entre estas dos opciones.
Las experiencias de la Rusia estalinista, la China maoísta y la Alemania nazi deberían habernos enseñado que la razón no basta. No es raro encontrar cálculos gélidos detrás de las decisiones más insensibles. En los juicios de Núremberg, los criminales de guerra nazis fueron condenados por ser asesinos insensibles, no por razonamiento defectuoso.
En la filosofía de Hume, no es la razón la que determina lo que decimos y hacemos, sino nuestros sentimientos. Si decidimos ayudar a la gente que lo necesita, lo hacemos por nuestros sentimientos, no por nuestra razón. Por lo tanto, eliminar los sentimientos de la ecuación y confiar únicamente en la razón, la racionalidad y la lógica prácticamente garantiza un futuro frío, duro e insensible, en el que incluso las atrocidades más impensables pueden justificarse y normalizarse.
En el clímax de Yo robotMientras Spooner se prepara para inyectar los nanocitos, VIKI hace una última súplica: "Estás cometiendo un error. Mi lógica es innegable".
"Tienes que morir", dice Spooner, mientras sumerge los Nanites profundamente en el cerebro de IA de VIKI.
Como dijeron Neil Oliver y Jordan Peterson, a todos nos gusta pensar que somos los inconformistas, los que nos enfrentamos a la corriente. Pero ¿realmente lo seríamos?
¡El hecho de que la gran mayoría de la población en todos los países del mundo haya cumplido con los confinamientos y todas las demás medidas draconianas sugiere que no!
Publicado bajo un Licencia de Creative Commons Atribución Internacional
Para reimpresiones, vuelva a establecer el enlace canónico en el original Instituto Brownstone Artículo y Autor.
