Individualismo: ¿base de la salud pública o su némesis?

El individuo en la ética médica moderna

La ética de la salud pública, junto con los principios básicos derecho de los derechos humanos, se basan en la primacía de la libertad de elección, considerada de otro modo como la necesidad del consentimiento informado. Si bien se han planteado argumentos destacados contra la autonomía corporal En los últimos años, hay muy buenas razones por las que se ha considerado que el poder en medicina reside en el paciente individual y no en el médico. 

En primer lugar, cuando se da poder a las personas sobre otras, normalmente hacen un mal uso de él. Esto se hizo evidente en fascismo europeo y la eugenesia enfoques comunes en los Estados Unidos y en otros lugares en la primera mitad del siglo XX^th siglo. En segundo lugar, experimentos psicológicos En tercer lugar, si se considera que todas las personas tienen el mismo valor, entonces es insostenible que una persona tenga control sobre los cuerpos de los demás y decida sobre la aceptabilidad de sus creencias y valores.

Muchas culturas se han basado en la desigualdad, como los sistemas de castas y los que toleran la esclavitud. Las justificaciones del colonialismo se basaron en esta premisa, al igual que las campañas de esterilización En muchos países, por lo tanto, no debemos considerar estos enfoques como algo del pasado o teórico: el mundo sigue siendo testigo de la violencia y las guerras por motivos étnicos, y de la división basada en características como la raza, la religión o el color de la piel. históricamente been Implementadores activos de tales movimientos. Deberíamos esperar que ese sentimiento todavía exista hoy.

El opuesto de las ideologías autoritarias o fascistas es el individualismo, que es un pilar en la historia del pensamiento político, donde la santidad de los seres humanos como “fines en sí mismos” requiere un profundo compromiso metafísico con la dignidad humana, la autonomía, la libertad y el valor moral. Sin valorar el individualismo, la elección informada no tiene sentido. después de la Segunda Guerra Mundial servicios ética, cada individuo tiene derecho a decidir su propio tratamiento, en su propio contexto. 

Existen excepciones en tres ámbitos. En primer lugar, cuando una persona padece una enfermedad mental grave u otra discapacidad importante que afecta a su capacidad de tomar decisiones. Como ya se ha dicho, cualquier decisión que adopten otros sólo puede tener en cuenta sus intereses. En segundo lugar, cuando una persona tiene la intención de cometer un delito, como herir deliberadamente a otra persona. En tercer lugar, como establece el Protocolo de Siracusa, cuando se pueden limitar determinados derechos para hacer frente a una amenaza grave a la salud de una población (Principios de Siracusa, artículo 25). 

Estas excepciones obviamente generan espacio para el abuso. En la reciente pandemia de Covid, el diario de la asociación médica americana (JAMA) corrió un artículo Esto habría encajado bien con el fascismo europeo anterior a la Segunda Guerra Mundial o la eugenesia norteamericana. Sugería que los médicos que tenían “creencias falsas sobre la respuesta al Covid-19 (por ejemplo, sugiriendo la poca eficacia de las mascarillas y la seguridad de la vacunación) presentaban enfermedades neurológicas y, por lo tanto, debían ser tratados como personas incapaces de tomar decisiones informadas. La Unión Soviética puso a los disidentes en instituciones psiquiátricas de la misma manera. 

Los mensajes como “Estamos todos juntos en esto”, “Nadie está a salvo hasta que todos estén a salvo” y una retórica similar juegan con este tema. Si bien la idea de servir a un bien mayor, o hacer lo que es mejor para la mayoría, es un concepto ampliamente aceptado y comprensible, durante la respuesta al COVID-19 permitió que las principales redes de medios demonizar a los niños por poner en riesgo a los adultos.

Esto aumenta la tensión entre un bien público proclamado (una persona decide que se debe restringir el trabajo de los demás para beneficiar a la población) y la elección individual (el derecho a juzgar por uno mismo cómo se actúa), incluso cuando (como en la mayoría de las cosas de la vida) hay otros involucrados. En las naciones occidentales desde la Segunda Guerra Mundial, el énfasis estaba claramente puesto en la elección individual. En los regímenes comunistas y otros regímenes autoritarios, el énfasis estaba puesto en un bien colectivo proclamado. Se trata de factores fundamentalmente diferentes que determinan cómo debería actuar la sociedad en una crisis sanitaria. 

La redacción reciente de la agenda de prevención, preparación y respuesta ante pandemias (PPPR) de la Organización Mundial de la Salud sugiere una tendencia específica a restar importancia a los derechos individuales (autonomía corporal o “individualismo”). Ofrecemos aquí una serie de ejemplos de varios documentos internacionales nuevos sobre preparación ante pandemias, que corresponden a la nueva redacción añadida al borrador del Acuerdo sobre pandemias que se someterá a votación en la 78.ª Asamblea Mundial de la Salud en mayo de 2025. Los ejemplos parecen estar relacionados y sugieren una introducción intencional de este tema.

Nos preguntamos aquí si se está produciendo un cambio radical en la ética de la salud pública internacional y si la ética médica desarrollada para contrarrestar los enfoques del fascismo y el colonialismo europeos está siendo erosionada deliberadamente para promover una nueva agenda autoritaria centrista.

Informe anual 2024 de la Junta Mundial de Vigilancia de la Pandemia (GPMB)

La Junta Mundial de Vigilancia de la Pandemia (GPMB) elaboró ​​su reporte anual a finales de 2024, abogando firmemente por las áreas centrales de las propuestas de la OMS sobre la PPPR. El GPMB está coorganizado por la OMS y el Banco Mundial, pero aparentemente es independiente, al igual que other similares paneles. Su informe anual, promovido específicamente por la OMS En la Cumbre Mundial de la Salud de octubre de 2024, se enumeraron los principales factores de riesgo de pandemia y se recomendaron medidas para abordarlos. Por primera vez, sabemos que en un informe vinculado a la OMS se identifica específicamente al "individualismo" como un factor importante del riesgo de pandemia.

La inclusión de individualismo como un factor importante del riesgo de pandemia está respaldado por una sola cita. Se trata de un estudio realizado por Huang y otros. publicado en la revista Nature Humanities and Social Science Communications en 2022. Analizamos este documento en detalle a continuación.

Así, el GPMB, respaldado por la OMS, ha planteado el individualismo (presumiblemente la autonomía corporal o la soberanía individual) como un factor de daño a la población mundial, aparentemente en contravención directa de normas internacionales anteriores como la Declaración Universal de los Derechos Humanos, la Convención de Ginebra y protocolos conexos basados ​​en derechos, y el Códigos de Núremberg, por nombrar algunos. Esto plantea inquietudes no sólo desde una perspectiva ética y política, sino también por la falta de evidencia proporcionada para respaldar siquiera la afirmación, como mostramos a continuación con respecto al estudio de Huang.

Los mayores 

The Elders, un grupo con miembros que se superponen al GPMB y que desde hace mucho tiempo abogan por la agenda de pandemia de la OMS, publicó un documento de posición sobre PPPR el 30^th Enero de 2025. Si bien refleja los puntos de discusión de informes anteriores similares (por ejemplo, el Informe del Panel Independiente de 2021) y es igualmente laxo en cuanto a la presentación de pruebas para respaldar sus afirmaciones de amenaza existencial, también plantea el tema del individualismo. Parece poco probable que esto sea una coincidencia, en particular porque los autores se superponen con el GPMB.

Si bien no proporciona la cita en sí, sus afirmaciones sobre la amenaza del individualismo para los resultados de Covid parecen provenir de Huang y otros (2022), la misma fuente que el GPMB: “Un estudio de 2021 concluyó que cuanto más individualista era un país, mayor era su transmisión y número de muertes por COVID-19, y menos probable era que su población se adhiriera a las medidas de prevención..”Como se señala a continuación, esta es una caracterización errónea importante de los hallazgos, aunque no de las conclusiones, de Huang y coautores. Las poblaciones con antecedentes comunitarios, si bien tuvieron mejores resultados de Covid-19, también tuvieron una menor aceptación de la vacuna. 

Los ancianos hacen entonces una declaración aparentemente contradictoria pero fascinante en el contexto de la pandemia: “Los líderes autoritarios pueden explotar la cultura del individualismo para dividir aún más a las personas con el fin de consolidar su poder. El imperativo para los líderes autoritarios [era] proyectar fuerza y, por lo tanto, comportarse complacientemente durante la COVID-19”. Esto implica que el autoritarismo promueve la autonomía individual, mientras que los cierres y los mandatos eran una señal de gobernanza no autoritaria. 

Dado su papel probatorio central en ambos informes, es necesario analizar el estudio de Huang et al. para comprender mejor sus afirmaciones, su solidez y la autoridad epidémica que se le debe otorgar.

HUANG et al. 2022; ¿Fabricar evidencia para respaldar una narrativa?

Un grupo de cuatro académicos chinos publicó un trabajo de investigación in Humanities and Social Science Communications en el 2022. El individualismo y la lucha contra el COVID-19 se convirtió en la única fuente citada como evidencia de que el individualismo es un factor importante del riesgo de pandemia en el Informe del GPMB Promovido por la OMS, y posteriormente el de Los mayoresHuang y sus coautores concluyen:

“La evidencia en conjunto sugiere que una mayor renuencia entre las personas de culturas más individualistas a prestar atención a las políticas de lucha contra el virus impone una externalidad negativa para la salud pública en caso de pandemia”.

Por individualismo se entiende:

“El individualismo capta el grado en el que las personas de una sociedad están mental y habitualmente capacitadas para tomar sus propias decisiones (Hofstede 1980)”.

El estudio, financiado por instituciones académicas de China, comparó los resultados de la COVID-19 de los países con indicadores de individualismo, como el número de ganadores de los premios Nobel de literatura y de la paz, considerado por los autores como un indicador de una tendencia nacional a la individualidad.

Como ellos dicen:

“Utilizando el número de ganadores del Premio Nobel para medir el individualismo, demostramos que los países con una puntuación alta en individualismo generalmente tienen una situación de COVID-19 más grave”.

A partir de estos fundamentos conceptuales, el estudio comparó luego las provincias de Alemania Occidental y Oriental de 2020 a 2021, considerando que habían "heredado [rasgos de individualismo-colectivismo] de sus trayectorias políticas divergentes antes de la reunificación alemana en 1990". Si bien las provincias orientales tuvieron tasas de mortalidad por Covid-19 más altas en 2021, el estudio señaló que la edad promedio era más alta y después de varios ajustes concluyó que las provincias orientales sufrieron daños por Covid relativamente menores en ambos años. 

De particular interés en relación con el estudio alemán, los investigadores observaron que las provincias orientales también tenían tasas de vacunación contra la COVID-19 más bajas, asociadas con mejores resultados generales. Sin embargo, en lugar de concluir (como hicieron con la historia colectivista del pasado) que esto era un factor que contribuía a una menor mortalidad, afirmaron que el “escepticismo sobre las vacunas” estaba siendo “deliberadamente instrumentalizado por grupos de derecha”.

Los autores también parecen ignorar la posibilidad de que las menores tasas de vacunación contra la COVID-19 en Alemania del Este (y en Europa central y oriental en general) puedan ser en sí mismas un efecto de una menor confianza en las instituciones heredada de la era comunista. Como resultado, insinúan que la falta de individualismo redujo la COVID-19 grave, pero un exceso de individualismo redujo las tasas de vacunación (que se suponía que debían reducir la COVID-19 grave). Las contradicciones internas aquí pueden haber escapado a la Nature revisores y el GPMB.

La explicación de los autores sobre por qué el colectivismo es superior al individualismo dice mucho sobre la concentración en el cumplimiento masivo dentro de las políticas centralizadas de respuesta al Covid-19. Para citarlo íntegramente:

“El autor del Manifiesto Comunista, Karl Marx, en sus primeros escritos, critica la noción de derechos naturales que se encuentra en la “Declaración de los Derechos del Hombre” (1791) de la Revolución Francesa, ya que refleja únicamente la parte egoísta de la naturaleza humana, sin reconocer la parte comunitaria de la naturaleza humana. Como sistema político, un régimen comunista puede provocar un cambio hacia valores culturales más colectivistas desde arriba hacia abajo, por ejemplo, a través de la inculcación de valores por parte de las organizaciones en el lugar de trabajo, la educación política y el control de los medios de comunicación por parte de las autoridades (Wallace, 1997)”.

Es preocupante, desde una perspectiva de derechos humanos, que este artículo de Huang et al., que promueve una respuesta de inspiración comunista a las emergencias sanitarias, constituya la única prueba que el GPMB consideró necesaria para respaldar su afirmación de que el individualismo es una amenaza para la salud. Tras promover las conclusiones del GPMB, la Secretaría de la OMS ha añadido ahora una curiosa línea al borrador del Acuerdo sobre pandemias, aparentemente buscando codificar esta preocupación en la futura política de pandemias.

El proyecto de acuerdo sobre la pandemia

El proyecto Acuerdo de pandemia mediante el cual la OMS y algunos Estados miembros esperan abordar las crecientes demandas de financiación y la gobernanza del PPPR sigue siendo negociado en GinebraDespués de tres años, todavía es objeto de disputas entre países en relación con las áreas de propiedad de las muestras genómicas, la distribución de los beneficios de las vacunas y otras contramedidas médicas, y el control de la propiedad intelectual. La intención es someter un borrador a votación en la Asamblea Mundial de la Salud de mayo de 2025. Si bien un borrador publicado recientemente se centró en los puntos restantes de disputa, también agregó un párrafo completamente nuevo sobre un tema aparentemente no relacionado, continuando con el tema del individualismo como amenaza para la salud pública.

Además del texto acordado en el Artículo 1 del proyecto de Acuerdo sobre Pandemia, “Reconociendo que los Estados son los principales responsables de la salud y el bienestar de sus pueblos”, el Órgano de Negociación Internacional última propuesta En el proyecto de Acuerdo de 15 de noviembre de 2025 se incluyó un párrafo posterior en el que se estipulaban las responsabilidades de las personas en caso de pandemia: 

“[1bis. Reconociendo que los individuos, que tienen deberes respecto de otros individuos y de la comunidad a la que pertenecen, y los interesados ​​pertinentes, tienen la responsabilidad de esforzarse por lograr la observancia del objetivo del presente Acuerdo,]”

Los corchetes indican que “hubo opiniones divergentes” con respecto al texto propuesto. La falta de consenso entre los Estados miembros de la OMS habla de su comprensible renuencia a abrir una caja de Pandora reconociendo una responsabilidad individual subsidiaria en materia de salud y bienestar, y tal vez dudan de que el lugar para tal afirmación deba ser un acuerdo internacional jurídicamente vinculante. La falta de claridad plantea inevitablemente cuestiones espinosas en torno a lo que abarcan estos deberes individuales; si se los concibe como jurídicamente vinculantes o como un recordatorio de nuestros deberes morales y éticos hacia los demás, y cómo se los debe cumplir y hacer cumplir a los ciudadanos (si son jurídicamente vinculantes) cuando los estipula un organismo internacional. 

Antes del Covid-19 Recomendaciones de la OMS ante la gripe pandémica En un artículo publicado en la revista Progressive Prevention and Prevention, la OMS (Organización Mundial de la Salud) (http://www.who.int/health ...

En este documento de orientación también se destaca la importancia de que los hogares y las familias tengan acceso a “información confiable” (es decir, de la OMS y de los gobiernos locales y nacionales) al mismo tiempo que tienen acceso a alimentos, agua y medicamentos. En cuanto a las responsabilidades individuales hacia la comunidad de quienes se han recuperado del virus, la OMS sugiere considerar opciones de voluntariado en organizaciones comunitarias para ayudar a otros.

Sin embargo, se podría decir que el alcance de esta responsabilidad personal se ha ampliado desde la pandemia de Covid-19. Un artículo de 2024 de Davies y Savulescu En este artículo se analiza este tema y se sugiere que “en ausencia de niveles extremos de coerción”, las personas tienen la “responsabilidad de seguir una orientación razonable y bien comunicada” para prevenir la propagación de la enfermedad. Esta sugerencia se ajusta en líneas generales a las directrices preexistentes de la OMS, pero subraya el problema de determinar qué es una “orientación razonable”. La disparidad en el acceso de las personas a “información fiable” y su capacidad para discernir entre consejos razonables e irrazonables, aplicados a su propio contexto, son fundamentales para tomar una decisión informada. 

Los autores estipulan además que esta responsabilidad personal implica cumplir con una serie de contramedidas médicas e intervenciones no farmacéuticas, entre ellas el uso obligatorio de mascarillas y vacunas, el distanciamiento social, el autoaislamiento y el intercambio de información con los funcionarios de salud pública. Esto plantea el problema de que muchos puntos de referencia cambiaron durante la COVID-19 sin una base de evidencia clara.

Y algunos cambios, como el enmascaramiento, van explícitamente en contra de la Colaboración Cochrane metaanálisis de eficacia, así como varios otros secundario publicado estudiosEn este caso, se apela a la opinión institucional (por ejemplo, la OMS) más que a la evidencia, lo que hace que la evaluación de una orientación "razonable" sea sumamente problemática.

En cuanto a la naturaleza de estas responsabilidades, Davies y Savilescu argumentan a favor de una responsabilidad moral, pero no consideran que esto permita a los gobiernos “obligar legalmente a la vacunación”. Además, reconocen que las personas económicamente vulnerables pueden no poder permitirse el autoaislamiento y faltar al trabajo, lo que sugiere que hay excepciones a la regla. Se podría añadir que otros también pueden reconocer que los daños sociales a largo plazo, como la aumento de la pobreza y interrupción de la educación Las dificultades provocadas por la respuesta al Covid pueden hacer que el cumplimiento de esas recomendaciones a corto plazo sea inadecuado.

También existe una “condición de conocimiento” sobre la responsabilidad, ya que las personas pueden tener motivos razonables para rechazar una intervención debido a la incertidumbre, la exposición a información errónea y una desconfianza fundada en las instituciones, incluida la evaluación de la evidencia de los costos y beneficios dentro de su propio contexto. 

Es difícil imaginar cómo se puede llegar a un consenso sobre cuestiones tan complejas y ambiguas en el contexto de las negociaciones del Acuerdo sobre la Pandemia, y mucho menos codificarlas en la legislación. Estos ejemplos son sólo una pequeña muestra de la variedad de cuestiones que suscitará la inclusión de un párrafo sobre la responsabilidad individual en el Acuerdo sobre la Pandemia. Tal ambigüedad abre la posibilidad de abusos y justificación de medidas extraordinarias que socavan los derechos y las libertades individuales. 

Tal vez la preocupación más importante sea si el Acuerdo Pandémico podría convertirse en una licencia para la imposición de mandatos coercitivos de vacunación, otras contramedidas médicas e intervenciones no farmacéuticas, o si permanecería en el ámbito de las responsabilidades morales y éticas que incumben a los individuos. Estas últimas podrían ser malversadas para justificar cierto grado de coerción y restricción de los derechos y libertades individuales. Esto refleja un debate de larga data en la teoría política, donde las justificaciones morales para “obligar a uno a ser libre” con el fin de mejorar una forma de “libertad positiva” colectiva pueden tener un costo significativo para la “libertad negativa” de un individuo.

En la práctica, la consecución de un equilibrio adecuado suele reducirse a mecanismos para limitar el poder, en los que los derechos humanos y el individualismo que estos buscan proteger desempeñan un papel histórico. Sin embargo, el primer escenario, que consiste en dar licencia a las medidas coercitivas, tiene un potencial mucho más destructivo para legitimar la coerción extrema y la responsabilidad individual por el incumplimiento de los dictados que un individuo o una persona en el poder decide que son sus "deberes" hacia los demás. En última instancia, ninguna de las dos es deseable para la preservación de cierto grado de autonomía individual en cuestiones relacionadas con la salud.

La lógica de restringir a muchos para beneficiar a unos pocos

A pesar de la concentración de mortalidad en la anciano y aquellos con comorbilidades significativasEl virus SARS-CoV-2 se enfrentó a medidas restrictivas y coercitivas en toda la sociedad en una escala nunca antes empleada. Esta respuesta al Covid-19 respaldó una masiva cambio de riqueza A nivel mundial, de muchos a unos pocos. Las empresas de atención médica y digitales, y las personas que invirtieron en ellas, obtuvieron ganancias sin precedentes. aumentos de riqueza a través de las restricciones a lo que muchos habían llegado a aceptar como derechos humanos inmutables: la elección de cada uno sobre cómo enfrenta una amenaza a su salud.

Si bien durante mucho tiempo ha existido una tensión entre la soberanía individual (autonomía corporal) y la necesidad de actuar de manera que se limiten los riesgos para los demás, el énfasis en las naciones occidentales había estado claramente del lado del individuo durante los 75 años anteriores al brote de Covid-19. El éxito de la respuesta al Covid-19 en el enriquecimiento de unos pocos y en la promoción de la vasta industria de la pandemia basada en la expansión constante de vigilancia y Respuestas relacionadas con la vacuna, proporciona un fuerte impulso a muchas personas en posiciones de influencia para continuar por este camino.

El aparente ataque al concepto de individualismo, caracterizado sobre la base de pruebas endebles como un factor importante del riesgo de pandemia, es coherente con este impulso autoritario en materia de salud pública. El interés propio es un fuerte impulsor de las políticas, y la comunidad de salud pública tiene una desafortunada historia de facilitar y alentar a quienes quieren abrogar los derechos de otros para obtener beneficios personales. Se trata de una tendencia sumamente preocupante, más aún cuando está dotada de un barniz de legitimidad por paneles de individuos eminentes. Su incorporación ahora en el último borrador del Acuerdo de la OMS sobre Pandemias parece indicar un interés en rebajar el concepto de derechos individuales a nivel del derecho internacional.

El constitución de la OMS define la salud como el bienestar físico, mental y social. Es difícil ver cómo se logra el bienestar mental y social mejor obligando a las personas a renunciar a su autonomía y a seguir los dictados de los demás. La historia nos dice que se abusará del poder, pero la comprensión capital humano También nos dice que quienes carecen de autonomía tienden a tener vidas más cortas. Es revelador que el único estudio citado en las recomendaciones detalladas aquí considere la obtención de premios Nobel de literatura y de la paz como signos de una tendencia social negativa. Otros considerarían tales logros como un signo de florecimiento y avance humano.

El intento de codificar en el derecho internacional el concepto de que el individualismo es una amenaza para la salud, mediante el borrador del Acuerdo sobre la Pandemia, debería alarmarnos a todos. El nivel un tanto ridículo de evidencia que se presenta para respaldarlo dice mucho del riesgo que plantea este enfoque y del daño que podemos esperar. La ética de la salud pública moderna se ha basado en el apoyo a las poblaciones mediante la defensa de los derechos humanos individuales. Además, empíricamente, hay No hay crisis que exija un replanteamiento urgente y el abandono de las libertades individuales. Quienes propugnan este cambio deberían reflexionar sobre la definición de salud y sobre por qué hemos designado al individuo como la unidad primaria de preocupación moral y, por lo tanto, como el árbitro principal de la atención sanitaria.