El informe de la investigación sobre la COVID-19 en Australia no cumple su propósito

El 24 de octubre, Jay Bhattacharya, a quien Anthony Fauci, el "Sr. Ciencia", ridiculizó como epidemiólogo marginal, recibió la Medalla Zimmer a la Libertad Intelectual de la Academia Estadounidense de Ciencias y Letras. La medalla "se otorga anualmente a un pensador público que muestra un coraje extraordinario en el ejercicio de la libertad intelectual". El ganador de 2023 fue Salman Rushdie. citación reconoce su "coraje y firme compromiso con la libertad intelectual" y "se negó resueltamente... a comprometer sus hallazgos científicos" y adoptó "una postura a favor del derecho del público a la discusión y el debate científicos sin restricciones".

Sus escritos y discursos son ejemplos poderosos de pasión, coraje y claridad de expresión que reflejan un pensamiento claro. Realizó una gira por Australia en 2022 y tuve el honor de compartir un viaje repleto de Reunión del ayuntamiento con él en Melbourne el 22 de septiembre. Lamentablemente, pero no por ello sorprendente, su gira fue ignorada en su mayor parte por los principales medios de comunicación australianos.

El 29 de octubre, el panel oficial que investiga la respuesta de Australia al Covid-19 presentó su informe de 868 páginas. reporteLamento decir que el informe no es adecuado para el propósito. En resumen: este es un informe de, por y para el clero de salud pública.

El prolijo informe está repleto de prosa ampulosa y análisis y recomendaciones burocráticas. Gran Declaración de Barrington El informe de octubre de 2020, escrito en coautoría con Bhattacharya, aún ofrece un mejor valor general tanto en lenguaje como en contenido. El GBD de una página de 513 palabras podría incluso resultar beneficioso para el primer ministro Anthony Albanese, ya que durante la campaña condenada al fracaso del año pasado para el Referéndum de voz Dejó en claro que su capacidad de atención no se extiende más allá de la primera página de un informe y que no ve razón alguna para que así sea. A nivel granular, el informe tiene algunos aspectos positivos, pero estos se ven contrarrestados por fallas de acción y omisión, muy similares a la respuesta a la pandemia en sí.

Es cierto que la investigación se vio obstaculizada por unos términos de referencia muy estrictamente delimitados en otra promesa electoral incumplida que, en sí misma, está destruyendo la confianza pública en los políticos y las instituciones políticas. Aun así, los panelistas podrían haber dicho que no a la convocatoria.

El informe comienza con genuflexiones que señalan la virtud de la corrección política. Se hace un reconocimiento ritual a los “propietarios y custodios tradicionales del país en toda Australia, en cuyas tierras todos trabajamos, jugamos y vivimos”, “su conexión continua con las tierras, las aguas, los cielos, la cultura y la comunidad” y “la importante contribución de los pueblos aborígenes e isleños del Estrecho de Torres a la sociedad”. Los panelistas rinden homenaje a sus “ancianos pasados ​​y presentes”. Es difícil discernir la relevancia de esto para un informe de investigación sobre la respuesta de Australia al Covid. Si esto es una señal de que, de ahora en adelante, todos los informes oficiales van a comenzar con estos mantras, entonces podemos esperar un aumento significativo y rápido del antagonismo y el resentimiento generalizados hacia los aborígenes.

A continuación, se reconoce la “experiencia vivida”: “Reconocemos que la COVID-19 afectó a todas las personas, todas las organizaciones y todos los sectores”, aunque “de diferentes maneras”. Bueno, sí, por eso se creó la investigación, para determinar los detalles e identificar los impactos. Por decirlo de alguna manera, se trata de una declaración de lo más obvio.

El artículo se completa con una advertencia sobre el contenido: “Este informe contiene material que puede resultar angustioso para algunos lectores”, junto con consejos sobre a quién contactar para obtener ayuda. Se trata de una investigación sobre los años de Covid que arruinaron nuestras vidas, nuestra economía y nuestra sociedad durante tres años y contando. ¿Qué pensaron los panelistas que esperarían los lectores: la letra del último himno kumbaya? En lugar de esa infantilización sin sentido, ¿qué tal esto?

'Reconocemos la gran pérdida de vidas, libertad y felicidad causada por la COVID-19 y la respuesta a ella. Recomendamos encarecidamente que se cree una Comisión Real de Investigación para establecer la división de responsabilidad causal entre la enfermedad y las políticas gubernamentales, de modo que los autores de daños públicos masivos puedan rendir cuentas.' 

Los aspectos positivos del informe se ven superados por los defectos

El informe confirma que los confinamientos, los cierres de fronteras estatales, los cierres de escuelas y las órdenes de vacunación minaron la confianza pública en los gobiernos y en la ciencia. Impulsaron una menor aceptación de la vacuna contra la COVID en los últimos dos años y fomentaron la reticencia a vacunarse. La falta de coherencia en los consejos, las recomendaciones y las prácticas de aplicación en los distintos estados, agravadas por la negativa a divulgar los consejos sanitarios y su base científica y empírica, erosionaron aún más la confianza pública.

También es positivo el fuerte énfasis en los derechos humanos y en las consecuencias económicas, sociales y de salud mental más amplias de las políticas contra la pandemia, así como el debate sobre los daños a largo plazo para el aprendizaje, el desarrollo y la salud emocional de los niños. Todo esto es bueno, pero no especialmente nuevo ni revelador. Varios críticos advirtieron precisamente sobre estas consecuencias posteriores desde el primer día.

El informe ignora cómo la respuesta de Australia al Covid marcó un alejamiento radical del consenso prevaleciente sobre ciencia y política tal como se sintetizó en el Informe de la OMS de septiembre de 2019Tampoco está claro por qué se abandonaron los planes de preparación para pandemias existentes en Australia.

Los defectos críticos de las comisiones comienzan con los panegíricos a la valiente toma de decisiones de los líderes en condiciones de miedo masivo e incertidumbre extrema. El miedo y la histeria no coincidían con los datos, pero el gobierno y los medios de comunicación los alimentaron. Los expertos que llamaron a la calma y a respuestas proporcionales a los riesgos fueron ignorados, censurados y vilipendiados. Los primeros datos, incluidos los de la Diamond Princess El crucero de febrero de 2020 confirmó que el riesgo de Covid estaba altamente correlacionado con la edad y se concentraba en las personas mayores. No había razón para despojar a las personas y a las empresas de sus libertades y libertades, para poner a poblaciones sanas bajo arresto domiciliario generalizado, tratándolas como criminales plagados de gérmenes incluso si se demostraba su inocencia.

Lejos de ser valientes, los líderes fueron cobardes e hipócritas, o bien demasiado crédulos con respecto a lo que sus asesores expertos les dijeron. No se jugaron nada, no sufrieron ninguna sanción financiera mientras diezmaban a las pequeñas empresas, no pagaron ninguna sanción política, se llenaron de azúcar con sus atropellos, se escondieron detrás de los funcionarios de salud y, en general, se eximieron de las restricciones incómodas que impusieron a todos los demás. A los australianos se les impidió regresar a casa, lo que diluyó la calidad de la ciudadanía, y también salir del país.

Pero el primer ministro pudo volar al Reino Unido para asistir a la cumbre del G7 (donde revirtió la política australiana de comprometer a Australia a Net Zero como precio de un asiento de invitado en la exclusiva mesa principal), un primer ministro estatal voló a Tokio para presionar para albergar los Juegos Olímpicos, y un director de salud estatal voló a Canberra para asistir a una ceremonia de premios que reconoció su estelar contribución a la gestión de la pandemia.

Australia se obsesionó con una única y dudosa métrica: el número de casos, exagerando los riesgos de la COVID, minimizando los daños de las intervenciones, aumentando el miedo, despojando a las personas de sus derechos y libertades, censurando el disenso y cancelando a los críticos. Resulta difícil de creer. Docenas de bomberos victorianos Los que fueron despedidos por no estar vacunados todavía tienen prohibido trabajar a pesar de la escasez de personal, ya que la temporada de incendios está a punto de comenzar.

Hemos invertido cantidades extravagantes y derrochadoras de dinero en el problema. Hemos sacrificado el futuro de los niños a cambio de prolongar modestamente la vida de los ancianos. La profesora Margie Danchin, pediatra consultora del Royal Children's Hospital de Melbourne, dice sin rodeos que "hemos invertido cantidades extravagantes y derrochadoras de dinero en el problema. Hemos sacrificado el futuro de los niños a cambio de prolongar modestamente la vida de los ancianos". Castigaron a los niños para proteger a los adultos¿Alguna sociedad había hecho esto antes?

La suposición de que Australia es líder mundial en desempeño se basa en parámetros europeos y norteamericanos simplistas e inadecuados con los que evaluar nuestros resultados. Nuestra ubicación en el hemisferio sur, nuestra identidad insular, la abundancia de sol y espacios abiertos, el amor por las actividades al aire libre, la relativa escasez de viviendas de alta densidad, etc., nos confirieron inmensas ventajas para superar la pandemia con resultados mucho mejores que los de Europa y Estados Unidos.

Las encarnaciones más visibles de coraje frente a la locura de las políticas públicas pandémicas fueron el gobernador de Florida, Ron DeSantis, y el epidemiólogo estatal de Suecia, Anders Tegnell. Florida y Suecia resistieron el pensamiento colectivo del confinamiento, se encuentran en el rango medio de las métricas de Covid, evitaron la mayor parte del daño sanitario, económico, educativo y social en los países europeos y los estados de EE. UU. con enfoques autoritarios, incluida la pérdida de confianza pública, y salieron mejor parados en el balance de beneficios versus daños.

Los panelistas delatan una ignorancia asombrosa y unidimensional en sus referencias a Suecia, como si todavía estuviéramos estancados en 2020 en lugar de haber avanzado hacia el final de 2024. Las únicas menciones a Suecia son para comparar su situación considerablemente peor en el primer año de la pandemia. "Australia habría tenido entre 15 y 46 veces más muertes si hubiera experimentado las mismas tasas de mortalidad relacionadas con la COVID que países comparables como Canadá y Suecia", así como Francia, el Reino Unido y los Estados Unidos.

Las variaciones más llamativas en las tasas de mortalidad por Covid se dieron por estación (el hemisferio norte fue afectado mucho más duramente al principio debido al invierno, lo que proporcionó un importante amortiguador estacional a los países del hemisferio sur), características geográficas como la identidad de isla y la distancia de los puntos críticos de Covid, y región.

Tegnell insistió en que los confinamientos carecía de cualquier "base científica histórica"En julio de 2020, rechazó las medidas de desempeño a corto plazo y dijo júzgame en un añoLos malos resultados iniciales de Suecia reflejaron el equivalente a "yesca seca" efecto con baja mortalidad por gripe en 2019, el calendario de vacaciones escolares de mitad de curso que vio a muchos suecos vacacionar en las pistas italianas en un momento particularmente desafortunado para la propagación de la infección, y pacientes ancianos muy maltratados en residencias de ancianos. El mejor punto de comparación para la Suecia de mano blanda es el Reino Unido de mano dura, cuyos resultados de Covid fueron peores.

Las omisiones indican que el informe no es adecuado para su propósito

En esta sección se analizan tres ejemplos importantes de casos en los que la investigación no ha dado los resultados esperados. En los dos primeros, sobre el distanciamiento social y las mascarillas, las intervenciones no farmacéuticas se apartaron radicalmente de los conocimientos existentes y no tenían ninguna base científica ni evidencia que las justificara.

En el tercer caso, relativo a la vacunación, la respuesta se apartó de manera alarmante de todos los protocolos establecidos que rigen la aprobación y autorización de vacunas tras la realización de ensayos debidamente completados para determinar su eficacia y seguridad, no sólo en un plazo inmediato sino a largo plazo. Para eludir el requisito de ensayos completos, fue necesaria una autorización de uso de emergencia, lo que no se pudo hacer si ya se disponía de un tratamiento.

Cuando los reguladores ordenaron a los médicos que afirmaban haber tenido un gran éxito en el tratamiento clínico de pacientes con COVID-19 con ivermectina e hidroxicloroquina reutilizadas que dejaran de utilizarlas, se alimentaron las sospechas de que la industria estaba comandando a los reguladores. También existe un argumento plausible de que el marco legal que regía el proceso de aprobación en Australia debería haber sido el mismo que para los organismos genéticamente modificados. Esto no se hizo.

Distanciamiento social

El 'distanciamiento social', el requisito de que todos deben mantener la distancia mínima especificada del contacto físico con cualquier otro ser humano, fue un cambio profundamente antisocial regla que perturbó gravemente el funcionamiento social y económico en todo el mundo durante más de tres años. El 31 de mayo, el Congreso de los Estados Unidos publicó la transcripción de dos días de testimonio en enero del Dr. Anthony Fauci, el rostro de la respuesta de Estados Unidos al Covid.

En el segundo día del testimonio a puerta cerrada, el 10 de enero, el director del personal del Comité, Mitch Benzine, preguntó sobre los orígenes de la regla de distanciamiento social de seis pies aplicada en empresas, escuelas y todos los entornos públicos. Fauci admitió con franqueza: "Sabes, no lo recuerdo. Simplemente apareció". Cuando se le presionó sobre "estudios relevantes que respaldaban la regla de seis pies", dijo: "No sabía de estudios que... de hecho, ese sería un estudio muy difícil de hacer" (págs. 183-84).

Ya el 25 de abril de 2020, el profesor Robert Dingwall, asesor científico del gobierno del Reino Unido como miembro del Grupo Asesor sobre Amenazas de Virus Respiratorios Nuevos y Emergentes (NERVTAG), dijo que "nunca ha habido una base científica para los dos metros", era "conjurado de la nada, y más precisamente debería llamarse una "regla de oro". También advirtió que las medidas de distanciamiento social causarían "graves daños a la sociedad, a la economía y a la salud física y mental de la población". ¿Tenía razón o no?

Un grupo de Científicos de la Universidad de Oxford En junio de 2020, un estudio de la Universidad de Nottingham explicó que la ciencia detrás de la regla de distanciamiento social era compleja, mientras que la regla era claramente binaria. Se suponía que la única o principal vía de transmisión era a través del contacto físico o de gotas grandes. Esto también explicaba la fobia inicial al uso constante de desinfectantes para manos y la desinfección de todas las superficies de contacto potenciales, como sillas y mesas en restaurantes y bancos en parques. Pero los virus realmente pequeños también pueden aerosolizarse y propagarse por el aire. 

Por lo tanto, nuestros principales funcionarios de salud y "expertos" necesitan ser interrogados sobre si la adopción de la regla de los dos metros para Australia fue un ejemplo de idiotez imitadora o la persistencia de una cultura de vergüenza: donde los británicos y los estadounidenses lideran, nosotros los seguimos sin cuestionamientos.

Mascarillas

En la audiencia del Congreso del 10 de enero, Benzine también preguntó si alguna vez se había realizado un análisis de costo-beneficio "sobre las consecuencias no deseadas de usar mascarillas para niños en comparación con la protección que les brindaría". "No, que yo sepa", admitió Fauci (p. 135).

Hasta 2020, la "ciencia establecida" era clara: las mascarillas son ineficaces. No detienen ni la infección ni la transmisión. Estrategia de preparación para la influenza del Reino Unido 2011, reafirmado El 27 de febrero de 2020, resumió el consenso predominante (párrafo 4.15):

Aunque existe la percepción de que el uso de mascarillas por parte del público en la comunidad y el entorno doméstico puede ser beneficioso, de hecho hay muy poca evidencia de un beneficio generalizado de su uso en este entorno. Las mascarillas deben usarse correctamente, cambiarse con frecuencia, quitarse correctamente, desecharse de manera segura y usarse en combinación con un buen comportamiento de higiene respiratoria, de manos y del hogar para que puedan lograr el beneficio previsto. La investigación también muestra que el cumplimiento de estos comportamientos recomendados cuando se usan mascarillas durante períodos prolongados se reduce con el tiempo. 

Esta conclusión fue reafirmada en el Informe de la OMS publicado en septiembre de 2019 que resumía los mejores estudios disponibles hasta la fecha, señalando que "hay muy poca evidencia de un beneficio generalizado de su uso en entornos comunitarios y domésticos". Lo repitieron los principales médicos de la OMS, Mike Ryan y Maria Van Kerkhove, en 31 de marzo de 2020:"No hay evidencia específica que sugiera que el uso de mascarillas por parte de la población en general tenga algún beneficio potencial. De hecho, hay cierta evidencia que sugiere lo contrario en el caso de un uso inadecuado de la mascarilla o de un ajuste inadecuado de la misma".

El sistema ecuación beneficios-daños Para las mascarillas no tiene sentido, especialmente para niñosSon deshumanizantes y una potente fuerza para avivar el miedo masivo. Las expresiones faciales son cruciales en las interacciones sociales, incluso para los bebés. Y también para los ancianos y las personas que sufren demencia en residencias de ancianos. Considere esto testimonio conmovedor Alison Walker, ex presentadora de deportes de la BBC, respondió a las audiencias de la investigación sobre la COVID-17 en Escocia el 2023 de noviembre de 89. Tras haber presenciado el trauma de sus padres de 90 y 2020 años que residieron en residencias de ancianos en 36, preguntó (alrededor del minuto XNUMX): 

'Si estás rodeado de un grupo de personas las 24 horas del día, los 7 días de la semana, que usan mascarillas, y no ves a nadie sonreír durante hasta dos años, ¿qué tipo de efecto tendrá eso en tu salud mental y tu bienestar?'

Los hogares de ancianos abandonaron su deber de "cuidado y compasión", creía, y en su lugar "operaron bajo un velo de miedo' (a las 1:24:46). Esto fue reforzado por el frase de cierre De la Asociación de Familiares de Residencias de Cuidados de Escocia (párrafo 20):

'Las pruebas demostraron que el uso de mascarillas causaba angustia, confusión y dificultades considerables para comunicarse. Los residentes no podían ver sonrisas, tenían dificultades para reconocer a sus familiares y aquellos con dificultades auditivas no podían leer los labios ni las expresiones faciales o las pistas visuales.'

Las mascarillas también pueden causar algunos efectos secundarios nocivos en algunas personas. El uso obligatorio de mascarillas para todos en todos los entornos es una grave violación de los derechos humanos fundamentales. Solo se puede justificar si la evidencia de su eficacia en la protección de la comunidad es convincente y el riesgo de daños es insignificante. En cambio, las órdenes de uso de mascarillas se basaron en gran medida en alarmismo y en señales de virtud, pero en escasa información y ciencia, y revocaron, en un par de meses, el consenso científico acumulado durante décadas.

El informe menciona las mascarillas varias veces, pero solo en el contexto de la aplicación inconsistente de los mandatos. No aborda la falta de estudios y datos de alta calidad que contradirían el consenso previo a 2020 sobre su falta de eficacia en entornos comunitarios, como se confirmó en el Revisión CochraneNo nos explica por qué las autoridades sanitarias de Australia abandonaron los viejos entendimientos.

Vacunas

Parte de la explicación de la sordera ante la ira candente que aún late en la comunidad es el fracaso a la hora de abordar el fiasco de la eficacia y la seguridad de las vacunas.

Desde el inicio de la campaña de vacunación en febrero de 2021 hasta que se alcanzó el 70 % de la vacunación el 21 de noviembre de 2021, el número total de muertes en Australia fue de 1,187 (2,110-923) (Tabla 1). Desde el inicio de la campaña hasta que se alcanzó el 80 % de la vacunación el 20 de marzo de 2022, fueron 5,599 (6,482-923). Desde que se alcanzaron esos hitos, que a efectos prácticos equivalen a la vacunación completa de los adultos, las cifras de muertes relacionadas con la COVID-23,126 son 18,754 XNUMX y XNUMX XNUMX, respectivamente.

Hay dos formas de poner estas cifras en perspectiva. Desde que se alcanzó el 25% de la vacunación completa, han muerto más de 19 veces más personas por Covid-70 que antes de la vacunación; y desde que se alcanzó el 20% de la vacunación completa, han muerto más de 80 veces más personas que antes de la vacunación.

Es decir, el 91.6 y el 74.3 por ciento de las muertes relacionadas con la COVID-70 en Australia se produjeron después de que se hubiera completado la vacunación con el 80 y el 3.7 por ciento, respectivamente. Esto contrasta con apenas el 60 por ciento antes de que se empezara a distribuir la vacuna. Realmente me da pena pensar en cuáles serían las estadísticas si las vacunas fueran ineficaces. Y esto es así incluso sin tener en cuenta las lesiones causadas por la vacuna o los riesgos de hospitalización y muerte por COVID-XNUMX desglosados ​​por edad para los niños, adolescentes y adultos sanos no vacunados frente a los vacunados y con refuerzo de la vacuna hasta los XNUMX años.

El 23 de octubre, la BBC dijo que Las vacunas de AstraZeneca han salvado 6.3 millones de vidas y Pfizer otros 5.9 millones, solo en el primer año, de diciembre de 2020 a diciembre de 2021, incluidas 120,000 vidas británicas salvadas hasta septiembre de 2021. Si observamos las figuras 1 y 2, podemos entender por qué hacen tal afirmación. Sin embargo, según la falsabilidad popperiana, solo el ejemplo contrario de Australia es suficiente para refutar la hipótesis de que las vacunas contra la COVID han salvado millones de vidas.

Como se puede ver en la Figura 1, entre los cuatro países más la UE, la distribución de la vacuna en Australia fue la última en comenzar, pero la más rápida y exitosa de los cinco en cuanto a cubrir a la población. La Figura 2 muestra que la tasa de mortalidad por Covid en Australia estuvo por encima de una muerte por millón de personas casi continuamente durante 17 meses desde el 9 de enero de 2022 hasta el 23 de junio de 2023, excepto por un breve período de tres semanas en marzo-abril de 2023.

Si analizamos las figuras 2 y 3 en relación con la cobertura de vacunación en las cinco jurisdicciones, quedan claras dos cosas. En las cuatro entidades del hemisferio norte, la mayor tasa de mortalidad por Covid, tanto en términos de recuento diario (figura 2) como de forma acumulada (figura 3), se produjo en los primeros doce meses de la pandemia y la cifra se redujo drásticamente coincidiendo con la distribución de las vacunas. Por ejemplo, en marcado contraste con los datos australianos, donde las muertes por Covid antes de la vacunación eran menos del cuatro por ciento del total hasta octubre de 2024, en el Reino Unido esta cifra fue de casi el cuarenta por ciento. La correlación con la causalidad es confusa: las autoridades y los defensores fieles de las vacunas siguen atribuyendo la caída a las vacunas.

Sin embargo, en el caso de Australia, la relación es la inversa. Sus tasas de mortalidad y el número de víctimas acumuladas relacionadas con la COVID-19 fueron excepcionalmente bajas en los primeros doce meses. antes Se lanzó la campaña de vacunación. Para los escépticos de las vacunas, es tentador atribuir esto a las vacunas como causantes de la explosión de muertes. Sin embargo, tal conclusión se contradice con la experiencia al norte del ecuador. Sin embargo, igualmente, la experiencia australiana (y neozelandesa) refuta la hipótesis de que las vacunas salvaron millones de vidas.

En cambio, en mi opinión, el conjunto de las experiencias divergentes indica poderosamente dos conclusiones alternativas. En primer lugar, como sucedió con las restricciones de confinamiento y las órdenes de uso de mascarillas, el ascenso y la caída de las diversas olas de coronavirus no variaron en función de las políticas, sino que siguieron una trayectoria que obedecía a una lógica interna del virus que era obstinadamente indiferente a las intervenciones farmacéuticas y no farmacéuticas.

En segundo lugar, la inmunidad a nivel de población adquirida naturalmente a través de la infección probablemente jugó un papel más crítico para alcanzar la inmunidad de grupo que las vacunas. Esto ocurrió mucho antes en el Reino Unido, Europa y Estados Unidos. Los cierres estrictos de fronteras en Australia (y Nueva Zelanda) mantuvieron al virus a raya hasta que se reabrieron las fronteras tras la rápida y alta aceptación de la vacuna. Esto finalmente sembró el virus en la población y las tasas de infección, hospitalización y muerte aumentaron drásticamente, se logró la inmunidad de grupo y el virus retrocedió. Si esto es así, entonces, por supuesto, la ecuación de beneficios y daños de las vacunas también cambia de manera bastante dramática.

Para mi absoluta sorpresa, las tres palabras "análisis de costo-beneficio" no se encuentran ni una sola vez en las más de 353,000 palabras del informe. El fracaso -o mejor dicho, la maldita negativa- a realizar dicho análisis y publicar los resultados de un producto experimental que muy bien podría estar contaminando nuestro ADN (véase el artículo de Rebekah Barnett refutación completa La acusación de que esto es desinformación) ofrece otra evidencia de que los reguladores se han convertido primero en facilitadores de vacunas, Más comprometidos con la defensa de las vacunas frente a las críticas que proteger a las personas de las vacunas dañinas.

Conclusión

Por un lado, el informe confirma cómo las políticas implementadas por líderes políticos que actuaron bajo la guía de funcionarios y expertos en salud pública causaron daños sustanciales a la salud, la salud mental, la economía, la educación y la sociedad que desencadenaron una caída significativa de la confianza en el gobierno y la ciencia.

Por otra parte, la principal solución a este problema que recomienda el informe es aumentar la autoridad y los recursos de los mismos dos grupos (los políticos y los burócratas de la salud pública) para controlar nuestro comportamiento en futuras emergencias sanitarias. La contradicción ha sido detectada por prácticamente todos los comentaristas. ¿Ninguno de los panelistas advirtió la incoherencia entre el análisis y las recomendaciones?

El informe subestima enormemente la ira y el cinismo públicos. Se encerró a personas en sus casas con datos y datos científicos dudosos, se las obligó a aislarse de sus padres y nietos, se las impidió visitar a sus abuelos en sus últimos días o asistir a reuniones familiares, bodas, funerales y cumpleaños, se las obligó a vacunarse para poder comprar, viajar y conservar sus empleos con falsas garantías de seguridad y eficacia. A algunos de los peores infractores, responsables de las políticas más atroces y de las medidas de aplicación más brutales, se les han concedido los más altos honores, se les ha ascendido a mansiones de gobernadores e incluso se les ha prometido una estatua en su honor.

La solución que propone el informe para solucionar el exceso de poder y el abuso de poder de las autoridades durante la pandemia de COVID-19 es crear estructuras aún más burocráticas con más poderes y recursos, incluido un Centro Australiano para el Control de Enfermedades, mientras que el CDC de Estados Unidos se hunde en un descrédito cada vez mayor mes tras mes. Los gobiernos se apropiaron de demasiado poder y estuvieron incómodamente cerca de convertirse en estados policiales. ¿Quiénes, si no los mismos expertos, ocuparían el personal del CDC australiano? Esto podría incluir a una de las panelistas, Catherine Bennett, profesora de epidemiología en la Universidad de Deakin.

En una entrevista En una entrevista con SBS TV el 7 de julio de 2022, dijo: "Tenemos que asegurarnos de que las personas tengan todas las dosis de refuerzo recomendadas porque la dosis de refuerzo... reduce drásticamente el riesgo de enfermedad grave". También recomendó que "las personas usen mascarillas y mantengan el distanciamiento social". Ciertamente, no es extraño que un informe del gobierno resulte ser una solicitud de empleo exitosa para uno de los autores.

A muchos les indignaría que los culpables del mayor ataque a las libertades políticas, económicas y de salud de los australianos en la historia de la nación fueran recompensados ​​con mayores poderes y recursos para complacer en serie a sus matones internos. Afrontar el pasado es un requisito previo para imponer un castigo justificado por los crímenes contra el pueblo, permitir cerrar los numerosos daños físicos y traumas emocionales de las respuestas totalitarias y disuadir a los futuros malhechores. Este informe no nos lleva muy lejos en el camino que debemos recorrer pero que aún no hemos recorrido.

Este artículo integra y amplía dos artículos publicados en el Espectador Australia el 6 de noviembre (en línea) y el 9 de noviembre (en el revista).