El Tribunal Federal de Apelaciones del sexto circuito ha intervenido en el mandato crucial de OSHA de que todos los empleadores con más de 6 empleados deben instituir controles extremos de Covid, al tiempo que brindan liberalización con la condición de vacunación. En la práctica, es un mandato de vacunación que cubre a un gran número de trabajadores y es probable que se amplíe para cubrir a todos. La opinión se decidió a favor de OSHA, 100 a 2.
La decisión ha sido apelada ante la Corte Suprema, que probablemente emitirá la sentencia final. A medida que este caso avanza en el sistema judicial, los trabajadores de todo el país están siendo despedidos, los mandatos entran en vigencia y las ciudades están segregando a sus poblaciones en función de su disposición a aceptar la medicina ordenada por el gobierno.
La mayoría comienza su decisión con un anuncio escalofriante que huele a sesgo ideológico.
Al reconocer que la “vieja normalidad” no volverá, los empleadores y los empleados han buscado nuevos modelos para un lugar de trabajo que proteja la seguridad y la salud de los empleados que se ganan la vida allí. Al necesitar orientación sobre cómo proteger a sus empleados de la transmisión de COVID-19 mientras reabrían el negocio, los empleadores recurrieron a la Administración de Salud y Seguridad Ocupacional (OSHA o la Agencia), la agencia federal encargada de garantizar un lugar de trabajo seguro y saludable...
No tenemos conocimiento de una sola empresa en los Estados Unidos que "recurriera a" OSHA con esa pregunta: ¿qué debemos hacer?
La mayoría judicial continúa con un anuncio no de ley sino de pánico: ante esta enfermedad, ¡que mande la burocracia!
El registro establece que COVID-19 ha seguido propagándose, mutando, matando y bloqueando el regreso seguro de los trabajadores estadounidenses a sus trabajos. Para proteger a los trabajadores, OSHA puede y debe ser capaz de responder a los peligros a medida que evolucionan. …
En múltiples ocasiones, este tono se repite, junto con afirmaciones muy cuestionables: “La cantidad de muertes en Estados Unidos ahora ha superado las 800,000 y los sistemas de atención médica en todo el país han llegado al punto de quiebre”.
Dada esta situación, dice el tribunal, "no es apropiado cuestionar la determinación de la agencia considerando la evidencia sustancial, incluidos muchos estudios científicos revisados por pares, en los que se basó".
La “Ciencia” prevalece sobre la ley.
El tribunal concluye con una declaración que es fácticamente cuestionable en cada palabra:
El ETS es un paso importante para reducir la transmisión de un virus mortal que ha matado a más de 800,000 personas en los Estados Unidos, puso de rodillas a nuestro sistema de salud, obligó a las empresas a cerrar durante meses y costó a cientos de miles de trabajadores. sus trabajos. …
En primer lugar, pasarán muchos años antes de que podamos determinar con precisión la cantidad de personas que murieron por covid-XNUMX, dadas las probables imprecisiones de las pruebas y el incentivo financiero para clasificar erróneamente. Independientemente, la presunción de libertad incrustada en el sistema estadounidense nunca se supeditó a los datos de mortalidad patógena.
En segundo lugar, muchos hospitales en los EE. UU. "se pusieron de rodillas" no por Covid sino por los mandatos que les impidieron atender a los pacientes con cirugías electivas y diagnósticos, como lo emitieron muchos gobernadores al principio de la pandemia. Como resultado, muchos centros de atención médica en los EE. UU. quedaron vacíos porque las personas se saltearon las pruebas de detección de cáncer, las vacunas para otras enfermedades y otros controles de rutina. Esta es una reescritura completa de la historia.
En tercer lugar, los negocios no fueron cerrados por el virus sino por la fuerza de la ley (los negocios en Dakota del Sur no cerraron porque el gobernador no proclamó que debían cerrar).
Cuarto, cientos de miles de trabajadores están perdiendo sus trabajos no por el virus sino por los cierres y mandatos.
Es notable que un tribunal pueda hacer tales afirmaciones.
La opinión disidente es más acertada:
Para ilustrar (sin pretender trivializar) la tarea de OSHA, considere el peligro de incendio en un lugar de trabajo: una pizzería. Una forma de proteger a los trabajadores sería exigirles a todos los empleados que usen guantes para horno todo el tiempo, cuando tomen pedidos por teléfono, hagan entregas o saquen una pizza de las llamas. Eso sería efectivo, nadie se quemaría, pero nadie podría pensar que tal enfoque es necesario. Lo que dice la regla de OSHA es que las vacunas o las pruebas para casi toda la fuerza laboral estadounidense resolverán el problema; no explica por qué esa solución es necesaria. …
Entonces, un joven de 18 años no vacunado corre el mismo riesgo que uno vacunado de 50 años. Y, sin embargo, el joven de 18 años está en grave peligro, mientras que el de 50 no lo está. Una de estas conclusiones debe estar equivocada; de cualquier manera es un problema para la regla de OSHA. …
El virus que causa el COVID-19 no es, por supuesto, únicamente una condición del lugar de trabajo. Su potencia radica en el hecho de que existe en todas partes donde pueda estar una persona infectada: el hogar, la escuela o la tienda de comestibles, por nombrar algunos. Entonces, ¿cómo puede OSHA regular la exposición de un empleado a ella? …
Aquí el Secretario pide máxima autoridad y máxima discreción; quiere emitir una regla de importancia nacional, que abarque a dos tercios de los trabajadores estadounidenses, y quiere hacerlo sin una autorización clara del Congreso, sin siquiera aviso y comentarios públicos, y con una amplia comprensión de la necesidad. Tal combinación de autoridad y discreción no tiene precedentes, y es poco probable que el Secretario demuestre que se le ha otorgado.
Esto realmente se está acumulando para ser una batalla entre la nueva y la vieja normalidad, es decir, la expectativa de las libertades normales frente al gobierno de un estado de bioseguridad. Los resultados afectarán fundamentalmente la relación entre empresas y gobierno y trabajadores y empleadores. Si la mayoría se sale con la suya aquí, es difícil ver cómo se pueden mantener las restricciones constitucionales tradicionales sobre los estados en cualquier nivel frente al dictado burocrático ordenado por un ejecutivo.
La decisión completa se incluye a continuación.
386-2-6th-cir-opinion-disolucion-stay2021-12-18-BST-Aplicación-de-emergencia-SCOTUS-v14-BK
Publicado bajo un Licencia de Creative Commons Atribución Internacional
Para reimpresiones, vuelva a establecer el enlace canónico en el original Instituto Brownstone Artículo y Autor.
