COMPARTIR | IMPRIMIR | EMAIL
Sigue acumulándose evidencia que indica que la respuesta global a la pandemia de Covid-19 fue contraproducente y dañina, pero la opinión generalizada sigue proclamando que fue un triunfo.
Esto se basa en artículos científicos que a menudo manipulan los datos o los presentan de forma selectiva.
Anexo 1: Estudio de cohorte sobre la seguridad cardiovascular de diferentes dosis de vacunación contra la COVID-19 entre 46 millones de adultos en Inglaterra Por Ip et al. Los autores concluyen que «la incidencia de eventos trombóticos arteriales comunes (principalmente infarto agudo de miocardio e ictus isquémico) fue, en general, menor después de cada dosis, marca y combinación de vacunas» y que «la incidencia de eventos trombóticos venosos comunes (principalmente embolia pulmonar y trombosis venosa profunda de miembros inferiores) fue menor después de la vacunación».
Este parece ser un resultado sencillo, basado en una muestra muy inclusiva: toda la población de Inglaterra. Sin embargo, la Tabla 2 muestra que las tasas de incidencia de eventos cardiovasculares fueron sustancialmente... higher (casi el doble para eventos arteriales) después de la primera dosis de las vacunas Pfizer y AstraZeneca, en comparación con ninguna vacunación:
Esto contradice el texto: «La incidencia de complicaciones trombóticas y cardiovasculares fue, en general, menor tras cada dosis de cada marca de vacuna». Claro que «en general» es una palabra ambigua. Significa que la incidencia de complicaciones tras cada dosis fue menor, excepto donde fue mayor. Las tasas de incidencia de la vacuna de Moderna fueron, de hecho, mucho menores, al menos a medio plazo (hasta 26 semanas), pero las de AstraZeneca y Pfizer fueron mucho más altas.
Las tasas de incidencia tras la segunda dosis fueron, de hecho, «en general» más bajas en las tablas. Sin embargo, la Tabla Suplementaria 3 revela que la definición de «no vacunación» para la segunda dosis se refiere, de hecho, al intervalo entre la primera y la segunda dosis. Los mayores aumentos en las tasas de incidencia se observan en los grupos de vacunación de la primera dosis de Pfizer y AstraZeneca, las únicas cohortes en comparación con un grupo de control sin vacunación previa.
La Tabla complementaria 4 muestra aumentos sustanciales en las tasas de incidencia de la dosis 1 desglosadas para los once eventos cardíacos medidos (y dos compuestos).
Volviendo a la Tabla 2, el grupo vacunado y el grupo no vacunado presentan un número comparable de eventos, pero los grupos vacunados se calculan con referencia a aproximadamente la mitad del número de personas-año. Si aplicamos las tasas de incidencia al número de personas en cada grupo (en la parte superior de la Tabla 1), podemos calcular que la vacunación con las vacunas de AstraZeneca y Pfizer provocó alrededor de 91,000 eventos cardíacos graves adicionales (descritos eufemísticamente como "complicaciones") en comparación con el grupo sin vacunación en poco más de un año. Por otro lado, el grupo de Moderna experimentó más de 34,000 eventos menos en comparación con el grupo sin vacunación, lo que resulta en un balance general de alrededor de 56,000 eventos adicionales. ¿Cuántas de las personas que sufrieron infartos, accidentes cerebrovasculares y trombosis adicionales fallecieron posteriormente? Los resultados son impactantes, pero tras un procesamiento posterior se nos dice que son "tranquilizadores".
Para ocultar los alarmantes resultados, el texto no se basa en tasas de incidencia directas sino en índices de riesgo "ajustados a una amplia gama de posibles factores de confusión".
No está claro por qué fue necesario realizar ningún ajuste. Por un lado, «Hubo pocas diferencias entre los subgrupos definidos por características demográficas y clínicas» y, por otro, «Abordamos posibles factores de confusión ajustando una amplia gama de factores demográficos y diagnósticos previos». ¿Hubo diferencias significativas en los datos demográficos o no?
Más adelante, se nos informa que se realizaron análisis de subgrupos por grupo de edad, grupo étnico, antecedentes del evento de interés y sexo, y que los resultados fueron, en general, similares entre los subgrupos. ¿Cuáles fueron los posibles factores de confusión que se tuvieron que ajustar, si no estos? ¿Cómo se pudo ajustar una tasa de incidencia de aproximadamente 1.9 para los eventos arteriales de la dosis 1 de Pfizer a un cociente de riesgos instantáneos de 0.9?
Si un ajuste lleva a la reversión de hallazgos de esta magnitud, debe realizarse de forma transparente y con plena fundamentación. Sin mayor explicación, el ajuste parece extraordinario e injustificable si los resultados fueron similares entre los subgrupos y no se identifica ningún factor diferenciador. Se trata de artefactos estadísticos de baja credibilidad y no deben utilizarse para orientar las políticas.
Este es un tropo académico bien establecido: algo que a primera vista parece ser negro, en realidad no es negro, pero cuando se "adapta" de una manera no revelada y no transparente tiene muchas características blancas.
La Tabla 2 compara las tasas de la "pauta primaria" con las tasas "tras la vacunación de refuerzo", donde las tasas de incidencia de Pfizer son nuevamente más altas para esta última dosis de la serie, lo que agrava el aumento de la dosis primaria. Habría pensado que los autores deberían haber comentado esto, dado que contradice las conclusiones del artículo. Es improbable que este aumento en la tasa de personas vacunadas con vacunaciones posteriores se explique, y de hecho no se explica, por factores de confusión. Se nos informa que tanto las cohortes vacunadas con la segunda dosis como las vacunadas con la dosis de refuerzo eran mayores que la cohorte de la primera dosis, por lo que la edad no parece explicar el aumento. No se revelan otros factores de confusión. ¿Existieron en alguna de las cohortes?
Los autores también recurren a dividir los datos en partes (dosis por dosis) de un modo que prioriza la perspectiva micro sobre la macro y oscurece la síntesis estratégica.
Tras tres dosis (incluidas las de refuerzo), ¿cómo se compararon las tasas de incidencia de los grupos vacunados con las de los grupos no vacunados en su conjunto, a lo largo de todo el período del estudio? ¿Fueron mayores o menores en general? Esto no se revela. ¿Qué ocurre al cabo de un año? ¿Dos años? ¿Tres años? ¿Por qué las tasas de Moderna son tan inferiores y por qué no se menciona este hecho? Según las cifras de la tabla, las dosis repetidas de las vacunas de Pfizer y AstraZeneca presentan riesgos inaceptables. Sin embargo, estas fueron las principales vacunas administradas en Inglaterra durante este período, aproximadamente el 90 % del total.
Pero basándose en estas estadísticas engañosas y seleccionadas, en preguntas no formuladas ni respondidas, los autores concluyen triunfalmente:
Estos hallazgos, junto con el mayor riesgo a largo plazo de complicaciones cardiovasculares graves y otras complicaciones asociadas con la COVID-19, ofrecen evidencia convincente que respalda el beneficio cardiovascular neto de la vacunación contra la COVID.
Esto es un encubrimiento. Sus datos sin ajustar muestran lo contrario: la mayoría de las vacunas contra la COVID-19 aumentaron los riesgos cardíacos. El hecho de que los autores se abstengan cuidadosamente de referirse o discutir las tasas de incidencia marcadamente adversas tras la vacunación es un claro indicio de sesgo, aunque al menos las incluyeron en las tablas, arriesgándose a que los lectores atentos pudieran percibir su importancia.
Muchos otros estudios perpetúan el encubrimiento, basándose en un supuesto de suma cero de que hay dos grupos mutuamente excluyentes: personas no vacunadas que son víctimas de Covid-19 y personas vacunadas que no lo son. Pero la Clínica Cleveland preprint Shrestha et al. descubrieron que:
En consonancia con hallazgos similares en numerosos estudios previos, un mayor número de dosis de vacuna previas se asoció con un mayor riesgo de COVID-19. La razón exacta de este hallazgo no está clara. Es posible que esto se deba a que la inmunidad inducida por la vacuna es más débil y menos duradera que la inmunidad natural. Por lo tanto, la protección a corto plazo que proporciona una vacuna contra la COVID-19 conlleva el riesgo de una mayor susceptibilidad a la COVID-19 en el futuro.
Llegaron a la misma conclusión en su informe revisado por pares sobre la eficacia de las vacunas bivalentes de 2019: 'El riesgo de Covid-19 también aumentó con el tiempo desde el episodio previo más reciente de Covid-19 y con el número de dosis de vacuna recibidas previamente'.
Los estudios que muestran que los grupos vacunados tienen tasas de infección mucho más bajas que los grupos no vacunados suelen basarse en el "sesgo de ventana de recuento de casos", como se explica en el informe revisado por pares sobre la región italiana de Emilia-Romaña por Alessandria y otrosLas personas vacunadas presentan un menor número de infecciones en un período definido, pero no necesariamente más allá de este. Por el contrario, los estudios de la Clínica Cleveland mencionados anteriormente utilizan un período más largo y aditivo, e Ip et al. no parecen excluir los primeros 14 días, lo cual constituye una fortaleza de sus estadísticas base.
Existe el riesgo de que tanto las vacunas como el virus causen daños similares al sistema cardiovascular. Jean Marc Sabatier, de la Universidad de Aix-Marsella, ha advertido contra esto desde el inicio de la pandemia. En 2021, él y sus colegas publicaron un artículo revisado por pares: El sistema renina-angiotensina: un papel clave en la COVID-19 inducida por SARS-CoV-2.
El artículo explica:
De hecho, la entrada viral promueve una regulación negativa de la ECA2, seguida de una desregulación del equilibrio del SRA y una sobreactivación del eje angiotensina II (Ang II)-receptor de angiotensina II tipo I (AT1R), que se caracteriza por una fuerte vasoconstricción y la inducción de señales profibróticas, proapoptóticas y proinflamatorias en los pulmones y otros órganos. Este mecanismo se caracteriza por una tormenta masiva de citocinas, hipercoagulabilidad, síndrome de dificultad respiratoria aguda (SDRA) y posterior daño multiorgánico.
El modelo se representa en la Figura 1:
Si bien el artículo se centra casi por completo en la COVID-19, la enfermedad, las implicaciones del modelo también se aplican a los riesgos de la vacuna. Esto se incluye cautelosamente en la explicación de la Figura 1 (la cursiva es mía): «durante la infección por SARS-CoV-2». o al recibir una vacuna basada en proteína de picoLa unión de la glicoproteína viral Spike (S) al receptor ACE2 induce la sobreactivación del eje ACE/Ang II/AT1R.
Por lo tanto, debemos considerar el riesgo de que, además del virus SARS-CoV-2, algunas vacunas (si no todas) puedan... también Inducen la sobreactivación del receptor ECA2 y, en consecuencia, del sistema renina-angiotensina. No hay pruebas de que lo hagan, pero tampoco de que no, y el modelo se ajusta bien a los datos de Ip sobre la incidencia de eventos cardiovasculares de las vacunas de Pfizer y AstraZeneca (pero no a las cifras favorables de Moderna: ¿qué diferencia a la vacuna de Moderna?).
Esto sería un problema en cualquier escenario, pero aún más si la incidencia de la COVID-19 aumenta con el número de dosis de vacunas recibidas previamente. Las personas vacunadas pueden verse expuestas repetidamente a la proteína de pico, tanto en forma de virus como de vacunas. Los riesgos de infección no se eliminan; los riesgos de las vacunas son... adicional A ellos, no a quienes sustituyen.
Ha habido una avalancha de artículos sobre los efectos de la vacunación contra la COVID-19, centrados en estas limitadas ventanas de efectividad. Presentan un fuerte sesgo de confirmación: los datos y hallazgos que aparentemente respaldan la efectividad son recibidos con los brazos abiertos a pesar de sus defectos obvios; los hallazgos que ponen abiertamente en duda la efectividad o la seguridad son fuertemente cuestionados y, a menudo, sucumben a una campaña para retractarlos. Si los datos son desfavorables, es mejor "ajustarlos" para poder revertir las conclusiones. Esto constituye desinformación científica.
Aunque los artículos a favor de las vacunas a veces tienen valores técnicos sofisticados, muestran poca capacidad de pensamiento estratégico.
¿Cuál es la estrategia preferible y de menor riesgo durante el período de crisis pandémica?
- Someterse a múltiples vacunaciones de eficacia a corto plazo
- ¿Minimizar la exposición a la vacuna contra la espiga?
La literatura científica simplemente no prueba esta comparación estratégica comparando los resultados generales de las personas vacunadas desde el momento de la vacunación hasta el final del período de crisis pandémica, en comparación con las de quienes no estaban vacunados. Sin embargo, lo que sí sabemos del estudio poblacional de Ip en Inglaterra es que la primera dosis de las dos vacunas más utilizadas aumentó 11 de 11 eventos cardíacos, y una dosis de refuerzo aumentó nuevamente los eventos arteriales y venosos en el caso de la vacuna Pfizer.
Las personas deben tener la libertad de tomar la decisión estratégica, guiadas por sus profesionales de la salud, y no deben ser coaccionadas a seguir la primera estrategia mediante mandatos. Estos no deben correr el riesgo de generar consecuencias adversas graves a gran escala.
-
Michael Tomlinson es consultor de calidad y gobernanza de la educación superior. Anteriormente fue Director del Grupo de Garantía en la Agencia de Estándares y Calidad de la Educación Terciaria de Australia, donde lideró equipos para realizar evaluaciones de todos los proveedores registrados de educación superior (incluidas todas las universidades de Australia) contra los Estándares Umbrales de Educación Superior. Antes de eso, durante veinte años ocupó altos cargos en universidades australianas. Ha sido miembro del panel de expertos de varias revisiones extraterritoriales de universidades en la región de Asia y el Pacífico. El Dr. Tomlinson es miembro del Governance Institute de Australia y del Chartered Governance Institute (internacional).
Ver todos los artículos
