Continuando con nuestra vertiginosa gira mundial, tras participar en charlas en Canadá, Bruselas y Ámsterdam, Jill y yo acabamos de finalizar el retiro del Salt Lake City Brownstone Institute.
La siguiente parada será Mar-a-Lago para el lanzamiento de CPAC MAHA, y luego inmediatamente a Roma para testificar ante el Senado italiano y posiblemente presentar un informe a un alto miembro de la Iglesia Católica en el Vaticano.
At the Brownstone annual conference in Salt Lake City, I had been scheduled for a 30-minute on-stage interview, but at the last minute, it was decided that I should just speak directly to the audience. Below is the text I prepared on short notice.
En otras noticias relacionadas, parece que los periodistas de la Fundación Kaiser Family están preparando otro ataque. He publicado su consulta escrita debajo del texto del discurso, al menos para su entretenimiento. ¡Y pensar que me llamaron teórico de la conspiración!
Mientras tanto, continúa el verdadero trabajo que implica la transformación del sistema de Salud y Servicios Humanos y el enfoque en "Hacer que Estados Unidos vuelva a estar sano".
Un simple vistazo a un día cualquiera en la vida de alguien que es constantemente blanco de ataques por parte de la industria farmacéutica, de representantes del complejo médico-industrial como KFF, y de los habituales trolls y agentes del caos que sirven a Mordor.
Brownstone, 01 de noviembre de 2025
El Movimiento MAHA: Una visión desde dentro (Mis notas escritas para la charla, no es una transcripción directa)
Soy médico con licencia en Maryland y me desempeño como copresidente del Comité Asesor de Prácticas de Inmunización de los CDC y como asesor médico de MAHA alliance, una organización sin fines de lucro 501(c)4.
Técnicamente, en mi trabajo actual de apoyo a la Administración Federal, me desempeño como “Empleado Especial del Gobierno” sin remuneración.
Las opiniones expresadas aquí son mías y no representan necesariamente las del Gobierno de los Estados Unidos, los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades de los Estados Unidos ni el Comité Asesor sobre Prácticas de Inmunización de los CDC.
Ética medica
Espero y confío en que compartan mi firme apoyo tanto al consentimiento informado individual (tal como se define en los acuerdos de Nuremberg y el Acuerdo de Helsinki) como al principio de subsidiariedad consagrado tanto en las doctrinas de la Iglesia Católica como en el artículo 5(3) del Tratado de la Unión Europea (TUE).
Este brillante componente fundamental del Tratado de la Unidad Europea establece que;
"En virtud del principio de subsidiariedad, en ámbitos que no caen dentro de su competencia exclusiva, la Unión actuará únicamente si y en la medida en que los objetivos de la acción propuesta no puedan ser alcanzados suficientemente por los Estados miembros, ni a nivel central ni a nivel regional y local, sino que, por la magnitud o los efectos de la acción propuesta, puedan alcanzarse mejor a nivel de la Unión.
Las instituciones de la Unión aplicarán el principio de subsidiariedad establecido en el Protocolo sobre la aplicación de los principios de subsidiariedad y proporcionalidad. Los Parlamentos nacionales garantizarán la aplicación efectiva del principio de subsidiariedad mediante el procedimiento previsto en dicho Protocolo.
En mi opinión, en materia de tratamiento médico, el paciente constituye el nivel más bajo de gobierno efectivo, pues si no se nos permite gobernar nuestros propios cuerpos y los tratamientos médicos que aceptamos, entonces no existe libertad personal ni proporcionalidad.
La piedra angular de esta estructura ética son los principios del Consentimiento Informado del Paciente, que fueron ampliamente vulnerados durante la pandemia de COVID-19. En una sociedad libre, los ciudadanos deben tener la libertad de decidir qué procedimientos médicos desean aceptar para sí mismos y sus hijos. Deben tener acceso completo y transparente a toda la información relativa a los riesgos y beneficios de un procedimiento, incluida la vacunación. Y deben poder elegir si aceptan un procedimiento médico —sea o no experimental— sin ser sometidos a coacción, presión ni incentivos. Los intereses de la sociedad en su conjunto no deben prevalecer sobre el derecho individual a la autonomía corporal.
Las consecuencias económicas y sociales, las enfermedades, las muertes y la pérdida de fe y legitimidad en la salud pública y las profesiones sanitarias, derivadas de las desacertadas políticas públicas de los últimos cinco años, son profundas y no se pueden reparar fácilmente.
Como consecuencia de esta gestión autoritaria, nos enfrentamos ahora a una crisis de confianza en la salud pública y en la legitimidad de los profesionales sanitarios tanto en Estados Unidos como en Europa. La gran diferencia en el panorama político entre Estados Unidos y la Unión Europea reside en el resultado de las recientes elecciones de liderazgo. Los europeos tienen a Ursula von der Leyen, y aquí en Estados Unidos tenemos a Donald Trump y a su estrecho aliado Robert F. Kennedy Jr.
El presidente Trump y el secretario Kennedy comparten un profundo y antiguo compromiso con la salud integral de los ciudadanos a quienes sirven, y en particular con la de los niños estadounidenses. Con toda la retórica y el odio instrumentalizado que se despliega actualmente contra estos dos líderes transformadores, a menudo se pasa por alto que están unidos en su compromiso con un futuro mejor para nuestros hijos.
Ya es hora de que se dé este compromiso político, social y gubernamental. Como el presidente Trump ha señalado en repetidas ocasiones, los datos demuestran que, si no se hace nada, los niños estadounidenses vivirán vidas más cortas y con peor salud que las de sus padres.
La Comisión MAHA
Para comprender y solucionar esta situación, el presidente Trump ha puesto en marcha una respuesta integral del gobierno, en cierto modo similar a la que implementó para la COVID-19 con la Operación Warp Speed, y ha designado al secretario Kennedy al frente de esta nueva iniciativa. Se denomina Comisión MAHA.
La Comisión Presidencial para la Recuperación de la Salud en Estados Unidos (MAHA, por sus siglas en inglés) fue establecida por Orden Ejecutiva el 13 de febrero de 2025, poco después de la confirmación de Robert F. Kennedy, Jr. como Secretario de Salud y Servicios Humanos (HHS). Presidida por Kennedy, la comisión, integrada por 14 miembros, incluye a líderes del HHS, el USDA, la EPA, los NIH, la FDA y otras agencias. Su misión se centra en abordar la epidemia de enfermedades crónicas infantiles (como la obesidad, la diabetes, el autismo y los trastornos de salud mental) mediante la identificación de sus causas fundamentales, tales como la mala alimentación, las toxinas ambientales, la sobremedicina y el sedentarismo.
Nunca en la historia de Estados Unidos se había visto una respuesta tan sincera y completa ante una crisis de salud pública.
Hasta el momento, la comisión ha publicado dos informes clave:
La primera fue esencialmente una evaluación de riesgos. El 22 de mayo de 2025 se publicó el informe «Recuperando la salud de nuestros hijos: Evaluación», un análisis de 72 páginas que identifica una amplia gama de factores que impulsan el deterioro de la salud infantil, como los alimentos ultraprocesados, la exposición a sustancias químicas, el estrés crónico y los medicamentos innecesarios. El informe esbozó diez iniciativas de investigación iniciales y solicitó una reestructuración federal.
El segundo fue un plan de acción. El 9 de septiembre de 2025 se publicó «Recuperar la salud de nuestros hijos: Estrategia». Se trata de un plan de acción integral con más de 120 iniciativas, que hace hincapié en las medidas ejecutivas para promover la nutrición, reducir las toxinas, mejorar la transparencia y reorientar los incentivos. Para guiar la implementación de estas medidas, se propuso la creación de una nueva agencia dentro del Departamento de Salud y Servicios Humanos de EE. UU. (HHS) denominada… Administración para una América Saludable (AHA)).
La estrategia organiza las iniciativas en cuatro pilares: el avance de la ciencia, la reorientación de los incentivos, la sensibilización y el fomento de la colaboración. Muchos aspectos de este plan pueden parecer bastante radicales para los europeos. Resumiré brevemente los pilares clave de este plan;
En el ámbito de la nutrición y las políticas alimentarias:
- -Revisar las directrices dietéticas para los estadounidenses para priorizar los alimentos integrales, limitar los productos ultraprocesados y prohibir los colorantes sintéticos.
- -Eliminar las restricciones sobre la leche entera en las escuelas; alentar a los estados a que eximan de los beneficios del SNAP a las bebidas azucaradas y los dulces.
- -Definir/etiquetar los alimentos ultraprocesados; mejorar los estándares de las comidas escolares/militares (por ejemplo, más productos frescos).
- -Promover las dietas bajas en carbohidratos/basadas en alimentos integrales en las guías y la educación.
Para el pilar de toxinas y productos químicos ambientales:
- -Eliminar gradualmente los colorantes alimentarios sintéticos derivados del petróleo; revisar el estatus GRAS (generalmente reconocido como seguro) de los aditivos alimentarios.
- -Evaluar/reducir la exposición a pesticidas (por ejemplo, glifosato, atrazina) mediante revisiones de la EPA, aunque estas políticas se han suavizado con respecto a las propuestas iniciales.
- -Eliminar el fluoruro de los suministros de agua; estudiar la radiación electromagnética y los metales pesados en el suelo/agua.
- -Vincular la salud del suelo con la salud humana a través de programas de apoyo a los agricultores e investigación.
En relación con la actividad física y el estilo de vida:
- -Restablecer la Prueba Presidencial de Aptitud Física en las escuelas; financiar programas de actividades extraescolares.
- -Colaborar con el Consejo Presidencial sobre Deportes, Acondicionamiento Físico y Nutrición para combatir la inactividad infantil.
- -Integrar la educación sobre nutrición y estilos de vida en las facultades de medicina y en las campañas de concienciación pública.
Los medicamentos y la sobremedicalización son un tema de especial interés.:
- -Revisar la sobreprescripción de ISRS, antipsicóticos, estimulantes y medicamentos para bajar de peso en niños.
- -Garantizar la fijación de precios de medicamentos según el principio de "nación más favorecida"; prohibir la publicidad farmacéutica directa al consumidor.
- -Eliminar gradualmente las pruebas en animales para medicamentos/productos químicos; levantar las prohibiciones sobre los péptidos de categoría 2.
- -Transparencia total sobre los datos de las vacunas; reconstituir el ACIP para eliminar los conflictos de intereses.
Para el pilar de Investigación y Transparencia:
- -Financiar con 50 millones de dólares la investigación sobre el autismo y las enfermedades crónicas; subsanar las lagunas de datos sobre las causas fundamentales.
- -Eliminar la influencia de la industria mediante marcos éticos y normas de transparencia.
- -Celebrar audiencias públicas/mesas redondas; evaluar la eficacia de los programas federales.
Y el último pilar: las reformas institucionales.:
- -Crear una Administración para una América Saludable (AHA) para coordinar los esfuerzos contra las enfermedades crónicas.
- -Despedir/reemplazar a los funcionarios con conflictos de interés de los CDC/NIH; recortar 500 millones de dólares de los proyectos de ARNm.
- -Alinear a más de 30 estados con las políticas de MAHA; enjuiciar el mal uso de fondos públicos para la salud.
¿Son solo palabras, o ha habido algún progreso?
- Bajo el liderazgo del Secretario Kennedy, el HHS ya ha impulsado exenciones para programas especiales de nutrición, reformas dietéticas y la reconstitución del ACIP. Hasta la fecha, la estrategia hace hincapié en las alianzas con el sector privado (por ejemplo, con agricultores) y la participación ciudadana.
- Sin embargo, ha habido contratiempos. Los grupos de presión del sector agrícola han influido en la normativa sobre plaguicidas, lo que ha generado críticas por parte de organizaciones ecologistas y del público en general, especialmente en los medios de comunicación alternativos. Las reformas más amplias se enfrentan a obstáculos presupuestarios y a la obstrucción del Congreso.
- Entre los objetivos más amplios y a largo plazo se incluyen la reducción de la obesidad infantil (del 20% a menos del 10% para 2030), la reducción de las tasas de enfermedades crónicas y la reorientación de todo el sistema médico, pasando de centrarse en el tratamiento de las enfermedades a la promoción de la salud, ahorrando así billones en costes sanitarios mediante la prevención de enfermedades.
Cambios en los CDC y el ACIP
Para ilustrar cómo se están traduciendo estos planes en acciones y políticas, me centraré ahora en las reformas en curso en los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades (CDC) de Estados Unidos. Son muchos los factores que impulsan estos cambios.
En Estados Unidos, contamos con mayores protecciones para garantizar la privacidad de los datos de los pacientes que en gran parte de Europa. Esto dificulta la implementación de las nuevas tecnologías y soluciones de macrodatos. Una consecuencia de esto es que resulta más difícil recopilar y analizar los datos necesarios para fundamentar las decisiones de política de salud pública, y al recopilar y evaluar estos datos, existe una mayor probabilidad de introducir diversos sesgos, incluido el sesgo de confirmación.
Mandatos contradictorios de “promoción versus protección”
Al igual que muchas agencias federales estadounidenses, los CDC sufren de mandatos contradictorios. En el caso de las vacunas, tienen la tarea de recopilar información sobre su seguridad y eficacia, pero también la de promoverlas. Esto genera un conflicto de intereses intrínseco dentro de la agencia que aún no se ha resuelto. Se ha dado mayor importancia y presupuesto a la promoción de la vacunación, lo que ha impulsado una obsesión por maximizar la cobertura vacunal.
Esto ha permeado todo el sector de los servicios médicos, hasta el punto de que cualquier intento de evaluar de forma objetiva y rigurosa la seguridad y la eficacia de las vacunas se considera una amenaza cultural sistémica para la salud pública. Los intereses y la cultura de la salud pública y los de la industria de las vacunas se han vuelto inseparables y no se permite cuestionarlos.
El margen de debate público aceptable sobre las vacunas está prácticamente cerrado, con múltiples intermediarios en los medios corporativos, la academia, las asociaciones médicas, el marketing de la industria, las revistas científicas y los partidos políticos, todos ellos empeñados en impedir cualquier evaluación científica objetiva de los riesgos y beneficios de las vacunas. Esto se justifica con la premisa de que cualquier información sobre los riesgos de las vacunas provocará reticencia a la vacunación, lo que a su vez costará vidas.
Los CDC se han convertido en el principal organismo gubernamental encargado de aplicar esta lógica, hasta el punto de patrocinar campañas de acoso en redes sociales contra los disidentes. Durante la administración Biden, el aparato de seguridad federal y la comunidad de inteligencia cooperaron con los CDC para vigilar y censurar a todo aquel que cuestionara o infringiera este sistema de creencias sectario. La postura oficial aceptada fue que cualquiera que cuestionara cualquier aspecto de las narrativas promovidas sobre la seguridad y la eficacia de las vacunas estaba matando gente. Quienes transgredían estas normas eran acusados, literal o figurativamente, de ser asesinos en masa por la prensa y por activistas patrocinados y apoyados por los CDC. Quienes intentaron revocar mi licencia médica durante la pandemia me acusaron, literalmente, de ser un asesino en masa por hablar públicamente sobre los riesgos de los productos de ARNm.
He aquí un ejemplo que ilustra la lógica perversa que ha permitido este culto a la vacunación. Según la medicina basada en la evidencia, la «mejor evidencia disponible» debería guiar las decisiones clínicas. Han surgido estudios retrospectivos que demuestran que los niños vacunados están mucho más enfermos, pero estos estudios siempre son desestimados por los «expertos en vacunas» y los principales medios de comunicación por no estar «bien controlados».
Sin embargo, dado que los ensayos con placebo sobre vacunas nunca se realizan por razones “éticas”, según las reglas de la medicina basada en la evidencia, los estudios retrospectivos de los que disponemos constituyen la “mejor evidencia disponible” y sus conclusiones sobre los daños de las vacunas no pueden descartarse a menos que se realicen ensayos mejores (controlados con placebo) para corroborarlas o refutarlas.
La perspectiva de la comunidad defensora de la seguridad de las vacunas alternativas es que la verdadera razón por la que nunca se realizan esos ensayos con placebo es porque demostrarían inmediatamente lo peligrosas que son las vacunas; por eso la industria de las vacunas tiene que poner excusas constantemente para no hacerlos, al tiempo que afirma que, si se hicieran, demostrarían que las vacunas son inofensivas.
En resumen, cada vez que alguien critica un estudio retrospectivo que compara a vacunados con no vacunados como “inválido”, es fundamental recordar que esos estudios son el estándar de oro porque nunca se realizarán estudios “mejores” debido a consideraciones éticas promovidas, artificiales y endebles que nunca pueden ser cuestionadas.
Y la rentabilidad de la industria de las vacunas se disparó a niveles sin precedentes.
Sin embargo, todos los medicamentos, incluidas las vacunas, conllevan riesgos y beneficios. Su prescripción debe ser prudente y restringida a quienes tengan mayor probabilidad de beneficiarse del tratamiento que de sufrir daños. Los ciudadanos libres tienen derecho a comprender dichos riesgos y beneficios, y a determinar si los beneficios potenciales superan los riesgos para su caso particular. Esto es especialmente cierto en el caso de las vacunas profilácticas, que se administran a personas sanas con el fin de prevenir un evento impredecible (infección y enfermedad posterior) en el futuro.
Para indagar hasta qué punto ha llegado esto en la cultura estadounidense, publiqué recientemente dos preguntas sencillas en «X», ambas leídas por más de 200 000 personas y que provocaron miles de comentarios. Alrededor de un tercio de esos comentarios eran ataques que cumplirían con los estándares europeos para el discurso de odio. Estas fueron las dos publicaciones:
“¿Podemos al menos estar de acuerdo en que sería bueno contar con vacunas más seguras y eficaces que sean sometidas a pruebas rigurosas de acuerdo con las normas regulatorias modernas establecidas?” y “Espero con ansias el día en que ya no sea aceptable censurar y ridiculizar a los padres de niños con lesiones causadas por vacunas.”
Este discurso de odio parece originarse de una combinación de partidarios políticos de izquierda, cuentas falsas (bots) y miembros fervientes del culto que defiende agresivamente que todas las vacunas son “seguras y eficaces”.
Al igual que prácticamente todas las burocracias, los CDC han sufrido una expansión descontrolada de sus funciones, exacerbada por esta cultura sectaria de defensa acrítica de las vacunas, combinada con un marco bioético utilitarista perverso basado en la tesis de que el fin justifica los medios, y esto requiere una reorganización de amplio alcance.
El Departamento de Estado está asumiendo un papel más importante en la política sanitaria mundial.
Se está llevando a cabo una importante reestructuración del sistema de salud del gobierno estadounidense. Tradicionalmente, los CDC, junto con USAID, han liderado muchos aspectos de las iniciativas de salud pública internacionales de Estados Unidos. Bajo la presidencia de Trump, esto está cambiando. USAID ha sido desmantelada y Estados Unidos se está retirando de la Organización Mundial de la Salud.
El Departamento de Estado desempeñará ahora un papel mucho más importante en la orientación de la política sanitaria internacional de Estados Unidos. El subsecretario Rubio, Thomas DiNanno, quien funge como subsecretario de Estado para el Control de Armas y la Seguridad Internacional, asumirá un rol activo en la dirección de la seguridad sanitaria internacional. Esto se materializa en una nueva estrategia global de salud, denominada «Estados Unidos Primero», basada en tres pilares: lograr que los estadounidenses sean más seguros, más fuertes y más prósperos.
El Departamento de Estado argumenta que los programas de salud global de EE. UU. se han convertido en “ineficiente y derrochador”, lo que lleva a un “cultura de dependencia entre los países receptores."
El Departamento de Estado ha desarrollado un plan para pasar de la ayuda sanitaria mundial al fomento de la autosuficiencia de los países a los que Estados Unidos ha apoyado en años anteriores. Estados Unidos se centrará en trabajar directamente con las naciones, exigiéndoles que coinviertan en iniciativas de salud mundial para combatir enfermedades como la tuberculosis, la poliomielitis y el VIH/SIDA, como parte de una nueva estrategia de la administración del presidente Trump. Como parte de las coinversiones, los gobiernos receptores deberán cumplir con “puntos de referencia de rendimiento“para que se libere más ayuda sanitaria exterior de Estados Unidos.
Estados Unidos busca cerrar acuerdos bilaterales con los países que recibirán la mayor parte de la ayuda exterior para la salud antes de que finalice este año, con el objetivo de que los nuevos acuerdos entren en vigor en abril de 2026. Según el Departamento de Estado,
"Nuestro programa global de asistencia exterior en salud no es solo ayuda, sino un mecanismo estratégico para promover nuestros intereses bilaterales en todo el mundo. En adelante, utilizaremos nuestra asistencia exterior en salud para impulsar las prioridades de Estados Unidos y ayudar a los países a desarrollar sistemas de salud locales resilientes y sostenibles. Para ello, suscribiremos acuerdos bilaterales plurianuales con los países receptores que establezcan objetivos y planes de acción claros.."
"Estos acuerdos bilaterales garantizarán que tanto las compras de insumos esenciales como el financiamiento del personal sanitario de primera línea se mantengan durante la vigencia del acuerdo. Colaboraremos con cada país para asegurar la existencia de sistemas de datos que permitan monitorear posibles brotes y evaluar los resultados de salud en general”, declaró el Departamento de Estado. “También trabajaremos para agilizar la transición de la asistencia técnica a fin de apoyar a los gobiernos en la asunción de funciones clave, en lugar de centros clínicos individuales”.."
La puesta en marcha del nuevo plan se produce después de que la administración desmantelara de facto la Agencia de los Estados Unidos para el Desarrollo Internacional (USAID) a principios de este año, al tiempo que Estados Unidos reducía el desembolso de ayuda internacional. La postura del Departamento de Estado es que
“Cuando se produzca un brote, estaremos preparados para trabajar con los gobiernos locales para responder con prontitud.”
“Cuando sea necesario, estaremos preparados para movilizar recursos adicionales para garantizar que el brote se contenga, que los viajeros sean examinados adecuadamente y, en la mayor medida posible, que el brote no llegue a territorio estadounidense ni perjudique a los estadounidenses que viven en el extranjero.”
Cambios en la estructura y las políticas de los CDC y el ACIP
En los CDC, se están corrigiendo las consecuencias de años de liderazgo ausente. Hasta hace poco, se permitió que la burocracia funcionara a su antojo, sin una supervisión significativa ni revisión por pares. El secretario Kennedy señaló que sus esfuerzos por destinar 50 millones de dólares para apoyar las iniciativas de Texas contra el brote de sarampión fueron bloqueados por los burócratas que habían estado al frente de los CDC. Estos mismos burócratas también impidieron el acceso y la revisión externa de las bases de datos sobre seguridad de las vacunas. Ya no trabajan para el Gobierno Federal. La publicación semanal MMWR, que ha servido como portavoz de la burocracia sin revisión por pares, también está siendo objeto de una reducción operativa.
Quizás lo más trascendental sea que el Comité Asesor sobre Prácticas de Inmunización (ACIP), que había sido completamente absorbido por la burocracia de los CDC y los colegios médicos, se ha reconstituido y se le ha encomendado la tarea de reevaluar los fundamentos científicos y médicos de las recomendaciones de los CDC sobre vacunación infantil. El ACIP fue concebido originalmente como un consejo asesor independiente del Director de los CDC y opera bajo un mandato del Congreso, según lo estipulado en la Ley Federal de Comités Asesores. Con el tiempo, la expansión de sus funciones llevó a que el ACIP funcionara como un consejo no electo que determina la política federal de vacunación y, por ende, la política estatal.
De forma similar al principio de subsidiariedad de la UE, en EE. UU. los estados tienen autoridad para regular la práctica de la medicina. Sin embargo, al igual que en la UE, la expansión burocrática de sus funciones ha erosionado gradualmente esta potestad hasta el punto de que el gobierno federal, de forma similar al Consejo Europeo, ha asumido el control de la formulación de políticas de salud pública. Bajo la presidencia de Trump y la gestión del secretario Kennedy, se está restableciendo el equilibrio constitucional de poderes.
Siguiendo instrucciones específicas tanto del Presidente como del Secretario, el equipo del Secretario Kennedy está realizando cambios importantes en las políticas de salud pública y de vacunación con la ayuda del ACIP reconstituido y reorientado.
Desde la eliminación de la vacunación universal contra la COVID-19 hasta el descubrimiento de datos manipulados sobre el VSR, el equipo del Secretario está transformando los cimientos de la política de vacunación estadounidense. Incluso el calendario de vacunación infantil de los CDC —antes considerado intocable— está siendo revisado en cuanto a seguridad, secuencia y transparencia. Esto representa el mayor cambio en la supervisión de las vacunas en una generación, y se basa en un principio fundamental: el consentimiento informado.
El secretario de Salud, Robert F. Kennedy Jr., y funcionarios del Departamento de Salud y Servicios Humanos han cambiado las recomendaciones y políticas para múltiples vacunas, incluidas las vacunas contra el Covid-19 y el sarampión.
En mayo de este año, por orden de Kennedy, los CDC dejaron de recomendar las vacunas contra la COVID-19 para niños sanos y mujeres embarazadas. Posteriormente, la Administración de Alimentos y Medicamentos (FDA) revocó las autorizaciones de emergencia para dichas vacunas. La FDA también aprobó cuatro dosis para poblaciones más específicas: menores de 65 años con alguna afección preexistente y todas las personas de 65 años o más. Tras la aceptación de las recomendaciones del Comité Asesor sobre Prácticas de Inmunización (ACIP), los CDC ahora recomiendan que las personas consulten con un profesional de la salud sobre los riesgos y beneficios antes de recibir una vacuna contra la COVID-19, un cambio aprobado el 6 de octubre.
Los detalles implican un cambio de enfoque: de recomendar las vacunas contra la COVID-19 a exigir la toma de decisiones compartida. El ACIP también ha solicitado una mayor transparencia en la información sobre riesgos y beneficios de estos productos en las hojas informativas sobre vacunas (VIS) elaboradas por los CDC. Kennedy escribió en X que esta medida equivale a "restablecer el consentimiento informado". A diferencia de Europa, donde la publicidad oficial de las vacunas contra la COVID-19 ha aumentado, los CDC y el gobierno estadounidense ya no promueven la vacunación contra la COVID-19.
En relación con la vacuna contra el sarampión, las paperas y la rubéola, el presidente Donald Trump alentó recientemente a la población a vacunarse por separado contra estas enfermedades. Sin embargo, actualmente no existen vacunas individuales disponibles en Estados Unidos. El 6 de octubre, el director interino de los CDC, O'Neill, respaldó a Trump e instó a los fabricantes a producir vacunas monovalentes contra estas enfermedades.
En 2025, Estados Unidos registró el mayor número de casos de sarampión desde 1992, si bien estas cifras aún se encuentran por debajo de los niveles típicos de casos en la región europea. El secretario Kennedy afirmó que la vacuna limita la propagación del sarampión y que la población debería vacunarse. También expresó su preocupación por los efectos secundarios, que pueden incluir convulsiones. Las autoridades de Texas, el estado con mayor número de casos, anunciaron el 18 de agosto que el brote de sarampión en ese estado había finalizado.
En cuanto a la vacuna contra la varicela y la vacuna triple vírica (sarampión, paperas, rubéola y varicela), los CDC, en una actualización de octubre, siguiendo las recomendaciones del ACIP, avalaron la vacunación individual contra la varicela para los niños pequeños, dado que corren un mayor riesgo de sufrir convulsiones febriles si reciben la vacuna combinada contra el sarampión, las paperas, la rubéola y la varicela. El calendario de vacunación de los CDC establece una primera dosis contra el sarampión y la varicela alrededor del primer cumpleaños del niño. Se recomienda que los niños reciban una segunda dosis a los 4, 5 o 6 años de edad. Estas recomendaciones están siendo revisadas por el ACIP.
Los CDC recomendaban anteriormente tanto la vacuna contra el sarampión, las paperas y la rubéola (MMR) como la vacuna contra el sarampión, las paperas y la rubéola (MMRV). Aún recomiendan la vacuna MMRV para la segunda dosis en niños, ya que el mayor riesgo de convulsiones no se ha manifestado en niños mayores.
En lo que respecta a la vacuna contra la hepatitis B, el ACIP estaba preparado para votar sobre la recomendación a los CDC de retrasar la primera dosis de la vacuna contra la hepatitis B desde poco después del nacimiento hasta al menos 1 mes de edad, pero los asesores terminaron aplazando la moción siguiendo mi recomendación, en la que afirmé que “Debemos posponer esa decisión porque necesitamos contar con los datos necesarios para determinar si la vacuna contra la hepatitis B debe administrarse o no a los niños.Muchos otros países comienzan el esquema de vacunación contra la hepatitis B a los 2 o 3 meses de edad, si es que tienen algún esquema.
Trump afirmó en declaraciones sobre las vacunas que, en su opinión, los niños no deberían recibir la vacuna contra la hepatitis B hasta la adolescencia, tal como recomienda un informe del Independent Women's Forum. Otros grupos, como la Academia Estadounidense de Pediatría, respaldan el calendario actual. Tras un estudio interno adicional, este tema se abordará en la próxima reunión del ACIP y se emitirá una recomendación consultiva.
En cuanto a las vacunas anuales contra la influenza, el ACIP recomendó que el gobierno mantuviera su recomendación de que las personas mayores de 6 meses recibieran la vacuna cada año. Los asesores también indicaron que las autoridades deberían dejar de respaldar las vacunas contra la influenza que contienen timerosal, un conservante a base de mercurio, debido a la preocupación por la exposición acumulativa al mercurio. Durante el verano, ante la ausencia de un director de los CDC, Kennedy aprobó ambas recomendaciones. Presido el grupo de trabajo sobre la vacuna contra la influenza del ACIP, y los CDC publicarán próximamente el alcance del trabajo para dicho grupo, aprobado por el HHS.
En lo que respecta al calendario general de vacunación, el ACIP está estudiando el calendario de vacunación infantil, que ha pasado de tener cinco vacunas en 1995 a una docena en la actualidad.
El copresidente del ACIP, Martin Kulldorff, dijo el 18 de septiembre que “El trabajo incluye analizar los efectos de interacción, o si es mejor administrar una vacuna antes que otra…”.
Los CDC afirman en su sitio web: «El calendario de vacunación recomendado por los CDC es seguro y eficaz para proteger a su bebé». Sin embargo, los CDC ahora enfrentan una demanda relacionada con dicho calendario, ya que los médicos alegan que la agencia no ha probado adecuadamente las interacciones entre vacunas.
Respecto a la posible relación entre las vacunas infantiles y el autismo, este tema aún se encuentra en estudio, pero con base en investigaciones revisadas por pares, el mecanismo de acción conocido y análisis de grandes conjuntos de datos, el Presidente y el Secretario han advertido a los padres y a las mujeres embarazadas que eviten, en la medida de lo posible, el uso de paracetamol durante el embarazo y para tratar la fiebre en lactantes.
En lo que respecta a la administración de vacunas durante el embarazo, un grupo de trabajo del ACIP está examinando las vacunas para mujeres embarazadas.Siempre debemos ser muy, muy cuidadosos y considerados no solo con las vacunas, sino también con los medicamentos o cualquier cosa que le administremos a una mujer embarazada, debido al riesgo de, por ejemplo, defectos de nacimiento.«Kulldorff declaró en la reunión de septiembre que los CDC no han recomendado la vacuna contra la COVID-19 para mujeres embarazadas desde mayo. No se han modificado otras recomendaciones sobre vacunas durante el embarazo. Actualmente, los CDC recomiendan la vacunación contra la tos ferina, la gripe y el VSR para mujeres embarazadas.
Como se desprende de este breve resumen, bajo la dirección del Secretario Kennedy y del Secretario Rubio, el Presidente Trump y su equipo están logrando avances sin precedentes para revitalizar la integridad científica y médica en la salud pública. Estas acciones están generando una gran controversia, pero en esencia se basan en el compromiso con la ética médica fundamental, los derechos del paciente y un compromiso bipartidista para mejorar la salud de todos los estadounidenses, en particular de los niños estadounidenses.
En definitiva, es difícil refutar u oponerse al compromiso de «Hacer que Estados Unidos vuelva a ser saludable». Y, sospecho, igualmente difícil oponerse al nuevo movimiento ciudadano para «Hacer que Europa vuelva a ser saludable». Todo el mundo occidental mira al movimiento estadounidense MAHA en busca de liderazgo. Ya es hora de que el sistema de salud se centre en promover la salud en lugar de tratar la enfermedad.
Reeditado del autor Substack
Unirse a la conversación:
Publicado bajo un Licencia de Creative Commons Atribución Internacional
Para reimpresiones, vuelva a establecer el enlace canónico en el original Instituto Brownstone Artículo y Autor.
