COMPARTIR | IMPRIMIR | EMAIL
El 31 de julio de 2025, el Noveno Circuito emitió su fallo en Fondo de Defensa de la Libertad de Salud y otros contra Megan K. Reilly y otros., anulando la decisión anterior de un panel de tres jueces del Noveno Circuito a favor de los demandantes Health Freedom Defense Fund (HFDF), California Educators for Medical Freedom (CAEMF) y varios demandantes individuales.
El razonamiento del tribunal en su último fallo, representado por la opinión mayoritaria del juez Bennett, es una afrenta para todos los que valoran la verdad, la justicia, la Constitución de los Estados Unidos y la lógica. Increíblemente, el tribunal concluyó que mientras un funcionario del gobierno cree Una vacuna protegerá la salud pública, es irrelevante si la vacuna Funciona. Con esta justificación, un gobierno estatal, con solo decir "Esto es por salud pública", puede obligar a cualquier persona a someterse a un tratamiento médico, incluso si este no la beneficia, e incluso si la perjudica. La implicación de esta línea de pensamiento es clara: el gobierno es nuestro gobernante absoluto, nuestro amo, y nosotros somos sus bienes.
Este es el contexto del fallo: En noviembre de 2021, los demandantes demandaron al Distrito Escolar Unificado de Los Ángeles (LAUSD) por exigir la vacunación contra la COVID-XNUMX para todos los empleados. Argumentamos que las vacunas contra la COVID-XNUMX no detienen la transmisión ni la infección y, por lo tanto, carecen de justificación de salud pública. Sostenemos que Jacobson v. Massachusetts, un caso de la Corte Suprema de los Estados Unidos (SCOTUS) de 1905, no se aplicó a nuestro caso porque Jacobson Se basó tanto en la extrema emergencia que representaba la viruela (su tasa de mortalidad era del 30%, mientras que la de la COVID-1 tiene una tasa de mortalidad del XNUMX%) como en una vacuna contra la viruela segura y eficaz que se creía que realmente detenía la propagación de la terrible enfermedad basándose en décadas de uso, proporcionando así una justificación de salud pública.
Casi un año después, en septiembre de 2022, el tribunal de distrito falló en contra de los demandantes. Sin embargo, en enero de 2023, los demandantes apelaron la decisión. En junio de 2024, un panel de tres jueces falló a favor de los demandantes, revocando la decisión del tribunal de distrito y remitiendo el caso a dicho tribunal. El mes siguiente, julio de 2024, los demandados presentaron una solicitud de revisión en pleno ante el Noveno Circuito. Dicha solicitud fue concedida en febrero de 2025 y los argumentos orales se celebraron ante el panel de 11 jueces el 18 de marzo de 2025. El 31 de julio de 2025, el Noveno Circuito emitió su fallo a favor de los demandados y desestimó el caso.
Cabe mencionar que la Corte Suprema ha decisiones revocadas El Noveno Circuito ha dictado sentencias con más frecuencia que cualquier otro tribunal de circuito de Estados Unidos. Este caso sirve para ilustrar con precisión por qué el Noveno Circuito se ha ganado una reputación tan ignominiosa.
De hecho, el fallo reciente es tan atroz que justifica un análisis exhaustivo de sus principales cuestiones:
- El Noveno Circuito afirmó que el derecho a dirigir el propio tratamiento médico no es un derecho fundamental. Citó varios precedentes, entre ellos Mullins contra Oregón, 57 F.3d 789, 793 (9.º Cir. 1995), en el que el tribunal sostuvo: “Solo aquellos aspectos de la libertad que, como sociedad, tradicionalmente hemos protegido como fundamentales están incluidos en la protección sustantiva de la Cláusula del Debido Proceso”. Para ser claros, nuestra Constitución no faculta al estado para dictar ninguna intervención médica. Al contrario, la Constitución sirve como una restricción para el gobierno, no para el pueblo. Además, no ha habido un solo caso en los 120 años transcurridos desde entonces. Jacobson cuando una localidad exigió la vacunación o, de otro modo, ordenó el tratamiento médico de la población en general. Por lo tanto, la insinuación del Noveno Circuito de que nuestra sociedad acepta rutinariamente los mandatos de vacunación para los adultos en general es manifiestamente falsa. Según esta métrica y Jacobson En 1905, las mujeres aún no tendrían derecho a votar. En realidad, Jacobson No permitía al Estado condicionar el empleo ni la vida normal a la recepción de una inyección. En cambio, simplemente permitía al Estado imponer una multa, no condicionar el empleo ni la vida normal a la recepción de una inyección.
- El Noveno Circuito no sólo afirmó que Jacobson Es vinculante, pero ignoró la jurisprudencia amplia y más reciente de la Corte Suprema que sostiene lo contrario. En las últimas décadas, la Corte Suprema ha determinado que cada uno de nosotros posee una zona de privacidad a nuestro alrededor en la que el Estado no puede inmiscuirse.Griswold v. Connecticut); que cada uno de nosotros tiene derecho a rechazar un tratamiento médico no deseado (Washington contra Harper); y que cada uno de nosotros tiene derecho a rechazar un tratamiento médico que le salve la vida (Cruzan v. Director, Departamento de Salud de Missouri). Sin embargo, el Noveno Circuito ha desestimado esas decisiones y se ha escudado en la inmoralidad y la antigüedad de un siglo. Jacobson.
- Quizás la conclusión más flagrante de todas es que el Noveno Circuito sostuvo que, mientras las autoridades pudieran asumir razonablemente que la inyección contra la COVID-19 tenía un beneficio público, la política era constitucional, independientemente de si la inyección era eficaz o de si las afirmaciones de las autoridades eran válidas o verdaderas. Bennett escribió: «Jacobson sostiene que la constitucionalidad de un mandato de vacunación, como la presente Política, depende de lo que los responsables de la toma de decisiones legislativas y ejecutivas razonables pudieran haber concluido racionalmente sobre si una vacuna protege la salud y la seguridad públicas, no de si una vacuna realmente proporciona inmunidad o previene la transmisión de una enfermedad». Pero esta afirmación es falsa. Jacobson did Se basan en la percepción general de que la vacuna contra la viruela, en particular, y las vacunas en general, previenen la transmisión de enfermedades. Claramente, sin esa capacidad, no hay justificación de salud pública. Lo más preocupante es que, según la métrica del tribunal, un político o legislador mentiroso puede imponer prácticamente cualquier intervención médica al pueblo estadounidense, siempre y cuando se haga bajo el pretexto de la salud pública.
- In Jacobson, la Corte razonó que “en toda sociedad bien ordenada encargada del deber de conservar la seguridad de sus miembros, los derechos del individuo con respecto a su libertad pueden a veces, bajo la presión de grandes peligros, estar sujeto a tal restricción, que será aplicada por regulaciones razonables, según lo exija la seguridad pública” (197 US, pág. 30). [Énfasis añadido.] El Noveno Circuito se excedió enormemente al equiparar los peligros de la COVID-XNUMX con los de la viruela. Ninguna comparación podría estar más lejos de la realidad. La evidencia lo demuestra que la propagación temprana de Covid ya había ocurrido en gran parte del condado de Los Ángeles en la primavera de 2020, cuando la investigación encontró que el 4% de los adultos ya habían tenido la enfermedad y se habían recuperado de ella, lo que negaba la necesidad de cualquier Medidas preventivas a finales de 2021, cuando se implementó la política del distrito escolar. Además, en aquel momento estaba ampliamente documentado que los peligros de la COVID-XNUMX eran minúsculos para todos, excepto para los ancianos y los enfermos graves, en comparación con los estragos de la viruela. Porque era demostrable... no Gran peligro por el Covid, el mandato de inyección del LAUSD para los empleados fue completamente irrazonable e injustificado.
- In JacobsonEl juez Harlan escribió: “Según principios establecidos, el poder policial de un Estado debe abarcar, al menos, las regulaciones razonables establecidas directamente por la legislación que protejan la salud pública y la seguridad pública”. Dado que las inyecciones de Covid no no detener la transmisión o infección, lo hacen no “proteger la salud pública y la seguridad pública” y son no “razonable”: el Noveno Circuito, o cualquier tribunal en realidad, no puede concluir que las inyecciones de Covid do proteger la salud y la seguridad públicas cuando no afecten a ninguna de ellas.
- Para justificar aún más el fallo del tribunal, el juez Bennett escribió: "La Segunda Demanda Enmendada de los demandantes (SAC) admite que las vacunas contra la COVID-19 “disminuyen la gravedad de los síntomas en quienes las reciben”. A partir de esto, el LAUSD podría haber determinado razonablemente que las vacunas protegerían la salud de sus empleados. En este caso, el Noveno Circuito, astuta y deshonestamente, pasó de la salud y seguridad públicas a la salud individual de los empleados del distrito escolar. Pero ¿desde cuándo es responsabilidad de un distrito escolar dirigir el tratamiento médico de cada empleado? En el futuro, ¿exigirá también el LAUSD que sus empleados hagan ejercicio regularmente y duerman ocho horas? ¿Se obligará a los docentes a tomar medicamentos para reducir el colesterol? ¿Se controlará y regulará su consumo de azúcar y alcohol? ¿Dónde termina el Gran Hermano?
- Cuando un demandante presenta una demanda, tribunales están obligado Aceptar la veracidad de las alegaciones de los demandantes en la etapa inicial del procedimiento, siempre que las reclamaciones sean plausibles. En nuestro caso, tanto el panel de tres jueces como la opinión disidente en el último fallo reconocieron que habíamos alegado plausiblemente que las inyecciones de Covid no detienen la infección ni la transmisión. Es nuestro derecho, según las reglas, tener la oportunidad de probar nuestro caso en los tribunales. Sin embargo, el Noveno Circuito nos privó de ese derecho. Además, la decisión del Noveno Circuito nos ha negado el derecho de cualquier demandante a disputar las cuestiones de hecho ante el tribunal. Si el Noveno Circuito puede abdicar de sus funciones y, por lo tanto, violar los principios básicos de nuestro sistema judicial, ¿qué sentido tiene intentar resolver disputas en los tribunales? Es más, ¿cómo puede un estadounidense tener fe en nuestro sistema judicial?
- Cuando una parte no está de acuerdo con una decisión de un tribunal de distrito, puede apelar ante el tribunal de circuito. Si no está de acuerdo con una decisión del tribunal de circuito, puede solicitar al tribunal de circuito una revisión en pleno por un panel de jueces más amplio que el panel reducido. Revisión del proceso en pleno en los informes del Noveno CircuitoPara poder optar a una revisión en pleno, la petición debe demostrar que la decisión del panel de tres jueces entra en conflicto con “una decisión de la Corte Suprema de los Estados Unidos”, “una decisión con autoridad de otro tribunal de apelaciones de los Estados Unidos” o “una decisión del tribunal al que se dirige la petición” y que la consideración por parte del pleno del tribunal es “necesaria para asegurar o mantener la uniformidad de las decisiones del tribunal”, o que “el procedimiento involucra una o más cuestiones de excepcional importancia”. Regla 40(b)(2)(A)-(D)”. Ninguna de estas condiciones se cumplió en nuestro caso; sin embargo, se concedió la reconsideración. ¿Fue esta aparente violación de las reglas una decisión con motivaciones políticas?
- El Noveno Circuito ni siquiera reconoció que en septiembre de 2021 los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades de EE. UU. (CDC) habían programado de manera sospechosa y alterado convenientemente su definición de “vacuna” de una inyección que previene enfermedades y produce inmunidad Al "acto de introducir una vacuna en el cuerpo para producir protección". Esta maniobra engañosa permitió a las autoridades etiquetar las inyecciones contra la COVID-19 como "vacunas" en lugar de clasificarlas como "terapia génica". Debería ser obvio que la población se mostraría reticente a someterse a una nueva terapia génica, mientras que se sentiría más cómoda con una vacuna.
- El Noveno Circuito señaló repetidamente que Jacobson Permite a los legisladores y a los responsables de la toma de decisiones ejecutivas hacer cumplir leyes razonables para proteger la salud pública. Pero no se menciona a las juntas escolares en Jacobson¡Y la legislatura de California lo hizo! no Promulgar legislación sobre las vacunas contra la COVID-1905. Por lo tanto, pretender que la sentencia de XNUMX otorga poderes a las juntas escolares y a las legislaturas es una afirmación falaz. Este es otro ejemplo de cómo la Novena utilizó maniobras engañosas para llegar a su decisión.
Hay muchas más Problemas con la reciente decisión del Noveno Circuito. Para abreviar, haré solo algunos comentarios adicionales.
Es notable que ningún juez del Noveno Circuito se tomara el tiempo de redactar un dictamen concurrente, especialmente considerando el tenor de los argumentos orales ante el pleno del tribunal en marzo de 2025. Durante los argumentos orales, las preguntas formuladas por la mayoría de los jueces indicaban que favorecían los argumentos de los demandantes, y salimos de la sala con un gran optimismo, mientras que los abogados de los demandados se veían abatidos. Sin embargo, ninguno de los jueces que defendieron los principios durante la audiencia se tomó el tiempo de redactar un dictamen concurrente que respaldara la opinión mayoritaria. Me pregunto por qué no.
La principal conclusión del fallo es la siguiente: si el estado puede imponer un producto médico bajo una amenaza real o falsa de salud pública, ¿puede imponer cualquier intervención médica que desee? ¿Cuáles son los límites del poder del estado? ¿Puede imponer psicofármacos para mejorar la moral pública? ¿Y qué tal Adderall para mejorar la productividad pública? ¿O regular el azúcar para mejorar la inmunidad? ¿Y por qué no el embarazo forzado para asegurar una base poblacional estable? ¡Por supuesto, todas estas medidas serían por el bien común!
El juez Bennett escribió: “Rechazamos el intento de los demandantes de limitar a Jacobson únicamente a aquellas vacunas que previenen la propagación de una enfermedad y brindan inmunidad”.
Según la lógica del tribunal, el poder del Estado es ilimitado, una conclusión que debería aterrorizarnos a todos. Igualmente preocupante: el Noveno Circuito ha renunciado a su poder y autoridad para exigir responsabilidades a los servidores públicos. Si no se puede confiar en los tribunales para exigir responsabilidades a los servidores públicos, ¿quién puede hacerlo? ¿Y dónde nos deja esto?
Como escribió el juez Lee en la apropiada conclusión de su poderosa opinión discrepante: “En la práctica, temo que estemos dándole al gobierno un cheque en blanco para imponer mandatos de tratamientos de salud a la gente —a pesar de su historial irregular— cuando deberíamos estar imponiendo un control contra la incursión del gobierno en nuestras libertades”.
Reeditado por Fondo de Defensa de la Libertad de la Salud
-
Leslie Manookian, MBA, MLC Hom es presidenta y fundadora de Health Freedom Defense Fund. Ella es una ex ejecutiva de negocios exitosa de Wall Street. Su carrera en finanzas la llevó de Nueva York a Londres con Goldman Sachs. Más tarde se convirtió en Directora de Alliance Capital en Londres, dirigiendo sus negocios de Investigación y Gestión de Cartera de Crecimiento Europeo.
Ver todos los artículos
