El año pasado, la legislación propuesta por el gobierno australiano para combatir la desinformación y la información errónea fue rechazada tras una fuerte reacción por la amenaza a la libertad de expresión y la injusticia de las exenciones especiales para el gobierno y los medios de comunicación.
Los críticos se quejaron de que el proyecto de ley daría lugar a la censura de una asombrosa variedad de expresiones sobre temas que van desde el clima hasta el debate científico, las elecciones, la religión y la salud pública.
El gobierno archivó el proyecto de ley, que era sumamente impopular, y prometió tener en cuenta las inquietudes planteadas en más de 3,000 propuestas y otros 20,000 100 comentarios presentados ante la Autoridad Australiana de Medios y Comunicaciones (ACMA) durante su fase de consulta. Para ponerlo en contexto, durante la fase de consulta se presentaron menos de XNUMX propuestas. Consulta sobre la legislación sobre identificación digital.
Hoy, la ministra de Comunicaciones, Michelle Rowland, presentó una nueva versión del proyecto de ley lo cual Ella dijo que su objetivo es “equilibrar cuidadosamente el interés público en combatir la desinformación y la información errónea seriamente dañina con la libertad de expresión que es tan fundamental para nuestra democracia”.
El nuevo proyecto de ley incluye protecciones reforzadas para la libertad de expresión, con exenciones para la sátira, la parodia, el contenido noticioso, académico, artístico, científico y religioso.
La definición, que antes era demasiado amplia, de daño resultante de la desinformación y la información errónea se ha acotado, con la salvedad de que los daños deben ser “graves” e “inminentes”, con “consecuencias significativas y de largo alcance” para el público, o “consecuencias severas” para un individuo.
Las definiciones de desinformación y desinformación también se han ajustado para alinearse más con las definiciones de la industria, como “comportamiento inauténtico” (por ejemplo, granjas de bots) y los requisitos para que la desinformación sea “razonablemente verificable como falsa, engañosa o falaz”.
Los contenidos difundidos por el gobierno ya no estarán exentos de las leyes, aunque las organizaciones de noticias profesionales reguladas por otras leyes y códigos de la industria sí estarán exentas.
Al igual que en la versión anterior del proyecto de ley, la ACMA no vigilará el contenido ni las cuentas individuales. En cambio, adoptará un “enfoque basado en sistemas” para exigir a las plataformas digitales que rindan cuentas, imponiendo la transparencia y el cumplimiento de un código de la industria.
Sin embargo, los expertos dicen que, a pesar de las revisiones, el proyecto de ley tiene fallas fundamentales y se convertirá en una herramienta política para promover los objetivos del gobierno y reprimir la disidencia.
Fundamentos defectuosos
Graham Young, director del grupo de expertos no partidista Instituto Australiano para el Progreso, y mi coautor de un artículo (en proceso) que examina la investigación que sustenta el proyecto de ley contra la desinformación del gobierno, dijo que el proyecto de ley no puede ser nada más que un "intento chapucero de censura" porque se basa en entendimientos erróneos de la desinformación y del proceso discursivo.
“Es esencial para el funcionamiento de una sociedad moderna que la información esté disponible libremente y se discuta libremente”, afirmó.
“Es inevitable que, sobre todo en situaciones en las que surge información, haya mucha desinformación, ya sea de forma deliberada o accidental. Eso es una ventaja”.
“La desinformación es, en esencia, una hipótesis errónea. El conocimiento avanza probando y descartando hipótesis. Pero la mayoría de las hipótesis no son completamente erróneas, por lo que probarlas puede proporcionar conocimiento que de otro modo no habría salido a la luz”.
Interferir en el proceso discursivo sería bastante problemático incluso si toda la desinformación pudiera erradicarse de Internet, pero la propia documentación del gobierno que respalda su proyecto de ley demuestra que es una tarea imposible, incluso para "expertos" calificados.
“Un nuevo examen de los datos [de la investigación que sustenta el proyecto de ley] muestra que lo que ayer era desinformación a menudo es un hecho, o algo cercano a serlo, hoy, y pone en tela de juicio toda la lógica del gobierno para esta intervención”, dijo Young.
De hecho, en un estudio clave En un estudio de desinformación encargado por la ACMA, los investigadores de la Universidad de Canberra clasificaron incorrectamente las publicaciones sobre los mandatos de vacunación y la teoría de la fuga de laboratorio como desinformación, pero los mandatos de vacunación se introdujeron meses después y ahora se cree ampliamente que la fuga de laboratorio es igual o más probable que la teoría del origen zoonótico.
Además, los investigadores clasificaron como “mal informados” a los encuestados que pensaban que las autoridades exageraban los riesgos de la COVID-19 o que cuestionaban la eficacia de las mascarillas o la seguridad de las vacunas contra la COVID-19. Sin embargo, ahora se acepta que las autoridades sobreestimaron enormemente el riesgo de la COVID-19: la Organización Mundial de la Salud Inicialmente informado un riesgo de muerte del 3.4%, en comparación con el riesgo real en 2020, cerca del 0.05%, y hay cientos de miles de artículos científicos revisados por pares que cuestionan tanto la eficacia del uso de mascarillas como la seguridad de las vacunas contra la Covid.
Según la mejor evidencia disponible hasta la fecha, parece que los encuestados que los investigadores clasificaron como “mal informados” en realidad estaban mejor informados que aquellos que fueron categorizados como “informados”, mientras que estos últimos eran simplemente aquellos que creían todo lo que el gobierno decía en ese momento.
La politización de la desinformación y la información errónea
Periodista de Twitter Files y director/fundador de la iniciativa de libertades civiles digitales liber-net, andres lowenthal, está de acuerdo en que las revisiones al proyecto de ley contra la desinformación del gobierno sólo lo hacen marginalmente menos malo.
“En cierto nivel es una mejora, pero es un estándar bajo porque el proyecto de ley anterior era terrible”, dijo, señalando que uno de los problemas subyacentes clave de la legislación sigue siendo el (actualmente) voluntario. Código de desinformación de la industria que las nuevas leyes se extenderán y se harán cumplir.
El código exige que las plataformas digitales empleen una variedad de herramientas de moderación, incluido el etiquetado, la eliminación, la desamplificación o la desmonetización de contenido falso y engañoso y la suspensión de cuentas involucradas en comportamientos inauténticos.
Esta actividad se apoyará mediante la “priorización de fuentes de noticias creíbles y confiables”, la “asociación y/o provisión de fondos para que los verificadores de datos revisen el contenido digital” y la coordinación con los reguladores gubernamentales.
Estos métodos para distinguir la información verdadera de la falsa son obviamente defectuosos. “Fuentes de noticias creíbles y confiables” publicar falsedades rutinariamente sin hacer correcciones de seguimiento, y los verificadores de hechos con frecuencia hacen Afirmaciones falsas y tendenciosas que equivalen a No son más que opiniones en un tribunal de justicia.Las plataformas que utilizan posiciones políticas oficiales como sustituto de la "verdad" garantizan una estricta adhesión a las políticas políticas, pero filtran automáticamente la ciencia y el pensamiento emergentes.
A través de sus informes, Lowenthal ha documentado el uso que los gobiernos hacen de estos estándares industriales para censurar el disenso, mostrando que, si se les da suficiente libertad, los gobiernos reclamarán el monopolio de la "verdad" con fines políticos.
“Los gobiernos son operadores políticos y tenderán a emplear todas las herramientas a su disposición para hacer que su visión política sea dominante”, afirmó Lowenthal.
Lowenthal tiene reportaron sobre el papel del Gobierno australiano al marcar contenido, algunos verdaderos y otros memes, para que X y luego Twitter lo eliminen para reprimir la disidencia pública durante la pandemia.
Más recientemente, él reportaron sobre la admisión del director ejecutivo de Meta, Mark Zuckerberg, de que la administración Biden y las agencias de tres letras habían presionado agresivamente para censurar la información sobre Covid, parte de la cual era verdadera o satírica, y la historia de la computadora portátil de Hunter Biden, que también resultó ser cierta.
Irónicamente, la idea de que la verdadera historia de la computadora portátil de Hunter Biden supuestamente era desinformación fue... En sí misma una campaña de desinformación se sembró en un taller de desmitificación "antidesinformación" organizado por el Instituto Aspen, al que asistieron figuras clave de plataformas digitales y periodistas de medios de comunicación confiables, incluido el New York Times y el El Correo de Washington.
En el taller, los asistentes ensayaron cómo suprimir la historia de la computadora portátil, dos meses antes de la New York Post La noticia se dio a conocer en plena campaña electoral presidencial de 2020. Las encuestas sugieren que al menos algunos demócratas habrían cambiado su voto si hubieran sabido que la historia era cierta, lo que, según la definición del proyecto de ley australiano sobre desinformación, podría constituir desinformación que causara un daño grave a la integridad electoral.
A su vez, una de las participantes de este taller “anti-desinformación” fue Claire Wardle, ex jefa del ahora desaparecido grupo anti-desinformación First Draft, que fue un socio clave en la conformación del código de la industria de la desinformación que el proyecto de ley contra la desinformación del Gobierno australiano ampliará y hará cumplir.
Si esto se lee como la sinopsis de Comienzo, esto se debe a que la red "antidesinformación" de ONG, grupos de trabajo académicos, centros de estudios y agencias gubernamentales es propensa a los mismos problemas de politización, intereses creados, mala investigación y corrupción que cualquier otra industria.
La cuestión es la siguiente: los sistemas diseñados para combatir la desinformación y la información errónea son fácilmente manipulados por los actores políticos para lograr fines políticos.
No existen garantías sólidas para evitar la censura de información veraz
Le pregunté a la ACMA cómo garantizará que la información errónea (es decir, la información verdadera) no sea desmonetizada, desamplificada o eliminada por plataformas demasiado entusiastas ansiosas por cumplir con las nuevas leyes de desinformación bajo amenaza de sanciones financieras de hasta el 5% de los ingresos globales.
Un portavoz del departamento respondió para asegurar que las definiciones más estrictas de información errónea y desinformación establecen “un estándar alto”, lo que significa que el proyecto de ley “solo se aplica al contenido que resulta en ciertos daños graves definidos para los australianos”.
Sin embargo, Informes ABC que Rowland sugirió que las nuevas leyes cubrirán, por ejemplo, contenido que insta a las personas a no tomar medidas de salud preventivas como las vacunas, por lo que lo que es un estándar alto para la ACMA puede ser un obstáculo para otros.
El portavoz añadió:
También se espera que las plataformas sean transparentes con los australianos sobre cómo tratan la información errónea y la desinformación. El proyecto de ley exige que publiquen su enfoque de políticas en materia de información errónea y desinformación, así como los resultados de las evaluaciones de riesgos relacionadas con la información errónea y la desinformación en sus servicios.
La ACMA estará facultada para registrar códigos y elaborar normas y esto estaría sujeto a protecciones en torno a la libertad de comunicación política, así como al escrutinio y desaprobación parlamentaria.
Es grato ver que la ACMA exigirá transparencia sobre cómo se “trata” la información errónea y la desinformación, y que los códigos de la industria que se apliquen incluirán protecciones para la comunicación política. Sin embargo, esto no ofrece ninguna pista sobre cómo las plataformas garantizarán que la información verdadera no quede atrapada en la red.
Esto es especialmente pertinente ya que los políticos del Gobierno Laborista han comenzado recientemente a llamar cualquier comunicación política con la que no estén de acuerdo “teorías conspirativas”."
También pregunté qué rúbrica utilizará la ACMA para determinar el grado de daño causado por la desinformación y la información errónea.
En un reporte Al explicar la lógica detrás del primer borrador del proyecto de ley, la ACMA había ofrecido anteriormente tres estudios de casos sobre cómo la desinformación causa daño, pero solo un estudio de caso, sobre contenido anti-5G, demostró el daño que surge de la desinformación. Los otros dos estudios de caso incluyeron inexactitudes fácticas (es decir, desinformación) o no demostraron el daño.
El portavoz del departamento respondió:
La ACMA tendría poderes de mantenimiento de registros que le permitirían recopilar información consistente y comparable entre plataformas, lo que les permitiría formar una base de evidencia (incluidos indicadores clave de desempeño) para comparar la efectividad de los esfuerzos de las plataformas para abordar la desinformación y la información errónea.
No estoy convencido de que el enlace del departamento haya entendido la tarea sobre esta cuestión.
No todas las leyes son buenas leyes
El proyecto de ley revisado sobre desinformación es sólo una de una serie de soluciones legislativas propuestas por el gobierno en las últimas semanas para abordar los problemas relacionados con las redes sociales, la actividad en línea y la libertad de expresión.
Sólo esta semana, el gobierno se comprometió a legislar Imponer límites de edad para las redes sociales Para proteger a los niños en línea, La criminalización del doxingNuevo reformas de privacidad, y nuevo leyes contra el discurso de odio.
Las intenciones detrás de todos estos proyectos de ley pueden ser nobles. Hoy en el parlamento, Rowland dijo que los daños que surgen de la desinformación difundida a raíz de la Apuñalamiento en Bondi A principios de este año, los disturbios en el Reino Unido fueron ejemplos de por qué es necesario este nuevo proyecto de ley.
Sin duda, algunas de estas reformas son necesarias y útiles, pero el nuevo proyecto de ley contra la desinformación no es una de ellas.
“El absurdo de la legislación del gobierno ha quedado demostrado recientemente por el hecho de que el Partido Laborista estableció un sitio por informar desinformación, y estaba inundado de gente que usaba la propia propaganda del gobierno como ejemplo”, señaló Young secamente.
Mientras que el ministro de Comunicaciones en la sombra, David Coleman, criticó duramente el proyecto de ley contra la desinformación el año pasado, el líder de la oposición, Peter Dutton más recientemente dijo en la Estaba “feliz de mirar cualquier cosa que el gobierno propusiera”.
El diputado libertario de Nueva Gales del Sur, John Ruddick, lo calificó como el "proyecto de ley más insidioso desde la Federación". en X hoyy está organizando una manifestación pública en Sydney para oponerse al proyecto de ley a finales de mes.
El parlamento debatirá el proyecto de ley contra la desinformación en una fecha futura, y el gobierno espera aprobarlo como ley antes de fin de año.
Reeditado del autor Substack
Publicado bajo un Licencia de Creative Commons Atribución Internacional
Para reimpresiones, vuelva a establecer el enlace canónico en el original Instituto Brownstone Artículo y Autor.