En un duro golpe al poder del Estado Administrativo Federal de Estados Unidos, la Corte Suprema de Estados Unidos anuló el precedente de deferencia de Chevron por 6 votos a 3. La deferencia de Chevron es un principio de derecho administrativo que obliga a los tribunales federales a ceder ante la interpretación de una agencia federal de un estatuto ambiguo o poco claro que el Congreso delegó en la agencia para administrar.
Como consecuencia, las agencias administrativas del poder ejecutivo han podido ocupar los vacíos de poder y políticas creados cuando el poder legislativo no define claramente la intención legislativa ni define funcionalmente las leyes y políticas como cada agencia lo considera conveniente.
La opinión mayoritaria actual afirma que
Chevron, decidido en 1984 por un quórum mínimo de seis magistrados, desencadenó un marcado alejamiento del enfoque judicial tradicional de examinar independientemente cada estatuto para determinar su significado.
El principio de deferencia de Chevron se estableció en el caso de la Corte Suprema de Estados Unidos de 1984. Chevron USA, Inc. contra el Consejo de Defensa de los Recursos Naturales, Inc. Los conservadores han argumentado durante mucho tiempo que este precedente representa el peor activismo judicial y viola aspectos fundamentales de la separación de poderes definida constitucionalmente al facultar a las agencias administrativas del poder ejecutivo para elaborar leyes de manera funcional. Los liberales han argumentado que permite a las agencias implementar leyes y regulaciones de manera más flexible, dándoles autoridad para interpretar estatutos ambiguos. Esta forma de pensar cree que tal delegación de autoridad a la burocracia puede conducir a una regulación más eficiente y efectiva, ya que las agencias están mejor equipadas para abordar cuestiones complejas que la legislatura.
Desde el caso de 1984, el resultante crecimiento explosivo de las agencias administrativas y sus presupuestos, sumado a las barreras legales asociadas a Chevron para la rendición de cuentas administrativa, ha dado lugar a un estado administrativo masivo, arrogante y parásito que ha llegado a creer que sus acciones y motivaciones son por encima de cualquier reproche o cuestionamiento. Esta doctrina ha sustentado la arrogancia del Dr. Anthony Fauci y sus colegas del NIH que recientemente se exhibió en audiencias en el Congreso para todos los que deseen verla.
Este caso ha permitido que el Estado administrativo crezca tanto que muchas agencias han desarrollado su propio poder judicial. Los fiscales y jueces son únicos para cada agencia, con el poder de acusar y obligarle a ir a juicio, todo dentro de la estructura de la agencia; básicamente, cada agencia crea su propia ley y luego actúa como juez, fiscal y jurado. No hay separación de poderes, sólo una mano lavándose la otra, toda connivencia unificada. Una cuarta rama del gobierno autónoma e inconstitucional en la que cada agencia opera bajo el paraguas legal protector de ser definida como la autoridad máxima en todos los asuntos que involucran interpretaciones legislativas (o científicas y técnicas).
Fundamentalmente, hace 40 años, una Corte Suprema activista determinó que la interpretación que hace una agencia administrativa de cualquier estatuto que administra tiene derecho a deferencia judicial a menos que el Congreso diga explícitamente lo contrario. Es decir, la legislación del Congreso significa lo que el estado administrativo determine que significa, y esto no puede ser impugnado legalmente.
Todas las acciones administrativas arbitrarias, caprichosas y médicamente erróneas de la FDA, los CDC, los NIH y otras ramas del HHS durante la crisis de Covid derivaron su autoridad de Chevron. Este precedente legal ha sido lo que ha impulsado las acciones notoriamente arbitrarias y caprichosas de la EPA al establecer políticas que restringen las actividades locales de procesamiento de animales orientadas a las pequeñas granjas y benefician a los grandes mataderos centralizados.
Este es el precedente legal que ha impulsado los requisitos federales sobre el uso de gas natural para cocinar y calentar y los requisitos para semirremolques eléctricos alimentados por baterías para camiones de larga distancia. Funcionalmente, esta tendencia de los tribunales a otorgar deferencia legal a las burocracias administrativas ha llegado hasta las juntas escolares.
Pero a partir de hoy, los días oscuros de las acciones administrativas arbitrarias, caprichosas e irresponsables han terminado. Las consecuencias de esta decisión repercutirán en todo el panorama legal y regulatorio estadounidense durante décadas.
La procuradora general de los Estados Unidos, Elizabeth Prelogar, afirma que revocar la deferencia de Chevron causará agitación en las agencias administrativas y dará lugar a “litigios interminables”, afirmando que “miles de decisiones judiciales que sustentan la elaboración de normas o adjudicaciones de una agencia como razonables estarían abiertas a impugnación, y esa perturbación profunda es especialmente injustificado porque el Congreso podría modificar o anular el marco de Chevron en cualquier momento”.
Básicamente, el tribunal determinó que, sólo porque el Congreso no hace su trabajo, no es aceptable que las agencias administrativas del poder ejecutivo intervengan y sustituyan sus opiniones en ausencia de una intención claramente expresada por el Congreso.
El presidente del Tribunal Supremo, Roberts, redactó la opinión mayoritaria, con los jueces Sonia Sotomayor, Elena Kagen y Ketani Brown Jackson en desacuerdo.
La opinión completa se puede leer. aquí.
Reeditado del autor Substack
Unirse a la conversación:
Publicado bajo un Licencia de Creative Commons Atribución Internacional
Para reimpresiones, vuelva a establecer el enlace canónico en el original Instituto Brownstone Artículo y Autor.
