Hace apenas cinco años, el presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, se remitió expresamente a la “clase de expertos” cuando... abandonó la cláusula de libre ejercicio En medio del pánico por la respuesta a la COVID-19, el miércoles, redactó el dictamen de la Corte que confirmó la prohibición de Tennessee de las cirugías de transición de género para menores, y su razonamiento reveló un cambio notable en su jurisprudencia.
Lo más importante es que pidió que se retome el papel que le corresponde al poder judicial: defender las garantías constitucionales y dejar las cuestiones políticas pendientes en manos “del pueblo, sus representantes elegidos y el proceso democrático”.
En mayo de 2020, el Tribunal escuchó su primer caso impugnando las restricciones impuestas por la COVID a la asistencia religiosa en South Bay contra NewsomAllí, el gobernador de California, Gavin Newsom, prohibió efectivamente el culto presencial. Las iglesias impugnaron sus edictos, argumentando que la "niebla de guerra" no puede excusar la "violación de derechos constitucionales fundamentales" ni la "discriminación arbitraria de los lugares de culto, violando así su derecho al libre ejercicio de la religión bajo la Primera Enmienda".
El presidente del Tribunal Supremo Roberts emitió el quinto voto crucial que ratificó la orden inconstitucional de Newsom. "El poder judicial no electo carece de la formación, la competencia y la experiencia necesarias para evaluar la salud pública y no rinde cuentas al pueblo", escribió el presidente. Con ello, el presidente del Tribunal Supremo antepuso las consideraciones políticas a la ley, cediendo ante el aparato de salud pública mientras las libertades constitucionales desaparecían de la vida estadounidense.
El caso no le exigió emitir una opinión médica; solo un conocimiento básico de la Cláusula de Libre Ejercicio. Sin embargo, Roberts incumplió sus obligaciones, y el ataque a la libertad religiosa continuó durante un año más.
La opinión del Tribunal en Estados Unidos contra Skremitti presentó una batalla similar entre el estado de derecho y la autoridad de la "clase experta". El bloque liberal de la Corte argumentó que la prohibición de Tennessee sobre los cambios de sexo para menores debía ser revocada.
Como autoridad, citaron a “la Academia Estadounidense de Pediatría, la Asociación Médica Estadounidense, la Asociación Estadounidense de Psiquiatría, la Asociación Estadounidense de Psicología y la Academia Estadounidense de Psiquiatría del Niño y del Adolescente”, que sugieren que “los bloqueadores de la pubertad son 'apropiados y médicamente necesarios' para tratar la disforia de género cuando están clínicamente indicados”.
Por supuesto, la disidencia ignoró gran parte de los estudios que demostraban exactamente lo contrario. El año pasado, un estudio concluyó que «las personas que se sometieron a una cirugía de reasignación de género tenían un riesgo 12.12 veces mayor de intento de suicidio que quienes no la realizaron». Otros han analizado el aumento de los riesgos de cuestiones de, deterioro óseo y depresión.. Tenga en cuenta que estas son las mismas instituciones que confinamientos promovidos, Disturbios de George Floyd, y los mandatos de vacunación. Pero incluso si fueran infalibles, nuestros tribunales son lugares de derecho, no tribunales de expertos.
Afortunadamente, el Jefe ha cambiado su enfoque desde mayo de 2020. En su opinion Al defender la legislación de Tennessee, concluyó: «Este caso conlleva el peso de intensos debates científicos y políticos sobre la seguridad, la eficacia y la pertinencia de los tratamientos médicos en un campo en constante evolución… Nuestra función no es juzgar la prudencia, la imparcialidad ni la lógica de la ley que tenemos ante nosotros… sino únicamente garantizar que no viole la garantía de igualdad ante la ley de la Decimocuarta Enmienda. Tras concluir que no la viola, dejamos las preguntas sobre su política en manos del pueblo, sus representantes electos y el proceso democrático».
De manera similar, el juez Thomas escribió en concurrencia: “Este caso conlleva una lección simple: en debates políticamente polémicos sobre asuntos envueltos en incertidumbre científica, los tribunales no deben asumir que los autodenominados expertos están en lo cierto”.
Esta simple lección es crucial. La época de la COVID-19 demostró la corrupción de la élite de expertos. Sociedades profesionales enteras vieron cómo se desvanecía la credibilidad que tanto les había costado ganar al defender las políticas más absurdas y, en ocasiones, socialmente asesinas jamás experimentadas. Estaban allí para brindar una bendición científica. Al buscar respuestas, era imposible ignorar el rastro del dinero que conducía directamente a la financiación farmacéutica.
Aún lidiamos con la profundidad de este significado y sus implicaciones para la ciencia, la academia, la medicina, el gobierno y muchos otros sectores. Por el bien de los niños que enfrentan la mutilación y el envenenamiento, incluso a pesar de las objeciones de sus padres, podemos agradecer que la mayoría del tribunal haya encontrado la manera de abrirse paso entre la maraña de mentiras para afirmar una verdad pura y simple. Los expertos a menudo se equivocan. El sentido común y la intuición moral pueden ser más útiles que todos los paneles de expertos que nos han fallado tan estrepitosamente.
Unirse a la conversación:
Publicado bajo un Licencia de Creative Commons Atribución Internacional
Para reimpresiones, vuelva a establecer el enlace canónico en el original Instituto Brownstone Artículo y Autor.
