I. Cómo los periodistas de los principales medios de comunicación especializados en ciencia de la salud maltratan sistemáticamente a los miembros de la comunidad defensora de la libertad médica.
Vivimos en una época de transición. Los viejos paradigmas están fallando y nuevos paradigmas con mayor poder explicativo luchan por nacer.
En esta brecha se encuentran los periodistas de ciencias de la salud convencionales. Suelen ser progresistas, recién salidos de la universidad, con poca o ninguna formación de posgrado. Un vistazo rápido a sus páginas de LinkedIn sugiere que estaban encantados de conseguir lo que parecen ser trabajos prestigiosos para Noticias estadísticas, KFF, Político, New York Timeso cualquiera de las cientos de organizaciones de verificación de datos financiadas por la industria farmacéutica que surgieron durante la pandemia. Son lo suficientemente inteligentes como para ser arrogantes, pero no lo suficientemente perspicaces como para reconocer su ignorancia.
Luego les asignan una historia sobre algún aspecto del debate sobre las vacunas, donde se encuentran con un grupo de personas que piensan de manera muy diferente a ellos, y de repente pierden todo sentido de la decencia.
En la época en que todavía se enseñaba eso, un informe adecuado requería una investigación suficiente para describir con precisión el punto de vista de este grupo social diferente.
"Cambio de posición“Ponerse en el lugar del otro es la base de la empatía, y un reportero con un poco más de experiencia haría todo lo posible por ver el mundo a través de los ojos de su entrevistado.
Un reportero hábil incluso podría intentar “hombre de aceroEsta perspectiva alternativa busca encontrar las fortalezas del argumento contrario en lugar de exagerar las debilidades que no representan con precisión las opiniones de las personas estudiadas.
Los editores de verdad, cuando eso todavía existía, no daban su visto bueno a un artículo hasta que el periodista hubiera llegado al meollo del asunto y captado la esencia de la otra visión del mundo.
Pero nada de eso ocurre hoy en día en el periodismo científico sobre salud. En cambio, estos reporteros novatos siguen el mismo guion: «cualquiera que discrepe de la versión oficial debe ser un chiflado al que nadie en la sociedad civilizada podría comprender».
Los periodistas especializados en ciencia de la salud casi nunca entrevistan a los padres de niños con lesiones causadas por las vacunas ni a las propias personas afectadas. Cualquier periodista que lo haga recurre rápidamente a la manipulación psicológica para sobrellevar su angustia interna.
Estos periodistas suelen recabar la opinión de médicos, abogados, científicos y otros profesionales con títulos avanzados. Sin embargo, si algún académico contradice la narrativa dominante, será retratado como un esquizofrénico sin hogar que da vueltas en círculos y dice disparates (en realidad, los periodistas de ciencia de la salud convencionales tratan a los esquizofrénicos mucho mejor que a los escépticos de las vacunas porque los esquizofrénicos no amenazan la narrativa).
En el movimiento por la libertad médica, tenemos miles En cuanto a las fuentes revisadas por pares, casi todo lo que hacemos es público y nuestro trabajo es meticuloso porque nos destrozan. durante décadas La maquinaria mediática de las grandes farmacéuticas nos protegerá si cometemos algún error. Pero los periodistas especializados en ciencia de la salud casi nunca leen nuestro trabajo.
No es que no estén de acuerdo con nosotros; simplemente, nunca leen lo suficiente de nuestro trabajo como para comprender nuestra postura (a lo sumo, hacen una búsqueda rápida para encontrar una cita comprometedora que puedan sacar de contexto y usar como arma arrojadiza). Así, su sesgo los lleva a utilizar métodos deficientes que intentan encubrir presentándonos como conspiradores misteriosos cuyas creencias son indescifrables. Esta extrema discriminación se ha convertido en un requisito del periodismo científico en el ámbito de la salud.
II. Deberían saberlo mejor
Casi todos estos reporteros son progresistas que deberían saberlo mejor. Si su educación universitaria fue algo parecida a la mía, probablemente incluyó extensas conferencias, lecturas y trabajos de investigación sobre la importancia de no “othering"la gente, la grave injusticia del fanatismo, los males del colonialismo y la larga historia de explotación y violencia de Estados Unidos."
Pero la visión progresista actual hace una excepción con los escépticos de las vacunas, a quienes se trata con desprecio sistemático como requisito de la fe. Además, para la mentalidad progresista, no importa si el escéptico de las vacunas tiene mejor educación, más cualificaciones o más conocimientos sobre el tema: cualquiera que cuestione las vacunas es tratado como infrahumano y todas sus afirmaciones se descartan de plano, independientemente de las fuentes que presente.
Debido a que los periodistas de ciencia de la salud convencionales piensan que las personas en el movimiento por la libertad médica son menos que humanas, estos estenógrafos moralistas del cártel de drogas no ven ninguna contradicción entre su visión del mundo antigenocida, anticolonial y anti-intolerancia y el hecho de que sus reportajes conducen a iatrogenocidio, soportes Colonialismo farmacéutico, celebra intolerancia, y anima segregaciónLa intolerancia antivacunas es la única forma de intolerancia que aún se permite en la sociedad civilizada actual, y los progresistas no ocultan ni se enorgullecen de su desprecio por este "otro".
Creo que resulta sumamente desestabilizador para la sociedad que personas supuestamente inteligentes recurran habitualmente a este tipo de doble discurso: expresan un conjunto de valores profundamente arraigados para luego violarlos inmediatamente, sin la suficiente autocrítica como para reconocer su propia hipocresía. Esto deja en ridículo a los periodistas de ciencias de la salud convencionales. Además, los médicos y científicos convencionales se degradan a sí mismos al no rectificar ni exigir justicia cuando se trata de este "otro" estigmatizado. El surgimiento y la persistencia de este estilo periodístico sugieren que en Estados Unidos opera una nueva forma de totalitarismo, ejemplificada por el control mental absoluto de esta profesión (y de muchas otras).
III. Las personas sensatas deberían poder tener una conversación racional sobre estos asuntos.
Permítanme explicar esto de la forma más clara posible.
La labor de organizaciones como Children's Health Defense, Informed Consent Action Network, Highwire, Stand for Health Freedom, Health Freedom Defense Fund, National Vaccine Information Center, etc., es sumamente sencilla. Se esfuerzan por comprender, desde un punto de vista científico y médico, cómo las exposiciones tóxicas causan daño y, posteriormente, trabajan, dentro del marco legal, para reducir o eliminar dichas exposiciones. Eso es todo.
El trabajo del movimiento por la libertad médica no es diferente de los esfuerzos de los Grupo de Trabajo Ambiental — con la excepción de que el movimiento por la libertad médica tiene el coraje de abordar las lesiones iatrogénicas y enfrentarse a las grandes farmacéuticas, algo que la mayoría de los grupos ecologistas convencionales tienen demasiado miedo de discutir.
Mi trabajo está relacionado con, pero es algo diferente al de las grandes organizaciones sin fines de lucro que defienden la libertad médica. Busco comprender la política, la economía y la sociología de la crisis de las enfermedades crónicas. ¿Por qué los funcionarios gubernamentales responden con urgencia a las enfermedades infecciosas pero ignoran el problema mucho mayor de las enfermedades crónicas? ¿Cómo se convirtió la enfermedad crónica en un problema tan grave? energético ¿Qué es lo que ahora es demasiado grande para quebrar? ¿Cómo puede la captura financiera anular creencias previamente arraigadas sin producir una disonancia cognitiva insoportable? El Instituto Brownstone, donde actualmente soy investigador, también trabaja en la política, la economía y la sociología de esta crisis.
Cualquiera debería poder tener una conversación racional sobre estos temas. No hay necesidad de desmayarse y retirarse al sofá cada vez que alguien cuestiona los inflados calendarios de vacunación de los CDC basados en pseudociencia. Y, sin embargo, todos y cada uno de los periodistas de salud de los principales medios de comunicación no superan esta prueba básica de decencia humana e insisten, como requisito del trabajo, en que estos malditos antivacunas sucios Es imposible que se entienda y debe provenir de Marte.
La deshumanización de personas como yo, que queremos evitar que los químicos tóxicos entren en contacto con los niños, tiene un propósito. Crea el pretexto para la violencia y la discriminación sistemáticas contra nosotros. Protege las enormes ganancias de la industria farmacéutica. Y permite que la ciencia y la medicina convencionales, y la propia sociedad burguesa, finjan que no están cometiendo iatrogenocidio.
La psicología y la sociología de la cobardía que muestran los periodistas de los medios de comunicación convencionales sobre ciencia de la salud son bastante sencillas. Resulta aterrador comprender la depravación total de la ciencia y la medicina convencionales (y del gobierno, las corporaciones y amplios sectores de la sociedad civil). Mucha gente, y sin duda la mayoría de los periodistas de los medios convencionales sobre ciencia de la salud, carecen del valor para afrontar la realidad. Además, carecen de la fortaleza moral para denunciar el abuso de poder. Por ello, se refugian en mentiras reconfortantes, clichés y la demagogia del "otro" para proteger su frágil visión optimista del mundo.
El problema es que esto no es una simple diferencia de opinión. Cuando los periodistas de divulgación científica en el ámbito de la salud ignoran repetidamente las pruebas de que las vacunas son perjudiciales, están colaborando con la industria farmacéutica. Y cuando recurren a la discriminación para proteger el statu quo genocida, están cometiendo crímenes de lesa humanidad. Aún no contamos con el poder político suficiente para enjuiciar estos crímenes, pero la presión aumenta y la situación podría cambiar rápidamente.
La única buena noticia en todo esto es que los canales de distribución de información tradicionales están desapareciendo y la nueva economía paralela —con multitud de fuentes de noticias alternativas como Substack, podcasts y editoriales como Brownstone Institute, Chelsea Green y Skyhorse— está prosperando. Pero el panorama mediático tradicional seguirá siendo sombrío durante un tiempo mientras el viejo paradigma agoniza.
Seguí leyendo (Mis preguntas están a continuación y los enlaces te llevarán a las respuestas de ChatGPT):
Defina el concepto de “otredad” en las ciencias sociales.
Reeditado del autor Substack
Unirse a la conversación:
Publicado bajo un Licencia de Creative Commons Atribución Internacional
Para reimpresiones, vuelva a establecer el enlace canónico en el original Instituto Brownstone Artículo y Autor.
