La historia de Purdue Pharma se desarrolla como una tragedia shakespeariana. Al igual que Julio César, cuyo ascenso fue posible gracias a quienes luego lo traicionaron, Purdue surgió gracias a la presión del gobierno para ampliar el tratamiento del dolor (el “dolor como quinto signo vital”) y a la aprobación de sus productos por parte de la FDA.
La empresa abordó una necesidad médica legítima, pero se convirtió en el chivo expiatorio cuando estallaron las percepciones (de una crisis de opioides que ya existía desde hacía mucho tiempo). Apuñalada por la espalda por las mismas instituciones que una vez la apoyaron, Purdue soportó el peso de la furia pública y legal (como El rey Lear Cordelia, para agregar una metáfora shakespeariana), mientras que los problemas sistémicos que posibilitaron la crisis (recetas sin control, fábricas de pastillas, tráfico ilícito de drogas (heroína, fentanilo) y terapias de mantenimiento apoyadas por el gobierno) permanecieron relativamente intactos.
Purdue Pharma: ¿villano de la crisis de opioides o un blanco fácil?
Purdue Pharma se convirtió en sinónimo de la crisis de los opioides, en gran medida debido a demandas de alto perfil y representaciones mediáticas en Painkiller y DopesickSin embargo, OxyContin de Purdue tenía solo el 4% del mercado de analgésicos opioides. empequeñecido por las empresas Al igual que Mallinckrodt, Actavis y Endo Pharmaceuticals, que juntos produjeron el 88% de los opioides.
Purdue se destacó no porque inundó el mercado, sino porque había desarrollado un producto “boutique” (y lo que es más importante, después de eso, a precios de “boutique”)– uno elaborado en respuesta al pensamiento médico predominante de la época, que enfatizaba la necesidad de opioides de acción prolongada para controlar el dolor crónico. Estudios como el de 2001 Opioides de acción prolongada para el dolor crónico concluyó que “Los opioides de acción prolongada ofrecen claras ventajas sobre los opioides de acción corta” mejorando el cumplimiento, la calidad de vida y el alivio estable del dolor.
El OxyContin de Purdue de 1996 se alineó precisamente con este consenso médico predominante.
En 2010, Purdue fue un paso más allá con la introducción de un innovador “formulación disuasoria del abuso” (ADF)—lo que podríamos llamar “OxyContin II"—diseñado para dificultar la manipulación y hacer que el uso indebido no valga la pena. Este reformulación, que había requerido una inversión e innovación sustanciales, fue el primero de su tipo y demostró INMEDIATAMENTE eficaz para frenar el abuso.
En una industria dominada por fabricantes de genéricos que producen análogos de morfina mucho más simples, la innovación de Purdue fue rara, y la FDA la encontró tan convincente que principios ADF similares se aplicaron más tarde a medicamentos aprobados por el gobierno como Suboxone (para evitar la duplicación del fácil desvío de la metadona).
"(OxyContin II es)…un paso en la dirección correcta," dijo el FDA, Dr. Bob RappaportEn 2010.
Según el pleito(s), las acciones de Purdue “alimentaron la adicción” de una generación, causando un daño generalizado. Sin embargo, este enfoque en Purdue ignora el contexto más amplio, similar a culpar a las donas por la obesidad mientras se dirige una panadería.
La metadona y el Suboxone, aprobados por el gobierno, han ampliado desde hace mucho tiempo la base de usuarios de narcóticos, lo que ha propiciado la crisis de los opiáceos. Las raíces de esta epidemia se remontan a la década de 1960, con el cambio hacia la “medicalización” de la adicción mediante terapias de mantenimiento, que aumentaron significativamente el consumo básico de narcóticos y la dependencia. Para una perspectiva histórica detallada y un análisis de mercado, consulte mi “El mantenimiento con metadona desencadenó la crisis de opioides en Estados Unidos."
La ironía es cruda: a pesar de tener sólo una 3.3% de cuota de mercadoPurdue pagó acuerdos a una tasa 43 veces mayor que el mayor productor de opioides. Precisamente como un cónyuge rico en un divorcio amargo, Purdue soportó el peso de la indignación pública y legal, mientras que los actores más pobres de la industria sin estrategias para disuadir el abuso escaparon al escrutinio. El gobierno mató a Purdue, pero (como sucedió con el tabaco después del acuerdo) los opioides siguen siendo el desafío (p. ej. fentanilo) mayor que nunca.
La intención original de Purdue
La intención de Purdue Pharma al comercializar OxyContin no era crear (o expandir) una epidemia de opioides. Los opioides siempre han sido excepcionalmente confiables: funcionan exactamente como se espera, alivian el dolor de manera constante e inducen una sensación de placer, ya sea de alivio físico o psicológico, tan intensa que puede hacer que los receptores "vuelvan por más"; a menudo hasta el punto de la adicción. A diferencia de cualquier otro fármaco, los opioides producen este efecto universalmente, en individuos y grupos. Incluso entre especies, lo que los hace poderosos y peligrosos a la vez. Este efecto preciso y constante crea un mercado complejo con tres tipos de usuarios:
- aquellos con necesidades legítimas de dolor,
- aquellos que comenzaron con recetas válidas pero cayeron en el uso indebido, y
- personas que buscan opioides únicamente por placer, sin dolor inicial.
PRUEBAS en el time (1990) señaló una tratamiento insuficiente del dolor, especialmente el dolor crónico, ya que muchos médicos eran cautelosos a la hora de recetar narcóticos.
OxyContin de Purdue intentó abordar esta necesidad con una fórmula de liberación prolongada destinada a reducir el abuso. Un usuario "recreativo" señaló: "La mayoría de las personas que conozco no usan OxyContin. (II) Ya no quieren drogarse. Han pasado a la heroína.." Entre quienes usan opioides para “colocarse”, el uso de OxyContin disminuyó mientras que el uso de heroína casi se duplicó. Según Teodoro Cicero y otros (2012), “De todos los opioides utilizados para drogarse en los últimos 30 días, el uso de OxyContin disminuyó… mientras que el uso de heroína casi se duplicó”. La fórmula para disuadir el abuso frenó con éxito el uso indebido de OxyContin…
…a pesar de su intrépida Equipos reporteros recomendaciones para “usuarios” individuales.
El marketing históricamente contingente de Purdue
Los esfuerzos de marketing de Purdue se basaron en gran medida en estudios que sugerían que la adicción era un riesgo mínimo cuando los opioides se usaban adecuadamente para el tratamiento del dolor. Una referencia ahora infame fue esta: Carta xnumx En el correo electrónico “Su Cuenta de Usuario en su Nuevo Sistema XNUMXCX”. New England Journal of Medicine que afirmaba que el riesgo de adicción para los pacientes sin antecedentes de abuso de drogas era inferior al 1%.
Aunque más tarde fue criticado, este estudio y otros similares (tal como se incorporaron en el Instituto de Medicina, Comité sobre el Dolorinforme de 1987 “Dolor y discapacidad… Perspectivas") ayudó a impulsar a Purdue (y a la medicina en general) hacia la idea de que los opioides podían recetarse de manera segura para afecciones que tradicionalmente se habían tratado con más precaución o se habían dejado sin tratar.
El público objetivo de Purdue Pharma para OxyContin nunca fue el grupo demográfico de los “adictos”, sino aquellos desafortunados que padecen un dolor físico genuino debido a una enfermedad o lesión.
Purdue se posicionó (e informado) a estos pacientes como distintos de los usuarios de drogas recreativas, enfatizando que si los médicos monitorearan las prescripciones adecuadamente, El riesgo de adicción seguiría siendo bajoY Purdue no estaba necesariamente equivocado. Los críticos sostienen que minimizó los riesgos de adicción y desdibujó la línea entre el uso médico y recreativo; sin embargo, al igual que la esclavitud de antaño y las cirugías de identidad sexual de hoy, el enfoque de Purdue reflejaba su propia época: un panorama de atención médica que veía el alivio del dolor como una necesidad urgente.
Así como la aplicación de la ley y la seguridad personal dependen de las armas de fuego, los opioides conservan su papel esencial en el tratamiento del dolor, incluso si persisten los riesgos de abuso por parte de elementos criminales y eclipsan el uso válido de esas herramientas. Culpar únicamente a Purdue es pasar por alto el desafío más amplio y sin resolver: equilibrar la necesidad médica legítima con el riesgo de dependencia. La división entre el uso terapéutico e ilícito de opioides no es una creación de Purdue, sino un dilema social que aún no se ha abordado por completo.
Este gráfico destaca las suposiciones que subyacen a la narrativa anti-Purdue, en particular la afirmación de que Purdue engañó al público al restar importancia a los riesgos de adicción a los opioides (ver cajas rojas, abajo). Estos críticos interpretan a Purdue con un sesgo retrospectivo. El lenguaje real utilizado en los materiales educativos de Purdue, como se muestra a la izquierda, reconoce los riesgos sin promover el uso indebido. Promover el uso del condón no respalda la violencia sexual; el enfoque de Purdue en el dolor legítimo no alienta el desvío de opioides.
Cuando la intención se encuentra con la realidad: la aparición de las farmacias que venden pastillas y el abuso de las recetas
El fallo del modelo de Purdue no estaba tanto en su intención inicial, sino en lo que sucedió una vez que OxyContin entró en el sistema de salud más amplio y en el mercado. En teoría, los médicos debían vigilar de cerca a los pacientes, asegurándose de que las recetas se usaran con fines legítimos. Pero en la práctica, el sistema se volvió propicio para la explotación. Algunos médicos, impulsados por incentivos financieros o por indiferencia, comenzaron a recetar el medicamento en exceso.Las “fábricas de pastillas” surgieron por todo el país, donde los médicos escribían recetas para Dosis al por mayor de OxyContin con poca justificación o interacción médica.
Como médico de atención primaria, vi a pacientes que llegaban a mi consultorio afirmando: “alergias” (sic) a medicamentos opioides de dosis más bajas (como Percocet), en un esfuerzo por obtener OxyContin más potente. El mercado negro de OxyContin floreció y finalmente se estabilizó en aproximadamente 1 dólar por gramo. El flujo de OxyContin impulsado por la mentalidad del “quinto signo vital” creó un panorama más competitivo y austero para los narcóticos. Los traficantes de heroína se adaptaron Bajando los precios y ampliar su base de “clientes” de “usuarios”.
El panorama más amplio: ¿es Purdue la prueba irrefutable?
"Porque ahí es donde está el dinero.."
(por qué willie sutton bancos robados)
Mediante el mantenimiento con metadona en dosis altas, el propio gobierno normalizó la dependencia de los opioides, creando un terreno fértil para los traficantes de heroína, actores independientes tan inerradicables como los mosquitos. Los narcóticos de reemplazo financiados por el gobierno producen diariamente ocho veces más “subidón” que el máximo nivel de OxyContin.
Los recursos fijos de Purdue y su visibilidad corporativa la convirtieron en un objetivo principal para las acciones legales. Este enfoque refleja demandas anteriores contra la industria tabacalera e incluso la industria de las armas, donde la empresa que proporciona el artículo legal exclusivo para adultos (ya sea un cigarrillo o un arma de fuego) se convirtió en el punto focal del litigio, independientemente del mal uso por parte de los usuarios finales. De hecho, muchos de los mismos abogados que atacaron a las grandes tabacaleras adoptaron la misma estrategia. tácticas legales contra Purdue, Eligiendo a la empresa como la cara pública de una epidemia multifacética. Cabe destacar que los pornógrafos y los trabajadores sexuales y los traficantes de marihuana y psicodélicos (muchos de ellos ilegalmente) evitan estas tácticas de mano dura.
Los motivos económicos impulsan este enfoque selectivo. La NFL, a pesar de no tener las tasas más altas de conmociones cerebrales, deportes como Ciclismo, snowboard y gimnasia La NFL, que superaba a la NFL en frecuencia de lesiones, fue el blanco de sus bolsillos profundos. Al igual que los Sackler, la NFL se vio obligada a pagar miles de millones por los daños relacionados con su producto. Pero a diferencia de los Sackler, la NFL sobrevive, protegida por el afecto público como "el deporte de Estados Unidos". Los Sackler no tenían esa buena voluntad; incluso las universidades y los museos que aceptaban con gusto sus donaciones no tenían reparos en hacerlo. cortar lazos y borrando el apellido (con el excepción de Harvard!) mientras mantiene cómodamente los fondos.
Los Sackler fueron despedidos, sus bienes y reputaciones quemadas, de manera muy similar a las ciudades sacrificadas en aras de los sentimientos de Black Lives Matter. Sociedad voluble: ¿estamos abordando problemas reales o simplemente eligiendo blancos socialmente aceptables para quemar?
Como un ganso engordado por políticas que fomentan el acceso a los opioides, Purdue estaba repleto de ganancias cuando el estado le extrajo el hígado, un paté de foie gras fiesta de asentamientos—aunque dejó intactos los problemas sistémicos más profundos que ayudó a crear.
Adenda, CUESTIONARIO: ¿Qué entidad falta en la imaginación pública como agente causante de la epidemia de opioides? Vea esta revista Fortune Encuesta 2017, a través de classaction.com.
La epidemia de opioides se multiplicó por cien con la introducción sin precedentes de la “terapia” de mantenimiento con narcóticos, la metadona, un enfoque que nunca se aplicó a otras adicciones como el alcohol, la cocaína, el juego o el sexo.
Esta excepción única, arraigada en la capacidad de la profesión médica para recetar y obtener beneficios, revela una inquietante asociación entre la política gubernamental y el beneficio corporativo. Así como la investigación financiada por los contribuyentes allanó el camino para la pandemia de Covid-19 a través de experimentos de ganancia de función en Wuhan, el punto ciego del gobierno (o su complicidad) al promover modelos de tratamiento de adicciones impulsados por el lucro subraya su fracaso a la hora de proteger a sus ciudadanos. Cuando el gobierno se equivoca, no solo fracasa, sino que posibilita la catástrofe.
Publicado bajo un Licencia de Creative Commons Atribución Internacional
Para reimpresiones, vuelva a establecer el enlace canónico en el original Instituto Brownstone Artículo y Autor.
