En los últimos años, nuestro Día de la Independencia ha adquirido aún más importancia. Nuestro modo de vida, el estilo americano, está siendo atacado. Es constante. Está en todos los niveles: social, económico, religioso, médico, legal... Cualquiera que no crea que hay gente tratando de destruir nuestro país desde adentro hacia afuera no está prestando atención. Es por eso que el 4 de julio es aún más pertinente hoy que nunca en nuestra vida. Es crucial que garanticemos que todos los estadounidenses, jóvenes y mayores, pero especialmente los jóvenes, comprendan la importancia vital de preservar nuestra nación para las generaciones venideras. No hay lugar en la tierra que sea más libre que los Estados Unidos de América. Si caemos, ¿qué nación permanecerá como símbolo de esperanza y libertad?
La clave para garantizar que nuestro país continúe con sus maravillosas tradiciones y su libertad y justicia para todos es defender nuestra constitucion. ¡Nuestra Constitución es la respuesta! Hace un par de años escribí lo que resultó ser un artículo bastante popular titulado precisamente eso…”Nuestra Constitución es la respuesta, ¡y es precisamente por eso que está siendo atacada! Ese artículo también fue publicado por el maravilloso Instituto Brownstone (en el que estoy un compañero), y también por el Gran Época.
Necesitamos volver a lo básico. Necesitamos un público bien informado. Necesitamos volver a enseñar nuestra Constitución y educación cívica a nuestros hijos en la escuela, desde el jardín de infantes hasta la universidad. Necesitamos elegir líderes que honren y defiendan nuestra Constitución. Necesitamos elegir jueces que no sólo sepan lo que dice la Constitución (lamentablemente, muchos hoy en día no lo saben, especialmente algunos designados por Biden), sino jueces que también hagan cumplir la Constitución en cada decisión que adopten. Después de todo, ¡ese es el juramento que cada juez y funcionario electo de nuestro país hace antes de asumir el cargo!
Esto me lleva al tema que nos ocupa... se acaba de obtener una tremenda victoria para la Constitución en la Corte Suprema de los Estados Unidos ("SCOTUS"), y es una noticia asombrosa para Nosotros, el Pueblo.
¡ESCOTO mata a Chevron! ¡Estoy emocionado!
Era cuestión de tiempo. ¡Chevron fue la mayor afrenta de “laguna jurídica” a nuestra Constitución en medio siglo! Y ahora está muerto. ¡Amén!
Para cualquiera que no sepa qué es Chevron, les daré un poco de historia.
Por una votación de 6 a 3, con el voto disidente de los juristas de izquierda más radicales de la Corte, Elena Kagan, Sonia Sotomayor y Ketanji Brown Jackson, SCOTUS anuló su histórica decisión de 1984 en Chevron contra el Consejo de Defensa de los Recursos Naturales, que dio origen a la doctrina conocida como doctrina Chevron. Según esa doctrina, los tribunales debían confirmar la interpretación “razonable” de una ley por parte de una agencia siempre que el gobierno argumentara ante el tribunal que la ley o disposición legal en el centro de la demanda era ambigua.
En otras palabras, la doctrina Chevron decía que, si el Congreso no había abordado directamente la cuestión central de una disputa legal, entonces se requería que un tribunal confirmara la interpretación del estatuto hecha por la agencia. Por lo tanto, los tribunales tenían que dar total deferencia a los burócratas no electos que no estaban en deuda con nadie (y ciertamente no estaban en deuda con Nosotros, el Pueblo). ¿Por qué la deferencia? Porque la actitud era que el gobierno sabe más.
Pero en un fallo de 35 páginas por el presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, el 28 de junio, en Loper Bright Enterprises y otros. contra Raimondo, Secretario de Comercio, et al., la Corte Suprema rechazó esa doctrina, calificándola de “inviable” y “fundamentalmente equivocada”. Roberts explicó que el marco permitía a las agencias "cambiar de rumbo incluso cuando el Congreso no les había dado poder para hacerlo". Recuerda de algunos de mis escritos Acerca de mi demanda del campo de cuarentena contra la gobernadora del estado de Nueva York y su Departamento de Salud, se supone que las agencias no deben actuar a menos que estén autorizadas para hacerlo por la legislatura (es decir, el Congreso a nivel federal y las legislaturas estatales a nivel estatal). Lo que el juez Roberts y la mayoría dicen en esta decisión es que hay que controlar a las agencias. Ya no pueden establecer las reglas y cambiar las leyes en el proceso.
¿Estuvo SCOTUS en lo correcto al derrocar a Chevron?
¡ABSOLUTAMENTE 100%! Verá, la doctrina Chevron es una clara violación de la separación de poderes, que es la piedra angular de nuestra nación libre. La separación de poderes está claramente delineada en nuestra Constitución y sostiene que tenemos tres poderes de gobierno coiguales (Legislativo, Ejecutivo y Judicial), cada uno con su propia autoridad y poder para actuar. Las tres ramas trabajan juntas para controlarse y equilibrarse entre sí de modo que ninguna rama se vuelva demasiado poderosa que las demás al permitirle usurpar el poder de otra rama.
Lo que hizo Chevron fue inclinar el equilibrio de poder hacia el Poder Ejecutivo (es decir, el Presidente y las agencias que están bajo su mando y sirven a su voluntad). Chevron tomó un poder del Poder Judicial (es decir, los tribunales) y se lo dio a agencias del Poder Ejecutivo, de modo que en lugar de que los tribunales decidieran e interpretaran lo que significaba el lenguaje de una ley, se les dio el poder a las agencias para decir lo que significaba el lenguaje. querían decir y luego los tribunales tuvieron que seguir las interpretaciones de las agencias. ¡Esto esta muy mal! La Constitución es clara: los legisladores dictan lo que pueden hacer las agencias. No de la otra manera.
El juez Clarence Thomas redactó una opinión concurrente a la opinión mayoritaria en la que se hacía eco de mi interpretación: que la doctrina Chevron viola la separación constitucional de poderes porque requiere que los jueces renuncien a su poder constitucionalmente otorgado para ejercer su juicio independiente en una situación, y en cambio permite al Poder Ejecutivo para “ejercer facultades que no le corresponden”.
Además, la deferencia de la doctrina Chevron hacia las agencias fue una violación directa de la Ley de Procedimientos Administrativos, una ley federal que establece los procedimientos que las agencias deben seguir al realizar su trabajo. Esta fue la razón principal por la que la mayoría derogó la doctrina. Sin embargo, lo que es aún más importante, Chevron promovió, si no creó, el Estado Administrativo tóxico contra el que luchamos constantemente, ya que, de manera lenta pero segura, da como resultado que el gobierno se infiltre cada vez más en nuestra vida diaria. Les recuerdo que no existe una cuarta rama del gobierno.
Y, sin embargo, Chevron básicamente dijo que sí. Chevron dio a las agencias un poder que nunca debieron haber tenido, y no crean que no lo usaron para obtener más poder en cada oportunidad que pudieron, porque ciertamente lo hicieron. En los 40 años transcurridos desde que se decidió sobre Chevron, el gobierno federal lo utilizó y los tribunales federales lo citaron casi 20,000 veces.
La deferencia de Chevron, en combinación con el gobierno unipartidista que tienen muchos estados (incluido Nueva York), ha llevado a un ataque sin precedentes a nuestra Constitución y a la rápida disminución de nuestros derechos como ciudadanos. Chevron alimenta la peligrosa actitud de “atrápenme si pueden” que la izquierda promueve y persigue constantemente. Tengo escrito sobre Esta actitud obstinada antes, y lo hablo constantemente en mis discursos y conferencias. Es la noción de que los actores gubernamentales hacen lo que quieren y luego dicen: "¡Atrápenme si pueden!"... ellos lo saben. IF Si se toma el tiempo, la energía y el dinero para presentar una demanda contra ellos, entonces tomará mucho tiempo (años) y una tonelada de dinero (cientos de miles de dólares) para lograr que un tribunal falle en su contra y los obligue a hacerlo. detener cualquier acción ilegal que hayan implementado.
Mi demanda de cuarentena contra el gobernador Hochul, que gané en nombre del senador George Borrello, el asambleísta Chris Tague, el congresista Mike Lawler y Uniting NYS es el ejemplo perfecto. Es por eso que necesitamos destituir de sus cargos a aquellos políticos y jueces electos que niegan o ignoran nuestra Constitución, y votar por personas que no sólo entienden nuestra Constitución, sino que la defienden y promueven. El futuro de nuestra gran nación depende de ello, y este golpe fatal a Chevron es un tremendo impulso para nuestra causa.
Como dijo el juez Gorsuch en su decisión concurrente: “Hoy, el tribunal coloca una lápida sobre Chevron que nadie puede pasar por alto”. A eso digo: “Amén”.
Reeditado del autor Substack
Publicado bajo un Licencia de Creative Commons Atribución Internacional
Para reimpresiones, vuelva a establecer el enlace canónico en el original Instituto Brownstone Artículo y Autor.
