En artículos anteriores, analicé documentos gubernamentales que mostraban que la respuesta a la pandemia de Covid en EE. UU. no fue diseñado o dirigido por agencias de salud pública. Más bien, fue un respuesta de biodefensa, liderado por el Consejo de Seguridad Nacional y FEMA/Departamento de Seguridad Nacional.
Además de las agencias militares y de inteligencia, el cártel de biodefensa que dirigió la respuesta al Covid incluía compañías farmacéuticas globales involucradas en asociaciones público-privadas con gobiernos para crear y difundir “contramedidas” y ONG globales. en particular, la Fundación Bill y Melinda Gates y Wellcome Trust – que invierten y se benefician de todas las actividades relacionadas con la preparación para una pandemia, en primer lugar: las vacunas.
Lo mismo sucedió en muchos países:
- Entre enero y mediados de marzo de 2020, las agencias de salud pública manejaron el brote de coronavirus como lo harían con cualquier otro. Supervisaron los brotes locales en los que las personas enfermaban con síntomas, les dijeron que no entraran en pánico y dieron consejos científica y epidemiológicamente sólidos: no se necesitan máscaras; lávate las manos y quédate en casa si estás enfermo.
- A mediados de marzo se produjo un cambio total en todo: de repente, tanto los funcionarios políticos como los de salud pública decían que millones morirían si no cerráramos todo y esperáramos las vacunas.
En este artículo analizaré cómo se repitió este patrón en la respuesta británica a la pandemia de Covid: la agencia nacional de salud pública fue reemplazada al mando de la respuesta por entidades militares/de inteligencia, y la respuesta pasó de la salud pública al bloqueo hasta la vacuna. – específicamente, como testificó un alto ministro del Reino Unido – la vacuna de ARNm.
Respuesta inicial de salud pública del Reino Unido
Wikipedia describe en detalle cómo en los primeros meses de 2020, la respuesta a la pandemia en el Reino Unido siguió las directrices epidemiológicas y científicas estándar.
Incluso el 11 de marzo, las autoridades evitaban las máscaras faciales y explicaban que la inmunidad colectiva sería el punto final inevitable:
El 11 de marzo, el Director Médico Adjunto de Inglaterra jenny harris Dijo que el gobierno estaba “siguiendo la ciencia” al no prohibir las reuniones masivas. También dijo, sobre las mascarillas faciales: "Si un profesional de la salud no le ha recomendado usar una mascarilla... realmente no es una buena idea y no ayuda".[ 39 ] Añadió que las máscaras podrían “en realidad atrapar el virus en la máscara y comenzar a respirarlo”.[ 40 ] El 13 de marzo Asesor científico jefe del gobierno británico patricio valance les dijo a BBC Radio 4 Una de las “cosas clave que debemos hacer” es “construir algún tipo de la inmunidad de grupo así más personas son inmunes a esta enfermedad y reducimos la transmisión”.[ 41 ]
Todos estos son procedimientos estándar de salud pública para hacer frente a un virus respiratorio que se está propagando entre la población.
En consecuencia, en el Plan de acción contra el coronavirus del Reino Unido con fecha del 3 de marzo de 2020, no se mencionan máscaras, distanciamiento social ni pruebas asintomáticas; y el plan brinda la seguridad de que la mayoría de las personas tendrán una enfermedad leve similar a la gripe.
En "Responsabilidades de preparación y respuesta", el Plan establece: "El DHSC [Departamento de Salud y Atención Social] es el principal departamento del gobierno del Reino Unido con la responsabilidad de responder al riesgo que plantea una futura pandemia".
Luego, la respuesta dio un giro repentino y extremo, pasando de la gestión de la salud pública a una postura de tiempos de guerra con la aplicación de la ley por parte de la policía:
El 17 de marzo de 2020, [el primer ministro Boris] Johnson anunció en una conferencia de prensa diaria que el gobierno “debe actuar como cualquier gobierno en tiempos de guerra y hacer lo que sea necesario para apoyar nuestra economía”.[ 61 ]
Seis días después
Johnson anunció el primer nacional lockdown el 23 de marzo de 2020 y el Parlamento presentó la Ley de coronavirus 2020, que otorgó a los gobiernos delegados poderes de emergencia y Empoderó a la policía para hacer cumplir las medidas de salud pública..[ 3 ]
Fue el Ley de coronavirus 2020 ¿Un plan de salud pública actualizado para hacer frente a un virus respiratorio circulante? De nada. Era una ley de emergencia de 138 páginas, que delegaba poderes sin precedentes a los gobiernos del Reino Unido (Inglaterra, Escocia, Irlanda y Gales) para encerrar y poner en cuarentena a los ciudadanos. Como resume Wikipedia:
Las disposiciones de la Ley de Coronavirus permitieron al gobierno restringir o prohibir reuniones públicas, controlar o suspender el transporte público, ordenar el cierre de negocios como tiendas y restaurantes, detener temporalmente a personas sospechosas de COVID-19 infección, suspender el funcionamiento de puertos y aeropuertos, cerrar temporalmente instituciones educativas y guarderías, inscribir a estudiantes de medicina y trabajadores sanitarios jubilados en los servicios de salud, relajar las regulaciones para aliviar la carga de los servicios de salud y asumir el control de la gestión de las muertes en áreas locales particulares .[ 14 ][ 15 ][ 16 ][ 17 ][ 18 ] El gobierno afirmó que estos poderes pueden “activarse y desactivarse” según el consejo médico que reciba.[ 19 ]
Así, a finales de marzo de 2020, la Ley sobre el Coronavirus, presentada en el Parlamento el 19 de marzo de 2020 y aprobada por un proceso acelerado en apenas unos días, a pesar de sus 138 páginas de poderes de emergencia sin precedentes, sustituyó al Plan contra el Coronavirus del 3 de marzo del DHSC.
Efectivamente, el Reino Unido había pasado del plan de salud pública al plan de bloqueo o, como dijo Dominic Cummings, asesor principal del primer ministro Johnson en 2020, testificó al Parlamento, “del Plan A al Plan B”. (Prueba oral: Coronavirus: Lecciones aprendidas, HC 95, pag. 29)
Al mismo tiempo, como informó Cummings, el DHSC fue retirado de su papel de liderazgo en la respuesta a la pandemia y se puso a cargo una nueva agencia: el Centro Conjunto de Bioseguridado JBC.
Esto es lo que dijo Cummings cuando se le preguntó sobre el JBC (p. 56):
Tenga en cuenta que la transcripción dice "del plan A al plan Bill". Escuchando el audiencia real, está claro que Cummings dice “Plan B” y no “Plan Bill”, pero el error tipográfico es sorprendentemente acertado, como quedará evidente en la sección final de este artículo.
Tenga en cuenta también que el diputado [miembro del Parlamento] Butler dice que no se sabe mucho sobre el JBC, ni siquiera quién está en él. Cuando se le presiona, Cummings no responde a esa pregunta y dice: “Sólo altos funcionarios”. (pág.57)
Centro Conjunto de Bioseguridad
Entonces, ¿qué era exactamente este nuevo organismo a cargo de la respuesta a la pandemia del Reino Unido –del que incluso los miembros del Parlamento sabían poco– una vez que la respuesta pasó de las directrices de salud pública del Plan A a las pautas de tiempos de guerra del Plan B?
En mayo de 2020… Londres lanzó una iniciativa llamada Centro Conjunto de Bioseguridad (JBC). El JBC fue anunciado como un sistema de última generación que proporcionaba “un análisis objetivo basado en evidencia para informar la toma de decisiones locales y nacionales en respuesta a los brotes de COVID19”. Supuestamente rastreando la propagación del virus en tiempo real, su coronavirus “nivel de alerta” iba modelado directamente sobre el sistema de “semáforo” del Centro Conjunto de Análisis del Terrorismo, Establecida en 2003.
JBC fue dirigido por primera vez por Tom Hurd, un veterano oficial de inteligencia quien meses antes había sido presentar como el probable próximo jefe del MI6. Sin embargo, Hurd pronto volvió a dirigir la lucha antiterrorista para el Ministerio del Interior y fue reemplazado por mayor GCHQ [la “agencia de inteligencia, seguridad y cibernética del Reino Unido] Clare Gardiner. Su cita supuestamente vino a instancias del secretario de gabinete Simón Caso, exdirector de estrategia del GCHQ.
En ese momento, las preocupaciones estaban aumentando sobre el papel cada vez mayor del personal de los servicios de inteligencia en la gestión de la pandemia.
[NEGRITA AÑADIDA]
El Financial Times informó en el JBC el 5 de junio de 2020:
Downing Street ha designado a un espía de alto rango para dirigir el centro conjunto de bioseguridad del Reino Unido, que monitoreará la propagación del coronavirus en todo el país y suprimirá nuevos brotes. Clare Gardiner, jefa de estrategia y resiliencia cibernética del Centro Nacional de Seguridad Cibernética, una rama de la agencia de inteligencia de señales GCHQ, se convertirá en la primera directora general del centro, responsable de asesorar a los ministros sobre el “nivel de alerta” del virus; cual es similar a evaluar la amenaza terrorista.
Es probable que la decisión de poner a cargo a un funcionario de seguridad cause consternación entre los expertos en salud pública, quienes han cuestionado si el modelo de un centro de análisis del terrorismo es apropiado para gestionar una pandemia viral.
[NEGRITA AÑADIDA]
Además, al igual que en Estados Unidos, la agencia de inteligencia/antiterrorismo que se hizo cargo de la respuesta operado en secreto y sin escrutinio o supervisión pública. La zona gris continúa:
A pesar del enorme y constantemente creciente poder del organismo [JBC], el opaco JBC ha eludido por completo el escrutinio de los medios británicos desde su lanzamiento. Sus miembros, las actas de sus reuniones, los datos, los análisis y los argumentos permanecen en secreto, mientras que mantiene el poder de imponer restricciones, si no bloqueos totales, sin explicación ni advertencia en ningún momento.
En resumen: la respuesta del gobierno británico a la pandemia de Covid pasó del “Plan A”, una respuesta de salud pública liderada por el Departamento de Salud, al “Plan B”, una respuesta de vigilancia y bloqueo, inspirada en las respuestas a los ataques terroristas, liderada por agentes de inteligencia y operando en secreto.
¿Qué provocó el cambio?
Ésta es la pregunta del millón, no sólo en el Reino Unido, sino en Estados Unidos y en todo el mundo, donde se siguió el mismo patrón.
Cualquier documento que indique directamente el motivo del cambio y quién lo ordenó realmente no es de dominio público, porque el "Plan B" fue llevado a cabo por agencias gubernamentales secretas (el NSC en los EE.UU., el JBC en Gran Bretaña), cuyas actas no están disponibles públicamente.
Sin embargo, en su testimonio ante el Parlamento, Dominic Cummings ofreció algunas pistas nada sorprendentes.
Dominic Cummings: “¿Cómo hacemos esta transición del Plan A al Plan B [Plan Bill]?”
En las audiencias de mayo de 2021, Cummings testificó que en marzo de 2020 “personas como Bill Gates y ese tipo de red” le dijeron que las “nuevas vacunas de ARNm podrían destruir la sabiduría convencional”, que “no necesariamente” debería seguirse. (pág. 79)
Es importante señalar que, en marzo de 2020, la Operación Warp Speed (que abarcaba diferentes tipos de vacunas, no solo productos basados en ARNm) ni siquiera se había lanzado oficialmente todavía. No había forma de saber si el ARNm o cualquier otra vacuna podría probarse, aprobarse y fabricarse con éxito a tiempo para afectar el curso de Covid. Sin embargo, “Bill Gates y ese tipo de red” ya decían que la sabiduría convencional sería aplastada por ellos.
La misma red, según Cummings, dijo que necesitaba pensar en el desarrollo de vacunas para Covid como “el Proyecto Manhattan en la Segunda Guerra Mundial o el programa Apolo”. Este es exactamente el mismo lenguaje utilizado por el experto profesional en armas biológicas y creador de Operation Warp Speed. Roberto Kadlec.
Cummings dijo que le dijeron "El rendimiento esperado real de esto es tan alto que incluso si resulta que son miles de millones desperdiciados, al final sigue siendo una buena apuesta".
Como resultado de estas conversaciones con “Bill Gates y gente así”, informó Cummings, él y el asesor científico jefe Patrick Vallance decidieron “debe sacarlo del Departamento de Salud. ”(P. 79)
¿Qué es exactamente "eso"? Como mínimo, todo el proceso de desarrollo, fabricación y adquisición de vacunas. En términos más generales, la inferencia de su testimonio es que “fue” toda la respuesta a la pandemia, que Cummings describió como “EPI, pruebas, protección” y “todos los problemas que tuvo el DH [Departamento de Salud]”.
El plan B, según el testimonio de Cummings, era esperar las vacunas. ¿Y cómo haces eso? Utilice la vigilancia del JBC, los poderes de emergencia del gobierno y la aplicación de la policía para bloquear hasta que las vacunas estén disponibles. Pero no cualquier vacuna. Las vacunas de ARNm prometidas por Bill Gates.
Conclusión
En el Reino Unido, como en Estados Unidos, la respuesta a la pandemia de Covid pasó abruptamente a mediados de marzo de 2020 de protocolos de salud pública establecidos desde hace mucho tiempo a un plan totalitario sin precedentes de bloqueo hasta la vacunación. El impulso aparente fue la anticipación del “retorno” astronómico de las vacunas de ARNm, que aún no se habían desarrollado, probado ni aprobado.
Creo que el mismo patrón ocurrió en todos los países de Five Eyes (EE.UU., Reino Unido, Canadá, Australia, Nueva Zelanda) y de la OTAN.
El resultado fue, como informó Reuters en diciembre de 2021, El mayor cambio de riqueza al alza de la historia., devastación de comunidades y países pobres, destrucción de pequeñas empresas en todo el mundo y una concentración masiva de riqueza y poder en manos de corporaciones globales, ONG y alianzas militares y de inteligencia que proporcionaron cumplimiento y cobertura a sus esfuerzos.
Esta no es una teoría de la conspiración. Es una descripción de lo que pasó.
AGRADECIMIENTOS
Periodista de investigacion paula jardine contribuyó con la investigación para este artículo. Escuche esta entrevista que le hizo a Norman Fenton: "Anatomía del siniestro proyecto Covid".
Escéptico diarioWill Jones publicó parte de esta información en su excelente artículo de agosto de 2022: "De dónde surgieron los bloqueos y las vacunas aceleradas".
Reeditado del autor Substack
Publicado bajo un Licencia de Creative Commons Atribución Internacional
Para reimpresiones, vuelva a establecer el enlace canónico en el original Instituto Brownstone Artículo y Autor.
