Guerra, revolución y ambición

En la actualidad, hay varias guerras en el mundo: las de Oriente Medio, la de Ucrania y, recientemente, la renovada guerra en Siria. Cualquiera que haya seguido la pista de las conexiones entre estas y el intento generalizado, por parte de un grupo de globalistas, de lograr un gobierno mundial totalitario, sabrá que estas guerras son un integral de las manos de este golpe global. ¿Podría ser, sin embargo, que los resultados de estas guerras (que de ninguna manera son una conclusión inevitable) podrían quizás promover los intereses de la Resistencia mundial contra la camarilla globalista? 

Ana Arendt, que escribió a principios de la década de 1960, parece haber sido profética respecto de lo que sucedería a partir de 2022, y vale la pena tomar nota de sus observaciones al respecto. En su libro, On Revolution, escribe (Penguin Books, 1990, p. 11): 

Las guerras y las revoluciones… han determinado hasta ahora la fisonomía del siglo XX. Y a diferencia de las ideologías del siglo XIX –como el nacionalismo y el internacionalismo, el capitalismo y el imperialismo, el socialismo y el comunismo, que, aunque todavía son invocadas por muchos como causas justificativas, han perdido contacto con las grandes realidades de nuestro mundo–, la guerra y la revolución siguen constituyendo sus dos cuestiones políticas centrales. Han sobrevivido a todas sus justificaciones ideológicas. En una constelación que plantea la amenaza de la aniquilación total mediante la guerra contra la esperanza de la emancipación de toda la humanidad mediante la revolución –llevando a un pueblo tras otro en rápida sucesión “a asumir entre los poderes de la tierra la posición separada e igual a la que las Leyes de la Naturaleza y del Dios de la Naturaleza les dan derecho”– no queda otra causa que la más antigua de todas, la que, de hecho, desde el comienzo de nuestra historia ha determinado la existencia misma de la política, la causa de la libertad contra la tiranía.

Se podría pensar que su referencia a "la amenaza de aniquilación total a través de la guerra", que refleja el peligro, en la época de la Cubano La crisis de los misiles y el conflicto nuclear invalidarían su afirmación anterior de que en ese momento "la guerra y la revolución todavía constituían sus dos cuestiones políticas centrales", y dejarían sólo la guerra (nuclear) como la cuestión política decisiva. Sin embargo, esto sería erróneo, considerando que el pasaje concluye con la afirmación de que la única causa restante, y la más antigua, es "la causa de la libertad contra la tiranía", lo que inequívocamente trae de nuevo a la revolución al escenario. 

¿Por qué? Porque en la actualidad, cuando la amenaza de conflicto nuclear Ahora que la libertad ha resucitado, nos enfrentamos a la mayor amenaza a nuestra libertad que jamás haya existido. Piénsenlo: todas las luchas por la libertad en el pasado se han restringido a ciertos países –como durante las revoluciones estadounidense y francesa– o, en la escala más grande hasta ahora, durante las dos guerras mundiales del siglo XX, cuando varios países estuvieron directamente involucrados en los conflictos, aunque podría decirse que el resto del mundo también estuvo implicado. Pero ahora es diferente. 

La ambición de la clase multimillonario No es nada menos que la dominación total, es decir, el control total de todos (y de todo) en el planeta. En otras palabras, lo único que podría detenerlos es un revolución globalPero para lograrlo, parece que las guerras que se están librando en la actualidad deben ser ganadas por quienes se oponen a los globalistas o, alternativamente, desactivarlas mediante negociaciones pacíficas (lo que no es probable en el caso de la guerra de Ucrania), para detener a los tiranos. ¿O es más complicado que eso?

Aunque puede resultar difícil nombrar a los partidos antiglobalización de Oriente Medio, es fácil identificar al de Ucrania: se trata de Rusia. Sé que mucha gente no estaría de acuerdo conmigo porque ha caído en la trampa de la demonización del presidente Vladimir Putin por parte de los principales medios de comunicación occidentales, pero hay pruebas abrumadoras de que Putin y Rusia están del lado del pueblo, como he argumentado. antes. 

Tal vez la mejor prueba de esta afirmación sea la aparente determinación de la OTAN –el perro de ataque de los neofascistas– de desencadenar una guerra mundial “caliente” en Ucrania, sin tener en cuenta su demostrable potencial de escalar a un nivel nuclear, lo que causaría una muerte y una destrucción incalculables a nivel mundial. Si Rusia lo hiciera, no Si no hubiera ningún obstáculo en su búsqueda megalómana, no habría habido ninguna razón para continuar la guerra indefinidamente. No habría habido ninguna razón para enviar a Boris Johnson a torpedear las conversaciones de paz de Estambul en 2022. No, en lo que respecta a la camarilla, el macabro "espectáculo" debe continuar porque, aparte de su objetivo final de un gobierno distópico, cuanto más dure, más personas (principalmente ucranianos) morirán al servicio de lo que creo que es su agenda de despoblación. 

El tipo de revolución que se requiere hoy para lograr la libertad de la opresión a una escala inimaginable no es nada menos que una revolución global. Kees Van der Pijl lo entiende claramente cuando escribe (en Estados de Emergencia, Clarity Press, 2022, págs. 8-9):

La sociedad tal como la conocemos –el capitalismo global con sede en Occidente– ha entrado en una crisis revolucionaria. Tras años de preparación, la oligarquía gobernante, que hoy ejerce el poder en todo el mundo, ha aprovechado el brote del virus SARS-CoV-2 y la enfermedad respiratoria que se le atribuye, la Covid-19, para declarar el estado de emergencia mundial a principios de 2020. Esta toma de poder tiene por objeto impedir que la revolución de la tecnología de la información… cuyo impacto puede compararse al de la llegada de la imprenta a finales de la Edad Media, dé lugar a una transformación democrática…

Aunque no lo menciona aquí, la revolución de la tecnología de la información –que es precisamente lo que ha permitido a los “guerreros digitales” de los medios alternativos (aún no cooptados) como Brownstone, Real Left y Frontnieuws contraatacar a través de Internet (para disgusto del títere del Foro Económico Mundial, John Kerry)– no puede llevar adelante la revolución por sí sola, aunque constituye un componente indispensable de su infraestructura. También se requiere inevitablemente una resistencia de tipo militar, como demuestra la guerra en Ucrania; sin ella, la OTAN, como sirviente de la camarilla globalista, no puede ser derrotada. La guerra en Oriente Medio puede incluso escalar a ese nivel, aunque sinceramente espero que no sea así. 

Hannah Arendt nos recuerda que la libertad no siempre ha sido vista como el objetivo último de la revolución (1990: 11-12):

Bajo el ataque concertado de las modernas "ciencias" de desprestigio, la psicología y la sociología, nada ha parecido estar enterrado de manera más segura que el concepto de libertad. Incluso los revolucionarios, a quienes se podría haber supuesto anclados de manera segura e incluso inexorable en una tradición que difícilmente podría contarse, y mucho menos entenderse, sin la noción de libertad, preferirían degradar la libertad al rango de prejuicio de clase media baja antes que admitir que el objetivo de la revolución era, y siempre ha sido, la libertad. Sin embargo, si fue asombroso ver cómo la propia palabra libertad pudo desaparecer del vocabulario revolucionario, tal vez no haya sido menos asombroso observar cómo en los últimos años la idea de libertad se ha introducido en el centro del más grave de todos los debates políticos actuales, la discusión sobre la guerra y sobre un uso justificable de la violencia.

Si esto era así a principios de los años 1960, cuando el espectro de la conflagración nuclear levantó su fea cabeza, cuánto más no está justificada esta evaluación hoy, cuando esa perspectiva desagradable parece ser mucho más probable, sobre todo porque la razón ha sido evidentemente abandonada en la mayoría de los sectores, desde el Departamento de Estado de EE.UU. atravesar NATO En el correo electrónico “Su Cuenta de Usuario en su Nuevo Sistema XNUMXCX”. Parlamento de la UE, todos los cuales parecen, por incomprensible que parezca, estar ansiosos por que la guerra en Ucrania se intensifique hasta el nivel de una guerra mundial "caliente", si no una confrontación nuclear. En todo esto, los únicos dos líderes que hasta ahora han mantenido una actitud racional ante el avivamiento irracional de las llamas de la guerra parecen ser Vladimir Putin y Donald TrumpAmbos han indicado repetidamente su preferencia por las negociaciones de paz. 

Además, así como la "libertad", según Arendt (1990, p. 14), se introdujo en el debate sobre la guerra alrededor de los años 1960 "como un deus ex machina para justificar lo que desde un punto de vista racional se ha vuelto injustificable – dado que los medios técnicos de destrucción bajo la apariencia de Armagedón nuclear ya no podían justificar racionalmente su uso (civiles y soldados ya no podían ser separados en relación con la muerte probable, es decir), hoy encontramos una repetición de este dilema, pero con un giro. 

Se trata de la afirmación falsa, con respecto a la guerra en Ucrania, de que Estados Unidos y la OTAN tienen que "detener la agresión rusa" armando a Ucrania y financiando su esfuerzo bélico con una generosidad inaudita, para asegurar la "democracia' (que incluye libertad, por supuesto) a la que los ucranianos (supuestamente) tienen derecho. Los medios de comunicación dominantes nunca le proporcionarían a uno la información necesaria para corroborar esta afirmación, ya que están al servicio de las "élites gobernantes", por así decirlo; para este propósito, uno tiene que valerse de información aún no capturada. medios alternativosHay indicios recientes de que la globalistas, la OTAN y la US Incluso estaría dispuesto a riesgo de Tercera Guerra Mundial (y la posibilidad de un conflicto nuclear) para garantizar la "libertad" de Ucrania. 

La elaboración de Arendt sobre la "disuasión" (1990, pp. 15-17) es igualmente relevante hoy, en la medida en que se centra en la carrera armamentista (nuclear) durante la Guerra Fría, donde, paradójicamente, armas capaces de la aniquilación completa de la vida en la Tierra en caso de guerra, se desarrollaron a un ritmo frenético con el propósito expreso de la prevención Una guerra de este tipo se aplica de manera similar al conflicto en Ucrania, pero nuevamente con diferencias y especificaciones importantes.

En primer lugar, la moderación que mostraron las partes enemigas en aquel momento (paradigma de la crisis de los misiles cubanos) no es evidente hoy en comparación con la Guerra Fría. En segundo lugar, Rusia introdujo recientemente un elemento novedoso con el "lanzamiento de prueba" de su nuevo misil. Oreshnik Misil hipersónico (Hazelnut) que, si bien es capaz de transportar ojivas nucleares, al parecer tiene suficiente capacidad destructiva, incluso con ojivas convencionales, para infligir daños comparables, pero sin la lluvia radiactiva. 

Nuevamente, es como si Arendt hubiera anticipado tal evento cuando escribe sobre "... la amenaza de aniquilación total, que posiblemente podría eliminarse mediante nuevos descubrimientos técnicos como una bomba "limpia" o un misil antimisiles" (1990, p. 14), donde la bomba "limpia" resuena con el misil hipersónico ruso, el Oreshnik. Por el contrario, su observación (a la luz de la disuasión mediante el desarrollo de armas nucleares), "de que una posible sustitución seria de guerras "calientes" por guerras "frías" se vuelve claramente perceptible en el horizonte de la política internacional" (1990, p. 16), parece estar invertida por los acontecimientos actuales en Ucrania, donde presenciamos la creciente probabilidad de que una guerra abiertamente calientes La guerra puede sustituir a una supuesta guerra fría entre la OTAN y Rusia, a menos, por supuesto, que la producción rusa del misil Oreshnik sirva a la (preferible) causa de mantener una guerra fría. 

Hoy en día, por lo tanto, se pueden percibir incluso similitudes con la observación hipotética de Arendt (1990, p. 16), de que: "Es como si la carrera armamentista nuclear se hubiera convertido en una especie de guerra de prueba en la que los oponentes se demuestran mutuamente la destructividad de las armas en su posesión", algo que, admitió, podría "convertirse de repente en algo real". La participación de la camarilla globalista En el conflicto, lo más probable es que activar la "cosa real" suponga la mayor probabilidad, simplemente porque harían todo lo que estuviera a su alcance para precipitar la guerra caliente, o incluso una la guerra nuclear, independientemente de su potencial demostrable Destrucción mutua total; sin ella, el objetivo final de este camarilla malvadaEl objetivo de dominar el mundo puede seguir siendo una quimera. Sin embargo, cuando salgan de sus búnkeres nucleares (sin duda bien abastecidos) después de una década o más, pueden descubrir que ya no queda mucho en el mundo que gobernar.

¿Qué tiene que ver todo esto con la conexión entre guerra y revolución? Aquí citaré extensamente a Arendt, dada la pertinencia de sus ideas para el tenso presente (Arendt 1990, págs. 17-18):

Hay finalmente, y, en nuestro contexto, lo que es más importante, el hecho de que la interrelación entre guerra y revolución, su reciprocidad y dependencia mutua, ha crecido de manera constante y que el énfasis en la relación se ha desplazado cada vez más de la guerra a la revolución. Sin duda, la interrelación de las guerras y las revoluciones como tales no es un fenómeno nuevo; es tan antiguo como las revoluciones mismas, que o bien fueron precedidas y acompañadas por una guerra de liberación como la Revolución Americana, o bien condujeron a guerras de defensa y agresión como la Revolución Francesa. Pero en nuestro propio siglo ha surgido, además de estos casos, un tipo de acontecimiento completamente diferente en el que es como si incluso la furia de la guerra fuera meramente el preludio, una etapa preparatoria de la violencia desatada por la revolución (tan claramente era la comprensión de Pasternak de la guerra y la revolución en Rusia en Doctor Zhivago), o, por el contrario, una guerra mundial aparece como consecuencia de una revolución, una especie de guerra civil que se desata en todo el mundo, como lo fue considerada la Segunda Guerra Mundial por una parte considerable de la opinión pública y con considerable justificación. Veinte años después, se ha convertido casi en algo normal que el fin de la guerra es la revolución, y que la única causa que posiblemente podría justificarla es la causa revolucionaria de la libertad. Por lo tanto, cualquiera que sea el resultado de nuestras actuales dificultades, si no perecemos del todo, parece más que probable que la revolución, a diferencia de la guerra, permanezca con nosotros en el futuro previsible.

Un lector perspicaz notaría inmediatamente la manera casi extraña en que las palabras de Arendt se aplican a la lucha actual en el mundo, a escala global, que ha culminado en guerras "calientes" en Ucrania, Oriente Medio y Siria, pero que podría decirse que comenzó a manifestarse con el evento del 9 de septiembre de 11, y nuevamente con la crisis financiera de 2001. Más definitivamente, asomó su feo torso con la "guerra fría" diseñada por el gobierno de Estados Unidos.pandemia' de 2020, desde entonces esta lucha entre las fuerzas de mal – un término que utilizo deliberadamente – y las fuerzas de bueno se ha vuelto demasiado evidente para ignorarlo. freudiano En términos generales, es la lucha entre Eros (amor, fuerza constructiva) y Thanatos (muerte, fuerza destructiva), y no muestra señales de disminuir; de lo contrario. 

Más concretamente, ¿dónde nos encontramos en relación con la relación secuencial entre guerra y revolución, descrita como tres alternativas por Arendt, más arriba? ¿La guerra (o guerras) actual precede y promete una revolución que le seguirá (teniendo en cuenta que esta última también podría estar marcada por la violencia, como sugiere Arendt), o al revés? or ¿Van de la mano, como en el caso de la revolución americana? Teniendo en cuenta lo que escribí en el párrafo anterior, parecería que es más complejo que las alternativas que ella señala, porque hoy están en juego dos tipos de revolución.

En primer lugar, está la "revolución maligna" lanzada por la camarilla globalista, probablemente hace décadas si se incluyen sus etapas de planificación, y que apunta a reemplazar una constelación de estados-nación soberanos por un gobierno totalitario mundial. Luego está la "revolución benigna" (¿o debería decir "contrarrevolución benigna"?) impulsada por "Nosotros, el pueblo" o la Resistencia, que fue provocada por el intento de la camarilla de poner en marcha su pretendida "revolución total", que desde entonces se ha estancado un poco, aunque se aferran tenazmente a todos los medios a su disposición, incluida la guerra, para impulsarla. 

¿Desaparecerá alguna vez la guerra, como dijo Immanuel? Kant Esperado en el 18^th ¿siglo? Probablemente no, dada la observación de Freud de que la tensión entre Eros y Thanatos (véase más arriba) nunca se puede eliminar de manera concluyente. Y el escalofriante comentario de Arendt, que aparece a continuación, tampoco es precisamente tranquilizador; de hecho, articula exactamente lo que a los neofascistas les encantaría ver y utilizar sin ningún escrúpulo (Arendt 1990, p. 17):     

Diecisiete años después de Hiroshima, nuestro dominio técnico de los medios de destrucción se está acercando rápidamente al punto en que todos los factores no técnicos de la guerra, como la moral de las tropas, la estrategia, la competencia general e incluso la pura casualidad, quedan completamente eliminados, de modo que los resultados pueden calcularse con perfecta precisión por adelantado.

Mi intuición es que estos sociópatas confiarían en la IA para realizar cálculos tan fríos. Es demasiado pronto para decir con certeza quién triunfará, pero tiendo a estar de acuerdo con Van der Pijl (2022, p. 9) en que la camarilla totalitaria está destinada a perder (siempre que, por supuesto, no desencadene una conflagración nuclear): "... todo el esfuerzo de represión está condenado a terminar en fracaso". Sin embargo, pase lo que pase, la observación de Arendt, arriba, de que: "Veinte años después, se ha vuelto casi algo normal que el fin [nótese la ambigüedad de este término: 'fin' como conclusión or La afirmación de que el objetivo de la guerra es la revolución y que la única causa que podría justificarla es la causa revolucionaria de la libertad' sigue vigente, pero con una importante salvedad: que esta afirmación está articulada desde la perspectiva de la Resistencia.

Esto implica que los globalistas tecnocráticos podrían afirmar lo mismo, menos las palabras "la causa revolucionaria de la libertad", que reemplazarían por algo así como "la causa neofascista del control total". Depende de nosotros, la Resistencia, asegurarnos de que la libertad humana prevalezca, porque eso (con todo lo que implica) es todo por lo que vale la pena luchar., ya sea como soldados en una guerra caliente o como guerreros digitales.