COMPARTIR | IMPRIMIR | EMAIL
El 20 de noviembre de 2025, la investigación Hallett sobre la experiencia de la COVID-19 en el Reino Unido publicó su Módulo 2 de 800 páginas. (reporte)Una investigación de, por y para abogados, es un encubrimiento político cuidadosamente seleccionado, sin ninguna exploración forense de la verdad y sin esperanza de rendición de cuentas.
Reduce las decisiones de política pública más importantes de la historia británica a un mero problema de oportunidad causado por fallos de proceso. Lejos de revelar lo sucedido, es un testimonio de la negativa del Estado a admitir errores. Muchos líderes se muestran dispuestos a ofrecer disculpas en serie y considerar reparaciones en nombre del Estado que representan por incidentes de presuntas irregularidades ocurridos en un pasado remoto, mucho antes de su tiempo, especialmente si estas demuestran su piedad progresista. Pero parecen incapaces de reconocer, disculparse y ofrecer compensación por los casos de mal comportamiento de los Estados durante su mandato.
Lejos de apaciguar a los críticos que buscan reconocimiento y rendición de cuentas, el informe reavivará la ira y la rabia asociadas a los excesos de los gobiernos durante la pandemia. Revela que la presidenta, la exjueza del Tribunal de Apelación, la baronesa Heather Hallett, carece de conocimientos científicos y aritméticos, es incapaz de comprender datos complejos y tiene poca capacidad de razonamiento lógico. «Si se hubiera impuesto un confinamiento obligatorio» una semana antes, concluye el informe, «los modelos han establecido que el número de muertes en Inglaterra durante la primera ola, hasta el 1 de julio de 2020, se habría reducido en un 48 %, lo que equivale a aproximadamente 23 000 muertes menos» (Vol. I, pág. 5).
Esta es una afirmación verdaderamente sorprendente. Demuestra una completa falta de comprensión de la modelización. No "establecen" ninguna conclusión. Más bien, se basan en suposiciones y sus resultados son pronósticos especulativos y a menudo polémicos (estimaciones) disfrazados de una aparente precisión matemática.
El profesor Neil Ferguson, en cuyo modelo se basa esta afirmación, está ampliamente desacreditado por un historial de predicciones sobre otras enfermedades que resultaron ser excesivamente alarmistas en órdenes de magnitud. Cada vez que sus modelos de la COVID-19 se compararon con la realidad, se quedaron cortos. Suecia falsificó el modelo que predijo la pérdida de 35,000 vidas en la primera ola sin un confinamiento inmediato; la cifra real fue de 6,000. Salvó más vidas que el Reino Unido. En lugar de una excepción que confirmó la regla, Suecia fue el caso de control que falsificó la narrativa al apegarse al guion prepandémico y, por lo tanto, nunca debe mencionarse.
Además, el artículo de Ferguson en el que se basa Hallett también admitió que un confinamiento más temprano podría haber resultado en una segunda ola más grande al posponer, y no evitar, más infecciones. Hay otra forma de demostrar esa verdad incómoda. El 5 de mayo de 2021, en un artículo en el sitio web Pearls and Irritations de Australia, escribí que la Figura 1 es «evidencia gráfica de la invariancia de políticas del Covid-19 con respecto a las intervenciones no farmacéuticas, donde las curvas de infección, hospitalización y mortalidad han seguido su propia lógica y trayectorias notablemente similares.
Una segunda característica interesante del gráfico es la amplia convergencia del final de la primera curva hacia finales del verano de 2020. Chequia había instaurado confinamientos de forma temprana, y su desempeño hasta esa fecha, elogiado con entusiasmo por los principales medios de comunicación, parece justificar la afirmación de Hallett de que se podrían haber salvado más vidas si el Reino Unido hubiera decretado un confinamiento estricto una semana antes. Sin embargo, la explosión de la mortalidad en Chequia en otoño de 2020 es la imagen más real, lo que invalida decisivamente la afirmación de Hallett sobre la diferencia neta en la mortalidad. David Livermore, profesor jubilado de Microbiología Médica de la Universidad de East Anglia, comenta en el Escéptico diario En su artículo sobre el informe Hallett: “En el mejor de los casos, el confinamiento temprano [de Chequia] retrasó las muertes; en el peor, desplazó la pandemia al invierno, cuando las personas, con menos luz solar y niveles más bajos de vitamina D, son más vulnerables a los virus respiratorios”.
La conclusión general, aparentemente predeterminada, de Hallett, con un coste de 192 millones de libras (250 millones de dólares estadounidenses), es que los confinamientos fueron insuficientes y tardíos. El primer ministro Boris Johnson debería haber entrado en pánico antes y con mayor intensidad. No realizó ningún análisis coste-beneficio, se negó a evaluar todos los perjuicios a corto y largo plazo de los confinamientos e ignoró deliberadamente el ejemplo contrario de Suecia, con una política de coerción reducida, cuyas medidas clave de control de la pandemia eran directrices recomendadas, cuyos indicadores de mortalidad por COVID-19 y por todas las causas no fueron peores que los resultados europeos promedio en ningún estudio y significativamente mejores que casi todos en la mayoría de los estudios, pero cuyos daños colaterales fueron considerablemente menores.
Los seres humanos somos animales sociales, orientados a la familia y la comunidad. Compartir comida y bebida en casa o en restaurantes, disfrutar del cine, ver deportes en directo, disfrutar de un concierto o una obra de teatro no son complementos opcionales, sino fundamentales para nuestra vida diaria. El mal llamado «distanciamiento social», en cambio, es profundamente antisocial y atenta contra toda la fibra de la civilización humana.
A modo de analogía, consideremos las muertes por accidentes de tránsito. Según Nuestro mundo en datos, en 2021 hubo 1.2 millones de muertes en carretera En todo el mundo: 52,800 en Europa, 41,300 en EE. UU., entre 3,300 y 4,300 en Francia, Alemania e Italia, 1,600 en el Reino Unido y 218,400 en la India. Por definición, se podrían evitar miles, decenas de miles e incluso cientos de miles de muertes en países concretos y más de un millón en todo el mundo con la prohibición total de los coches.
Tal prohibición ni siquiera está en la agenda de consideración debido a lo absurdo de centrarse en una sola causa de mortalidad a costa de todas las demás variables sociales y económicas que sustentan la vida social moderna. Sin embargo, la baronesa Hallett cree firmemente que el gobierno de Johnson debería haberse centrado únicamente en las muertes por COVID-19, haber convertido el Servicio Nacional de Salud en un Servicio de Salud COVID-19 y simplemente haber ignorado los costos colaterales y el daño a la esencia misma de la vida británica, tal como sigue haciendo en su informe.
Hallett también critica el confinamiento por la variante Ómicron de 2021, que fue rechazado porque, de haber sido la variante más severa o la vacuna menos efectiva, «las consecuencias habrían sido desastrosas» (Vol. I, págs. 8, 438). Los científicos se equivocaron, el gobierno demostró tener razón, pero la baronesa admira tanto a los primeros que critica a los segundos por su acierto. Sorprendente. Según esta lógica, nunca deberíamos tener permitido cruzar la calle, ni siquiera cuando el semáforo se pone en verde en un paso de peatones. Quelle horrorEl hecho de que hayamos logrado cruzar sanos y salvos no significa que no pudiéramos haber muerto en el intento.
Es posible que al sufrido contribuyente británico se le deba un reembolso completo de los 192 millones de libras que la investigación ha gastado hasta el momento, y el gobierno debería cerrarla de inmediato.
-
Ramesh Thakur, académico principal del Instituto Brownstone, fue subsecretario general de las Naciones Unidas y profesor emérito en la Escuela Crawford de Políticas Públicas de la Universidad Nacional de Australia.
Ver todos los artículos
