Brownstone » Diario de piedra rojiza » Ley » El asalto de Irlanda a la libertad de expresión
Irlanda

El asalto de Irlanda a la libertad de expresión

COMPARTIR | IMPRIMIR | EMAIL

Dáil Eireann, la cámara baja del parlamento irlandés, aprobó una de las leyes de incitación al odio más radicales del mundo occidental, una ley tan radical que podría criminalizar material en su “posesión” que nunca haya hecho público, si ese material es considerado por un juez como susceptible de incitar al odio y no puede probar que fue exclusivamente para uso personal. La nueva ley de incitación al odio, la Proyecto de Ley de Odio y Delitos de Odio 2022, tiene como objetivo mejorar las disposiciones existentes sobre incitación al odio contenidas en el 1989 Ley de prohibición de la incitación al odio.

Algunas disposiciones controvertidas de la Proyecto de ley de delitos de odio actualmente bajo consideración en el Seanad (Senado) son sustancialmente similares en efecto a las disposiciones existentes contenidas en el 1989 Ley de Incitación al Odio. Por ejemplo, no existe una definición sustancial de odio en ninguna de las leyes, la lista de “características protegidas” dada en ambas leyes se superpone sustancialmente (en ambos casos, incluye raza, nacionalidad, religión, origen étnico o nacional y orientación sexual) y Tanto en la antigua como en la nueva ley sobre la incitación al odio, se puede emitir una orden para registrar la propiedad de alguien bajo sospecha de tener en su posesión un texto que “probablemente” suscite el odio contra una persona o grupo debido a características que están “protegidas”. ”, como sexo, género u origen nacional. 

Dos innovaciones importantes en el Proyecto de Ley de Delitos de Odio son una expansión de la lista de características protegidas para incluir elementos como "género" y "características sexuales"; y una definición bastante abierta de género como “el género de una persona o el género que una persona expresa como el género preferido de la persona o con el que la persona se identifica e incluye transgénero y un género distinto al masculino y femenino”. 

El efecto probable de esta ley, si se aprueba en su forma actual en el Seanad (Senado), será crear un efecto disuasorio en torno a cualquier discurso que pueda interpretarse como crítico con respecto a las "categorías protegidas" como la orientación sexual, “características sexuales”, “género”, (entendido como “no binario”) religión, etc. También generará un ambiente de inseguridad para muchos ciudadanos, debido a la manera irremediablemente vaga y subjetiva en que se definen los delitos de incitación al odio. 

*El Freedom Blog es una publicación apoyada por los lectores. Si te gusta esta publicación, considera contratar una suscripción de pago*

Empecemos analizando algunos elementos clave de la versión del Ley de Justicia Penal (Incitación a la Violencia o al Odio y Delitos de Odio) 2022 que se aprobó hace unos días en el Dáil:

  • En primer lugar, las “características protegidas” son la raza, el color, la nacionalidad, la religión, el origen nacional o étnico, la ascendencia, el género, las características sexuales, la orientación sexual y la discapacidad.
  • En segundo lugar, de acuerdo con este proyecto de ley, será un delito: (i) “comunicar material al público o a una sección del público”, o (ii) “comportarse en un lugar público de una manera que pueda incitar a la violencia o el odio contra una persona o un grupo de personas debido a sus características protegidas”, siempre que “la persona lo haga con la intención de incitar a la violencia o al odio contra esa persona o grupo de personas debido a esas características… o con imprudencia en cuanto a si con ello se incita a tal violencia u odio”.
  • En tercer lugar, el proyecto de ley tipifica como delito la “posesión de material susceptible de incitar a la violencia o al odio contra una persona o grupo de personas en razón de sus características protegidas con miras a que el material sea comunicado al público”.
  • En cuarto lugar, el proyecto de ley estipula que si es “razonable suponer que el material no estaba destinado a… uso personal”, entonces “se presumirá que la persona, hasta que se demuestre lo contrario, ha estado en posesión del material (con una vistas al material que se comunica al público)”.

En la práctica, estas disposiciones significan que una expresión pública o un texto publicado o difundido que un juez considere que “puede incitar al odio” hacia alguien por su raza, color, nacionalidad, religión, origen nacional o étnico, ascendencia, género, características sexuales, orientación sexual o discapacidad, puede resultar en una multa considerable o una sentencia de cárcel de hasta 5 años. 

Aún más preocupante, un texto en su computadora que haga referencia a uno de los grupos protegidos y que un fiscal considere que “probablemente incite a la violencia o al odio” hacia dicho grupo, puede llevarlo ante un juez y, eventualmente, en la cárcel, solo porque el fiscal y el juez deciden que “es razonable suponer” que lo ibas a publicar. No es necesario que le demuestren que tenía la intención de publicarlo en alguna parte. De lo contrario, tienes que demostrarles que no tenía la intención de publicar el material ofensivo.

Entonces, ¿qué tiene de malo este proyecto de ley?

Primero, se le puede acusar de algo que equivale a un delito de pensamiento: posesión de material (p. ej. pensamientos por escrito) que un juez (i) “supone razonablemente” que tiene la intención de publicar; y (ii) cree que probablemente incitaría al odio o la violencia hacia un grupo protegido. Sorprendentemente, según esta legislación, puede ser acusado y condenado por un delito de discurso de odio. sin publicar una sola palabra, basado exclusivamente en una sentencia que alguien encontró en su “posesión”, que un fiscal y un juez “asumieron razonablemente” que era su intención publicar. Así que este proyecto de ley hace que sea asunto del gobierno preocuparse por la idoneidad de su pensamientos inéditos, ¡y para encarcelarlo si "asumen razonablemente" que tenía la intención de publicarlos!

En segundo lugar, cualquier ley que defina como delito penal la posesión o publicación de material “que pueda incitar al odio o la violencia” es intrínsecamente viciada por la sencilla razón de que casi cualquier crítica, sátira o comentario negativo dirigido públicamente a una persona o grupo al que o ella pertenece, podría, potencialmente, incitar al odio contra ellos. 

Que lo haga depende de algo que está totalmente fuera del control del hablante, a saber, el carácter, el temperamento y el perfil psicológico del oyente. Por ejemplo, para alguien fuertemente predispuesto al racismo, podría ser suficiente escuchar "negro" en una oración o notar que el sujeto de una crítica es negro, para sentir odio o incluso violencia hacia los negros. ¿Estamos sugiriendo en serio que un orador debe celebrarse criminalmente responsable por las respuestas emocionales muy variadas que sus palabras pueden evocar en sus oyentes? 

Tercero, este proyecto de ley crea delitos irremediablemente vagos que no brindan certeza a los ciudadanos sobre las condiciones bajo las cuales pueden ser procesados, multados o encarcelados. Las leyes vagas e inciertas crean un ambiente de miedo e inseguridad, todo lo contrario de lo que esperamos bajo el estado de derecho. Imagine que es un juez y debe decidir si el contenido es “probable que incite a la violencia o al odio” contra una persona o un grupo protegido: ¿Sobre qué base objetiva puede un fiscal o un juez determinar la diferencia entre una crítica razonable del comportamiento o las elecciones de una persona protegida? grupo (ya sean activistas trans, esta o aquella comunidad inmigrante o religiosa, o gays que presionan por los derechos de adopción), y las críticas que probablemente “inciten al odio o la violencia” hacia el grupo protegido? 

¿Qué criterio no arbitrario puede guiar a un juez para trazar la línea entre el debate y la crítica democráticos justos y los comentarios y críticas que incitan al odio? ¿Y se supone que un juez debe guiarse por la sensibilidad de una población predispuesta al odio, o de una población de temperamento más moderado y equilibrado? ¿Qué tipo de perfil emocional o psicológico debe asumir un juez al decidir que una expresión determinada “probablemente incite al odio” en el corazón del oyente?

Un cuarto problema con este proyecto de ley es que proporciona un amplio pretexto para que un fiscal o juez activista use la ley para castigar a los ciudadanos que disienten de sus opiniones políticas o ideológicas. Es probable que se apliquen categorías irremediablemente vagas que sirven como base para el enjuiciamiento de acuerdo con el sentido subjetivo de los fiscales y jueces de lo que es y no es contenido que “incita al odio”.

Una ley infectada con este nivel de vaguedad se convertirá fácilmente en un conducto para las opiniones e ideologías subjetivas del intérprete. Esto significa que los funcionarios públicos, ya sean policías, fiscales o jueces, podrán utilizar su poder, si así lo desean, como instrumento de dominación política e ideológica, disfrazados con un lenguaje irremediablemente vago. Por ejemplo, un juez que cree que el sexo biológico está pasado de moda podría interpretar las críticas contundentes de la agenda trans como una "incitación al odio" en lugar de un debate democrático razonable.

Por último, pero no menos importante, difícilmente se puede dudar de que una ley como esta tendría un efecto paralizante sobre la libertad de expresión, dado que todas las discusiones críticas sobre los grupos protegidos y su comportamiento tendrían la amenaza de enjuiciamiento pendiendo sobre ellos. De hecho, incluso podría tener un efecto escalofriante en las conversaciones privadas, ya que un correo electrónico que se encuentra en mi computadora y que compartí en privado con un amigo podría eventualmente implicarnos a uno o a ambos en un delito bajo este proyecto de ley.

Lo que es al menos tan inquietante como el contenido de este proyecto de ley es el hecho de que pasó rápidamente por la cámara baja del parlamento nacional de Irlanda casi sin oposición. De los DT que se molestaron en presentarse, unos míseros 14 (de los 160 que componen el Dáil completo) votaron en contra.

republicado de la blog del autor



Publicado bajo un Licencia de Creative Commons Atribución Internacional
Para reimpresiones, vuelva a establecer el enlace canónico en el original Instituto Brownstone Artículo y Autor.

Autor

  • david trueno

    David Thunder es investigador y profesor del Instituto para la Cultura y la Sociedad de la Universidad de Navarra en Pamplona, ​​España, y ganador de la prestigiosa beca de investigación Ramón y Cajal (2017-2021, prorrogada hasta 2023), otorgada por el gobierno español para apoyar destacadas actividades de investigación. Antes de su nombramiento en la Universidad de Navarra, ocupó varios puestos de investigación y docencia en los Estados Unidos, incluido el de profesor asistente visitante en Bucknell and Villanova, y becario de investigación posdoctoral en el Programa James Madison de la Universidad de Princeton. El Dr. Thunder obtuvo su licenciatura y maestría en filosofía en el University College Dublin y su Ph.D. en ciencias políticas en la Universidad de Notre Dame.

    Ver todos los artículos

Donaciones

Su respaldo financiero al Instituto Brownstone se destina a apoyar a escritores, abogados, científicos, economistas y otras personas valientes que han sido expulsadas y desplazadas profesionalmente durante la agitación de nuestros tiempos. Usted puede ayudar a sacar a la luz la verdad a través de su trabajo continuo.

Suscríbase a Brownstone para más noticias


Comprar piedra rojiza

Manténgase informado con Brownstone Institute