La declaración de Robert F. Kennedy, Jr., en una audiencia del Congreso la semana pasada: «Mi visión es que cada estadounidense use un dispositivo portátil dentro de cuatro años», provocó un gran revuelo en los círculos de MAHA, donde un influencer tras otro se apresuró a denunciar su declaración y acusarlo de vendido o traidor. Ignorando su firme defensa de las libertades civiles durante décadas, estos críticos interpretaron su declaración como prueba de que está impulsando un plan totalitario para monitorear continuamente el cuerpo de cada persona.
Como Kennedy ya había advertido sobre esto —el "internet de las personas" donde ni siquiera nuestro propio latido es privado—, lo contacté para ver si había cambiado de opinión. "¿En qué estabas pensando?", le pregunté.
Kennedy admitió que no eligió bien sus palabras. "Lo que quería decir es que quiero que esta tecnología esté disponible universalmente como una de las maneras en que las personas pueden cuidar su salud", explicó. "Por supuesto que no quiero imponerla. Y la idea de que el cuerpo de todos esté conectado a un centro de datos en algún lugar es aterradora. Estos datos deberían ser privados, y cuando se compartan con el proveedor del dispositivo, deben estar sujetos a las leyes de privacidad sanitaria".
Esas respuestas son coherentes con sus posturas de larga data. Sin embargo, hay otros problemas involucrados además de la privacidad. Le pregunté: "¿No le preocupan los efectos en la salud de un dispositivo Bluetooth adherido a su cuerpo las 24 horas del día, los 7 días de la semana?". Después de todo, durante su campaña presidencial, habló sobre los riesgos para la salud de la radiación inalámbrica.
“Sí”, respondió. “Personalmente, me preocupa, pero el Departamento de Salud y Servicios Humanos (HHS) no tiene una política al respecto. Sin embargo, vamos a iniciar una investigación sobre el tema para que los estadounidenses puedan tomar una decisión informada sobre si los riesgos de estos dispositivos superan los beneficios”.
Un problema más profundo es la dirección fundamental de la atención médica: ¿seguimos por el camino tecnológico o volvemos a la naturaleza? La comunidad MAHA, compuesta por biohackers de alta tecnología y agricultores que han regresado a sus hogares, no es unánime en este asunto. "¿Es este realmente el camino?", le pregunté. "¿Acaso el futuro de la salud implica una creciente dependencia de la tecnología? ¿Debemos aceptar un futuro transhumanista donde la carne se fusiona con la máquina?"
Kennedy dejó claro que él tampoco está de acuerdo con esa visión. «La tecnología tiene su lugar», dijo, «pero para la mayoría de las personas debería ser una ayuda temporal para recuperar buenos hábitos alimenticios. Los glucómetros ayudan a las personas a ver en tiempo real el impacto de sus elecciones dietéticas. Pero una vez que aprenden a usarlos, la mayoría de las personas no deberían tener que usarlos a largo plazo».
Continuó: «Todos están complicando esto más de lo necesario. Los fundamentos de la salud son simples: alimentación sana y natural, y la cantidad adecuada de ejercicio. Los wearables pueden ayudar a las personas a tomar buenas decisiones, pero no pueden hacerlo por ellas. Eso depende de cada uno de nosotros».
Obviamente, Kennedy usó una figura retórica imprudente al hablar de que "todos los estadounidenses" usarían un dispositivo. Sin embargo, lo más alarmante fue la rapidez con la que tantos influencers de MAHA se volvieron contra él. No es la primera vez. Siempre que hace un compromiso político necesario o nombra a alguien que no sea un antivacunas radical, muchos en el movimiento lo acusan de traición.
El reflejo de excomulgar a cualquiera que haga un comentario imprudente huele a la cultura de la cancelación a la que el movimiento por la libertad sanitaria se resistió con razón durante la era de la COVID. Un movimiento no se construye examinando constantemente cada palabra y gesto en busca de su corrección ideológica. Robert F. Kennedy, Jr. se enfrenta a enormes obstáculos políticos e inercia burocrática para llevar a cabo sus objetivos más ambiciosos. Ha sido todo lo audaz posible sin perder su puesto. Si quiere lograr algo significativo en estas circunstancias, necesita el apoyo activo de un movimiento unido para ejercer presión política sobre las fuerzas que se interponen en su camino —en el Congreso, la EPA, el USDA e incluso dentro del propio HHS—.
Quienes llevamos décadas siendo disidentes y críticos del sistema hemos desarrollado reflejos de oposición que ahora son contraproducentes. Tendemos a la sospecha y, debido a que nos han mentido, manipulado, perseguido y traicionado tantas veces, somos hipersensibles a cualquier indicio de que algo esté a punto de volver a suceder. Pero el momento actual exige una actitud diferente.
Los cruzados justos se sienten heroicos cuando se niegan a ceder y denuncian a cualquiera que lo haga. Son puros. Tienen razón. Pero jamás participarán en un cambio real.
La reacción histérica al paso en falso verbal de Kennedy surge de este repudio reflexivo hacia aquellos que sacrifican su pureza al enfrentarse al desorden del mundo real para realmente lograr hacer las cosas.
Debido a su posición, Kennedy ya no puede mantener una línea dura. Sin embargo, alguien aún debe mantenerla. Esa es la tarea del movimiento. Podemos mantener la visión de un sistema de salud verdaderamente transformado, más allá del horizonte de la practicidad política actual, al tiempo que apoyamos a quienes, como Kennedy, están dando los pasos necesarios para lograrlo.
Tras el estruendo y la furia de este último contratiempo, el movimiento podrá debatir los problemas legítimamente complejos que ha suscitado. ¿Cuál es el papel adecuado de la tecnología en la sanación? ¿Cómo podemos proteger la privacidad de los datos sin comprometer su utilidad? Cuando nos centramos en la medición, ya sea de la glucemia o de cualquier otro indicador de salud, ¿qué otra información nos falta? ¿Acaso el progreso humano se trata de dominar y controlar la naturaleza? ¿O tenemos a nuestra disposición otro tipo de progreso que busca participar, no dominar, y que reconoce una fuente de inteligencia más allá de nosotros mismos?
Quienes defienden la visión de una reunificación de la naturaleza y la civilización tienen razón en mantenerse alertas ante el potencial tecno-totalitario y transhumanista de la tecnología médica, como los wearables. Pero no permitamos que nuestra vigilancia sea secuestrada por fuerzas divisivas que buscan neutralizar nuestro movimiento.
Unirse a la conversación:
Publicado bajo un Licencia de Creative Commons Atribución Internacional
Para reimpresiones, vuelva a establecer el enlace canónico en el original Instituto Brownstone Artículo y Autor.
