La Corte Suprema emitió un informe muy decepcionante. fallo hoy en nuestro Murthy contra Misuri caso. Tenga en cuenta que esta no es una decisión final, sino sólo una decisión sobre la medida cautelar preliminar. El caso continuará. La conclusión clave del Tribunal fue esta conclusión:
Ni el individuo ni los demandantes estatales han establecido la legitimación del Artículo III para solicitar una orden judicial contra cualquier demandado.
La Corte Suprema falló aquí, negándose a opinar sobre el fondo del caso. La conclusión vigente se basa en tecnicismos que haré todo lo posible por explicar. Para aclarar, esta sentencia que nos falta legitimación activa sobre la medida cautelar no no significa que carecemos de legitimación activa para llevar el caso a juicio. El caso pasará ahora a la fase de juicio en el Tribunal de Distrito, donde buscaremos pruebas adicionales y continuaremos exponiendo la elaborada maquinaria de censura del gobierno. Espero que podamos encontrar pruebas suficientes para que el Tribunal Supremo no siga mirando hacia otro lado cuando se trata de una sentencia definitiva.
En nombre de la mayoría, la jueza Amy Coney Barrett explica:
Aquí, las teorías de los demandantes sobre la legitimación dependen de la plataformas' acciones, sin embargo, los demandantes no buscan impedir que las plataformas restrinjan publicaciones o cuentas. En cambio, buscan imponer la Agencias y funcionarios gubernamentales de presionar o alentar a las plataformas a suprimir el discurso protegido en el futuro.
Pero esto es manifiestamente falso: fueron las acciones de las plataformas hecho a instancias del gobierno. Todo el problema constitucional es de acción conjunta, donde el Estado obliga a terceros a censurar. No veo cómo el Tribunal podría pasar por alto este hecho obvio, dadas las pruebas que presentamos. El fallo continúa:
Los demandantes deben demostrar un riesgo sustancial de que, en un futuro próximo, al menos una plataforma restrinja el discurso de al menos un demandante en respuesta a las acciones de al menos un gobierno acusado.
Aparentemente, ¿el hecho de que todavía estemos siendo censurados en varias plataformas no es suficiente para demostrarlo? Una cuestión relacionada es la de la trazabilidad: la Corte insiste en que demostremos que casos particulares de censura están directamente relacionados con acciones gubernamentales particulares. Pero este estándar de trazabilidad presenta una carga increíblemente alta que deben cumplir los demandantes (cualquier demandante). El gobierno lleva a cabo sus comunicaciones con las empresas de redes sociales en secreto, y los documentos solicitados cuentan sólo una pequeña parte de la historia; no pueden capturar conversaciones telefónicas o reuniones privadas, por ejemplo.
Según este estándar, mientras el gobierno no nombrar nombres de individuos por escrito que quiere ser censurado, entonces el gobierno puede ejercer amplios poderes de censura y nadie que resulte directa o indirectamente perjudicado puede tener recurso a reparación legal. Por ejemplo, el gobierno podría ordenar a Facebook y YouTube que censuren a cualquiera que sea favorable a la Gran Declaración de Barrington, un documento que critica nuestra respuesta a la pandemia escrito por mis codemandantes Jay Bhattacharya y Martin Kulldorff. Mientras los censurados no fueran nombrados específicamente por el gobierno, cualquier persona que reciba esta censura no podría establecer definitivamente ante un tribunal que su censura fue impulsada por el gobierno.
El resultado es que el gobierno puede seguir censurando siempre que los objetivos sean ideas, temas, temas y no individuos nombrados específicamente. En otras palabras, puede hacer precisamente lo que prohíbe la Primera Enmienda: censura basada en contenidos.
Intenta, si puedes, seguir la lógica bizantina de este razonamiento judicial:
Los demandantes sugieren que las plataformas sigan reprimiendo su discurso según las políticas adoptadas inicialmente bajo presión del Gobierno. Pero los demandantes tienen un problema de resarcimiento. Sin evidencia de presión continua por parte de los acusados, las plataformas siguen siendo libres de hacer cumplir, o no, sus políticas, incluso aquellas contaminadas por la coerción gubernamental inicial. Y la evidencia disponible indica que las plataformas han seguido aplicando sus políticas contra la desinformación sobre la COVID-19 incluso cuando el Gobierno Federal ha reducido sus propias medidas de respuesta a la pandemia. Por lo tanto, es poco probable que imponer sanciones a los acusados del Gobierno afecte las decisiones de moderación de contenidos de las plataformas.
Traducción: incluso si el gobierno obligó a las plataformas a censurarlo en el pasado, y las plataformas continúan censurándolo de acuerdo con estas mismas políticas, y sin ninguna evidencia (simplemente tomando la palabra del gobierno) de que el gobierno ya no está coaccionando a las plataformas, los demandantes no pueden probar que probablemente sufrirán daños en el futuro, que es uno de los criterios necesarios para una medida cautelar preliminar. Traducción: se salieron con la suya en el pasado y confiamos en que no lo volverán a hacer en el futuro. O si lo hacen, no podrá demostrar que lo estaban atacando por su nombre.
Permítanme intentar una analogía aquí: el gobierno puso su bota en la cara de las plataformas, y las plataformas intentaron resistir pero finalmente obedecieron, aunque de mala gana, como lo demostró el expediente de nuestro caso. Ahora el gobierno afirma que ya no pisotea la cara de las plataformas, lo que significa que la plataforma es libre de ir en contra de las directivas del gobierno ahora si así lo desea. Perdónenme si creo que esto pone a prueba toda plausibilidad.
Finalmente, al menos a los efectos de la orden judicial, la Corte rechazó nuestro argumento, basado en casos anteriores de la Primera Enmienda, de que la libertad de expresión protege los derechos del oyente y no sólo del hablante.
A continuación, los demandantes afirman una teoría de la legitimación activa del “derecho a escuchar”. Los demandantes individuales argumentan que la Primera Enmienda protege su interés en leer e interactuar con el contenido de otros oradores en las redes sociales. Esta teoría es sorprendentemente amplia, ya que otorgaría a todos los usuarios de redes sociales el derecho a demandar por de alguien más censura, al menos mientras afirmen estar interesados en el discurso de esa persona. Si bien la Corte ha reconocido un “derecho de la Primera Enmienda a recibir información e ideas”, la Corte ha identificado una lesión reconocible sólo cuando el oyente tiene una conexión concreta y específica con el hablante. Kleindienst v. almendra, 408 US 753, 762. Al intentar satisfacer este requisito, los demandantes enfatizan que escuchar discursos sin restricciones en las redes sociales es fundamental para su trabajo como científicos, expertos y activistas. Pero no señalan ningún caso específico de moderación de contenido que les haya causado un daño identificable. Por lo tanto, no han logrado establecer un daño que sea suficientemente "concreto y particularizado". Luján v. Defensores de la vida silvestre, 504 US 555, 560. Los demandantes estatales afirman un interés soberano en escuchar a sus ciudadanos en las redes sociales, pero no han identificado ningún orador o tema específico que no hayan podido escuchar o seguir.
Nuevamente, trate de seguir la lógica aquí: los demandantes “no señalan ningún caso específico de moderación de contenido que les haya causado un daño identificable” y los dos estados “no han identificado ningún orador o tema específico que no hayan podido escuchar o seguir. " Pero espera un minuto. Esas instancias no están disponibles para que las encontremos precisamente porque la información fue censurada, lo que significa que no podemos acceder a ella.
Esa información pasó al incinerador del agujero de la memoria de la censura digital (fue efectivamente destruida al ser eliminada), entonces, ¿cómo podemos presentarla ante el tribunal? El propio crimen hizo desaparecer las pruebas. Bajo esta imposible carga de la prueba, ¿cómo es posible que algún estadounidense haga valer sus derechos de la Primera Enmienda?
El juez Alito, junto con Thomas y Gorsuch, escribió un rotundo desacuerdo con este fallo. Publicaré más sobre eso más tarde. Es decepcionante que sólo tengamos tres magistrados de la Corte Suprema que parezcan entender lo que está en juego en este caso.
Mientras tanto, tengan la seguridad de que seguiremos luchando contra el leviatán de la censura del gobierno en los tribunales. A medida que el caso regresa al Tribunal de Distrito para su juicio, anticipamos más descubrimientos, lo que nos permitirá seguir arrojando luz sobre el comportamiento inconstitucional del gobierno. Quizás descubramos comunicaciones que incluso cumplan con el increíblemente alto estándar de trazabilidad de la Corte Suprema.
Algunas personas fueron nombradas y atacadas específicamente en las misivas del gobierno a las empresas de redes sociales, y al menos uno de ellos, Robert F. Kennedy, Jr., ya ha presentado un caso análogo. Tal vez a un candidato presidencial le vaya mejor que a nosotros en la cuestión de la posición.
Este no es el final, amigos míos. Sólo una batalla en lo que resultará ser una guerra larga. ¡Adelante!
Reeditado del autor Substack
Publicado bajo un Licencia de Creative Commons Atribución Internacional
Para reimpresiones, vuelva a establecer el enlace canónico en el original Instituto Brownstone Artículo y Autor.
