COMPARTIR | IMPRIMIR | EMAIL
Cada dos años, las 183 Partes del Convenio Marco de la OMS para el Control del Tabaco (CMCT) se reúnen en la Conferencia de las Partes (COP). Este es el órgano rector del tratado: un foro diplomático a puerta cerrada donde se toman decisiones sobre políticas mundiales en materia de tabaco, directrices regulatorias, documentos técnicos y la dirección política del sistema de tratados.
La sociedad civil está en gran medida excluida. Apenas se tolera a los periodistas. Los forasteros solo aparecen en "sesiones públicas" estrictamente controladas, mientras que todas las negociaciones importantes se llevan a cabo a puerta cerrada. Estas reuniones están dominadas por la Secretaría del CMCT y una pequeña constelación de ONG financiadas por Bloomberg que la rodean. Lo que aprueban se convierte en la agenda; aquello a lo que se oponen a menudo se considera ilegítimo. Esa estructura es un telón de fondo esencial para la historia de la COP11.
El episodio más revelador de la COP11 no fue sobre impuestos ni responsabilidades. Fue la campaña contra un pequeño grupo de países —San Cristóbal y Nieves, Dominica, Nueva Zelanda, Filipinas y otros— que se atrevieron a plantear un punto incómodo pero obvio: existen productos de nicotina más seguros, millones de personas los usan y el tratado debería analizar honestamente las pruebas. Por ello, fueron atacados, humillados y acusados de servir a los intereses del tabaco. La acusación no solo es falsa, sino una mentira calculada diseñada para proteger la autoridad ideológica del aparato del CMCT.
Los expertos —las ONG financiadas por Bloomberg, los tecnócratas de la Secretaría y algunos académicos consolidados— saben que la reducción de daños funciona. Saben que los fumadores adultos cambian de tabaco cuando hay productos más seguros disponibles. Y saben que reconocer esto expondría los límites de las propias estrategias del CMCT. En lugar de afrontar esa realidad, atacan a los países que la denuncian abiertamente.
Una petición sencilla: “¿Podemos revisar la evidencia?”
San Cristóbal y Nieves presentó una propuesta razonable en la COP10: crear un grupo de trabajo sobre la reducción de daños del tabaco, basada en el Artículo 1(d) del tratado, que define explícitamente el control del tabaco como incluyendo la reducción de daños. Fue burocrática más que revolucionaria: esencialmente, una solicitud de revisión de la evidencia. Para la COP11, los mismos estados, junto con Dominica y con el discreto apoyo de otros, respaldaron un texto que reconocía la diferencia entre productos combustibles y no combustibles. Nueva Zelanda no llegó con teoría, sino con resultados. El tabaquismo allí ha colapsado más rápido que en casi cualquier otro lugar, impulsado por el vapeo y otros productos más seguros regulados dentro de un sólido marco nacional. Filipinas presentó su nueva ley sobre vapeadores y tabaco calentado, debatida y aprobada a nivel nacional, reflejando la ciencia local y las realidades del consumidor.
Ninguno de estos países es un centro de la industria tabacalera. Ninguno pedía la desregulación del tabaco. Exigían una regulación proporcional basada en el riesgo. Sus posturas reflejaban datos, políticas nacionales o ambas.
La respuesta del ecosistema del CMCT: difamar, distraer, inventar “interferencias”
Antes incluso de que llegaran los delegados, la Secretaría preparó la trampa. La agenda de la COP11 omitió la cláusula de reducción de daños del Artículo 1(d) y, en su lugar, enmarcó el debate en el Artículo 5.3, el artículo antiindustrial. Esta reformulación transformó una cuestión científica en una sospecha de mala conducta. El mensaje era inequívoco: cualquier mención del riesgo relativo se consideraría una posible interferencia.
La Campaña para Niños Libres de Tabaco, financiada por Bloomberg, lanzó entonces una campaña pública acusando a los pequeños gobiernos caribeños de ser blanco de las tabacaleras, una acusación sin pruebas. La Alianza Global para el Control del Tabaco se sumó a la ofensiva otorgando a San Cristóbal y Nieves y Dominica su "Premio Cenicero Sucio", un ritual infantil destinado a avergonzar a cualquier delegación que desafíe la ortodoxia anti-THR. Mientras tanto, la plataforma "Tácticas del Tabaco" de la Universidad de Bath generó otra ronda de insinuaciones, afirmando que las posturas de THR están intrínsecamente alineadas con la industria, independientemente de su origen.
Esto no era un análisis de políticas. Era una imposición ideológica: se les dijo a las delegaciones que cualquier desviación de la línea anti-THR de la Secretaría sería sancionada y deslegitimada públicamente.
Saben que la reducción de daños funciona
La deshonestidad de estos ataques se ve agravada por el hecho de que quienes están al tanto saben que la reducción de daños tiene éxito dondequiera que se permita. Suecia prácticamente ha eliminado el hábito de fumar porque los adultos optaron por el snus y las bolsitas de nicotina. Japón experimentó una caída histórica en las ventas de cigarrillos tras la amplia disponibilidad de productos de tabaco calentado. La tasa de tabaquismo en Noruega se desplomó a medida que aumentaba el consumo de snus, especialmente entre las mujeres. La rápida caída del tabaquismo en Nueva Zelanda ya es la más drástica del mundo desarrollado.
Estos no son inventos de la industria. Son resultados reales de salud pública. Demuestran que la innovación, no la prohibición, ha impulsado las reducciones más rápidas del tabaquismo jamás observadas. Sin embargo, ninguno de estos ejemplos fue reconocido significativamente en Panamá. Admitir el éxito en estos países equivaldría a admitir el fracaso del tratado: después de veinte años, el CMCT ha producido reducciones del tabaquismo mucho más lentas de lo previsto, y muchas de sus medidas fundamentales se han estancado.
Reconocer la reducción de daños obligaría a la Secretaría a explicar por qué el único mecanismo comprobado para acelerar la disminución del tabaquismo —ofrecer alternativas más seguras— es el que se niega a considerar. Por eso, los países disidentes debían ser atacados, no escuchados.
La gran mentira: “Estos países están siguiendo las órdenes de la industria”
Presentar a Nueva Zelanda como un peón de la industria es absurdo. Cuenta con una de las estrategias antitabaco más agresivas del mundo, basada en un compromiso legislativo para reducir los daños. Acusar a San Cristóbal y Nieves o Dominica de estar alineados con la industria es aún más indignante. No tienen presencia de la industria tabacalera. Sus propuestas eran solicitudes administrativas de evaluación de evidencia, justo lo que se supone que deben hacer los órganos de tratados internacionales.
Llamar a estos países "frentes industriales" no es un malentendido. Es una táctica deliberada para intimidar a las naciones más pequeñas, desacreditar cualquier debate sobre el riesgo relativo e impedir que la reducción de daños se afiance formalmente en el CMCT. Y proviene de grupos cuyos presupuestos eclipsan a los de las pequeñas naciones a las que atacan. Cuando las ONG financiadas por Bloomberg acusan a pequeñas delegaciones de estar dominadas por intereses privados, el cinismo es evidente.
Lo que realmente demostró la COP11
La COP11 demostró cuán profundamente se ha visto atrapado el CMCT en una postura ideológica que no resiste un escrutinio honesto. Los líderes del tratado prefieren avergonzar a los países soberanos antes que admitir que los productos de nicotina más seguros reducen el daño. Prefieren difamar a los gobiernos democráticamente responsables antes que confrontar la debilidad de su propio enfoque. Su respuesta a la evidencia no fue debatirla, sino suprimirla.
Los países que alzaron la voz —San Cristóbal y Nieves, Dominica, Nueva Zelanda, Filipinas y otros— demostraron mayor integridad que el sistema que intentó silenciarlos. Plantearon preocupaciones legítimas con base científica, fundamentadas en resultados nacionales o en el propio texto del tratado. Por ello, fueron atacados, caricaturizados y tratados como amenazas.
La reducción de daños funciona. Quienes afirman lo contrario lo saben. Y hasta que el CMCT esté dispuesto a afrontar honestamente esta realidad, sus reuniones bienales seguirán siendo un teatro político en lugar de un auténtico liderazgo en salud pública. La tragedia no es que se haya atacado a los países disidentes. La tragedia es que millones de personas que podrían beneficiarse de alternativas más seguras seguirán desatendidas porque esos mismos expertos se niegan a permitir que el tratado confronte la verdad.
-
Roger Bate es Brownstone Fellow, miembro senior del Centro Internacional de Derecho y Economía (enero de 2023-presente), miembro de la junta directiva de Africa Fighting Malaria (septiembre de 2000-presente) y miembro del Instituto de Asuntos Económicos (enero de 2000-presente).
Ver todos los artículos
