La censura y la criminalización de la integridad electoral

A lo largo de este ciclo electoral, hemos sido testigos de un ataque incesante a nuestra Primera Enmienda. El régimen envió disidentes a prisión, sitios de noticias de la oposición destruidos, Conspiraron para controlar el libre flujo de información, arruinado sus críticosy jactó que criminalizaría la “desinformación”.

Las elecciones amenazan con sentenciar a muerte la libertad de expresión en Estados Unidos, ya que Kamala Harris y su principal abogado, Marc Elias, prometen castigar a cualquiera que cuestione su búsqueda de poder. 

Ningún actor político ha sido más influyente a la hora de revocar los intentos de proteger la integridad electoral que Marc Elias. Recientemente, encabezó la cruzada para revocar el fallo de 2022 de la Corte Suprema de Wisconsin en Teigen contra la Comisión Electoral de Wisconsin, que prohibió el uso de “buzones de entrega” en el estado. 

Al decidir si escuchar el caso, la jueza republicana Rebecca Bradley , que son El litigio encabezado por Elias es un “esfuerzo descarado para reajustar el equilibrio del poder político en Wisconsin”. Elias tuvo éxito y los buzones de correo ahora están recibiendo votos en Wisconsin, un estado que puede ser el punto de inflexión en las elecciones.

En 2020, el presidente Biden ganó Wisconsin por apenas 20,000 votos. La tasa de rechazo de votos en ausencia se desplomó del 1.4% al 0.2%, ya que 1.9 millones de los 3.3 millones de votantes del estado emitieron su voto en ausencia. 

De manera similar, Elías led Demandas para defender los buzones de correo en Pensilvania. En 2020, el presidente Biden recibió el 75% de los 2.5 millones de votos enviados por correo y ganó el estado por menos de 100,000 votos. 

Pero las victorias políticas temporales no son suficientes para Elias. Junto con Proyect 65Elías ha pedido que inhabilitación of abogados quienes lo desafían en la corte. “No creo que ningún abogado deba tener una licencia de abogado por el privilegio de destruir las tradiciones democráticas de nuestro país”, insiste Elias, aunque “tradiciones democráticas” aparentemente significa meses de votación por correo sin verificación de firmas o identificación con fotografía. exigido una “estructura de rendición de cuentas” para aquellos que desafíen los estándares obligatorios de los demócratas para unas “elecciones libres y justas”. 

Harris y su compañero de fórmula, Tim Walz, evidentemente comparten esta intolerancia hacia la disidencia. Walz ha insistido en que la Primera Enmienda no protege “desinformación o discurso de odio… especialmente en torno a nuestra democracia”. La administración Biden-Harris ha defendido ferozmente censura y regulación del contenido de las redes sociales.

Ahora amenazan con encarcelar a cualquiera que critique su búsqueda del poder. Sus jueces –que probablemente sean del estilo de Ketanji Brown Jackson– no dejarán que la Primera Enmienda “obstaculice” sus esfuerzos por reformar el gobierno estadounidense. Y, tal vez lo más revelador, censurarán las críticas que sean más evidentemente ciertas. 

“Los votos en ausencia siguen siendo la mayor fuente potencial de fraude electoral”.

–Jimmy Carter, 2005

Sabemos desde hace mucho tiempo la amenaza que suponen los votos por correo para nuestras elecciones. Tras la polémica de las elecciones presidenciales de 2000, Estados Unidos formó una Comisión bipartidista sobre la reforma de las elecciones federales. El presidente Jimmy Carter, demócrata, y el ex secretario de Estado James Baker, republicano, presidieron el grupo.

Después de casi cinco años de investigación, el grupo publicó su informe final: “Generando confianza en las elecciones estadounidenses.” Ofreció una serie de recomendaciones para reducir el fraude electoral, incluyendo la promulgación de leyes de identificación de votantes y la limitación del voto en ausencia. La comisión fue inequívoca: “Los votos en ausencia siguen siendo la mayor fuente de fraude electoral potencial”. Sin embargo, Elias y Harris con gusto inhabilitarían a cualquier abogado que pronunciara una sentencia así en el tribunal. 

El informe continúa: “Los ciudadanos que votan en casa, en residencias de ancianos, en el lugar de trabajo o en la iglesia son más susceptibles a la presión, abierta y sutil, o a la intimidación. Los esquemas de compra de votos son mucho más difíciles de detectar cuando los ciudadanos votan por correo”.

La historia reciente apoya esta tesis. La semana pasada, un ciudadano chino votó ilegalmente en MichiganLo atraparon sólo porque lo puso en conocimiento de las autoridades, quienes luego revelaron que su voto (aunque admitió que era inválido) aún contaría. 

Las elecciones a la alcaldía de Miami de 1997 resultado En 36 casos de detención por fraude en el voto por correo, un juez anuló los resultados y ordenó a la ciudad que celebrara una nueva elección debido a “un patrón de conducta fraudulenta, intencional y criminal”. Los resultados se revirtieron en la elección posterior.

Tras la carrera por el Concejo Municipal de Dallas en 2017, las autoridades embargado 700 papeletas de voto por correo firmadas por “José Rodríguez”. Los votantes de edad avanzada denunciaron que los activistas del partido habían falsificado sus firmas en las papeletas de voto por correo. Miguel Hernández se declaró culpable más tarde del delito de falsificación de firmas tras recoger papeletas sin rellenar y utilizarlas para apoyar al candidato de su elección.

Al año siguiente, pareció que el republicano Mark Harris derrotó al demócrata Dan McCready en una carrera por el Congreso de Carolina del Norte. Los funcionarios electorales notaron irregularidades en las votaciones por correo y se negó a certificar la elección, citando evidencia y “reclamos de… actividades fraudulentas concertadas”. El estado ordenó una elección especial al año siguiente.

En 2018, la Comisión Nacional Demócrata impugnó una ley de Arizona que establecía salvaguardias en torno al voto ausente, incluida la limitación de quién podía manejar las papeletas por correo. El juez de distrito estadounidense Douglas L. Rayes, designado por Obama, sostenido la Ley.

“De hecho, las papeletas de voto por correo, por su propia naturaleza, son menos seguras que las papeletas emitidas en persona en los centros de votación”, escribió. Consideró que “la prevención del fraude electoral y la preservación de la confianza pública en la integridad de las elecciones” eran intereses estatales importantes y citó la conclusión de la Comisión Carter-Baker de que “las papeletas de voto por correo siguen siendo la mayor fuente de fraude electoral potencial”.

En mayo 2020Nueva Jersey celebró elecciones municipales y exigió que todas las votaciones se hicieran por correo debido al Covid. La tercera ciudad más grande del estado, Paterson, celebró sus elecciones para el Concejo Municipal. Los funcionarios electorales rechazaron el 19% de las papeletas de Paterson, una ciudad con más de 150,000 residentes. Si bien la elección de Paterson fue particularmente problemática, las papeletas enviadas por correo fueron problemáticas en todo el estado. Otros treinta municipios de Nueva Jersey celebraron elecciones por correo ese día, y la tasa promedio de descalificación fue del 9.6%.

Nueva Jersey presentó cargos de fraude electoral contra el concejal municipal Michael Jackson, el concejal electo Alex Méndez y otros dos hombres por su “conducta criminal relacionada con el voto por correo durante las elecciones”. Los cuatro fueron acusados ​​de recolectar, obtener y enviar boletas por correo ilegalmente.

Un juez estatal ordenó más tarde una nueva votación, al considerar que las elecciones de mayo “no fueron la expresión justa, libre y plena de la intención de los votantes. Estuvieron plagadas de violaciones de procedimiento de votación por correo que constituyen negligencia y mala conducta”.

En Wisconsin, las elecciones primarias de abril de 2020 ofrecieron más pruebas de los desafíos y la corrupción que rodean el voto por correo. Después de las primarias, un centro postal en las afueras de Milwaukee descubrió tres botes de papeletas de voto ausente que nunca llegaron a sus destinatarios previstos. Fox Point, un pueblo en las afueras de Milwaukee, tiene una población de menos de 7,000 personas. 

A partir de marzo, Fox Point recibió entre 20 y 50 papeletas de voto en ausencia no entregadas por día. En las semanas previas a las elecciones, el administrador del pueblo dijo que esa cifra aumentó a entre 100 y 150 papeletas por día. El día de las elecciones, la ciudad recibió un contenedor de plástico con 175 papeletas no enviadas. “No estamos seguros de por qué sucedió esto”, dijo el administrador del pueblo. “Nadie parece poder decirme por qué”.

Los demócratas admitieron que el sistema amenazaba la integridad electoral. "Esto tiene todas las características de Florida 2000 si tenemos una carrera reñida", dijo Gordon Hintz, líder de la minoría demócrata en la Asamblea del Estado de Wisconsin. El gobernador de Nueva York, Andrew Cuomo, fue más allá. "Es un sistema más difícil de administrar, y obviamente es un sistema más difícil de controlar en términos generales", dijo. Cuomo continuó"La gente que se presenta, la gente que realmente muestra su identificación, sigue siendo el sistema más fácil para garantizar la integridad total".

Las primarias de Wisconsin también incluyeron elecciones especiales para la Corte Suprema de Wisconsin. Un juez liberal molestó al juez conservador en ejercicio y los partidistas aceptaron su reforma del sistema electoral. El New York Times reportaron: “Los demócratas de Wisconsin están trabajando para exportar su modelo de éxito (un intenso alcance digital y una operación de voto por correo bien coordinada) a otros estados con la esperanza de que mejore las posibilidades del partido en las elecciones locales y estatales y en la búsqueda. para derrocar al presidente Trump en noviembre”. 

Decenas de otros informes de fraude electoral El Partido Demócrata se manifestó cuando utilizó el pretexto de la COVID para reconfigurar las elecciones estadounidenses. A pesar de la corrupción, las papeletas perdidas y las amenazas admitidas a la integridad electoral, el proceso había sido un éxito en términos políticos; su candidato había ganado. El fin había justificado los medios. Los ciudadanos perdieron la fe en su proceso electoral y los líderes políticos admitieron de buena gana que sus preocupaciones estaban justificadas; pero los políticos profesionales y su portavoz, el Partido Demócrata, New York Times, caracterizó el desastre como un “modelo para el éxito”.

Lo que está en juego en las elecciones no podría ser más evidente: o seguimos siendo libres de criticar a quienes nos gobiernan, o entregamos esta nación a una camarilla de matones censuradores que seguirán insaciables en su búsqueda de cada vez más poder.