La historia del populismo estadounidense y de los movimientos populistas a nivel mundial es una historia de agravios no reconocidos que los gobernados han forzado a la luz pública, seguidos de la incapacidad de convertir esas políticas descentralizadas de abajo a arriba en cambios políticos sostenibles a largo plazo. Tanto el populismo MAHA (Make America Healthy Again) como el MAGA (Make America Great Again) han alcanzado hitos políticos casi sin precedentes en la historia estadounidense.
Hay que remontarse a los presidentes Theodore Roosevelt (presidente número 26) y Andrew Jackson (presidente número 7) para encontrar paralelismos sólidos con la presidencia de Donald J. Trump (presidentes número 45 y 47). Jackson por su batalla contra el Segundo Banco de Estados Unidos y la eliminación de la deuda federal estadounidense. Y, por supuesto, "Teddy" Roosevelt era conocido por promover una política exterior estadounidense expansionista y vigorosa, así como por su compromiso con la salud y el ejercicio, lo que en muchos sentidos presagiaba un énfasis similar durante la administración de John F. Kennedy (presidente número 35) y el actual sobrino de JFK, RFK, Jr.
Sin ánimo de ser negativo, la historia de los movimientos políticos populistas de Estados Unidos está plagada de historias de altas expectativas insatisfechas y de subversión de esos movimientos por parte de centros de poder político establecidos.
Entonces, ¿qué es el populismo, este movimiento pan-estadounidense y europeo que actualmente amenaza con abrumar y suplantar al “Nuevo Orden Mundial” globalista?
El Zeitgeist populista. Mudde, Cas. Prensa de la Universidad de Cambridge: 28 de marzo de 2014
“Yo defino el populismo como una ideología que considera que la sociedad está en última instancia separada en dos grupos homogéneos y antagónicos, 'el pueblo puro' versus 'la élite corrupta', y que sostiene que la política debería ser una expresión de la voluntad general (voluntad general) del pueblo. El populismo, así definido, tiene dos opuestos: elitismo y pluralismo. El elitismo es la imagen especular del populismo: comparte su visión maniquea del mundo, pero pretende que la política sea una expresión de las opiniones de la élite moral, en lugar de las de la gente amoral. El pluralismo, por otro lado, rechaza la homogeneidad tanto del populismo como del elitismo, considerando la sociedad como un conjunto heterogéneo de grupos e individuos con visiones y deseos a menudo fundamentalmente diferentes.
Para mayor información sobre el populismo, consulte los siguientes ensayos publicados previamente:
https://www.malone.news/p/populism-vs-davos-man-during-covid
https://www.malone.news/p/hhs-and-maha-appointments
Hay fallas fundamentales entre MAHA y MAGA, y en muchos sentidos, se resuelven en iniciativas pro-regulatorias de gobierno grande versus promoción de la desregulación/gobierno pequeño.
Cabe destacar que el movimiento MAHA existe al margen de Kennedy y del gobierno, y abarca muchos temas sociales que escapan al enfoque de la administración Trump. Por ejemplo, la ocupación de tierras, la soberanía médica y personal, y la responsabilidad personal por las decisiones sanitarias podrían quedar fuera del enfoque integral de MAHA. En este artículo, me refiero a las directivas de MAHA dentro del gobierno. Pero MAHA es mucho más amplio.
MAHA surgió principalmente de la izquierda y, frustrada por la corrupción y el rechazo del Partido Demócrata, se ha unido a la centroderecha. A su vez, MAHA ha recibido el apoyo entusiasta de los populistas MAGA y de centroderecha, incluyendo a muchos anteriormente asociados con el movimiento Tea Party.
El arco de la campaña presidencial de RFK, Jr. se ciñe estrechamente a esta narrativa. Bobby comenzó buscando la nominación del Partido Demócrata como representante de los "demócratas de Kennedy" y anunció una plataforma que proponía regresar a las posturas del "New Deal" de su legendario padre y tío, anteriores a Carter y Ronald Reagan. Pero el Partido Demócrata actual se parece poco al de la época de su padre y tío, y a los cambios en el pensamiento político nacional, tanto de izquierda como de derecha, impulsados por Reagan, Carter y, posteriormente, la sucesión de los corporativistas militar-industriales Bush y Clinton-Obama-Biden en la izquierda.
Para sorpresa de nadie, al parecer, salvo Bobby y su equipo, el Partido Demócrata actual dejó meridianamente claro que no había cabida para este Kennedy. Así que decidió presentarse como independiente, y Nicole Shanahan se ofreció a financiar y apoyar la campaña para que Bobby figurara en las elecciones de los 50 estados, lo cual fue un éxito asombroso, para mérito de todos los involucrados. Sin embargo, estaba claro que, una vez más, una candidatura independiente funcionaría principalmente como un obstáculo, en este caso para la campaña de Donald J. Trump.
Tras muchos consejos, reflexión, un profundo autoexamen y la decepción de muchos de sus partidarios, RFK Jr., como es bien sabido, decidió apoyar y unirse a la candidatura del expresidente y futuro presidente Trump. El momento crucial fue la empática llamada telefónica de RFK Jr. a DJT tras el intento de asesinato, que aún huele a operación del Estado profundo, muy similar a lo que les ocurrió al tío y al padre de Bobby. Y RFK Jr. lo hizo de forma espectacular, con un contundente discurso de apoyo que pasará a la historia.
Así pues, MAHA se origina principalmente en la izquierda, pero su atractivo trasciende todas las líneas partidistas. ¿Quién no quiere estar más sano?
El mandato inicial de MAHA es demostrar mejoras mensurables en la salud de los ciudadanos estadounidenses en un plazo de 12 a 18 meses, con especial atención a las enfermedades crónicas y la salud infantil. Un aspecto de este esfuerzo consistirá en reorientar el HHS hacia la promoción de la salud y reducir el énfasis en el tratamiento específico de cada enfermedad.
En esencia, MAHA se inclina predominantemente a favor de la regulación. La lógica es que debemos usar la autoridad regulatoria para mejorar la transparencia y eliminar aquello que conduce a resultados perjudiciales para la salud. Algunos ejemplos incluyen medicamentos con efectos secundarios que, en conjunto, no presentan una relación riesgo-beneficio muy favorable. Y la contaminación de nuestros granos y soja con glifosato (Roundup).
Sin embargo, el movimiento MAHA también tiene un componente desregulador. Por ejemplo, ¿es la leche no pasteurizada realmente un riesgo para la salud? ¿Y qué propiedades beneficiosas para la salud se asocian con ella? De igual manera, la tendencia hacia la cría de aves de corral y el consumo de carne de res alimentada con pasto y sacrificada localmente. O la reevaluación de la política generalizada en Estados Unidos de fluorar el suministro de agua municipal. También existe un componente de investigación; por ejemplo, ¿cuáles son las causas del aumento repentino del autismo, la obesidad y otras enfermedades crónicas infantiles?
Hasta la fecha, el movimiento MAHA se ha centrado principalmente en las medidas que el gobierno puede tomar para promover una mejor salud de los ciudadanos estadounidenses: eliminar toxinas conocidas de los alimentos, investigar las causas del autismo, cuestionar el calendario de vacunación pediátrica y revisar el sistema de notificación de eventos adversos de las vacunas VAERS de los CDC para que se puedan tomar decisiones verdaderamente informadas sobre la seguridad y la eficacia de las vacunas.
Pero detrás de esto está el potencial de que la iniciativa MAHA, si se institucionaliza y burocratiza, se transforme en otro conjunto de mandatos autoritarios de un estado paternalista. Para ilustrar este punto, suelo usar el ejemplo de la persona a la que le encantan las hamburguesas de McDonald's con Coca-Cola azucarada. Ya saben a quién me refiero. ¿Debería el Estado prohibirle a esa persona consumir estas cosas, a pesar de los claros riesgos para la salud? ¿Debería el Estado prohibir los cigarros? ¿Y qué hay de la regulación de los alimentos? ¿Dónde debería MAHA establecer el límite? ¿Qué principios deberían aplicarse para guiar estas decisiones? ¿Cuál es el papel adecuado de un gobierno pequeño en la regulación de alimentos y medicamentos?
Esto realmente involucra los límites entre la soberanía individual, el libertarismo, el anarcocapitalismo de Murray Rothbard y la lógica utilitarista/socialista de la "salud pública" moderna. La "salud pública" moderna busca el mayor bien para el mayor número de personas y se rige por un análisis limitado de grandes conjuntos de datos para identificar, regular, promover o exigir intervenciones específicas de "atención médica", como las vacunas, mientras que a menudo ignora otros problemas relacionados, como las consecuencias a largo plazo, imprevistas o difíciles de predecir.
Una empresa de "salud pública" que busca optimizar los resultados de salud colectivos en lugar de optimizar las oportunidades de salud, junto con el respeto a la autonomía individual (elección). Una empresa de "salud pública" que ha recurrido repetidamente a la gestión verticalista a través del gobierno, las aseguradoras y las organizaciones de gestión sanitaria para exigir e implementar protocolos de tratamiento preaprobados, en lugar de una gestión y promoción de la salud optimizadas individualmente, que refleje las complejidades de cada paciente. Una solución universal y hacer lo que se le dice.
Consideremos la obligatoriedad del uso del cinturón de seguridad. Al igual que muchas grandes iniciativas gubernamentales que se encuentran en una situación delicada, existe un consenso general de que es correcto y apropiado que el gobierno obligue a instalar cinturones de seguridad en los automóviles. Pero ¿es correcto exigir legalmente su uso al conducir? A continuación, vienen los cascos de motocicleta. Los mismos problemas, pero un poco menos claros. ¿Fumar cigarrillos? En los tres casos, se argumenta que los comportamientos irresponsables en materia de salud de las personas tienen un costo para toda la sociedad debido al aumento de los costos de la atención médica y los seguros (incluidos los costos subsidiados con fondos públicos) y la pérdida de años-persona.
La misma lógica se puede aplicar a la cuestión de si el Estado debería imponer tus elecciones dietéticas, por eso uso el ejemplo de la hamburguesa de McDonald's. ¿Deberíamos permitir que los ciudadanos experimenten con nutracéuticos y suplementos para la salud que no cuentan con la aprobación oficial de la FDA?
Y ahí vamos, directo al fascismo médico paternalista. Pero los cinturones de seguridad salvan vidas. Los controladores aéreos salvan vidas (la mayoría de las veces, con algunas excepciones recientes). Me entiendes.
Si MAHA ha de pasar de ser un mero levantamiento populista y un conjunto de quejas inmediatas a un nuevo, transformado y sostenible conjunto de políticas empresariales de salud pública, debemos tomarnos un tiempo para pensar y definir límites aceptables al papel del Estado en la promoción, el avance y, en algunos casos, la imposición de límites a la violación de la soberanía y la autonomía individual.
Las intervenciones inmediatas a corto plazo son absolutamente necesarias, y aplaudo el uso tanto de la tribuna como de las órdenes ejecutivas. Pero para que MAHA se convierta en algo más que un simple levantamiento populista y genere cambios políticos sostenibles a largo plazo, también es importante tomarse el tiempo necesario para examinar, definir y fomentar el apoyo público a los límites entre el papel adecuado de un gobierno federal basado en una República Constitucional, el papel constitucional de cada estado (responsable de regular el ejercicio de la medicina) y tanto los derechos soberanos del individuo como el derecho global al consentimiento verdaderamente informado para las intervenciones médicas.
Reeditado del autor Substack
Unirse a la conversación:
Publicado bajo un Licencia de Creative Commons Atribución Internacional
Para reimpresiones, vuelva a establecer el enlace canónico en el original Instituto Brownstone Artículo y Autor.
