Recuerdo muy vívidamente el momento en que me di cuenta de que prácticamente toda la información que escuchaba de los “medios de comunicación tradicionales” era mentira. Fue en mayo de 2020. Estaba conduciendo de regreso a Boston desde nuestra casa en New Hampshire. Escuchando la NPR, como lo había hecho en prácticamente todos los viajes en auto desde que era niña, los escuché hablar sobre los casos de coronavirus y la mortalidad.
Mientras escuchaba, oí a alguien que sin duda sabía qué preguntas hacer, el contexto que habría definido las zonas grises, los datos disponibles incluso en ese momento que podrían haber apaciguado los temores. En lugar de hacer estas cosas, escuché mientras evitaban escrupulosamente hacer cualquiera de ellas. Estaba tan furioso que comencé a gritar (para mí mismo): "¡Están mintiendo! ¡Están mintiendo!"
Desde marzo de 2020, he estado analizando todos los aspectos de los datos sobre el coronavirus, leyendo todos los artículos nuevos en PubMed, tratando de comprender mis propios riesgos y los de mi familia. En abril, me quedó claro que algo no iba bien con el flujo de información, que no se estaban dando (o publicando) los siguientes pasos científicos obvios. En mayo, estaba claro que la forma en que los medios presentaban la información, independientemente de la ciencia existente, estaba orientada a difundir el pánico al servicio de diversas prescripciones políticas, no a ayudar a la gente a comprender la situación. Pero no fue hasta este impulso que me di cuenta del alcance.
No era un “Trumpista loco”. Como muchos en 2016, me quedé absolutamente atónito cuando Trump ganó. Es totalmente posible que haya llorado. En marzo de 2020, me disgustaron tanto las conferencias de prensa de Trump sobre el Covid que volví a cambiar mi registro a demócrata y voté por Biden en las primarias demócratas.
Pero aquel día de mayo, mientras conducía por la I-95 en mi Tacoma roja, sentí un cambio tan brusco en mi interior como cuando apagué la radio. Esta vez, pude reconocer cada mentira y cada manipulación por lo que era. Mientras me enfurecía, comencé a preguntarme: “¿Sobre qué más mienten? ¿Sobre Trump?”. Le di vueltas al asunto durante un rato, y me di cuenta de que toda la información que conseguía sobre él me la habían dado, y siempre con un lado saludable de desdén; ninguna de ellas provenía de fuentes primarias. Entonces recordé “agárrenlas por el coño”. No, Trump seguía siendo malo. Pero entonces, para hacer de abogado del diablo, me pregunté: “¿Y qué pasa con Bill Clinton?”. Mmm…
Cuando regresé, cancelé todas mis suscripciones, cambié mi registro nuevamente a republicano y me inscribí como voluntario para la única campaña republicana que pude encontrar; una locura total, pero bueno, era Massachusetts.
Cuento esta anécdota porque creo que esta semana hay probablemente un número razonable de personas que se preguntan por qué siguen siendo víctimas de ladrones políticos, en particular después de la destitución de Joe, el “listo como una tachuela”, y de la investidura de Kamala sin votos. Probablemente haya incluso algunos que se pregunten, como me pasó a mí en ese camión hace cuatro años, cuánto de lo que les han dicho durante los últimos cinco, diez, cincuenta o cien años es mentira.
De 2018
Creo que la respuesta corta es básicamente “la mayor parte”. No tengo idea de cuándo empezó, seguramente con la guerra en Irak, pero más allá de eso, quién sabe. En mi diagnóstico, es la censura la que permite estas mentiras, y esa censura es la razón por la que decenas de millones de personas muy bien educadas siguen recibiendo bofetadas de la realidad. He llegado a ver a la censura como el autor principal, no solo de la catástrofe de Covid, sino de El rencor que nos asiste y nos divide sobre prácticamente todos los temas. Si me sigues un poco, intentaré explicar y respaldar estas afirmaciones.
¿Cómo llegamos aquí?
Después de que nosotros, la “Legión de Randos en Twitter”, venciéramos a “Los Expertos TM” en la gran batalla del Covid, comencé a tratar de entender qué había hecho posible la debacle de 2020-2022. Siempre leo mucho, pero cambié lo que leía por historia y filosofía, con la esperanza de encontrar mejores claves para el enigma: historias del ascenso de los regímenes totalitarios, tanto comunistas como fascistas, filosofía marxista, filosofía posmoderna, filosofía feminista, historia contemporánea. Cualquier cosa para tratar de entender cómo la gran mayoría de la gente de nuestro país había participado (y apoyado de todo corazón) en lo que era una mentira bastante obvia (y tremendamente dañina).
Durante ese período, comenzaron a salir a la luz detalles sobre la naturaleza de nuestra debacle particular: el encubrimiento por parte de Fauci de lo que claramente consideraba una probable fuga de laboratorio y su demonización de todos los que se atrevieron a cuestionarlo; el ataque coordinado de Fauci a la Gran Declaración de Barrington; el papel de la Federación Estadounidense de Maestros en mantener las escuelas cerradas y a los niños con mascarillas; la computadora portátil de Hunter Biden, y mucho más.
La propaganda es mala, pero es la censura la que destruye una sociedad, la censura la que prepara el terreno para las atrocidades. La propaganda sin un componente de censura vigoroso es una salsa bastante floja. Cualquier precepto que proponga puede ser debatido, desacreditado o simplemente ridiculizado (o convertido en meme) hasta el olvido. Pero cuando la propaganda está respaldada por la censura, puede eclipsar fácilmente la verdad. Porque entonces la propaganda se encuentra en posesión de un sólido y sigiloso poder. defensa que falta a la verdad desnuda.
Este último hecho, que la censura es sigilosa, es lo que la hace tan tóxica, especialmente en una democracia liberal cuyo principio fundamental es la libertad de expresión casi absoluta.
¿Por qué? Porque en una sociedad que valora tanto la libertad de expresión, abolirla requiere una justificación muy convincente. De hecho, ni siquiera censuramos a los nazis literales. La razón para defender el derecho de los nazis a expresar expresiones intolerables es que, al no hacerlo, los posibles censores pueden etiquetar de “intolerables” a los nazis. all Discurso en el que se critica a los que están en el poder. O se defiende el derecho de los nazis a hablar, o se produce una explosión de nazis designados por el gobierno.
Así es como la censura causa división. Para obtener una dispensa por el acto cívicamente atroz de violar los derechos de una persona amparados por la Primera Enmienda, el aspirante a censor debe alegar que la posible víctima es odiosa en el grado que sea necesario. Así, los intentos de detener el “discurso de odio” resultan en una explosión metastásica de odio. Con el pretexto de reducir el odio, los aspirantes a censores fomentan el odio contra sus víctimas vinculándolos con grupos de odio designados por el Estado: misóginos, homófobos, transfóbicos, negacionistas del cambio climático, teóricos de la conspiración, cualquiera que sea el pánico moral del momento.
Al designar a los objetivos como una especie de antimascota, los posibles censores pueden pedir que se les censure. Al ponerlos fuera de la lista, se pueden limitar los derechos de libertad de expresión de los objetivos de los censores. Las víctimas de estos ataques encuentran pocos defensores, ya que los posibles defensores se mantienen al margen por miedo a que se les meta en la misma brocha. Peor aún, la mayoría de las personas se abstienen incluso de escuchar los argumentos de los objetivos, a menudo con una sincera inquietud de que sus propios pensamientos puedan contaminarse al hacerlo. Esto es lo que un amigo mío, Theo Jordan, ha llamado acertadamente "arte del odio".
Y vaya si funciona el odio. Las redes sociales y los medios tradicionales están hoy en día repletos de gente que tiene miedo de sus conciudadanos, creyendo que son todas las cosas que los medios los han etiquetado. Temen de verdad, y detestan honestamente, a aquellos de sus compatriotas que votaron por Donald Trump. A continuación se muestra solo un ejemplo de la parte superior de mi feed X. La publicación es de un amigo mío, demócrata hasta la COVID, que escribió un artículo para el Wall Street Journal, explicando sus razones para votar por Donald Trump. El autor del correo electrónico citado a continuación es aparentemente un actor semifamoso del programa Crepúsculo, quien utilizó su propio nombre y dirección de correo electrónico personal para enviar esta basura.
El hombre que escribió esto merece lástima, porque quedó cegado por el odio patrocinado y sancionado institucionalmente. Este odio ha sido engendrado deliberadamente por nuestros medios de comunicación, nuestro gobierno y las instituciones que lo encubren. ¿Podría sucederle esto a usted? ¿Podría sucederle esto a usted? have ¿Te ha pasado a ti? A mí me ha pasado (no es tan grave, pero igual).
En 2016, recuerdo haberme enterado de que el encargado de nuestra casa en New Hampshire había votado por Trump. Una vez que me alejé de él, monté en cólera, pero luego me detuve. Sabía que era un buen hombre, un hombre muy, muy bueno. Sabía que lo que motivaba su voto no era odio, porque no tenía ni un ápice de odio en su cuerpo. Aunque seguí sin votar por Trump en 2016, me volví profundamente escéptico respecto de la narrativa en torno a los votantes de Trump y nunca más volví a utilizar un -ista para describirlos.
Si usted ha tenido la tentación de justificar el voto de los demás a Trump como motivado por cualquiera de los -ismos habituales, de pensar que los hombres negros y latinos que lo apoyaron son las caras de color de la supremacía blanca, o motivados por la misoginia, que las mujeres votaron a Trump porque sus maridos las intimidaban, o que Tulsi Gabbard, Joe Rogan o Elon Musk son personas malvadas (aunque probablemente usted amaba a algunos o a todos ellos hace unos años), yo diría que usted también ha sido al menos un poco cegado por esta operación de propaganda y censura de toda la sociedad, por el odio patrocinado por el Estado. Es una burda subversión de su libertad de estar completamente informado, por lo que tiene todos los motivos para estar furioso.
Permítanme reiterarlo: SUS derechos fueron violados por la censura gubernamental, incluso si no fueron censurados. Esta censura de amplio alcance les ha causado daño. No porque no se haya escuchado su voz, sino porque se les privó de la oportunidad de escuchar las voces disidentes de otros y de comprender mejor (y contrarrestar, si es posible) sus razones. Si los resultados de esta elección los tomaron por sorpresa, la culpa es de este robo.
La censura perjudica a todos: silencia a sus víctimas, pero sus verdaderas víctimas son aquellos a quienes ciega. La censura los deja constantemente desequilibrados, atacando a fantasmas imprecisos en el espejo de la feria de su realidad distorsionada, en lugar de atacar a los censores que los han cegado.
La censura nos trajo a Trump. No importa lo que los medios quieran afirmar, la razón por la que la gente como yo votó por Trump (en 2016 y en 2020, no solo en 2024) no fue por una degeneración inherente, sino más bien por nuestra furia por las políticas y la locura cultural de los últimos cuatro años y más allá. Las críticas a esas políticas y posiciones fueron silenciadas por la censura o marginadas por el odio. Esto permitió que esas políticas y posiciones encontraran su camino hacia la ley y la cultura sin ser refinadas por el cincel del debate, manifestándose en sus formas más crudas y bárbaras.
El Russiagate, los confinamientos, los cierres prolongados de escuelas, la escuela por Zoom, la obligación de usar mascarillas, la obligación de vacunarse, las fronteras abiertas, la inflación alimentada por infraestructuras falsas, la supremacía progresista, el asunto de las personas trans, el complejo industrial de la censura en sí: ninguna de estas políticas o modas culturales habría sobrevivido a un debate abierto. Si se hubieran dejado de lado, o al menos se hubieran implementado de formas menos monstruosas, la furia que llevó a Trump al poder se habría atenuado; probablemente se habrían logrado los pocos puntos porcentuales necesarios para privarlo de un segundo mandato. (Y por eso, irónicamente, me alegro un poco de que hayan llegado a tal extremo, pero eso es para otro artículo).
Si, como votante demócrata, usted no cree que, personalmente, haya resultado perjudicado por ninguna de las políticas o narrativas que mencioné anteriormente, permítame sugerirle otra que podría tener más resonancia. Como votante demócrata que espera un presidente demócrata (cualquier presidente demócrata, supongo) en lugar de Trump, usted resultó perjudicado por la censura y la propaganda que apuntalaron a Joe Biden, tanto la que afirmaba su idoneidad para el cargo en 2020 y 2024 como la que silenciaba las numerosas críticas válidas a sus políticas. La misma mezcla de propaganda y censura apuntaló a Kamala y lo llevó a creer que ella ganaría las elecciones. No es exagerado decir que la censura lo trajo a Donald Trump; en su ausencia, usted habría tenido mejores candidatos y mejores políticas.
Tanto el período previo a la elección del presidente Biden como su gobierno están marcados por ejemplos evidentes del típico ciclo de censura/propaganda:
- Censurar para limitar cada una de una idea o historia.
- Demonizar Para justificar la censura, demonizar a quienes expresan ideas o críticas desfavorables o comparten historias dañinas, afirmando que pertenecen a algún grupo desfavorecido.
- Hacer propaganda Se trata de la creación de una contranarrativa, marcada por la aparición de un documento que ha sido sometido a un lavado de credibilidad. Al otorgarle credibilidad a “instituciones o personas confiables”, el documento y la narrativa quedan fuera del ámbito de la crítica aceptada.
El ciclo funciona en esta dirección cuando se intenta desacreditar alguna crítica o historia que sea perjudicial para la narrativa preferida. Cuando se intenta dar forma a la narrativa preferida, funciona en orden inverso.
En futuras publicaciones, analizaré muchos de los otros ejemplos mencionados anteriormente y demostraré cómo se manifestó este ciclo en cada uno.
Pero antes de analizar algunas de las muchas tácticas que se aplicaron durante las elecciones de 2020, recordemos dónde terminó todo y cómo la crítica válida (como si hubiera otro tipo de crítica) fue estrangulada por otra operación de propaganda de toda la sociedad.
La ascensión de Biden
En 2020, Joe Biden llegó al poder sobre una serie de mentiras respaldadas por los medios de comunicación, las burocracias gubernamentales y las ONG financiadas por el Estado. Se mantuvo en el poder mediante la supresión de las críticas y la demonización de sus críticos.
A estas alturas, ya hay innumerables ejemplos de cómo la campaña y el gobierno presionaron a las empresas de redes sociales para que eliminaran contenido verdadero que perjudicaba la candidatura de Joe Biden. Algunos ejemplos, como el que se muestra a continuación, son más flagrantes, sistemáticos y manipuladores que otros.
Un informe de Matt Orfalea reveló un video de Rob Flaherty (actualmente en la administración de Biden) que describe cómo durante la campaña se acercó a las plataformas y marcó como "desinformación" para su eliminación, varias publicaciones que discutían la corrupción, la aptitud mental de Biden o su historial en el proyecto de ley contra el delito (toda información verdadera o, como mínimo, abierta al debate). Al hacer clic en la imagen a continuación, accederá al video donde analiza esto; se lo debe a usted mismo hacer clic.
La eliminación fue solo el primer paso; el siguiente fue esencialmente una “rehabilitación del objetivo”. Uno de los compañeros de trabajo de Flaherty describe cómo después de que las personas fueron expuestas a “desinformación”, como preguntas sobre la aptitud mental de Biden (que habían marcado para Facebook y Twitter para su eliminación), microsegmentaron a los usuarios que fueron expuestos antes de la eliminación de las publicaciones para proporcionar contenido de contrapeso para “arreglar” la percepción precisa que recibieron de la “desinformación” a la que fueron expuestos. Lo hicieron utilizando la segmentación psicográfica, señales de comportamiento y otras técnicas utilizadas por Cambridge Analytica durante la campaña de 2016 para influir en los votantes. Nuevamente, haga clic y mire: esto estaba dirigido a USTED.
Todo esto ocurrió prácticamente simultáneamente con la censura generalizada de la historia de la “computadora portátil de Hunter Biden”.
La historia de la computadora portátil encarna perfectamente el ciclo de propaganda/censura:
- La censura como cortafuegos informativo.
- Demonizar para reducir el alcance: todos los que comparten están participando en los esfuerzos rusos para desestabilizar nuestras elecciones.
- Propaganda con contranarrativa: 50 ex funcionarios de inteligencia afirman que una computadora portátil es desinformación rusa
Paso 1: Censurar
El 14 de octubre de 2020, el New York Post dio a conocer la historia sobre la computadora portátil, que contenía correos electrónicos que proporcionaban evidencia contundente del tráfico de influencias y posibles sobornos de Biden. A las pocas horas de su publicación, el Post's La cuenta de Twitter fue bloqueada y no se pudo compartir en Facebook, Twitter, y otras plataformas fueron bloqueadas por completo, no permitiendo ni siquiera compartir el enlace a través de mensajes directos.
Las empresas actuaron con tanta rapidez porque efectivamente habían recibido propaganda previa. La semana anterior a la publicación de la historia, la El FBI había informado a las plataformas que estuvieran alerta ante un posible ataque ruso. operación de hackeo y filtración relacionada con Hunter.
Esto se debe a que el FBI sabía que el disco duro era real porque el dueño de la tienda les había notificado de ello en 2019, lo citó, tomó posesión y, de hecho, tenía el original con el que podría haberlo corroborado fácilmente. En cambio, hicieron lo contrario.
Las plataformas habían sido propagandizadas de manera aún más exhaustiva semanas antes, con varios ejecutivos de Twitter y Facebook, así como otros medios y ONG asistiendo a un "ejercicio de mesa" en el Instituto Aspen, en el que se esbozaba un escenario de "piratería y descarga" de 11 días relacionado con Hunter Biden. Fuente: Michael Shellenberger, Archivos de Twitter, parte 7El escenario presentado en este evento, y descubierto a través de los Archivos de Twitter, se encuentra a continuación, y es asombrosamente similar a lo que realmente se publicó solo unas semanas después, y posteriormente fue censurado por personas que participaron en este mismo evento (y luego bromearon en privado sobre lo parecido que fue a este ejercicio).
Paso 2: Demonizar
Habiendo estado tan completamente preparados para dudar de sus ojos mentirosos, los medios, incluidas las plataformas de redes sociales, no tuvieron ningún problema en afirmar que estaban censurando la historia debido a preocupaciones sobre la veracidad y acusando a quienes intentaban compartirla de ser agentes rusos. Esto a pesar de la El FBI confirmó en Twitter el día de la liberación que el contenido del disco duro era de hecho auténtico.
Paso 3: Hacer propaganda
En una semana, un La carta fue organizada por 50 ex agentes de inteligencia. Los funcionarios estadounidenses pusieron en duda la autenticidad del portátil, afirmando que "tenía todas las características de una operación de información rusa". El FBI decidió permanecer en silencio durante esto, al igual que los numerosos medios de comunicación que asistieron al ahora tremendamente sospechoso "ejercicio de simulación" del Instituto Aspen. El efecto fue codificar los puntos de discusión socialmente aceptables y garantizar que aquellos que se atrevieran a hablar más sobre el portátil fueran objeto de ataques de odio, recibiendo la etiqueta de "activo ruso".
Todo esto permitió a Biden restarle importancia a las acusaciones durante el debate y, una vez más, etiquetar falsamente a Trump como un “agente ruso”. Permitió a los moderadores respaldar a Biden, sin perder toda credibilidad, al reiterar la “opinión consensuada” de que se trataba de “desinformación rusa”.
Quizás aún más impactante es que la carta falsa de “los 50 ex” parece... haber sido diseñado por Anthony Blinken, actualmente secretario de Estado del presidente Biden. (Blinken lo niega). Del ex director interino de la CIA, Morell :
En un testimonio jurado privado, Morell le dijo al Comité Judicial de la Cámara que Antony Blinken, ahora secretario de estado, era el Un alto funcionario de campaña que se puso en contacto con él “el 17 de octubre de 2020 o antes”, tres días después de la Publicación publicó un correo electrónico desde la computadora portátil sugiriendo que Hunter había presentado a su socio comercial ucraniano a su padre, el entonces vicepresidente Biden.
La complicidad de nuestro gobierno y nuestros medios de comunicación para desinformar parece no tener límites. Y, sin embargo, de alguna manera, siempre hay otra frontera sucia que encontrar.
Durante este mismo período, El “Proyecto de Integridad Electoral” (EIP) participó activamente en la identificación y recomendación de que las plataformas de redes sociales eliminen publicaciones por “información errónea” y “desinformación”. De Public News de Michael Shellenberger:
Los medios de comunicación han dado cobertura a este asunto, intentando afirmar que a) El gobierno no era la entidad real que solicitaba que se eliminara el contenido, y b) Las solicitudes eran solo sugerencias, no coercitivas. Sin embargo, muchos de los tickets creados para monitorear y gestionar estas solicitudes fueron creados por la organización sin fines de lucro. Centro de Seguridad de Internet, CIS, que recibe financiación de la CISA, la Agencia de Seguridad de Infraestructura y Ciberseguridad, una agencia gubernamental. Además, muchos de los correos electrónicos muestran que la CISA está en copia, lo que en la práctica les dice a las plataformas que el "gran hermano", el guardián de la "infraestructura cognitiva" de la nación, está realmente observando y sopesando sus protecciones de la Sección 230.
Este acuerdo está prohibido explícitamente por la Corte Suprema. Nuevamente, de Public News:
Según la Corte Suprema de Estados Unidos, es “axiomático” que el gobierno estadounidense “no puede inducir, alentar o promover a personas privadas a lograr aquello que está constitucionalmente prohibido lograr”.
Por lo tanto, estas acciones violan la Primera Enmienda. No obstante, Alex Stamos, director del EIP, habla de cómo ellos [el EIP] “llenan el vacío de cosas que el gobierno no podría hacer” legalmente. Aquí describe explícitamente cómo el EIP actúa como un guante para mantener las acciones del gobierno libres de sus huellas censuradoras, exactamente como la Corte Suprema ha indicado que no pueden hacer.
¿Te sientes manipulado? Si su respuesta es que no le importa, que Trump fue tan malo que la manipulación valió la pena, usted está reconociendo que ha cedido su soberanía personal a entidades desconocidas cuya motivación, debido a su total opacidad, no puede comprender. (Si tiene una visión especial, ¡compártala a continuación!) Dado lo engañosas que han demostrado ser estas entidades y lo mal que han funcionado sus prescripciones políticas, se debe a sí mismo considerar recuperar su soberanía. Todavía puede llegar a la misma conclusión, pero al menos la apertura más amplia le proporcionará más información sobre la que basar esa decisión.
Todas estas fueron acciones tomadas antes de las elecciones de 2020, antes de que Biden llegara al poder. No debería sorprender a nadie que, una vez en el poder, estos esfuerzos por alterar la realidad aumentaran considerablemente. Dejaré los detalles de esas maniobras para futuras publicaciones.
Os dejo con dos últimos bocados.
La primera es la presteza (¡semanas después de la investidura!) con la que este grupo reunió a la vieja pandilla para reanudar y mejorar sus actividades de censura por delegación, esta vez con un enfoque en la desinformación sobre el Covid y las vacunas, reconstituyendo el EIP como el Proyecto Virality. Según un informe de Andrew Lowenthal, Network Affects aquí.
Y, por último, un análisis profundo que describe y describe el alcance y la interconexión de este vasto aparato de censura y propaganda.
Pero recuerda, todo es una teoría de conspiración…
Fuente y detalles, Noticias de raquetas.
Lecturas y artículos adicionales sugeridos.
Informe del Comité Judicial sobre la censura de la Casa Blanca por parte de Biden con muchas fuentes primarias, incluidos correos electrónicos sin redactar.
Comité de la Cámara sobre la Utilización de Representantes Gubernamentales como Armaslugar
Archivos de Twitter, Matt Taibbi. Informes y fuentes primarias de las investigaciones sobre los Archivos de Twitter.
El informe Orf Matt Orfalea. Diversos medios censurados, incluidos varios montajes de video.
Noticias públicas, Michael Shellenberger y otros
Efectos de la red, Andrew Lowenthal
La prensa libre, Bari Weiss y otros
Florecimiento humano Aaron Kheriaty, demandante privado en Murthy contra Misuri El caso de censura regresa a la Corte Suprema.
Instituto Brownstone Grupo de trabajo sobre censura
Reeditado del autor Substack
Publicado bajo un Licencia de Creative Commons Atribución Internacional
Para reimpresiones, vuelva a establecer el enlace canónico en el original Instituto Brownstone Artículo y Autor.
