Actualmente, hay dos teorías políticamente populares sobre cómo surgió el SARS-CoV-2: la teoría del laboratorio de Wuhan y la teoría del pangolín, o mercado húmedo. El uso de la palabra "teoría" es generoso en este contexto, porque ambas teorías tienen críticas convincentes.
Como cuestión inicial, muchos comentaristas han notado la similitud genética del SARS-CoV-2 con el SARS original, que creen que podría haber contribuido a la histeria temprana de Covid. Los estudios han mostrado “Las similitudes de la secuencia del genoma completo entre el SARS-CoV y el SARS-CoV-2 son del 79.4 ± 0.17 %”.
¿Es mucho? Realmente no. En comparación, los humanos compartimos más del 99 % de nuestro genoma con los chimpancés; esa diferencia del 1% representa toda la civilización, el arte, el idioma y la tecnología. Dado que una diferencia del genoma del 1 % puede explicar todo eso, una diferencia del 21 % puede ser muy útil, como sucedió en el caso del SARS, que tuvo una tasa de mortalidad aproximadamente 50 veces mayor entre aquellos con infecciones registradas que la mortalidad por infección. Velocidad finalmente probado para el SARS-CoV-2.
Entonces, ¿de dónde obtuvo SARS-CoV-2 el nombre aterrador? Bueno, dadas las muertes masivas reportadas inicialmente por los chinos, el hecho de que estaban reportando infecciones respiratorias severas, el 79% de “similitud” con el SARS, y el hecho de que los medios chinos estaban haciendo todo en su poder de invitar a las comparaciones con el SARS, el ICTV obligó en febrero de 2020 al llamarlo “SARS-CoV-2”.
Esta aterradora taxonomía fue la primera de muchas victorias propagandísticas del PCCh a principios de 2020. La segunda fue convencer a los funcionarios aterrorizados de que el SARS-CoV-2 podría ser un supervirus del laboratorio de Wuhan.
Los principales funcionarios de salud de todo el mundo occidental ahora han revelado que estaban, sin que el público lo supiera, preocupado por la posibilidad de una fuga de laboratorio en enero de 2020 y comunicándoselo a los funcionarios de inteligencia. Mientras tanto, la política de confinamiento del PCCh estaba siendo lavado a través de la Organización Mundial de la Salud para su difusión global, promovida por legiones de robots de propaganda, e incluso anunciado por los propios medios de comunicación del PCCh. Esto condujo a la convergencia total de la narrativa entre los principales agentes de poder del mundo que provocó el cierre del mundo en marzo de 2020.
En cuanto a si Covid realmente vino de un laboratorio, la popularidad de la teoría tiende a desmentir la evidencia desgastada que la respalda. Esto no es un golpe contra aquellos que han investigado diligentemente la teoría, por quienes tengo el mayor respeto. Pero varios coronavirus se han encontrado que son mucho más similares genéticamente al SARS-CoV-2 que cualquiera de los que se llevaron a cabo en el laboratorio de Wuhan; el principal sospechoso en el laboratorio, RaTG13, no era lo suficientemente similar al SARS-CoV-2 como para que se derivara de él. Las pepitas adicionales de "actividad sospechosa" en el laboratorio, como tres trabajadores que enfermaron con síntomas similares a los de la gripe en noviembre de 2019, son débiles y no tienen sentido cronológico.
Parte del problema es que gran parte de la evidencia que refuta la teoría de la fuga de laboratorio proviene de científicos de la izquierda política, que se han degradado tanto en este tema. Es un testimonio del oscuro sentido del humor del PCCh, plagado a lo largo de la respuesta al covid, que pudieron convencer a la izquierda de que se despertó para apoyar la teoría aún más ridícula de que el covid provino de algunos comerciantes chinos pobres en el mercado Huanan de Wuhan. pangolines
Los exponentes de la “teoría” del pangolín o del mercado húmedo basan sus creencia sobre el hecho de que los científicos chinos encontraron muchos casos positivos de Covid en el mercado de Huanan a principios de 2020. ¿Significa esto que encontraron muchos resultados negativos en otros lugares? No, no hay denominador en su estudio; los científicos simplemente realizaron un montón de pruebas en el mercado de Huanan, encontraron un montón de casos y, por lo tanto, concluyeron que el virus provino de allí. Que el New York Times y los científicos occidentales firmen sus nombres en esta farsa es una vergüenza impactante incluso para los estándares abismales que se han impuesto durante el Covid.
Las propuestas que el PCCh hizo a la teoría del pangolín a través de sus científicos y medios de comunicación dieron a los halcones de derecha la falsa impresión de que el PCCh estaba encubriendo una fuga de laboratorio. Pero dado que toda la comunidad de seguridad nacional occidental ha sido persiguiendo las fuga de laboratorio narrativa durante dos años, uno pensaría que tendrían algo más para mostrar que unas pocas hojas de evidencia circunstancial desafiadas cronológicamente. Tal vez si les damos otros 20 años, nos dirán que el perro de un trabajador de laboratorio también contrajo Covid en 2019.
Sin embargo, la escasez de pruebas que respalden estas dos teorías no debería sorprendernos, ya que ambas suponen implícitamente que un supervirus realmente surgió en Wuhan a finales de 2019. Basan esta suposición en los siguientes "hechos":
- Los residentes de Wuhan repentinamente comenzaron a morir y a convulsionarse en las calles a principios de 2020, como lo demuestran todos esos videos de miedo que se volvió viral en las redes sociales en ese momento.
- El joven héroe médico Li Wenliang dio su vida para advertirnos que un supervirus vendría a por nosotros, y los medios estatales chinos incluso compartieron amablemente una foto de él. sosteniendo su identificación tarjeta para demostrarlo.
- Los datos de Wuhan a principios de 2020 mostraron una tasa de mortalidad del 4% y un aumento exponencial de los casos hasta que Xi soldó a todos.
- Xi Jinping: el hombre que castigó a más de un millón de funcionarios por "corrupción", eliminó los límites de mandato de la constitución de China, desconectó a una sexta parte de la población mundial de Internet global y retiene a millones de minorías religiosas "infectadas con extremismo" en campos de concentración. — estaba haciendo todo lo posible para salvar algunas vidas cerrando Wuhan.
La verdad es que tenemos evidencia más que suficiente de que Covid comenzó a propagarse en países de todo el mundo. muchos más temprano que finales de 2019 para saber que ambas teorías son dudosas. Es muy poco probable que Covid haya comenzado en algún lugar cerca de Wuhan. La narrativa del origen de Wuhan tiene todas las características de una bandera falsa.
Esto es todo lo que sabemos con certeza sobre el origen del SARS-CoV-2: comenzó a propagarse, en algún lugar del mundo, a más tardar a mediados de 2019. Con suerte, algún día aprenderemos más, pero por el momento, los científicos tanto de izquierda como de derecha están ocupados siguiendo la propia propaganda del PCCh: están de acuerdo en que un supervirus surgió en Wuhan a principios de 2020 y no están de acuerdo solo en si provino de un laboratorio o un pangolín.
Hay mucho más que necesitamos saber sobre el origen, pero lo que sea que aprendamos no afecta el punto realmente destacado de que la idea de los bloqueos es de origen totalitario.
Publicado bajo un Licencia de Creative Commons Atribución Internacional
Para reimpresiones, vuelva a establecer el enlace canónico en el original Instituto Brownstone Artículo y Autor.
