El 30 de septiembre de 2025, la imagen de Albert Bourla de pie en la Casa Blanca junto al presidente Donald J. Trump conmocionó a amplios sectores del público. El momento se convirtió instantáneamente en un pararrayos, provocando la condena y la confusión de quienes recordaban las devastaciones no resueltas —y en muchos casos, aún no contabilizadas— de la respuesta a la COVID-19. Mi bandeja de entrada, y la de otros que han trabajado para exponer el historial, se inundó con una sola pregunta, generalmente enmarcada en la rabia o la traición: ¿Qué demonios?
Este artículo no es una disculpa ni un intento de blanquear la historia. Debemos sostener varias verdades a la vez. Lo ocurrido en 2020 y 2021 fue un colapso institucional global, y muchos de los hechos que aún permanecen ocultos bajo la moderación académica o la captura regulatoria no solo son reales, sino que están documentados.
La cifra de eficacia del 95% de la vacuna de ARNm original de Pfizer, comercializada con urgencia y sin transparencia total, fue el resultado de una maniobra metodológica. El protocolo del ensayo solo contabilizó los casos a partir de siete días después de la segunda dosis. Esa decisión excluyó las infecciones tempranas, incrementó la eficacia y generó titulares que condicionaron la respuesta mundial. Esto no es especulación. Es un hecho documentado en el diseño del ensayo publicado en el... New England Journal of MedicineEl sesgo de ventana de recuento de casos —una forma de sesgo temporal inmortal que hemos denominado efecto Lyons-Weiler/Fenton— no fue reportado, divulgado ni corregido por los reguladores, el patrocinador ni los autores académicos. Nunca se sometió a modelado de escenarios adversos. Aún se cita.
Otros elementos de la respuesta a la COVID-19 desafían una interpretación benévola. La secuencia de la proteína de la espiga que aparece en las patentes de Pfizer antes de que se conociera públicamente el SARS-CoV-2; los hallazgos creíbles de Kevin McKernan y otros sobre contaminación de ADN plasmídico en viales de vacunas de ARNm, incluyendo elementos potenciadores de SV40; la priorización desequilibrada del despliegue de la vacuna sobre terapias como la ivermectina y la fluvoxamina; el uso de PCR de alto umbral de ciclo sin reporte de Ct, lo que amplificó los falsos positivos; y la negativa a distinguir adecuadamente entre "murió con" y "murió de": estas no son teorías conspirativas. Son fracasos. La ética de la atención se derrumbó. Los incentivos financieros prevalecieron.
La acusación de que algunos hospitalistas usaron sedación y ventilación temprana no por necesidad, sino para liberar camas o reducir el riesgo de infección, no puede descartarse de plano. La mortalidad en la era de los respiradores fue catastrófica. Las auditorías retrospectivas de historias clínicas sugieren que las infecciones bacterianas secundarias eran rampantes, a menudo sin tratamiento, y que muchos pacientes fueron diagnosticados con COVID cuando la sepsis o la neumonía bacteriana fueron la verdadera causa de muerte. Si esto fue homicidio involuntario o negligencia es una cuestión que corresponde a los tribunales. Pero moralmente, debemos decirlo claramente: se terminaron vidas por razones ajenas a la atención médica.
En mi opinión, la evidencia de la venta oportunista de acciones de Albert Bourla —lo que muchos llaman con razón una estrategia de bombeo y descarga— también es real. Es de dominio público que el 9 de noviembre de 2020, el mismo día en que Pfizer anunció los resultados preliminares de su ensayo clínico crucial de la vacuna, Bourla vendió más de 130,000 acciones de Pfizer bajo un plan de negociación preestablecido, conforme a la Norma 10b5-1, adoptado el 19 de agosto. La imagen era indefendible. Si bien técnicamente legal según la normativa vigente en ese momento, la maniobra se benefició directamente de información sustancial no pública sobre el rendimiento de la vacuna, información que se ocultó al público en general hasta después de la apertura de los mercados.
Ningún comité de supervisión ética lo revisó. No se reveló ninguna justificación interna. Solo una retirada silenciosa de efectivo tras noticias que conmovieron los mercados globales. Desde entonces, la SEC ha endurecido la Regla 10b5-1 para evitar estos abusos, pero el comportamiento de Bourla se produjo bajo las antiguas normas, y eso no debe olvidarse. Sigue constando en acta y sigue sin resolverse. Quiero recordarles a todos que todas las opciones contra Bourla, el hombre, y Pfizer, la empresa, siguen sobre la mesa.
Así que no, la presencia de Albert Bourla en la Casa Blanca no se asimila fácilmente. No se olvida. Pero este momento, esta ceremonia, no es lo que la gente cree. Bourla no está siendo canonizado. Lo están sometiendo.
En mayo de 2025, el presidente Trump firmó la Orden Ejecutiva 14297, titulada "Ofrecer precios de medicamentos recetados de nación más favorecida a los pacientes estadounidenses". La orden ordena al Departamento de Salud y Servicios Humanos (HHS) establecer objetivos de precios basados en el monto más bajo pagado en otros países desarrollados. Estos precios de nación más favorecida (NMF) no son abstractos. Se están imponiendo, poco a poco, a una industria que durante décadas dictó las condiciones. La Orden Ejecutiva incluye un canal directo al consumidor, evitando a los PBM y las aseguradoras, y facilita la importación caso por caso bajo la Sección 804(j) de la FDCA. Aprueba las represalias comerciales y las medidas antimonopolio contra las empresas que abusan de los precios de los estadounidenses mientras ofrecen descuentos en el extranjero.
Y entonces llegaron las cartas del 31 de julio. Enviadas a 17 fabricantes de medicamentos, establecían cuatro requisitos: precios de nación más favorecida (NMF) para Medicaid; el compromiso de no ofrecer precios más bajos a países extranjeros que a Estados Unidos para medicamentos nuevos; una vía de venta directa al consumidor con precios iguales o inferiores a los de la NMF; y permiso para subir los precios en el extranjero siempre que los ingresos adicionales se reinviertan en la reducción de los precios de los medicamentos en Estados Unidos. El mensaje era inequívoco: participar voluntariamente o enfrentarse a aranceles, reglamentación, exclusión de futuros programas o una guerra legal y reputacional.
Pfizer fue el primero en ceder. El 30 de septiembre de 2025, la administración anunció su primer acuerdo: precios de nación más favorecida para los productos de Pfizer en Medicaid y para todos los productos nuevos, un nuevo canal de distribución directa al consumidor y la inversión estadounidense vinculada a los ingresos extranjeros repatriados. Bourla obtuvo su foto, pero podría verse como el precio de entrada, no como una recompensa. Este acuerdo no borra lo sucedido. Establece nuevas condiciones.
Lo que Trump ha hecho no es una repetición de la fallida norma NMF de 2020, bloqueada por tribunales federales por eludir el procedimiento administrativo. El modelo 2025 utiliza señales de precios específicos, negociación ejecutiva, cumplimiento voluntario y una arquitectura de amenazas legales. Tiene múltiples facetas: objetivos de precios, presión comercial, canales directos, autoridad de importación y apalancamiento en Medicaid. Y está funcionando.
La política no está exenta de riesgos. El Programa de Negociación de Precios de Medicamentos de Medicare de la Ley de Reducción de la Inflación —previsto para imponer precios justos máximos (PMM) a partir de enero de 2026— se solapará con la implementación del MFN. Si la secuenciación se gestiona mal, los fabricantes podrían buscar un foro más favorable o enfrentar a las agencias entre sí. Los desafíos legales son inevitables, al igual que las consecuencias internacionales. La Casa Blanca ha mostrado tolerancia hacia las compañías farmacéuticas que suben los precios en el extranjero para financiar los descuentos en Estados Unidos. Eso causará problemas en el extranjero. Pero la inversión moral es deliberada. Durante décadas, los pacientes estadounidenses subvencionaron medicamentos baratos para sistemas de salud nacionalizados en el extranjero. Trump no quiere que Estados Unidos siga subvencionando a los países socialistas manteniendo sus precios en dólares estadounidenses. Esa era ha terminado.
Al menos eso tiene sentido.
Mientras tanto, la FTC está cercando a los administradores de beneficios farmacéuticos (PBM), cuyas prácticas de precios diferenciales, captura de reembolsos y control distorsionan la cadena de suministro de medicamentos. Las rutas de NMF directas al consumidor amenazan directamente el modelo de negocio de PBM. Si a esto le sumamos las disposiciones de importación que brindan a los pacientes acceso a equivalentes más económicos en el extranjero, la estrategia completa queda clara: ejercer presión en todas partes a la vez. No hay una única norma que pueda revocarse. Se trata de una guerra regulatoria asimétrica.
Así que cuando me preguntan por qué Kennedy y Makary estaban en la sala, mi respuesta es esta: están implementando políticas, no concediendo indultos. No son el Fiscal General. No son un tribunal. No son historiadores. Fueron designados para imponer normas. Esa labor continúa. Los tribunales y los fiscales generales aún pueden y deben perseguir a Pfizer o a cualquier otra empresa por irregularidades pasadas. Pero aunque algunos ven lo ocurrido en esa sala el 30 de septiembre como una rendición, también podría verse como una medida de contención.
Después de que mi bandeja de entrada y mi teléfono explotaran, hablé directamente con un alto funcionario del HHS. Cuando le pregunté por qué Bourla, por qué ahora, por qué someter a dos hombres con un historial claro de críticas a esta proximidad, la respuesta fue directa: "La NMF es una gran victoria. El problema del precio de los medicamentos es real", dijeron. Las personas mayores se saltan los medicamentos que necesitan.
No acepté esa respuesta al pie de la letra. No me gustan las tonterías. Insistí una y otra vez, y la imagen se aclaró: en Washington pueden aislar los problemas, pero el público estadounidense no. La imagen y la sustancia se desmoronan. Y el equipo de Trump lo sabe. La presencia de Bourla no se percibe como una celebración, sino como una sumisión.
Su respuesta final fue que habrá que mostrarle al público cómo considerar cuestiones separadas para ver los beneficios.
Debido a que las personas dependen de las redes sociales para obtener detalles, pueden ser engañadas sobre hechos relacionados con el trato; a continuación, presentamos un desglose.
Lo que dice el acuerdo en dólares
Pfizer se ha comprometido a invertir 70 millones de dólares adicionales en los próximos años en investigación, desarrollo, proyectos de capital y fabricación nacional en Estados Unidos.
A cambio, Pfizer recibe un período de gracia de tres años durante el cual estará exento de ciertos aranceles farmacéuticos estadounidenses (según la Sección 232/restricciones de importación), siempre y cuando amplíe la producción en Estados Unidos.
Los compromisos de precios del acuerdo incluyen la aplicación del precio de nación más favorecida (NMF) para los productos de Pfizer a todos los programas estatales de Medicaid. Esto significa que Medicaid, para los productos de Pfizer, pagará precios alineados con el precio neto más bajo que Pfizer ofrece en el extranjero (o en países desarrollados comparables).
Pfizer también ofrecerá grandes descuentos sobre el precio de lista cuando venda directamente a pacientes estadounidenses a través de una nueva plataforma (llamada TrumpRx) — descuentos de hasta el 85%, con un promedio de alrededor del 50%, para muchos de sus medicamentos de atención primaria y algunos medicamentos especializados.
Quién paga, quién se beneficia y qué cambia realmente
El gobierno de Estados Unidos y Medicaid se beneficiarían al pagar menos por los medicamentos de Pfizer con el sistema de precios NMF de Medicaid.
Los consumidores estadounidenses, especialmente aquellos que compran medicamentos directamente (por ejemplo, personas sin seguro o con seguro insuficiente), se benefician potencialmente a través de precios de compra directa más bajos a través de TrumpRx.
Pfizer se beneficia al asegurar un alivio arancelario, seguridad jurídica sobre las expectativas de precios y posiblemente al mantener márgenes globales si se le permite aumentar los precios en el exterior (con el requisito de canalizar los ingresos adicionales hacia beneficios estadounidenses).
La inversión de 70 mil millones de dólares es una especie de quid pro quo — Pfizer está invirtiendo capital en operaciones en Estados Unidos para validar el alivio comercial y arancelario y mostrar su compromiso con el mercado.
Sí, parece un pacto con el diablo. Pero desde una perspectiva más amplia, a diferencia de la última década de supremacía farmacéutica, esta vez no fue el diablo quien firmó el contrato. Fue Trump. Y por primera vez en una generación, la industria lo sabe: mantenerse en el negocio significa conservar su favor. Eso no es redención. Es influencia.
Unirse a la conversación:
Publicado bajo un Licencia de Creative Commons Atribución Internacional
Para reimpresiones, vuelva a establecer el enlace canónico en el original Instituto Brownstone Artículo y Autor.
