La grave negligencia del Partido Republicano de Washington respecto a su deber fundamental en el proceso de gobernanza de la democracia estadounidense —funcionar como el organismo de control del Tesoro estadounidense— parece no tener límites. En pocas palabras, con las políticas actuales que se proponen añadir 22 billones de dólares de déficit base durante la próxima década, además de los 36 billones de dólares de deuda pública ya contabilizada, la única "Gran y Hermosa Ley" (OBBB) plausible para un partido conservador honesto sería un plan para recortar drásticamente los déficits base en cantidades significativas, digamos 8 billones de dólares durante la próxima década, como mínimo.
Pero incluso eso significaría una deuda pública de 50 billones de dólares para mediados de la década de 2030 y, potencialmente, un desastre continuo a partir de entonces, a medida que las contribuciones al OASDI impulsadas por la generación del baby boom aumenten a 100 millones de beneficiarios para mediados de siglo. Y, sin embargo, los impostores, los ambiguos, los estatistas de derecha, los lacayos del complejo militar-industrial y los trumpistas (sí, nos repetimos) que ahora dominan el partido en ambos extremos de la Avenida Pensilvania debaten tranquilamente sobre cuánto añadir a los 22 billones de dólares de nuevos números rojos ya incluidos en el pastel.
En lugar de buscar urgentemente los medios y maneras de hacer restas a estas enormes columnas de gasto base (un objetivo rico que suma más de 90 billones de dólares en la próxima década), están proverbialmente perdiendo el tiempo mientras cualquier esperanza de salvar el tocino fiscal del país literalmente se quema.
Como mínimo, una Casa Blanca republicana con un mínimo de respeto por la rectitud fiscal estaría alertando sobre el creciente déficit fiscal que se desprende del presupuesto del año fiscal 2025 hasta abril. De hecho, una macroeconomía que se tambalea al borde de la recesión aún tiene suficiente coraje residual para generar un aumento de ingresos del 4.9% o 146 millones de dólares en lo que va del año. Por lo tanto, ese último aliento de aumento de ingresos impulsado por el crecimiento económico debería haberse visto como un puente ideal para dar tiempo a lanzar un ataque a fondo contra el gasto.
Por supuesto, no hay nada que hacer en la Casa Blanca de Trump, a pesar de los breves esfuerzos del ahora saliente Elon Musk y sus colegas de DOGE. De hecho, los gastos federales durante los primeros siete meses del año fiscal 2025 aumentaron más del doble que el aumento de ingresos, es decir, un 9 % y 340 XNUMX millones de dólares.
Y, sí, estas enormes ganancias se distribuyeron de forma generalizada. De hecho, en la mayoría de los casos, los aumentos acumulados hasta la fecha son tan cuantiosos que cualquier Casa Blanca fiscalmente responsable habría enviado un paquete de cinco alarmas de rescisiones y recortes de prestaciones sociales al Capitolio a las pocas semanas de la investidura.
Aumentos del gasto hasta abril del año fiscal 2025 por agencia federal:
- Comercio: +100.0%.
- Patria: +52.3%.
- Interior: +43.8%.
- Veteranos: +16.6%.
- PUNTO: +12.7%.
- USDA: 11.0%.
- SNS: +10.7%.
- Gastos por intereses: +9.6%.
- Administración del Seguro Social: +8.8%.
- Departamento de Defensa: +8.3%.
- Energía: 7.3%.
De hecho, en lo que sin duda es un caso de perro que no ladró, la Administración Trump aún no ha enviado ni un solo dólar en rescisiones al Congreso, incluso después de que los chicos de DOGE elaboraran una hoja de ruta integral para precisamente eso. Así que la patética afirmación de que la enconada catástrofe fiscal del país fue culpa de "Joe Biden" simplemente no se sostiene. Sin siquiera esforzarse, la Casa Blanca podría haber acumulado un paquete de rescisiones de $100 mil millones en recortes discrecionales del gasto de defensa y otros sectores solo para poner las cosas en marcha.
Sin embargo, ese impago del gasto departamental descontrolado se sumó a la decisión de Trump de cancelar la Seguridad Social, Medicare, los programas de veteranos y defensa, junto con los pagos obligatorios de la deuda que ahora superan el billón de dólares anuales, incluso cuando básicamente instó al Partido Republicano a que también le diera vía libre a Medicaid. Sin embargo, en lugar de ofrecer una mínima resistencia a este último, el supuesto senador conservador de Missouri, Josh Hawley, habló en nombre de gran parte del bloque republicano al hacerse eco de la advertencia de Trump a puerta cerrada de no "meterse con Medicaid".
"Espero que los republicanos del Congreso estén escuchando", escribió Hawley en un Martes post, compartiendo un informe sobre que Trump le dijo al Partido Republicano en la reunión que dejara en paz a Medicaid.
Hawley ha advertido durante mucho tiempo a su partido contra los recortes de Medicaid, escribiendo en a New York Times op-ed A principios de este mes, afirmó que recortar la atención sanitaria para los trabajadores pobres “es moralmente incorrecto y políticamente suicida”.
Por supuesto, la retórica demócrata es que los profundos recortes a Medicaid se utilizarán para financiar recortes de impuestos para los ricos. Sin importar que las reformas radicales de Medicaid sean urgentemente necesarias y estén plenamente justificadas, dado que las listas de beneficiarios han aumentado de 40 millones a 80 millones tan solo desde el año 2000, incluso cuando el gasto total de Medicaid se ha más que cuadruplicado y los beneficios reales por beneficiario han aumentado casi un 30%.
Aun así, ese es exactamente el aprieto político en el que se metió el Partido Republicano cuando aprobó la multimillonaria y no pagada TCJA de 2017. Es decir, en lugar de respaldar permanentemente estos recortes de impuestos corporativos e individuales con recortes de gastos compensatorios, los cobardes redactores de impuestos del Partido Republicano en diciembre de 2017 hicieron que la mayor parte de la TCJA expirara en diciembre de 2025. Eso permitió que el proyecto de ley cumpliera con las reglas del proceso de reconciliación del Congreso (sin aumento del déficit a largo plazo), pero también dejó en la puerta de un futuro Congreso una tremenda factura pendiente que asciende a 4 billones de dólares de aumentos de impuestos incorporados durante la siguiente ventana presupuestaria de 10 años.
Huelga decir que el Partido Republicano está ahora tan obsesionado con evitar el masivo aumento de impuestos de 2026 que impuso directamente en el código tributario que cualquier recorte del gasto que logre consenso —como los recortes relativamente superficiales a Medicaid y cupones de alimentos en el OBBB— no se destinará a la desesperada reducción del déficit base, sino a pagar la factura pendiente de su recorte de impuestos de hace ocho años. Y al hacerlo, les estará dando a los demócratas otra oportunidad para demagogiar a los republicanos despiadados que les quitan los cupones de alimentos y el seguro médico a los pobres para financiar recortes de impuestos a los ricos.
Y sí, esa es la matemática del Proyecto de Ley Grande y Hermoso aprobado por la Cámara la semana pasada. El 55%, o 2.1 billones de dólares, del costo de 3.8 billones de dólares de la extensión de la TCJA se destinará al 5% más rico de los hogares con ingresos de 250,000 dólares o más.
Pero aquí está la cuestión. El 5% más rico ya está pagando impuestos excesivos y, de hecho, enfrenta una tasa federal marginal de casi el 45% al sumar los impuestos adicionales de Medicare y sobre la renta de inversión a la tasa máxima del 39.5% del programa regular. En consecuencia, en 2022, el 5% más rico representó el 61% de la recaudación total del impuesto sobre la renta del Tío Sam.
Además, en el caso de los estados demócratas, donde se genera gran parte de los 6.1 billones de dólares de Ingreso Bruto Ajustado (IBI) atribuibles al 5% más rico, las tasas impositivas marginales combinadas federales, estatales y municipales superan con creces el 50%. Por lo tanto, existen motivos de sobra para que, por equidad e incentivos económicos, se reduzca la tasa impositiva marginal máxima al 37%, ya que, para empezar, a los productores nunca se les debería haber confiscado ni siquiera esa cantidad de sus ingresos.
Y aun así, aun así. El "partido estúpido" insiste en exponerse a los ataques demagógicos que se están lanzando en el Senado ahora mismo porque insiste en jugarle trampas presupuestarias al código tributario, todo lo cual, tarde o temprano, le sale en cara política una y otra vez.
Así pues, una vez más, todas las nuevas disposiciones para eliminar los recortes de impuestos sobre las propinas y las horas extras, las deducciones compensatorias sobre los ingresos de la Seguridad Social y las deducciones por intereses de los préstamos para automóviles expirarán en 2028, lo que generará otro aumento de impuestos abrupto en tan solo unos años. Lo cierto es que, si se evaluaran con honestidad las reducciones fiscales permanentes previstas en el OBBB, el costo real —incluido el servicio adicional de la deuda— superaría con creces los 5 billones de dólares durante el próximo período presupuestario de 10 años.
Así que ahí lo tienen. Un déficit base de 22 billones de dólares, que debería estar sujeto a una reducción drástica, está recibiendo otros 5 billones de dólares en números rojos porque el supuesto partido conservador ha perdido la cabeza en el frente fiscal.
Sin embargo, cuando se les presiona, los políticos republicanos recurren a la ilusión de que los recortes de impuestos se pagarán solos en gran medida al estimular un crecimiento económico adicional y un reflujo resultante de mayores ingresos y un menor gasto relacionado con el desempleo.
La teoría de "crecer" para superar los déficits de la política fiscal ha sido falsa desde que los lafferistas la inventaron a principios de los años ochenta e incluso engañaron al Gipper con su incesante repetición. En realidad, esta vieja afirmación es errónea en teoría y jamás se ha demostrado en la práctica.
Hay una poderosa razón fundamental para esta verdad incómoda: a saber, los ingresos federales se basan en el PIB nominal, no en el llamado PIB real. Si bien los tramos impositivos están indexados para evitar su deslizamiento, cuando los salarios suben un 4% debido a una inflación del 2% y ganancias reales del 2%, la renta imponible es un 4% mayor. Y si la combinación es un 4% de crecimiento real y un 0% de inflación, la renta imponible sigue siendo solo un 4% mayor.
De hecho, la teoría general de las reducciones de impuestos se basa en que unas tasas más bajas incrementarán la oferta de horas de trabajo en el mercado, así como la oferta de otros factores de producción, como la productividad, lo que fomenta la inversión de capital. Estos recursos adicionales de la oferta, a su vez, tenderían a reducir los costos y las presiones inflacionarias.
Es decir, en igualdad de condiciones, las reducciones de impuestos del lado de la oferta contribuirán a mejorar la composición entre el componente de inflación y el componente real del PIB nominal. Sin embargo, en lo que respecta al Tesoro estadounidense, son los ingresos nominales los que se declaran en los formularios 1040 y los ingresos nominales los que se recaudan mediante retenciones de impuestos.
Así que la pregunta se repite. ¿Hay alguna razón para suponer que las disposiciones fiscales del OBBB del Partido Republicano harán que el PIB nominal, a diferencia del PIB real, sea mayor durante la próxima década de lo que se supone en el escenario base de la CBO?
Como se muestra a continuación, el escenario base de la CBO, que proyecta un déficit de 22 billones de dólares durante el ejercicio fiscal 2026-2035, supone que el PIB nominal crecerá a una tasa compuesta del 4.20 %, generando un total de 371.5 billones de dólares de PIB nominal durante dicho período. A su vez, los ingresos base, bajo la legislación vigente, de 67.167 billones de dólares, representan el 18.1 % del PIB nominal.
De hecho, la tasa de crecimiento del PIB nominal entre el cuarto trimestre de 4 y el primer trimestre de 2007 fue, precisamente, del 1 % anual. Y eso ocurrió durante un período de enorme expansión monetaria y estímulo.
Es decir, entre el cuarto trimestre de 4 y el primer trimestre de 2007, el crédito pendiente de la Reserva Federal —o lo que también se conoce como dinero de alto poder adquisitivo— aumentó a la asombrosa tasa del 1 % anual. Y, amigos, no creemos que exista la más mínima posibilidad de que, en esta situación tan calurosa, el Edificio Eccles esté en condiciones de operar las imprentas de la Reserva Federal a un ritmo cercano a ese altísimo ritmo durante la próxima década.
Obviamente, esa certeza se debe a que, con el genio de la inflación fuera de la lámpara, la Reserva Federal se encuentra ahora enfrascada en una lucha de retaguardia para reducirla siquiera a su supuestamente sacrosanto objetivo del 2.00 %. Por lo tanto, creemos que la Fed seguirá trabajando casi inactiva durante muchos años; sin embargo, sin un estímulo inflacionario por su parte, no hay razón alguna para creer que la tasa de crecimiento del PIB nominal se acelerará. De hecho, si la economía estadounidense genera incluso la tasa de crecimiento anual compuesta (TCAC) nominal del 4.2 % que representa el escenario base de la CBO, será un verdadero milagro económico.
Por lo tanto, bajo ninguna circunstancia es razonable suponer que se materializará un PIB nominal superior a los 371.2 billones de dólares de la CBO durante la próxima década. A pesar de la afirmación contraria de Art Laffer, es imposible que los ingresos federales, incluso con la legislación vigente, superen los 67 billones de dólares que ya figuran en el escenario base de la CBO para el período fiscal 2026-2035. En estas circunstancias, el escenario base de la CBO ya equivale a un escenario optimista.
Sin duda, es posible que la combinación implícita de inflación y crecimiento varíe respecto a los supuestos de la CBO, que fijan un crecimiento del PIB real del 1.9 % anual y un deflactor implícito del PIB del 2.3 %, en consonancia con el supuesto del IPC mostrado en la tabla anterior. Pero incluso un cambio hacia un crecimiento real de, digamos, el 2.9 %, y una reducción correspondiente de la inflación al 1.3 % anual, apenas supondría una diferencia significativa en las cifras presupuestarias, debido a lo que podría denominarse la segunda verdad incómoda sobre el crecimiento económico y el impacto presupuestario.
La idea de que un mayor crecimiento económico es significativamente favorable para el presupuesto es esencialmente un axioma keynesiano obsoleto que refleja una época en que la economía estadounidense estaba impulsada por el Workfare, a diferencia del predominio abrumador actual de la asistencia social.
Según la antigua formulación keynesiana, una economía que operaba con un nivel de empleo muy inferior al pleno generaría un aumento repentino de los pagos del seguro de desempleo (SD), lo que, a su vez, inflaría el déficit. Y esto supuestamente era positivo, ya que los pagos por desempleo amortiguarían la caída del gasto de consumo basado en salarios, frenando así la contracción recesiva; y entonces, estos gastos anticíclicos del SD se reducirían automáticamente a medida que la economía se recuperaba.
Independientemente de los méritos que tuvo este modelo presupuestario anticíclico en su momento, hoy es sin duda vestigial. El gasto base de la CBO para el año fiscal 2026, por ejemplo, incluye 4.2 billones de dólares en desembolsos para programas del Estado de Bienestar, como la Seguridad Social, Medicare, Medicaid, prestaciones para veteranos y cupones de alimentos, frente a tan solo 38 0.9 millones de dólares para el seguro de desempleo. Por lo tanto, el gasto en seguro de desempleo representa apenas el XNUMX % del presupuesto del Estado de Bienestar, y este último es prácticamente insensible al estado de la macroeconomía.
En consecuencia, incluso triplicar el gasto en seguro de desempleo debido a un crecimiento real y un empleo inferiores a los previstos difícilmente repercutiría en el gasto y el déficit federales. Por otro lado, un crecimiento real superior al 1.9% anual previsto en el escenario base de la CBO tampoco afectaría en absoluto al gasto federal.
En primer lugar, un mayor crecimiento como el que hemos indicado es en gran medida irrelevante para el gigantesco presupuesto del Estado de bienestar: prácticamente ninguna de las 145 millones de personas que reciben estos beneficios trabaja o tiene empleo que perder o ganar de todos modos.
Al mismo tiempo, el pronóstico de la CBO básicamente asume pleno empleo durante todo el período, lo que significa que los 38 2026 millones de dólares proyectados para el desembolso del Seguro de Desempleo en el año fiscal XNUMX y los años posteriores se deben principalmente al desempleo friccional (trabajadores que cambian de trabajo) presente incluso en una economía de pleno empleo. Por lo tanto, una economía aún más sólida de lo que la CBO asume con optimismo no reduciría el componente cíclico del gasto en Seguro de Desempleo, ya que no hay mucho gasto cíclico incorporado en las cifras de referencia.
En resumen, es probable que un mayor crecimiento real, derivado de los recortes de impuestos por el lado de la oferta en las circunstancias actuales, no impulse significativamente la recaudación ni reduzca significativamente los niveles de gasto con respecto al escenario base de la CBO. Por consiguiente, el reflujo de ingresos, o el llamado efecto dinámico de tasas de crecimiento económico ligeramente más altas, sobre los resultados del déficit es muy escaso.
Por lo tanto, la catastrófica trayectoria actual del presupuesto federal solo se puede abordar con decisiones políticamente dolorosas para recortar el gasto, incluidos los derechos sociales y la defensa, o para obligar a la gente a pagar impuestos más altos por el nivel inflado de gasto gubernamental que nadie quiere cuestionar de manera significativa.
No hablamos de pura teoría ni de lógica económica. La prueba está en el propio recorte de impuestos de Trump de 2017. Debido a las inmensas distorsiones acumuladas en la economía estadounidense, derivadas de décadas de impresión de dinero y deuda barata, el recorte de impuestos de Trump, incluso en el sector empresarial, fue aprovechado principalmente por los especuladores de Wall Street en lugar de impulsar el crecimiento económico general.
En el momento de su promulgación en diciembre de 2017, la inversión empresarial neta en la economía estadounidense ya estaba en un mínimo histórico de poco menos del 3.0% del PIB.
Como lo evidencia el gráfico, los niveles de inversión en relación con el tamaño de la economía en realidad han seguido disminuyendo, a pesar de reducir la tasa de impuesto corporativo del 35% al 21% y proporcionar $75 mil millones adicionales por año de incentivos para CapEx por parte de empresas no constituidas en sociedad a través de la deducción de inversión del 20%.
Surge, por supuesto, la pregunta de adónde fue a parar realmente todo el aumento del flujo de caja corporativo derivado de la drástica reducción de los impuestos a las empresas. Pero, por desgracia, esto último no es ningún misterio. Las políticas de impresión de dinero de la Reserva Federal durante las casi cuatro décadas transcurridas desde que Alan Greenspan tomó las riendas de la entidad han convertido a Wall Street en un auténtico casino, donde los apostadores recompensan a los altos ejecutivos estadounidenses por maniobras de ingeniería financiera como recompras de acciones, recapitalizaciones apalancadas y adquisiciones directas apalancadas (LBO), en lugar de inversiones productivas en plantas, equipos y tecnología en el mercado de valores.
En consecuencia, los flujos de caja operativos del S&P 500, por ejemplo, aumentaron de 6.972 billones de dólares durante el sexenio anterior a la reducción de impuestos de 2017 (2012-2017) a 8.929 billones de dólares durante el sexenio posterior (2018-2023), lo que representa un aumento del 28 %. Al mismo tiempo, los dividendos aumentaron un 49 % y las recompras de acciones un 42 % entre ambos períodos.
En total, la ganancia de $1.957 billones de dólares en flujo de caja operativo entre 2018 y 2023, en comparación con el sexenio anterior, se vio compensada por un aumento de $2.407 billones en la rentabilidad para los accionistas. Dicho de otro modo, el 123% de la ganancia en el flujo de caja operativo de las empresas del S&P 500, impulsada por la reducción de impuestos corporativos, terminó siendo revertida a través de Wall Street en forma de dividendos y recompras de acciones.
De hecho, con el 87% de los flujos de caja operativos destinados a dividendos y recompras de acciones durante el período 2018-2023, solo quedaban 1.161 billones de dólares para inversión neta en el sector público. Esto se compara con la tasa de retorno para el accionista del 76% durante los seis años anteriores a la rebaja de impuestos de Trump, que había dejado 1.673 billones de dólares para inversión neta en el sector público.
Así es. La disponibilidad de flujos de efectivo para la inversión neta en el mercado de valores disminuyó en 512 mil millones de dólares, o un 31%, durante los seis años posteriores a la rebaja de impuestos de 2017. Esto indica, por supuesto, que no todo es igual. La desenfrenada impresión de dinero por parte de la Reserva Federal ha corrompido tanto a Wall Street que incluso las supuestas rebajas de impuestos por el lado de la oferta se han desviado hacia una mayor especulación rentista e ingeniería financiera.
Para mayor claridad, a continuación se presentan dos indicadores adicionales del desempeño económico para los años anteriores y posteriores a las reducciones de impuestos de 2017. En el caso del crecimiento económico real, medido por las ventas finales reales, la ganancia anualizada se deterioró drásticamente durante el período posterior a la reducción de impuestos, cayendo del 2.56 % anual durante el quinquenio finalizado en el cuarto trimestre de 4 al 2017 % anual en el período posterior.
En el caso de los ingresos salariales reales, la comparación es aún más negativa. La tasa de crecimiento de los salarios reales se ha deteriorado en casi una quinta parte desde 2017.
Crecimiento anual ajustado a la inflación de los ingresos salariales y salariales:
- 2010-2017: +2.43%.
- 2017-2024: +1.92%.
Al final del día, no hay peros ni condiciones. El Partido Republicano trumpificado ha presentado una verdadera bomba de deuda, y no hay ninguna posibilidad de que la economía estadounidense pueda salir de los 30 billones de dólares de nueva deuda que el Gran y Hermoso Proyecto de Ley de Donald Trump está a punto de arrojar sobre la economía de Main Street, ya sepultada por la deuda.
Y aun así, aun así. El Partido Republicano lleva tanto tiempo cantando el himno de "Cultiva tu camino" que incluso ahora sigue escondiendo la cabeza en la arena basándose en esta falacia. Por ejemplo, el representante republicano Ron Estes de Kansas declaró a la Fundación de Noticias Daily Caller que el problema no es la cobardía republicana, sino que los sátiros verdes de la Oficina de Presupuesto del Congreso (CBO) han estado mintiendo.
Desafortunadamente, hemos visto repetidamente que la CBO califica favorablemente las prioridades de gasto de los demócratas y desfavorablemente las desgravaciones fiscales de los republicanos. La CBO afirmó falsamente que la Ley de Reducción de Impuestos y Empleos (TCJA) de los republicanos reduciría la recaudación fiscal del Tesoro. En realidad, la TCJA superó las predicciones de la CBO en más de un billón de dólares, a la vez que impulsaba el crecimiento económico para el ciudadano común.
Bueno, no. Aquí está el pronóstico de la CBO de abril de 2018 sobre las perspectivas de ingresos federales tras la promulgación de la TCJA, comparado con los datos reales. Sí, parece que la CBO subestimó los ingresos nominales en más de 1.5 billones de dólares durante el período 2019-2024. Pero esto se debió casi en su totalidad a una inflación superior a la prevista, no a un mayor crecimiento real.
Es decir, el pronóstico de la CBO en el momento de la promulgación de la TCJA suponía un crecimiento real del 2.0% anual hasta 2024. De hecho, la cifra real fue del 2.1% anual, o más que suficiente para el trabajo del gobierno.
Lo que generó el exceso de 5.7% de los ingresos reales para los años fiscales 2018 a 2024 fue una mayor inflación, que fue del 3.5% anual frente al 2.3% previsto en la línea de base de la CBO.
Y, sí, los estadounidenses tenían ingresos nominales más altos y realizaban pagos de impuestos nominales más altos, pero la riqueza real y el nivel de vida crecieron casi enteramente en línea con el pronóstico original de la CBO.
Lamentablemente, esos ingresos inflados tampoco lograron cerrar la brecha del déficit. Esto se debe a que una inflación un 52 % superior a la prevista también provocó aumentos compensatorios en el gasto y el pago de intereses. De hecho, solo en el caso de las prestaciones sociales con un ajuste por costo de vida (COLA) legal, los niveles reales de gasto fueron 320 2018 millones de dólares superiores a lo que habrían sido con la trayectoria de inflación de las proyecciones de la CBO de abril de XNUMX.
En resumen, el principal impacto de la TCJA fue hundir aún más al electorado estadounidense en una deuda, una situación que el Partido Republicano no muestra ningún interés en mejorar. Y ahora, en su estupor fiscal trumpizado, ni siquiera en lo más mínimo.
Reimpreso de David Stockman's servicio privado
Unirse a la conversación:
Publicado bajo un Licencia de Creative Commons Atribución Internacional
Para reimpresiones, vuelva a establecer el enlace canónico en el original Instituto Brownstone Artículo y Autor.
