El primer día de su segundo gobierno (20 de enero de 2025), el presidente Trump firmó un Orden Ejecutiva “retirar a Estados Unidos de la Organización Mundial de la Salud (OMS)”.
No será la primera vez que Estados Unidos abandone una entidad de las Naciones Unidas. Todo lo contrario. Ha salido y vuelto como un yo-yo, sin dejar una huella duradera en las organizaciones pertinentes. ¿Será diferente esta vez?
La historia reciente de Estados Unidos y de las entidades multilaterales específicas que pertenecen al sistema de la ONU es bastante tumultuosa. Como la complejidad de las relaciones humanas, presenta insatisfacciones, desencuentros, amenazas, divorcios y nuevos matrimonios. Estos capítulos corresponden a cambios en las administraciones estadounidenses. Con el segundo mandato de Trump, la retirada de la OMS no fue inesperada, en función de sus posiciones anteriores durante la crisis de Covid-19.
Estados Unidos es sin duda un peso pesado del sistema de la ONU, gracias a sus importantes contribuciones financieras, su poder económico, la ayuda exterior distribuida a través de instituciones nacionales y canales bilaterales y, por supuesto, su peso poblacional y su genuino deseo de mejorar el resto del mundo. Aporta un impresionante 22% del presupuesto ordinario de la ONU. Además, desde la creación de la ONU, es también el principal contribuyente voluntario que mantiene a flote el sistema. Es el principal contribuyente directo al presupuesto de la OMS. 2024 25-presupuesto, al 15% (500 millones de dólares al año). China paga sólo el 0.35%.
Estados Unidos también ha hecho oír su descontento diplomático en múltiples ocasiones en el ámbito internacional en el pasado, lo que refleja su intención declarada de retirarse de la OMS. Lo más notable es que esto ha quedado de manifiesto en sus relaciones con el Consejo de Derechos Humanos de las Naciones Unidas (CDH) y la Organización de las Naciones Unidas para la Educación, la Ciencia y la Cultura (UNESCO).
Retiro y regreso al CDH
En 2006, la Comité de Derechos Humanos Fue creado como un órgano subsidiario de la Asamblea General de las Naciones Unidas (AGNU) para reemplazar a la Comisión de Derechos Humanos. Tiene su sede en la Oficina de la ONU en Ginebra (Suiza) y está integrado por 47 miembros elegidos por períodos de tres años por los 3 Estados miembros de la AGNU. Un tercio de los miembros se renuevan cada año y los países pueden cumplir un máximo de dos mandatos consecutivos. Por lo tanto, aproximadamente un tercio de los Estados miembros de la ONU están en el CDH en cualquier momento. La elección se realiza por agrupaciones regionales y es extremadamente propensa a la politización, lo que sin duda ha comprometido su mandato de proteger y promover los derechos humanos.
El CDH trabaja a través de ciclos de Examen Periódico Universal en los que todos los Estados Miembros de la ONU son evaluados periódicamente, designa al Procedimientos especiales (expertos independientes en derechos humanos para países o temas específicos), autoriza comisiones de investigación y misiones de determinación de hechos sobre crímenes de guerra y crímenes contra la humanidad, y celebra reuniones de crisis en situaciones de emergencia. Las resoluciones o decisiones requieren una mayoría simple, y la membresía puede ser suspendida por una mayoría de dos tercios (como sucedió con Libia en 2011 y actualmente con Rusia).
La relación entre Estados Unidos y el CDH ha sido difícil durante mucho tiempo. Estados Unidos (junto con Israel, Palau y las Islas Marshall) votó en contra de la resolución original de la Asamblea General de las Naciones Unidas que creó el CDH. Sin embargo, Estados Unidos se unió a la Comisión en 2009, durante el gobierno de Obama, lo que refleja un cambio de posición, ya que había preferido ser observador de la ahora extinta Comisión de Derechos Humanos durante el gobierno de George W. Bush.
Estados Unidos siguió criticando la supuesta politización del CDH en muchas cuestiones, en particular en relación con el elevado número de resoluciones adoptadas contra Israel. Por ejemplo, en febrero de 2011, en la 16ª sesión del CDH, la Secretaria de Estado Hillary Clinton señaló por “el sesgo estructural contra Israel –incluyendo un tema permanente en la agenda para Israel”, que “mina” el trabajo del CDH.
En octubre de 2011, Palestina fue admitido como miembro de pleno derecho por la UNESCO. Un año después, la Asamblea General de las Naciones Unidas (AGNU) adoptó Resolución 67 / 19 El Consejo de Derechos Humanos aprobó el proyecto de resolución sobre el “Estatuto de Palestina en las Naciones Unidas” por 138 votos a favor, 3 abstenciones, 5 ausencias y 9 rechazos (incluidos los de los Estados Unidos). Palestina se convirtió así en un Estado observador no miembro de la Asamblea General de las Naciones Unidas, un estatus similar al conferido al Vaticano. Esto fue visto ampliamente como una formalización de la condición de Estado de Palestina. Las sucesivas resoluciones del Consejo de Derechos Humanos (A/HRC/RES/16/30 de 25 de marzo de 2011, A/HRC/RES/19/15 del 22 de marzo de 2012, etc.) sobre la cuestión Palestina-Israel han pedido repetidamente “la solución de dos Estados”, mientras que Estados Unidos se ha opuesto sin éxito, solo o con unos pocos aliados, a todos los demás miembros del CDH.
En marzo de 2018, otro Resolución A/HRC/RES/37/75 Condenó las acciones pasadas y presentes de Israel contra los palestinos. El 19 de junio, la administración Trump decidió retirarse. El secretario de Estado Mike Pompeo trazado Varias razones, como: i) la membresía del CDH incluía gobiernos autoritarios con antecedentes inequívocos y aborrecibles en materia de derechos humanos, y ii) el sesgo continuo y bien documentado del CDH contra Israel. La embajadora de Estados Unidos ante la ONU, Nikki Haley, adicional Haley añadió que “durante demasiado tiempo, el Consejo de Derechos Humanos ha sido un protector de los violadores de los derechos humanos y un pozo negro de sesgo político”. dijo que había liderado los esfuerzos de Estados Unidos para intentar reformar la CDH durante un año; sin embargo, tales esfuerzos habían fracasado debido a la resistencia de muchos países, pero también a la reticencia de los aliados a desafiar la statu quo.
La administración Biden revirtió rápidamente la salida. El 8 de febrero de 2021, el secretario de Estado Anthony Blinken anunció que Estados Unidos volvió a colaborar “de manera inmediata y enérgica” con el CDH. Unas semanas después, en la 46.ª sesión del CDH, el 24 de febrero de 2021, Blinken pedido El apoyo de los pares para que Estados Unidos regrese y se presente a las elecciones para el período 2022-24 del CDH. Posteriormente fue elegido y volvió al Consejo.
Retiros y devoluciones de Estados Unidos a la UNESCO
Aunque Estados Unidos fue miembro fundador de la UNESCO, la relación ha sido accidentada. La administración Reagan left La UNESCO fue nombrada oficialmente en 1984 “debido a una creciente disparidad entre la política exterior de Estados Unidos y los objetivos de la UNESCO”. La administración Thatcher del Reino Unido también left La UNESCO en 1985.
El Reino Unido devuelto En 1997 y los EE.UU. en 2003 bajo la administración de George W. Bush. Singapur también se fue en 1985, sólo regresar 22 años después.
El conflicto entre israelíes y palestinos volvió a provocar nuevos desacuerdos. Como se mencionó anteriormente, la Asamblea General de la UNESCO votaron En octubre de 2011, el Estado de Palestina se convirtió en su 195º miembro, a pesar de que en ese momento sólo tenía la condición de “entidad observadora” en la Asamblea General de las Naciones Unidas. temido Por la Directora General de la UNESCO, Irina Bokova, y el Secretario General de las Naciones Unidas, Ban Ki-Moon), la administración Obama congeló sus contribuciones equivalentes al 22% del presupuesto regular de la UNESCO, de 1.5 millones de dólares, y todo el apoyo a los programas voluntarios de la organización. Israel, miembro desde 1948, se retiró poco después.
La administración Trump entonces renuncia en total en 2019, momento en el que Estados Unidos había acumulado una estimación de 600 millones de dólares en cuotas impagas.
Estados Unidos formalmente reincorporó La UNESCO lo aprobó en 2023 bajo la administración de Biden y se celebró con una ceremonia de izamiento de la bandera en la sede de la UNESCO en París y una cena de recepción con la primera dama Jill Biden en la embajada de Estados Unidos. El regreso dependía del voto de la mayoría de los miembros de la UNESCO, y Estados Unidos de acuerdo pagar todos los atrasos, que ascienden a 619 millones de dólares, y financiar programas voluntarios específicos negociados con la UNESCO (proyectos africanos, libertad de los periodistas, etc.). Hasta el día de hoy, Israel sigue siendo un extraño a pesar de la invitación de la UNESCO a regresar, tal vez porque desea evitar la aparente humillación impuesta a los Estados Unidos.
Estados Unidos y la OMS: una relación tensa al comienzo de la pandemia de Covid-19
Estados Unidos fue uno de los miembros fundadores de la OMS. El 14 de junio de 1948, el Congreso adoptó la Resolución Conjunta “que dispone la membresía y participación de los Estados Unidos en la OMS y autoriza una asignación para ello” (80.° Congreso, 2.° período de sesiones, CH, 460 – 14,1948 DE JUNIO DE XNUMX) para autorizar al Presidente a aceptar la membresía de los Estados Unidos en la OMS. También señaló que:
“Sección 4. Al adoptar esta resolución conjunta, el Congreso lo hace en el entendimiento de que, en ausencia de cualquier disposición en la Constitución de la OMS, los Estados Unidos se reservan el derecho de retirarse de la organización con un aviso de un año, siempre que las obligaciones financieras de los Estados Unidos con la Organización se cumplan en su totalidad durante el año fiscal en curso de la Organización”.
La Constitución de la OMS no contiene ninguna disposición de retirada, como la mayoría de los textos fundacionales de las entidades de la ONU nacidas inmediatamente después de la Segunda Guerra Mundial. Así, el Congreso de los Estados Unidos dejó claro que puede retirarse de la OMS mediante una notificación formal con 12 meses de antelación, siempre que se paguen las contribuciones debidas. Estas disposiciones son coherentes con las prácticas codificadas posteriormente por la Constitución de 1969. Convención de Viena sobre el Derecho de los Tratados, que permite a las partes abandonar un acuerdo internacional (artículos 54 y 56).
Durante el primer año de la COVID-19, el 29 de mayo de 2020, el presidente Trump anunció que Estados Unidos abandonaría la OMS. El procedimiento formal se desencadenó el 6 de julio, mediante una carta diplomática enviada tanto a la sede de la OMS en Ginebra como a las oficinas de las Naciones Unidas en Nueva York, citando Los fracasos de la OMS en su respuesta a la COVID-19 y otras crisis sanitarias recientes, y su falta de voluntad para reformarse. En ese momento, Estados Unidos todavía tenía un saldo pendiente de pago de 198 millones de dólares.
Las cosas no salieron como estaban previstas. La administración Biden revirtió la situación medio año después, no solo cancelando el proceso de retirada iniciado por Trump, sino también aumentando el compromiso de Estados Unidos con la OMS. Estados Unidos propuso entonces la Enmiendas 2022 El país adoptó una decisión en el sentido de que el Reglamento Sanitario Internacional (RSI) de 2005 debía entrar en vigor, reduciendo de 24 a 12 meses el plazo para la entrada en vigor de las nuevas modificaciones y de 18 a 10 meses el plazo para formular reservas. También fue el país que participó activamente en la redacción y negociación del Reglamento. Enmiendas 2024 al RSI que limitará los presupuestos y recursos de salud de todos los países para gastar en la detección temprana de futuras pandemias en lugar de prioridades más racionales.
El 20 de enero de 2025, el presidente Trump inauguró su segundo mandato pedido:
“Sección 1. Propósito. Estados Unidos se retiró de la Organización Mundial de la Salud (OMS) en 2020 debido a la mala gestión de la organización ante la pandemia de COVID-19 que surgió de Wuhan, China, y otras crisis sanitarias mundiales, su incapacidad para adoptar reformas urgentemente necesarias y su incapacidad para demostrar independencia de la inapropiada influencia política de los estados miembros de la OMS. Además, la OMS sigue exigiendo a Estados Unidos pagos injustamente onerosos, muy desproporcionados con respecto a los pagos evaluados a otros países. China, con una población de 1.4 millones de habitantes, tiene el 300 por ciento de la población de Estados Unidos, pero contribuye casi un 90 por ciento menos a la OMS.
Segundo. 2. Medidas. a) Estados Unidos tiene la intención de retirarse de la OMS. Se revoca la Carta Presidencial al Secretario General de las Naciones Unidas firmada el 20 de enero de 2021, que retractó la notificación de retiro de Estados Unidos del 6 de julio de 2020.
El apartado 2(a) de la Orden Ejecutiva parece intentar que los seis meses que ya han pasado desde la primera notificación de retirada (6 de julio de 6) sigan contando. Traduce el deseo de Trump de completar lo que había comenzado lo antes posible. No está claro si este argumento puede aceptarse o si la nueva notificación reactivará el proceso de retirada, aunque el Congreso podría votar para acortar el período requerido. De todas formas, esta vez, la administración Trump tiene mucho tiempo para completar una retirada.
Pero ¿por cuánto tiempo? ¿Quién puede garantizar que la próxima administración se mantendrá en este puesto? ¿O simplemente se repetirá la historia, como en el caso de los rápidos y humillantes retornos al CDH y a la UNESCO con el pago completo de los años de ausencia y sin las reformas necesarias?
¿Quedarse o retirarse?
Como se ha demostrado anteriormente, se ha vuelto habitual que estas políticas se reviertan sin apenas recibir atención pública. Dejando de lado los argumentos sobre su corrección o incorrección, las decisiones de abandonar el CDH y la UNESCO bajo la administración Trump 1.0 fueron rápidamente desmanteladas. En cada ocasión, se perdió el impulso, así como el tiempo, el dinero y la postura. Por lo tanto, si la administración Trump 2.0 realmente abandona la OMS esta vez, el resultado bien puede quedar anulado en el futuro cercano.
El pueblo francés dice:qui va à la chasse perd sa place“El que va de caza pierde su puesto” no es casualidad. Quizá sea mejor que Estados Unidos aproveche su posición actual y su tiempo para trabajar por una verdadera reforma y no desaprovechar esta oportunidad.
En este momento, la administración Trump tiene muchos argumentos sólidos y aliados para exigir una evaluación seria de las acciones e inacciones de la OMS durante la COVID-19, su enfoque poco fundamentado de las pandemias en general y aprovechar el impulso para el cambio. Existen oportunidades reales de reevaluar, reformar o incluso reemplazar la organización por otra, para hacer cambios que las futuras administraciones no puedan deshacer fácilmente. Esto tendría un impacto real y duradero para los estadounidenses y el mundo.
Publicado bajo un Licencia de Creative Commons Atribución Internacional
Para reimpresiones, vuelva a establecer el enlace canónico en el original Instituto Brownstone Artículo y Autor.
