COMPARTIR | IMPRIMIR | EMAIL
La decisión del presidente Joe Biden de limitar sus nominaciones a la Corte Suprema a mujeres negras fue ampliamente criticada como producto de la DEI-manía, pero la controversia racial resultante fue una pista falsa, un juego de manos político, diseñado para distraer a los estadounidenses del verdadero propósito de la jueza Ketanji Brown Jackson en el tribunal: proteger, preservar y defender el estado profundo de las limitaciones de la Constitución.
Las consecuencias de la nominación fueron familiares: la opinión de CNN páginas llamadas Senadores republicanos, entre ellos Tom Cotton (R-AR), Josh Hawley (R-MO) y Ted Cruz (R-TX), fueron "racistas y sexistas" por oponerse a Jackson; el profesor de Derecho de Georgetown, Ilya Shapiro, fue suspendido por afirmar que el candidato más calificado era un hombre indio, no una mujer negra; Al Sharpton lanzó la apoyo al presidente Biden.
Pero la postura del juez Jackson nunca tuvo la intención de ser una declaración de representación racial o excelencia judicial; fue la unción por parte de la administración Biden de una guardia pretoriana para la burocracia no electa e irresponsable que busca impedir que el presidente Trump obtenga el control de la nación.
El lunes, la Corte Suprema consideró si el presidente de Estados Unidos tiene la facultad de destituir a miembros del Poder Ejecutivo. La Cláusula de Adquisición de Derechos de la Constitución, que establece que el "Poder Ejecutivo recaerá en un Presidente de los Estados Unidos de América", ofrece una respuesta inequívoca.
Pero Jackson, asumiendo su rol de defensora corporativista con un salario gubernamental, actuó como portavoz de quienes se oponían a la rendición de cuentas de la burocracia que vive del salario de los contribuyentes. Advirtió sobre "el peligro de permitir que... el presidente realmente controlar “la Junta de Transporte y potencialmente la Reserva Federal y todas estas otras agencias independientes”.
Jackson, que nunca fue conocida por hablar de manera concisa o deliberada (en los argumentos orales, habla 50 por ciento más que cualquiera de sus colegas y más que los jueces Amy Coney Barrett, John Roberts y Clarence Thomas combinado) anhelaba con ansias una nación sin control presidencial sobre el poder ejecutivo:
Entendía que las agencias independientes existen porque el Congreso decidió que algunos asuntos, ciertas áreas, deben ser manejadas de esta manera por expertos no partidistas. El Congreso afirma que la experiencia es importante en aspectos de la economía, el transporte y las diversas agencias independientes que tenemos. Por lo tanto, que un presidente llegue y despida a todos los científicos, médicos, economistas y doctores, y los reemplace con leales y personas que no saben nada, en realidad no beneficia a los ciudadanos de Estados Unidos. Creo que esta es la decisión política del Congreso al decir que no vamos a exigirle responsabilidades directas a estas agencias.
Esto no es una mera coincidencia: cuando fue nominada, la administración Biden sabía que ella estaba dedicada a la supremacía burocrática.
En la primera administración de Trump, Jackson, entonces juez del Tribunal de Distrito, volcado Cuatro órdenes ejecutivas (números 13837, 13836, 13839 y 13957) que buscaban limitar el poder de los casi tres millones de empleados federales que efectivamente ocupan puestos permanentes. En particular, en 2020, invalidó la orden del presidente Trump:Creación del Anexo F en el Servicio Exceptuado."
En marzo de 2024, la Corte Suprema escuchó argumentos orales en Murthy contra Misuri, que consideró la colusión de la administración Biden con las grandes tecnológicas para censurar a los estadounidenses durante la respuesta a la COVID-19. Allí, el juez Jackson... dijo que su “mayor preocupación” era que una orden judicial daría como resultado que “la Primera Enmienda paralizara al Gobierno”.
A principios de este año, la jueza Barrett castigado El juez Jackson “adoptó un poder judicial imperial” después de que votara a favor de aumentar el poder de los tribunales federales para emitir órdenes judiciales a nivel nacional.
La defensa de Jackson de la camarilla no electa que domina la vida estadounidense no es una mera cuestión de jerga legal; plantea la pregunta principal de la segunda administración Trump: ¿controla el comandante en jefe el Poder Ejecutivo? La Constitución nos dice que él... debo, pero en la práctica existen intereses arraigados que amenazan esa estructura gubernamental.
Quienes creen que esto le da demasiado poder al presidente podrían considerar un camino alternativo para destruir la Constitución, como por ejemplo abolir todas estas agencias rebeldes para reducir y contener el poder ejecutivo mismo.
Los verbosos monólogos de Jackson, a menudo disfrazados de preguntas, revelan que comprende la importancia de esta lucha a pesar de sus limitaciones cognitivas. Puede que no sea capaz de definir a una mujer, pero sabe que sus benefactores dependen de que ella le niegue al presidente la obtención de...control real"sobre los organismos que la Constitución designa para su ámbito de competencia.
-
Artículos del Brownstone Institute, una organización sin fines de lucro fundada en mayo de 2021 en apoyo de una sociedad que minimice el papel de la violencia en la vida pública.
Ver todos los artículos
