La humanidad es compleja, no complicada

La política occidental y la lógica progresista están generalmente dominadas por la idea de que, cuando se enfrenta un problema o una injusticia, es mejor actuar que no hacerlo. Hay injusticia en el mundo y debemos actuar para prevenirla. Los niños que nacen en economías subdesarrolladas mueren de hambre, malaria, enfermedades diarreicas o mil otras cosas que se pueden prevenir. Debemos actuar en su nombre. El clima está cambiando y debemos actuar. Una infección se está extendiendo a través de fronteras nacionales y geográficas. Debemos actuar para prevenir la muerte y la enfermedad. Existe un imperativo moral percibido para mitigar la injusticia, el sufrimiento… y para prevenir cambios que amenacen la homeostasis actual; amenazas al orden actual de cosas.

La sociedad occidental moderna ha llegado a creer en el mito de que es posible saberlo todo, de que el poder de la ciencia, el cientificismo o la ingeniería nos permite atravesar el velo del tiempo y determinar la mejor manera de intervenir para mitigar el riesgo y evitar que sucedan cosas malas a las personas, las poblaciones, los ecosistemas o el planeta. Que estas soluciones se pueden implementar de manera quirúrgica y precisa para que solo se produzca el resultado deseado si tenemos la voluntad moral de hacer lo correcto y lo justo.

En una conferencia reciente en la conferencia anual del Instituto Brownstone, el Dr. Bret Weinstein habló sobre la diferencia entre sistemas complicados y complejos. Mientras lo escuchaba desarrollar y examinar esta lógica, mi primera reacción fue que se trataba de un tema bastante esotérico y académico para presentar ante una asamblea general diversa de disidentes. Pero Bret está en algo fundamental. En su elección de ejemplos para ilustrar sus puntos, demostró que entendía cómo este aparente matiz estaba en el centro de muchos de los conflictos filosóficos más importantes en la política moderna, la gobernanza y la sociedad occidental. Las computadoras son complicadas. La biología y los ecosistemas son complejos. Las computadoras son el producto de los ingenieros. La biología y los ecosistemas son el producto de la evolución. 

Los ordenadores son complicados, pero se pueden entender. Con un conocimiento suficiente, su “comportamiento” se puede predecir con bastante precisión. Esta es una propiedad común de los sistemas complicados. Aunque parezcan misteriosos para quienes no tienen conocimientos, con datos y conocimientos suficientes, los sistemas complicados se pueden entender con la precisión suficiente para modificarlos de forma precisa y predecible. Como ex estudiante de informática, tengo un conocimiento fundamentalmente sólido del hardware, el software y la arquitectura de procesos de red de los ordenadores. Los ordenadores no son un misterio para mí, pero para quienes no tienen conocimientos, el hardware, el software y las redes de los ordenadores son una especie de magia.

La biología y los ecosistemas son complejos, al igual que las especies biológicas individuales, incluidos los humanos. Se los puede estudiar y se pueden hacer predicciones sobre su comportamiento como individuos y como sistemas, pero existe una imprevisibilidad subyacente intrínseca a los sistemas complejos. Naturaleza fractal y caótica a su estructura y comportamiento, una propiedad de autoensamblaje que emerge de esta complejidad que es muy sensible a pequeños cambios en las condiciones en las que existen.

Este fenómeno, que suele denominarse “efecto mariposa”, es uno de los temas favoritos de los visionarios de la ciencia ficción que contemplan los riesgos de los viajes en el tiempo. El viajero pisa sin darse cuenta una mariposa mientras viaja al pasado y regresa a un futuro que se ha transformado debido a este pequeño acto aparentemente intrascendente. Como especialista en biología evolutiva, el Dr. Weinstein está particularmente en sintonía con la imprevisibilidad intrínseca de los sistemas complejos.

Ni los ecosistemas, ni la humanidad, ni siquiera los sistemas inmunitarios individuales son máquinas. No son el producto de ingenieros humanos. Son sistemas complejos, no complicados. Su estado actual en un momento dado es el resultado de interacciones impredecibles con una amplia gama de condiciones variables. Ambos son intrínsecamente caóticos, autoensamblados e impredecibles. No importa cuántos datos se obtengan, sus propiedades no se pueden comprender por completo.

La estructura general de su comportamiento como sistemas puede predecirse parcialmente, pero son tan complejos que no se puede predecir de manera fiable el impacto de la alteración de las condiciones en las que existen. Las mejores predicciones que se pueden lograr requieren un proceso interpretativo en el que una muestra representativa controlada del sistema complejo se somete a un cambio de condiciones. Luego se observa el impacto de esa intervención. Dependiendo de la estructura y el contexto, este proceso se conoce como "ensayo y error", "experimentación" o "evolución". Sin embargo, la información obtenida depende en gran medida de la naturaleza de la muestra, las condiciones iniciales, la implementación de la intervención y el contexto o entorno general. 

El comportamiento humano, los ecosistemas políticos humanos y la innovación o adaptación humana a las limitaciones externas son complejos. No importa cuán completa sea la base de datos que cataloga sus metadatos, no importa cuán profundo sea el catálogo histórico de información o cuán completo sea el perfil sociológico, filosófico o psicológico, la biología humana individual, la complejidad de la mente humana, las interacciones sociales entre individuos y las interfaces entre los humanos y su entorno producen un resultado caótico que es extremadamente sensible al contexto y las condiciones. Las intervenciones en estos sistemas, ya sean médicas o políticas, siempre tienen consecuencias impredecibles. 

Y este es un hecho, una fuerza, si se quiere, que parece escapar a aquellos defensores de la ingeniería social que creen que es posible predecir las consecuencias a corto y largo plazo de acciones “moralmente justificadas”. En la década de 1960, el Estado-nación más poderoso del mundo lanzó una “guerra contra la pobreza” y una “guerra contra el hambre”. Para todos, por las razones “mejores” y “moralmente justificadas”. Estados Unidos tenía los recursos y la capacidad, y había un amplio consenso en cuanto a que tenía la obligación moral de actuar para mitigar el sufrimiento. Ambas han tenido efectos enormes, imprevistos y devastadores en un amplio sector representativo de la humanidad.

En la comunidad de inteligencia, este tipo de cascada de consecuencias no deseadas se conoce como “efecto rebote”. Una intervención puede parecer racional, razonable o predecible en el corto plazo, pero en el largo plazo prevalece el efecto mariposa. En términos de comportamiento, los humanos son generalmente brillantes y capaces de adaptarse rápidamente a su entorno (quizás más rápidamente que cualquier otra especie grande); la sociedad y la condición humana son caóticas e impredecibles. La humanidad tiene propiedades emergentes que son exquisitamente sensibles incluso a cambios menores en las condiciones ambientales. Los mejores planes de los ratones y los hombres a menudo fracasan. Tenga cuidado con lo que desea, porque puede obtenerlo. 

La humanidad y los sistemas computacionales digitales son muy diferentes, lo que subyace a un problema moderno fundamental. Ha surgido una nueva generación de oligarcas como consecuencia de la rentabilidad de la revolución digital, y estos oligarcas y sus sirvientes tecnocráticos carecen de comprensión o incluso de conciencia de la diferencia entre sistemas complicados y sistemas complejos.

Por supuesto, ven a la humanidad y la ingeniería social como un conjunto de problemas que implican la adquisición de datos suficientes y el desarrollo de algoritmos predictivos. Así como el biólogo evolutivo ve el mundo a través de la lente de su metáfora de la biología evolutiva, aquellos cuyas fortunas son consecuencia de su participación en el nacimiento de los sistemas digitales modernos ven el mundo desde esa perspectiva. Pero los humanos no son computadoras y los ecosistemas no son Internet.

La arrogancia es consecuencia de no reconocer las propias limitaciones, lo que incluye no reconocer el sesgo intrínseco a las metáforas intelectuales, el lenguaje, las experiencias y las variables externas que estructuran nuestro pensamiento y nuestra visión del mundo. Lo opuesto a la arrogancia es la humildad. 

Algunos médicos reconocen que la mejor medicina es a menudo una tintura de tiempo. La sabiduría consiste en saber cuándo no actuar. Observar atentamente, dejar que el paso del tiempo revele aspectos de la complejidad subyacente y luego actuar de manera limitada sobre una muestra pequeña. Pensar globalmente, actuar localmente y de manera incremental, y luego observar las consecuencias de la acción antes de generalizar y probar a mayor escala. Porque los pacientes son complejos y las consecuencias de intervenir en un sistema complejo son impredecibles.

Por ejemplo, el Director de las Naciones Unidas ha declarado que la “Agenda 2030” y el “Pacto para el Futuro” incluyen “los mejores planes”, y que estos planes deben implementarse globalmente lo antes posible. Este es un ejemplo de arrogancia que opera a escala global. Lo único predecible sobre este nivel de intervención en los asuntos humanos es que las consecuencias serán impredecibles, y la historia indica que los resultados catastróficos son mucho más probables que las predicciones ingenuas, excesivamente optimistas y no comprobadas de los ingenieros sociales ingenuos.

Volviendo al Dr. Weinstein y su metáfora central, el camino sabio y probado por el tiempo es permitir que los sistemas complejos evolucionen para responder a su contexto ambiental y a las condiciones cambiantes, y hacerlo de manera descentralizada. Permitir que diferentes “sociedades” (o experimentos sociales) busquen constantemente y de manera autónoma adaptarse a sus condiciones locales, sin la intervención externa de agentes externos ricos, ricos en recursos o más desarrollados, estados-nación, organizaciones transnacionales u organizaciones no gubernamentales. 

Sugiero que hay que tener mucho cuidado con las intervenciones unilaterales en los asuntos internos de las sociedades o los Estados-nación basadas en conceptos externos de “moralidad”. En los márgenes, una mano amiga para las iniciativas desarrolladas internamente puede ser constructiva, pero debe implementarse con cautela y de forma incremental limitada. Las “soluciones” unilaterales planificadas centralmente e implementadas globalmente conducirán inevitablemente a una tragedia global generalizada. La idea de que el comportamiento de los sistemas complejos puede diseñarse de manera predecible como si la sociedad humana fuera lo mismo que los sistemas digitales refleja una arrogancia ignorante, ingenua y profundamente peligrosa.

Un líder sabio sabe cuándo actuar, cuándo no actuar y practica la humildad al reconocer la diferencia.

“Un líder predica con el ejemplo, no con la fuerza”

“En la inmovilidad, sé como una montaña”

“La victoria viene de encontrar oportunidades en los problemas”

Sun Tzu, El arte de la guerra.

La idea de que la comunicación interpersonal entre seres humanos debe ser censurada y restringida para facilitar la implementación de planes globales de ingeniería social agravará y profundizará las tragedias y el sufrimiento predecibles porque impedirá que las sociedades humanas se adapten y aprendan de la multitud de pequeños experimentos que proporcionan una ventaja clave a los sistemas descentralizados a medida que enfrentan cambios ambientales.

La censura y el control del pensamiento destruirán el superpoder humano único de la comunicación descentralizada, que es lo que nos permite (como individuos y como especie) adaptarnos rápidamente al cambio y nos permitirá superar las oscuras predicciones del neomaltusianismo. La “lógica” del empujoncito, la censura, la guerra psicológica, el control del pensamiento y de las emociones nos impedirá evolucionar y adaptarnos a los cambios ambientales y sociales. 

En cambio, deberíamos alentar la diversidad descentralizada en el pensamiento y la sociedad, optar por respetar la imprevisibilidad del futuro y tener la sabiduría de actuar con cautela y de manera gradual cuando sea apropiado y, en ocasiones, no actuar en absoluto sino practicar una espera humilde, paciente y vigilante. Ser conscientes de que la mejor medicina es a menudo una tintura de tiempo. Como superpotencia y líder mundial, esta sería una posición mucho más madura en lugar del intervencionismo y el oportunismo de corto plazo que casi siempre caracterizan la política exterior estadounidense.

Porque los humanos y la humanidad somos complejos, no complicados.

Reeditado del autor Substack