COMPARTIR | IMPRIMIR | EMAIL
El gobierno del Reino Unido se ha comprometido a introducir un sistema de identificación digital para todos los ciudadanos y residentes legales del Reino Unido para el final del actual Parlamento (es decir, a más tardar en 2029). La integración de la identificación digital en los servicios gubernamentales, aunque ya está en marcha, hasta ahora ha sido en gran medida voluntaria. Sin embargo, cada vez es menos opcional, ya que el gobierno ha anunciado que ahora será un requisito previo para trabajar en el Reino Unido, y una versión de la misma (Inicio de sesión de GOV.UK One) ya se está imponiendo unilateralmente a los directores de empresas en todo el Reino Unido.
El secretario jefe del Primer Ministro, Darren Jones, ha sugerido en un reciente... entrevista (19/11) que la identificación digital es completamente opcional y simplemente hará que los servicios gubernamentales sean más accesibles y convenientes. Pero este es un discurso de venta bastante engañoso. Por un lado, el propio Starmer insiste en que la identificación digital será un requisito previo para trabajar legalmente en el Reino Unido; por otro lado, como cualquier tecnología nueva, habrá un período de transición, pero es poco probable que la voluntariedad dure para siempre.
Evidentemente, el gobierno no exigirá de inmediato que todos usen una identificación digital en sus interacciones con las agencias gubernamentales. Pero a medida que la identificación digital se normalice, probablemente se volverá tan obligatoria como tener un pasaporte para viajes internacionales. ¿Se imagina un gobierno moderno permitiendo que quienes se resisten permanezcan en el mundo físico mientras los sistemas de identificación digital se convierten en la norma?
Ofrecer a los ciudadanos una forma sencilla de verificar su identidad sin problemas al acceder a los servicios gubernamentales puede parecer la solución más eficiente. Sin embargo, esta aparente eficiencia tiene un alto precio: expone a los ciudadanos a riesgos significativos de extralimitación gubernamental, vigilancia y fallos del sistema.
El antiguo sistema “torpe”, en el que había redundancia burocrática y duplicación y en el que se debían mostrar tarjetas de identificación físicas para acceder a servicios gubernamentales discretos, hacía más difícil para el gobierno monitorear y controlar de manera exhaustiva las opciones de un ciudadano en tiempo real, y significaba que un único punto de falla en el sistema no necesariamente comprometía todas de datos importantes de un ciudadano, o deshabilitar la capacidad de los ciudadanos de acceder a los servicios públicos.
El problema con la identificación digital universal supervisada por el Estado no es que un Estado distópico nacerá de la noche a la mañana, o que todos nuestros datos serán robados el día después de que se inicie el plan, sino que se pondrá en marcha la arquitectura de control autoritario y las repercusiones potenciales de violaciones graves de datos y fallas del sistema se ampliarán significativamente.
De acuerdo a una Informe de investigación de la Cámara de los ComunesLas declaraciones del gobierno sugieren que "no habrá una base de datos centralizada de identificación digital". Pero, como señala el mismo informe, el grupo de derechos civiles Big Brother Watch enfatiza que "incluso los sistemas descentralizados pueden comportarse como centralizados si Los identificadores vinculan datos entre plataformas."
La creación de un sistema de identificación digital para acceder a una amplia gama de servicios públicos claramente plantea graves riesgos de abuso, dado el evidente conflicto de intereses de los gobiernos que supervisan la arquitectura de un sistema de identificación digital y tienen incentivos para extender su control sobre la vida de los ciudadanos.
A diferencia de un sistema de identificación física tradicional, en el que existe un controlador local que facilita el acceso a un servicio basándose en información limitada —normalmente, una base de datos específica del servicio—, un sistema de identificación digital podría, en una iteración futura, permitir que un controlador remoto utilice un algoritmo de IA para analizar los datos y el historial de un ciudadano (desbloqueados por su identificación) y racionar su acceso a un servicio para inducir el cumplimiento de las políticas gubernamentales. Este escenario se vuelve aún más plausible dado el impulso de las monedas digitales centralizadas, que podrían ofrecer a los gobiernos influencia directa sobre las decisiones de ingresos y gastos de los ciudadanos.
¿Parece descabellado pensar en estos escenarios? Si el sistema de identificación digital está controlado, supervisado y eficaz... programado por los gobiernos centralizados y sus agencias, y es ya Si bien se pretende que sea un procedimiento obligatorio de verificación de los derechos laborales, ciertamente no existe tecnológico impedimento para que los gobiernos extiendan la lógica de la vigilancia y el control digital, a través de la “expansión de la misión”, a otros sectores de la vida social.
Por ejemplo, así como un gobierno utiliza la identificación digital para rastrear el historial laboral y el estado de residencia de alguien como una forma de corroborar su derecho a trabajar, seguramente también podría usar la identificación digital para rastrear el historial de salud o el estado de vacunación de alguien como criterio para el derecho a, digamos, asistir a lugares públicos, usar el transporte público o ingresar al país.
Y si la misma identificación digital está asociada a una "billetera digital" vinculada a una CBDC (moneda digital del banco central), ¿qué impide a un gobierno limitar el gasto de un ciudadano en viajes internacionales una vez que alcanza su límite de carbono? ¿Qué pasaría si se exigiera una identificación digital regulada por el gobierno para que los ciudadanos publicaran contenido en redes sociales? Este escenario, nada descabellado, daría a los gobiernos la posibilidad de restringir las actividades en redes sociales de los ciudadanos que no cumplen con las normas.
Tanto para el tecnológico Viabilidad de aprovechar un sistema de identificación digital para ejercer un control cada vez mayor sobre la vida de los ciudadanos. Ahora bien, ¿creemos que los funcionarios gubernamentales están tan profundamente comprometidos con las libertades civiles que se resistirían a la idea de aprovechar los programas de identificación digital para ejercer formas de vigilancia y control de gran alcance sobre la vida de los ciudadanos? Apenas tenemos motivos para el optimismo, dado el pésimo historial de los gobiernos occidentales durante la era de la COVID-19, cuando estaban dispuestos a confinar a los ciudadanos en sus casas basándose en teorías científicamente endebles de control de enfermedades y a "hacerles la vida imposible" (para usar una traducción libre de... La famosa expresión del presidente Macron) para los ciudadanos que optaron por no recibir una vacuna experimental.
Además de los riesgos sustanciales que implica la vigilancia y el exceso de autoridad por parte del gobierno, existe un riesgo muy real de que los datos de los ciudadanos queden más expuestos a ciberataques en un sistema de identificación digital más ambicioso, integrado y rico en datos, y de que la propia capacidad de acceder a los servicios públicos sea tan frágil como el punto más débil del sistema.
Por un lado, las bases de datos supervisadas por el gobierno, al igual que las bases de datos privadas, se han visto notoriamente comprometidas, una y otra vez, por graves filtraciones y violaciones de datos a lo largo de los años. Un sistema cada vez más complejo y de amplio alcance, que vincula un conjunto cada vez mayor de datos ciudadanos, sin duda atraerá el interés de hackers internacionales. Por otro lado, si estos sistemas experimentan fallos importantes, como la reciente interrupción de la empresa de seguridad de internet Cloudflare que dejó fuera de servicio ChatGPT y X, los servicios públicos podrían sufrir importantes interrupciones, o incluso parálisis. Queremos resiliencia, no solo eficiencia.
Existen formas más o menos seguras y eficientes de aprovechar la tecnología de la identificación digital. Sin embargo, el desarrollo de sistemas de identificación digital debería estar gestionado por una red compleja de proveedores de servicios capaces de desarrollar soluciones competitivas a los problemas técnicos que plantean, bajo un marco legal amplio, y la confianza en dichos sistemas debería ser, en la medida de lo posible, voluntaria.
Estamos atravesando una grave crisis de confianza en las instituciones públicas. Los gobiernos han demostrado ser indignos administradores del Estado, y los ciudadanos tienen razón en desconfiar de sus intenciones y competencia. Difícilmente podría haber un peor momento, y no digo que lo haya. vez Fue un buen momento para confiar a los políticos un ambicioso programa de identificación digital plagado de riesgos de vigilancia gubernamental, excesos tecnocráticos, fallos del sistema y violaciones de datos.
Reeditado del autor Substack
-
David Thunder es investigador y profesor del Instituto para la Cultura y la Sociedad de la Universidad de Navarra en Pamplona, España, y ganador de la prestigiosa beca de investigación Ramón y Cajal (2017-2021, prorrogada hasta 2023), otorgada por el gobierno español para apoyar destacadas actividades de investigación. Antes de su nombramiento en la Universidad de Navarra, ocupó varios puestos de investigación y docencia en los Estados Unidos, incluido el de profesor asistente visitante en Bucknell and Villanova, y becario de investigación posdoctoral en el Programa James Madison de la Universidad de Princeton. El Dr. Thunder obtuvo su licenciatura y maestría en filosofía en el University College Dublin y su Ph.D. en ciencias políticas en la Universidad de Notre Dame.
Ver todos los artículos
