La inutilidad de los pasaportes Covid

Estamos en febrero de 2025. Recibí un mensaje de alguien que me pedía ayuda. “Soy estudiante de nutrición en mi tercer semestre y mi querida universidad me exige todas las vacunas para poder hacer mis prácticas. Realmente no sé qué hacer”.

Inmediatamente después, un médico compartió otro informe. explicado que la Santa Casa de São Paulo sigue exigiendo a los pacientes que se vacunen contra la Covid para poder someterse a una cirugía. ¿No quiere vacunarse? No se operará. Muera allí mismo.

Probablemente, en este mismo momento, todavía se estén aplicando estas medidas en muchos otros lugares. Ésta es la motivación que me ha llevado a escribir este texto. Estoy en contra de la opresión sin sentido. Bueno, al menos sin sentido desde una perspectiva de salud pública, pero muy útil para generar demanda para las grandes corporaciones farmacéuticas que fabrican estas vacunas.

Las personas que leen este artículo

Cuando puse en el título que explicaría esto de una manera que hasta los idiotas pudieran entender, estaba provocando. Sí, hay muchos idiotas por ahí, pero sé que no todos los lectores de este artículo entran en esa categoría. Aquí, me encontraré con tres tipos principales de lectores:

El primer grupo está formado por aquellos que ya están en contra de esta coerción. Leerán para entender mejor mis argumentos y ver qué referencias utilizo, de modo que puedan reforzar sus propias posiciones en contra de estos mandatos.

El segundo grupo incluye a personas que nunca pensaron realmente en el tema. Simplemente aceptaron los mandatos sin cuestionarlos, creyendo que eran para el bien común. Tal vez ahora tengan algunas dudas sobre la eficacia de estas medidas, pero aún las ven como un intento válido durante un momento crítico de la pandemia, marcado por tantas muertes.

El tercer grupo está formado por quienes todavía apoyan esta coerción. En general, se trata de personas que se consideran bien informadas, intelectualmente superiores y creen que están “defendiendo la ciencia” contra los bárbaros negacionistas anticientíficos. Para ellos, los pasaportes de vacunación se basaban en la ciencia más rigurosa disponible. Son ellos los que etiquetan a cualquiera que cuestione la coerción como “antivacunas”. Y a estas personas yo las llamo idiotas.

¿Apoyas esto? Entonces te estoy hablando a ti. Sí, a ti. Sé que no estás aquí para reflexionar o reconsiderar tu posición. Estás leyendo sólo para tratar de encontrar una inconsistencia, un fallo lógico, para poder cantar victoria, ¿no?

Bueno, mi satisfacción personal es ver que personas como usted, que se creen sumamente inteligentes, terminen sin palabras al terminar este texto. Porque no habrá inconsistencias que señalar, ni argumentos que refutar.

Y sé que, incluso así, no cambiarás de opinión. ¿Admitir que quienes llamaste locos tenían razón? Para ti, eso sería peor que la muerte.

Sé cómo piensas

Sí, lo sé. Para usted, las vacunas contra el Covid-19 representaban un pacto colectivo. ¿Y por qué piensa eso? Porque cree que reducen la transmisión del virus. Por lo tanto, cree que es justo obligar a otros a ponérselas, ya que, en su opinión, esto protege a la sociedad en su conjunto. La vieja idea de “hacer tu parte para proteger a los demás”.

Pero déjenme decirles algo: los engañaron. Las vacunas contra el covid-19 no previenen ni reducen la transmisión del virus. En otras palabras, ese supuesto pacto colectivo nunca existió. Ponerlas siempre ha sido una decisión puramente individual. Desde una perspectiva de salud pública, no tiene sentido obligarlas.

¿Sabes cómo te engañaron? Cuando insistieron en la idea de que vacunarse era un acto de empatía y responsabilidad social, no lo basaban en evidencia científica. Era solo marketing. Antes incluso de que se lanzaran las vacunas en 2020, los investigadores de Yale estudiado Qué mensajes serían más efectivos para convencer a la gente.

“Es aún más eficaz añadir un texto que enmarque la aceptación de la vacuna como una forma de proteger a los demás y como una acción cooperativa”, escribieron los científicos en su estudio. Y eso es exactamente lo que hicieron, sin importarles si era verdad o no.

En este punto, podría argumentar que aún no he demostrado que las vacunas no previenen la transmisión; solo he demostrado que hubo una estrategia de marketing antes de su lanzamiento. Y tendría razón.

Pero hay otro problema. Podría presentarles docenas de estudios que demuestran que las vacunas no reducen la transmisión, pero sé que no importaría. Podrían pensar que seleccioné cuidadosamente los estudios que respaldan mi postura e ignoré otros.

Puede que pienses esto porque así es exactamente como la gente nos engaña cuando habla de “ciencia”. ¿Quién no ha visto a un teórico de la conspiración afirmando que el alunizaje fue un engaño, intentando “probarlo” con cálculos sobre el cinturón de radiación de Van Allen? Al final, los astronautas fueron, regresaron y vivieron durante décadas después de eso.

Así como yo nunca he estudiado en profundidad el cinturón de Van Allen, tú tampoco has estudiado en profundidad si las vacunas contra el Covid reducen la transmisión. Eso se debe a que probablemente te pusiste las vacunas, por lo que el tema dejó de importarte. Ambos sabemos que los astronautas fueron a la Luna y tú sabes que se implementaron los pasaportes de vacunación, por lo que tu razonamiento es básicamente el siguiente: “Si implementaron los pasaportes, debe haber habido una razón”.

Pero sé cómo piensas. Crees que la “ciencia” tiene una jerarquía y que las grandes instituciones reúnen a los mejores científicos para tomar las mejores decisiones. Crees que entre la contaminación de miles de estudios realizados por diversos científicos, la verdad está dentro de las instituciones. Al fin y al cabo, los que están dentro han seguido todo de cerca y conocen todos los detalles.

Bueno, aquí hay una Documento de Emer Cooke, directora ejecutiva de la Agencia Europea de Medicamentos (EMA), respondiendo a una miembro del Parlamento Europeo y dejando claro que las vacunas no fueron aprobadas para reducir la transmisión: “Tiene usted razón al señalar que las vacunas contra la COVID-19 no han sido autorizadas para prevenir la transmisión de una persona a otra. Las indicaciones son para proteger únicamente a las personas vacunadas”, le respondió.

“Los informes de evaluación de la EMA sobre la autorización de las vacunas señalan la falta de datos sobre la transmisibilidad”.

La EMA es el equivalente europeo de la FDA en Estados Unidos. Cuando se les plantea una pregunta directa, no pueden inventar un estudio. Faltan datos.

Incluso aquellos que defendieron ardientemente la campaña de vacunación tal como estaba han... cambiado Su argumento. Ahora dicen: “Pero evitan hospitalizaciones y muertes”.

Sé cuál será tu próximo argumento

Ahora debe estar pensando: “¡Pero sigue siendo un pacto colectivo! Si reduce las hospitalizaciones y las muertes, ahorra dinero en el sistema de salud público, que pagamos todos”.

No entraré en detalles aquí sobre el impacto real de estas vacunas en la reducción de hospitalizaciones y muertes, cuánto duró esta protección o si hubo un aumento de otras enfermedades. Ese no es mi problema. decidió no tomarlos.

Pero, a los efectos del debate, supongamos que sí reducen las hospitalizaciones y las muertes.

Ahora bien, se podría argumentar: “Si obligamos a la vacunación, el coste para el sistema de salud disminuye para todos”.

Suena razonable, ¿verdad? Pero síganme. Esto abre la puerta a prohibir, por ejemplo, los chicharrones de cerdo en el bar. O los alimentos fritos en general: patatas fritas, croquetas, empanadas. Todo el mundo sabe que los alimentos ultraprocesados ​​aumentan el riesgo de enfermedades cardíacas, sobrecargando el sistema sanitario.

¿Y el alcohol? Más que 40% de los accidentes de tráfico se producen por conductores ebrios. ¿Cuánto cuesta eso en rescates, hospitalizaciones y cirugías? ¿Qué tal si volvemos a implementar la Prohibición como en los Estados Unidos en los años 1920? Eso funcionó muy bien, ¿no?

Si el criterio es ahorrar dinero en el sistema sanitario, ¿hasta dónde llegamos? Se podría decir que el enfoque debería centrarse únicamente en las enfermedades transmisibles.

Hablemos de eso. En Brasil, menos de 0.5% de la población tiene VIH, pero entre los hombres homosexuales, esa cifra asciende a una cifra asombrosa. 25%. Sí, 1 de cada 4 hombres homosexuales en São Paulo tiene VIH.

Intente buscar el costo mensual por paciente de sida en Brasil. Nadie quiere hacer público ese cálculo porque estigmatizaría a esta población. Y entiendo perfectamente que mantenerlo en privado es la estrategia correcta.

Pero antes de continuar, permítanme hacer una observación: por supuesto, estigmatizando a las personas no vacunadas—crear un clima de persecución contra quienes rechazan la vacuna contra el Covid— es completamente aceptable y ético, ¿no? “La estupidez es autoritaria. Estos idiotas son los que terminan en los hospitales, contagian a los médicos, abarrotan las unidades de salud y es la sociedad la que paga por su estupidez”, afirma el doctor Drauzio Varella, que se considera un genio.

Ahora, volvamos al costo del tratamiento del SIDA. En los EE. UU., es más fácil encontrar las cifras. Tratando a cada persona El costo es de entre 1,800 y 4,500 dólares mensuales, de por vida. En Brasil, el tratamiento está totalmente cubierto por el sistema público de salud.

Entonces, ¿todo vale cuando se trata de ahorrar dinero en atención médica? Si, ​​en tu estúpida opinión, vale, entonces podríamos, por ejemplo, penalizar las relaciones homosexuales. ¿Qué te parece? Muchos países ya lo hacen. Y debo decir que sería una campaña fácil de llevar a cabo. Podríamos utilizar la retórica religiosa, ¿no sería genial?

Imaginemos un anuncio de televisión. Mostramos a un niño en una escuela con fondos insuficientes. “Debido al pecado de los gays, no hay dinero para proporcionarle una educación a este niño”. ¿Aprueba este anuncio? En poco tiempo, la población comenzaría a hacer su parte: invadiría los puntos calientes LGBTQ+ con crucifijos y llamaría a todos pecadores. Y, por el bien de la sociedad, los alcaldes encontrarían una manera de cerrar estos lugares “que propagan el SIDA”.

Podríamos seguir con ejemplos autoritarios de medidas de ahorro en materia de salud pública. ¿Qué tal prohibir la escalada en roca, el ala delta, el parapente y todos los deportes extremos? De vez en cuando, vemos a gente lesionada haciendo estas actividades, que requieren rescates difíciles que involucran a muchas personas e incluso helicópteros. ¿Cuánto cuesta eso? ¿Barato? “Mientras no hay dinero para la operación de tu tía”, podríamos escribir en un anuncio.

¿No encontró ninguna inconsistencia para proclamarse victorioso? ¿No le quedan argumentos? Tengo una solución rápida que lo reconfortará. Simplemente diga: “propaganda antivacunas” y vuelva a ver su telenovela mientras pretende que la coerción nunca fue un problema.