En una victoria para los defensores de la libertad de expresión, el gobierno australiano abandonó formalmente su proyecto de ley contra la desinformación durante el fin de semana, después de no lograr apoyo en el Senado.
Las leyes propuestas habrían obligado a las empresas de redes sociales a demostrar que estaban evitando la propagación de información errónea y desinformación en sus plataformas, con multas de hasta el 5% de los ingresos globales en caso de incumplimiento.
El controvertido proyecto de ley fue rechazado por la Coalición (Partidos Liberal y Nacional conservadores), pero después de varias enmiendas, fue aprobado en la Cámara de Representantes a principios de este mes con el apoyo del Partido Laborista (centroizquierda) y el verde azulado (Los Verdes no participaron en la votación).
Sin embargo, la semana pasada quedó claro que el proyecto de ley del Partido Laborista no tendría el mismo éxito en el Senado. El apoyo crítico de los senadores independientes se derrumbó. Los Verdes anuncio El viernes, el hecho de que el Partido no apoyaría el proyecto de ley fue el último clavo en el ataúd.
“Con base en las declaraciones públicas y los contactos con los senadores, está claro que no hay una vía para legislar esta propuesta a través del Senado”, dijo la ministra de Comunicaciones, Michelle Rowland, en un ambiental retirando el proyecto de ley el domingo, un día antes de su votación en el Senado.
El proyecto de ley ha sido rechazado tan rotundamente por el Senado que el lunes se aprobó una moción para reconocer los “defectos impactantes” en el proyecto de ley de desinformación del Partido Laborista y para que el gobierno “descarte categóricamente volver a presentarlo”.
Alto nivel de preocupación de la comunidad
Según la revista Investigación de la Alianza Australiana de Alfabetización Mediática Como suele citar Rowland, el 80% de los australianos quieren que el gobierno haga algo respecto a la información errónea y la desinformación en línea, pero este proyecto de ley no lo es.
La investigación del Senado sobre el proyecto de ley atrajo más de 30,000 respuestas, lo que indica un “interés público significativo y preocupaciones de la comunidad”, según un (reporte) emitido por el comité el lunes.
En comparación, se presentaron menos de 100 propuestas durante Consulta sobre la legislación sobre identificación digital.
Un poco más de 8,000 de estas propuestas fueron presentadas por personas u organizaciones, mientras que otras 22,000 se presentaron a través de diversas campañas. El comité publicó solo 105 de las propuestas que recibió, siguiendo una tendencia reciente de los comités del Senado. Retención selectiva de presentaciones del sitio web del Parlamento (esto puede haberse debido en parte al ajustado tiempo de respuesta para la investigación).
Además, algunos senadores dijeron que habían recibido “Miles” de llamadas y correos electrónicos pidiéndoles que voten en contra del proyecto de ley.
Una versión anterior del proyecto de ley publicada por la Autoridad Australiana de Comunicaciones y Medios (ACMA) en 2023 generó una respuesta igualmente contundente, atrayendo aproximadamente 23,000 presentaciones a la consultaSin embargo, el gobierno esperaba obtener apoyo para su proyecto de ley renovado este año Fortalecimiento de las protecciones para la libertad de expresión.
Las excepciones para la sátira, la parodia, el contenido noticioso, académico, artístico, científico y religioso tenían como objetivo “equilibrar cuidadosamente el interés público en combatir la desinformación y la información errónea gravemente dañinas con la libertad de expresión que es tan fundamental para nuestra democracia”, dijo Rowland cuando se presentó nuevamente el proyecto de ley en septiembre.
Pero el comité señaló que las preocupaciones sobre el impacto de las leyes propuestas sobre la libertad de expresión no se habían disipado, y una pluralidad de grupos comunitarios y profesionales –incluidos grupos de derechos humanos, grupos religiosos, sindicatos médicos y sociedades de abogados– estaban preocupados de que las protecciones a la libertad de expresión no fueran adecuadas.
Otras críticas planteadas durante la investigación incluyeron: las definiciones excesivamente amplias de “daño grave”, “desinformación” y “error”; la inclusión de “opiniones” en contenidos que serían censurados; la falta de transparencia en los procesos de toma de decisiones de la ACMA; la perspectiva de un mal uso de poderes por parte del gobierno; y que la exención de las normas a las poderosas corporaciones de medios de comunicación daría a los oligarcas multimillonarios una ventaja injusta sobre las operaciones de noticias más pequeñas e independientes.
En comentarios adicionales, el senador liberal Dave Sharma dijo que si bien el informe del comité había hecho un “valiente intento de construir apoyo para la legislación”, la verdad era que “casi ningún testigo que compareció ante el comité estaba preparado para hablar en apoyo de ella”.
A pesar de la opinión del comité de que “hacer algo es mejor que no hacer nada cuando se trata de mantener a los australianos seguros en línea”, dada la falta de apoyo al proyecto de ley en el Senado, la única recomendación del informe es que el proyecto de ley sea “retirado inmediatamente”.
'Hay un enorme agujero en el corazón del proyecto de ley'
Uno de los principales puntos de fricción durante la investigación del Senado sobre el proyecto de ley fue el hecho de que requeriría que las plataformas de redes sociales arbitren si la información debe ser censurada o degradada, sin una explicación clara de cómo se espera que lo hagan.
El experto legal James McComish, del Colegio de Abogados de Victoria, dijo que el proyecto de ley no establece exactamente cómo las plataformas de redes sociales determinarán la verdad.
“Ese es el gran agujero que hay en el corazón del proyecto de ley. Para demostrar que cualquier contenido es información errónea o desinformación, se debe identificar la verdadera posición”, dijo en la investigación del Senado sobre el proyecto de ley.
La ACMA afirmó que no desempeñaría ningún papel en arbitrar la verdadera posición, sino que aplicaría un “enfoque basado en sistemas” que examinaría los procesos de las plataformas para manejar la información errónea y la desinformación.
La experta constitucional Anne Twomey dijo que este acuerdo pone efectivamente a corporaciones extranjeras, como la plataforma X de Elon Musk o TikTok, de propiedad china, a cargo de dar forma al discurso público de Australia en línea.
“Como principio general, externalizar la censura a corporaciones extranjeras generalmente no es una buena idea”, dijo Twomey a los senadores.
Las plataformas dependerían en gran medida de verificadores de datos, como ya lo hacen, pero esto sería exigible por la ACMA según la nueva legislación.
Pero Twomey, una experta a la que se recurre con frecuencia para verificar datos, dijo que, en su experiencia, los verificadores de datos suelen ser “jóvenes recién salidos de la universidad” que “no entienden a los expertos” y “a menudo se equivocan”.
“Están asumiendo este papel realmente importante de tomar una decisión que llevará a Meta o Google o lo que sea a tomar decisiones sobre lo que es verdad y lo que es falso, cuando el propio verificador de hechos no ha entendido adecuadamente lo que han dicho los expertos”, dijo Twomey a la investigación.
Problema real, solución equivocada
Los senadores que se oponen al proyecto de ley dijeron que si bien la proliferación de información errónea y desinformación en línea es un problema real que debe abordarse, este proyecto de ley no era la solución adecuada.
“Nos preocupa que este proyecto de ley no haga realmente lo que debería hacer para detener la distribución masiva deliberada de información falsa y dañina”. dijo el portavoz de comunicaciones de los Verdes, La senadora Sarah Hanson-Young el viernes.
“Les da una exención a los magnates de los medios como Murdoch y les entrega la responsabilidad a las empresas tecnológicas y a multimillonarios como Elon Musk de determinar qué es verdadero o falso bajo definiciones ambiguas. Hace poco para detener a actores no humanos como los bots que inundan las redes sociales y potencian algoritmos peligrosos”.
Los Verdes quieren “reformas integrales que aborden los modelos de negocio y los algoritmos peligrosos que alimentan la división y dañan la democracia, y legislen un deber de cuidado para que estas plataformas eviten el daño en primer lugar”, dijo la senadora Hanson-Young.
El senador independiente David Pocock estuvo de acuerdo en que el proyecto de ley adoptó “el enfoque equivocado”, planteando una amenaza a la libertad de expresión, al tiempo que no abordaba los problemas subyacentes de la transparencia de los algoritmos y la actividad de los bots.
“Creo que nuestros derechos a la expresión y a la protesta son fundamentales para una democracia sana. Como estos derechos no están legislados, debemos estar alertas cada vez que se proponga una legislación que pueda vulnerarlos”, afirmó en un boletín informativo enviado por correo electrónico.
Australia sólo tiene un derecho implícito constitucional a la libertad de comunicación política, que constituye una protección de la libertad de expresión mucho más débil que, por ejemplo, la Primera Enmienda de los Estados Unidos.
Sin embargo, “los bots no tienen derecho a la libertad de expresión y están siendo utilizados como armas para influir en las opiniones sobre diferentes temas, incluso en las elecciones”, dijo, pidiendo acciones más duras contra los bots y una legislación que obligue a las empresas de redes sociales a “mostrarnos cómo están usando algoritmos para influir en los usuarios”.
¿Y ahora qué?
A pesar de retirar su proyecto de ley contra la desinformación, el Gobierno laborista no ha renunciado a su objetivo declarado de hacer que los australianos estén más seguros en línea.
“El Gobierno invita a todos los parlamentarios a trabajar con nosotros en otras propuestas para fortalecer las instituciones democráticas y mantener a los australianos seguros en línea, al tiempo que se salvaguardan valores como la libertad de expresión”, dijo Rowland durante el fin de semana.
Rowland presentó varias iniciativas legislativas, entre ellas el fortalecimiento de los delitos contra el intercambio de falsificaciones profundas no consensuales y sexualmente explícitas; una propuesta para hacer cumplir la veracidad en la publicidad política para las elecciones; y avanzar en las reformas sobre la regulación de la Inteligencia Artificial.
Otras leyes en proceso que afectarán a los usuarios australianos de Internet y las redes sociales incluyen una medida para criminalizar el doxingNuevo reformas de privacidad, y nuevo leyes contra el discurso de odio.
Hasta el momento, el gobierno no ha indicado ningún plan para abordar los algoritmos y bots de las redes sociales, que los senadores identificaron como una alta prioridad.
El Gobierno laborista también está impulsando un proyecto de ley para imponer una edad mínima de 16 años para usar las redes sociales. A pesar de permitir sólo un día para las presentaciones públicas y dos días para la revisión del Senado, Crikey informa que la investigación anticipada del gobierno atrajo 15,000 respuestas.
La respuesta a la pregunta sin duda fue impulsada por Elon Musk. publicación viral en X (ahora visto más de 24 millones de veces) respondiendo al Primer Ministro Anthony Albanese con la declaración: "Parece una forma encubierta de controlar el acceso a Internet por parte de todos los australianos".
Los Verdes han expresado su preocupación por el proyecto de ley, pero con el apoyo de la oposición, se espera que se apruebe en el Parlamento esta semana. Sin embargo, tal vez el gobierno no debería contar los pollos todavía, ya que el Guardian informa que varios diputados nacionales Han expresado dudas sobre si apoyar el proyecto de ley..
Reeditado del autor Substack
Publicado bajo un Licencia de Creative Commons Atribución Internacional
Para reimpresiones, vuelva a establecer el enlace canónico en el original Instituto Brownstone Artículo y Autor.
