Para los mismos productos farmacéuticos, los precios en Estados Unidos pueden ser entre dos y diez veces más altos en el mercado estadounidense que en el extranjero. Tampoco se permite la importación, aunque esto impulsaría los precios hacia el equilibrio al facilitar la competencia en el mercado.
Este problema ha persistido durante décadas. Los contribuyentes estadounidenses y los asegurados de salud subsidian productos farmacéuticos para el resto del mundo. Si bien muchos políticos han denunciado este problema y se han comprometido a solucionarlo con un mercado verdaderamente competitivo, las barreras tienen el mismo origen: intereses industriales arraigados que aprecian el sistema monopolístico manipulado de precios especulativos tal como es.
Este ha sido el statu quo durante mucho tiempo. Ahora ha sido destrozado por una nuevo orden ejecutiva De la administración Trump. La orden exige que las agencias gubernamentales administren mejor el dinero de los impuestos, pagando únicamente los precios más bajos por los medicamentos en los mercados internacionales.
También pretende “facilitar programas de compra directa al consumidor para los fabricantes farmacéuticos que venden sus productos a pacientes estadounidenses”, eliminando así una miríada de niveles de instituciones –los intermediarios ocultos– que actualmente se llevan ganancias exorbitantes sin aportar nada de valor.
Además, solicita a la FDA que certifique las circunstancias bajo las cuales se otorgarán consistentemente exenciones para la importación de medicamentos recetados, caso por caso, desde países desarrollados con medicamentos recetados de bajo costo. Quienes lamentan los aranceles de Trump deberían celebrar esta apertura de los mercados internacionales al libre comercio y al flujo transfronterizo de mercancías.
Se trata de una orden de gran alcance con profundas implicaciones que, de hecho, podría reducir el coste de los productos farmacéuticos en Estados Unidos de forma significativa. Trump especula que podría reducir los precios en más de un 80 %, lo que podría ser cierto en casos concretos. Este tipo de medida política es algo que muchos reformistas, incluidos muchos de la izquierda, han favorecido durante décadas. Por fin, estamos viendo algunos esfuerzos para equilibrar la balanza, siempre que se sostengan en los tribunales y finalmente se ratifiquen mediante legislación.
En la conferencia de prensa que anunció el cambio, el director del NIH, Jay Bhattacharya, cuya formación académica en Stanford se centró en economía de la salud, planteó una cuestión sobre la economía de la situación. Cuando un precio diverge sistemáticamente y por un amplio margen entre países, se puede tener la certeza de que existe una ruptura en el mercado. La llamada ley ricardiana del precio único identifica una tendencia del mercado hacia el equilibrio que claramente no se da en este caso.
Ahora tenemos una nueva política destinada a corregir el desequilibrio. Los programas gubernamentales pagarán solo los precios de mercado por los medicamentos, y no las cinco o diez veces más caras que pagan actualmente. Para un mercado más competitivo, se modificarán las políticas de importación, de modo que los estadounidenses puedan comprar a precios más bajos, incluso si eso implica negociar directamente con los productores.
Entre los factores que impiden que la dinámica del mercado de medicamentos con receta funcione eficientemente se encuentra el hecho de que quienes compran los productos no suelen ser los consumidores, sino el gobierno y los pagadores externos (compañías de seguros), quienes pueden tener menos incentivos para negociar precios cuando gastan el dinero de otros. Independientemente de lo que se escuche en los próximos días —y las afirmaciones frustrarán todas las expectativas partidistas—, esta orden ejecutiva es una excelente medida.
Días antes de la Orden Ejecutiva, la Wall Street Journal página editorial ran Un titular sorprendente que también resulta ser exagerado: “La peor idea de Trump desde los aranceles; el presidente está lanzando un plan para superar a los demócratas en el control de precios de los medicamentos”.
Mientras tanto, Tevi Troy del Instituto Ronald Reagan quejas Que "las compañías farmacéuticas son un saco de boxeo popular". Podríamos preguntarnos con razón: ¿por qué la industria farmacéutica está siendo sometida a un nuevo escrutinio desde todos los ángulos? Troy nunca menciona su papel en el confinamiento del país a la espera de la nueva vacuna, que apenas contribuyó a la salud pública y perjudicó gravemente a tantas personas; un producto que millones de ciudadanos tuvieron que tomar bajo pena de perder sus empleos, el golpe monopolístico definitivo contra los principios del libre mercado.
Troy afirma repetidamente, sin intentar explicarlo, que la orden ejecutiva es una forma de control de precios, una afirmación que irrita a cualquier partidario del mercado. Los controles de precios suelen provocar escasez seguida de racionamiento. En otras palabras, nada bueno. No queremos eso para los medicamentos.
Pero ¿cómo se controla este precio? En pocas palabras, no lo es. Se paga el precio del mercado global, no el precio superior de EE. UU., gravemente distorsionado por monopolios de patentes, distribución restringida, seguros obligatorios, paquetes de beneficios obligatorios, negociadores externos y otros factores que obstaculizan el mercado médico y protegen a la industria farmacéutica de la competencia.
Obviamente, no se trata de un mercado libre, a pesar de lo que se dice. Wall Street Journal Afirmaciones. En cuanto a los aparentes límites de precios en otros países, las compañías farmacéuticas pueden negarse a distribuir sus productos en cualquier país. Obviamente, no venden con pérdidas, sino a precios que superan en miles de puntos porcentuales el costo. Si no les gustaran los límites de precios, simplemente podrían no vender en esos mercados.
Los defensores del statu quo recurren a las mismas afirmaciones: las empresas necesitan ganancias exorbitantes para financiar la investigación y el desarrollo. Esto es una exageración descomunal. La decisión no es si investigar y desarrollar nuevos productos o no. En las empresas normales, los recursos destinados a I+D son inversiones especulativas basadas en una tasa de rendimiento esperada. Nada está garantizado, y la I+D no está subvencionada por los contribuyentes.
Con frecuencia, los medicamentos se desarrollan con un propósito específico y se comercializan en el mercado para fines completamente diferentes. Los GLP-1, como Ozempic, son un buen ejemplo. Desarrollados para la diabetes, se han popularizado mundialmente como medicamentos para bajar de peso, un propósito que nunca formó parte del proceso de I+D ni de aprobación.
Es más, un estudio de 2015 determinaron Que las compañías farmacéuticas en realidad gastan el doble en marketing y ventas que en I+D. Esto indica las verdaderas prioridades de estas compañías. Es decir, las exorbitantes ganancias no están realmente cumpliendo lo que dicen hacer. Se han invertido grandes recursos en marketing, no en I+D, una estrategia que, en la práctica, excluye a los receptores de publicidad de la categoría de posibles críticos.
El plan de Trump simplemente busca contener los costos de esta industria descontrolada mediante el arbitraje de precios entre las diferencias de precios transfronterizas. En otras palabras,... incrementarNo reducir la competencia del mercado. Hacerlo beneficia enormemente a los contribuyentes. ¿Cómo afectará esto a la I+D? La industria farmacéutica estadounidense tendrá que determinarlo basándose en métricas de mercado habituales y no en subsidios industriales masivos de gobiernos y terceros pagadores, como las aseguradoras. Tendrán todos los incentivos para hacerlo.
La reimportación de medicamentos está actualmente prohibida, lo cual carece de sentido desde una perspectiva de libre mercado. Si realmente favorecemos el comercio entre naciones, no debería haber ningún problema en permitir que los importadores estadounidenses traigan medicamentos de Canadá y los vendan en Estados Unidos a precios más bajos. Con la prohibición vigente, las compañías farmacéuticas tienen oportunidades ilimitadas para explotar tanto a los consumidores como a los contribuyentes.
Todo esto debería ser muy sencillo y obvio. La verdadera solución de mercado es permitir la fijación de precios de medicamentos de nación más favorecida, más la reimportación, precisamente lo que nos ofrece la nueva Orden Ejecutiva. Lo que lo hace realmente confuso es cómo los defensores del mercado, los Wall Street Journal se publica sobre esto casi a diario, por lo que defiende de manera confiable el sistema de distribución farmacéutica de los EE. UU., fuertemente intervencionista, monopolista y financiado con impuestos.
Estos precios farmacéuticos en EE. UU. no son precios de mercado porque el sistema actual impide un libre mercado funcional. Los precios en EE. UU. están enormemente inflados por diversas políticas gubernamentales, mientras que los contribuyentes pagan la factura. La nueva política es el camino correcto. Como mínimo, el gobierno debe dejar de pagar precios monopolísticos por medicamentos disponibles al otro lado de la frontera, a entre 50 y 10 centavos por dólar.
La orden ejecutiva de Trump logra lo que muchas voces de izquierda y derecha han defendido durante décadas. Es un paso drástico que podría impulsar una serie de cambios políticos que devolverán a los consumidores el control del mercado médico y comenzarán a socavar el enorme poder de los cárteles médicos.
Unirse a la conversación:
Publicado bajo un Licencia de Creative Commons Atribución Internacional
Para reimpresiones, vuelva a establecer el enlace canónico en el original Instituto Brownstone Artículo y Autor.
