En los últimos años se ha visto un aumento constante de la política populista y antisistema en una amplia franja de Occidente. En boca de sus defensores, el populismo es la liberación del yugo de la dominación global. En boca de sus críticos, es demagogia barata y la mayor amenaza al Estado de derecho que hemos visto en generaciones. Un verdadero diagnóstico requiere una forma de análisis que profundice en los eslóganes tanto de los populistas como de sus críticos.
Comencemos con una definición simple de populismo: el populismo podría entenderse, en términos generales, como un estilo de política cuyos líderes, en lugar de simplemente criticar las políticas de los adversarios políticos, se alinean, al menos en su retórica, con los intereses de los " gente real” contra un establishment político supuestamente corrupto, arrogante y desconectado.
Los líderes populistas, ya sea Trump, Milei, Farage, Le Pen, Orban o Meloni, reclaman un nuevo tipo de superioridad moral: mientras que los políticos tradicionales prometen mejores resultados políticos, utilizando estrategias retóricas que parecen asumir algo así como “la política como de costumbre”, Los populistas, aprovechando una creciente ola de descontento de los votantes, despotrican contra el “sistema” y sus compinches y no temen presentarse como salvadores políticos que restaurarán la integridad de un sistema corrupto (este video promocional de Trump, salpicado de tropos mesiánicos, es un ejemplo extremo).
Dos perspectivas rivales sobre el populismo
Por lo general, uno encuentra dos perspectivas rivales sobre la importancia del populismo para la democracia occidental: primero, la de los propios populistas, que ven el populismo como un “tratamiento de choque” largamente esperado, diseñado para derrocar a las elites políticas arrogantes y volver a poner la política en contacto con “el pueblo”; " y segundo, el de los críticos del populismo, que consideran que los movimientos populistas amenazan los valores de la democracia liberal, socavan el Estado de derecho y venden narrativas excluyentes y simplistas de identidad nacional.
Ambos puntos de vista son parcialmente correctos, pero ninguno capta la verdadera profundidad de la crisis política que hoy enfrenta la mayoría de las democracias occidentales.
Los críticos del populismo tienen razón al condenar ciertos elementos del mismo, como su tendencia a promover narrativas excluyentes de la identidad nacional, que ocultan artificialmente el hecho de que muchas naciones occidentales, les guste o no, ahora están constituidas por una amalgama de culturas diversas. religiones y etnias. Sin embargo, al condenar el populismo como una amenaza inminente a la democracia liberal, los antipopulistas parecen dar por sentado que lo que está amenazado –nuestras instituciones democráticas– está más o menos en buena forma; es decir, más o menos participativo, inclusivo y sensible al interés público.
Disfuncionalidad crónica
Pero ésta es una evaluación sorprendentemente optimista. Los populistas, aunque sus soluciones políticas a menudo dejan mucho que desear, tienen razón al señalar las disfunciones crónicas de nuestras instituciones políticas tecnocráticas, que parecen operar bastante alejadas de los intereses de los ciudadanos comunes, en una variedad de temas, desde las leyes sobre discursos de odio hasta y la ideología transgénero a la política climática y la inmigración.
Es difícil negar que la Unión Europea sufre un déficit democrático profundamente arraigado y que la “disciplina partidaria” en muchas democracias occidentales es un eufemismo para referirse al ciego sometimiento de los políticos de carrera a los jefes de partido. Y es dolorosamente obvio que muchos partidos tradicionales están perdiendo contacto con su base de votantes, como lo demuestran la creciente deserción de votantes occidentales de candidatos respaldados por el partido, la desilusión de muchos estadounidenses con su sistema bipartidista y la consolidación constante de apoyo a los partidos antisistema en toda Europa.
De hecho, hoy en día la democracia representativa en la mayor parte del mundo se describiría más exactamente como una oligarquía centralizada –el gobierno de unos pocos, que gobierna muchos asuntos en interés de unos pocos– respaldada por elecciones periódicas. Porque la mayoría de las democracias occidentales delegan el poder en instituciones altamente centralizadas, donde es fácilmente capturado y manipulado por actores de élite, ya sean ministros de gobierno, legisladores, cabilderos corporativos o jefes de partido.
Esta situación no se soluciona con elecciones periódicas de representantes, que dan a la mayoría de los ciudadanos muy poca voz sobre el contenido de la legislación, el gasto público y las prioridades del gobierno. Sin mencionar el hecho de que la política gubernamental a menudo se ejecuta a través de burocracias de gran escala con supervisión legislativa limitada y poca o ninguna responsabilidad democrática genuina. La situación en la que nos encontramos no es causada sólo por actores malos o irresponsables. También es fruto de sistemas políticos que no son adecuados para su propósito.
Incluso si las elites políticas quisieran abordar los problemas de los ciudadanos, con frecuencia tendrían las manos atadas, al menos por dos razones.
En primer lugar, los gobiernos altamente centralizados, en la medida en que dependen de reglas y políticas generalizadas, no pueden adaptarse eficazmente a las intrincadas necesidades de sociedades y economías de gran escala, complejas y en rápida evolución. Por ejemplo, la gobernanza centralizada de la atención sanitaria parece incapaz de abordar los desafíos del envejecimiento de la población y las notorias disfunciones de los sistemas nacionales de salud.
En segundo lugar, los gobiernos nacionales no son dueños de sí mismos. Por el contrario, dependen profundamente de fuentes internacionales de financiación pública y regulación monetaria, como la Reserva Federal en Estados Unidos y el Banco Central Europeo en Europa. En Europa, la soberanía nacional está subordinada en muchas cuestiones a las leyes y marcos regulatorios europeos. En Estados Unidos, la autonomía estatal se ha visto erosionada constantemente por las prerrogativas cada vez mayores del Congreso nacional y del gobierno federal.
Abordar patologías
Por lo tanto, las organizaciones políticas modernas tal como están constituidas actualmente, además de facilitar la concentración del poder en manos de unos pocos ciudadanos privilegiados, se ven imposibilitadas por su torpe escala y su dependencia crónica de actores externos como los financieros internacionales y los bancos centrales para cumplir de manera competente y efectiva sus funciones convencionales. funciones gubernamentales y de bienestar.
Hasta que se aborden estas patologías, podemos esperar que continúe el ciclo de frustración de los votantes y descontento popular, ya sea en forma de estilos políticos populistas, huelgas, protestas, abusos en línea y fuera de línea de funcionarios electos o enfrentamientos entre ciudadanos y agentes de policía. en el piso.
El problema es que, incluso si los populistas llegan al poder, como los hemos visto hacerlo en lugares como Estados Unidos bajo Trump e Italia bajo Meloni, esto no es garantía de una reforma institucional sostenible. En el corto plazo, una victoria populista podría limitar algunos de los daños de una gobernanza centralizada que no rinde cuentas. Pero también corre el riesgo de reemplazar la patología de la tecnocracia centralizada con formas dañinas de demagogia, ofreciendo la promesa poco realista de que un líder cuasi mesiánico eliminará toda la burocracia y solucionará nuestros problemas con el movimiento de una varita mágica.
Incluso si el populismo sufre reveses políticos o logra avances limitados en algunos lugares, el apetito por políticas antisistema o antisistema ha ido ganando impulso en muchos países occidentales y es poco probable que disminuya pronto. Porque el problema básico que enfrentamos no es un puñado de políticos problemáticos, sino un sistema político que ya no es adecuado para su propósito.
Es muy posible que el tipo de reforma que requieren las democracias occidentales sea más radical que cualquier cosa que los populistas o sus críticos estén dispuestos a contemplar. Porque lo que se requiere son reformas descentralizadoras de largo alcance que anclen el poder político y económico no en un Estado centralizado, sino en un pacto federal entre gobiernos municipales y regionales e instituciones de base como asambleas ciudadanas locales, asociaciones profesionales y cooperativas de trabajadores. Con tales reformas, el viejo establishment político nacional perdería gran parte de su poder. Pero también lo harían los líderes y movimientos nacional populistas.
Reeditado del autor Substack
Unirse a la conversación:
Publicado bajo un Licencia de Creative Commons Atribución Internacional
Para reimpresiones, vuelva a establecer el enlace canónico en el original Instituto Brownstone Artículo y Autor.
