Varios incidentes durante los dos primeros años de la pandemia de COVID me obligaron a afrontar la incómoda realidad de que la sociedad estadounidense se había desmoronado, huyendo de la comodidad y la seguridad de lo conocido para flotar, sin ataduras a la lógica, en un éter extraño, lejos del planeta Tierra. Bienvenidos a Marte.
Pero incidentes anteriores ya habían entrenado y preparado mi mente para esperar un trastorno inminente. Durante la Guerra del Golfo Pérsico y el terremoto de Northridge, tuve experiencias cercanas a la muerte que perduraron durante años en mi memoria, moldeando para siempre mis acciones futuras. Tan aterrador como pensar que estaba a punto de morir fueron los comportamientos aterradores que presencié en quienes me rodeaban. Durante la Guerra del Golfo, un soldado de mi división se topó con una mina iraquí. En lugar de llamar a ingenieros para que destruyeran el dispositivo, decidió alejarlo de sí mismo, volándose la cabeza. Después de que el terremoto de 1994 dejara de sacudir mi condominio con tanta fuerza que el refrigerador se cayó y las paredes parecían estar a punto de derrumbarse, salí para oler una fuga de gas de la tubería principal que pasaba por debajo de nuestro complejo y a un vecino nervioso encendiendo un cigarrillo para calmarse.
Aterrorizados de que alguien que no pudiéramos ver pudiera estar encendiendo un cigarrillo en otra parte del complejo de condominios, mis compañeros de cuarto y yo huimos en busca de seguridad, conduciendo a través de un paisaje urbano surrealista de tuberías de gas en llamas, mientras yo viajaba en el asiento trasero con una pistola cargada.
Tanto las guerras como los desastres naturales trastocan las leyes y normas que rigen nuestra existencia normal. La experiencia me ha enseñado que estos cambios radicales en las normas sociales dejan a muchos sin la preparación necesaria para adaptarse y desenvolverse en un nuevo ecosistema. He aprendido que mi seguridad y supervivencia a veces dependen de ponerme entre la espada y la pared para observar a quienes me rodean, cuya mentalidad se niega a aclimatarse.
Las reglas están cambiando drásticamente, publiqué en Facebook en el verano de 2020. Y algunas personas no podrán adaptarse. Verás a personas en las que has confiado y respetado durante mucho tiempo perder la cabeza, dejarse vencer y mostrarle al mundo su verdadero potencial. Ten cuidado.
Sabía que se avecinaba una locura. No esperaba que esa locura destruyera tanta confianza en nuestro gobierno, nuestros medios de comunicación y nuestras instituciones sociales.
Cómo “Seguir la ciencia” destruyó la confianza en la ciencia
El periodista David Zweig documenta gran parte de la locura de la pandemia de Covid en su libro Una abundancia de precauciónCon minucioso detalle, guía al lector horrorizado a través de una serie de errores, la mayoría aún no reconocidos, incluyendo la falta de evidencia científica para el cierre prolongado de escuelas y los absurdos requisitos de "seguir la ciencia" para el uso de mascarillas y el distanciamiento social. Los detalles que describe siguen siendo aterradores porque muchos aún niegan lo sucedido y se niegan a admitir que hicieron algo malo.
El mes después de que la pandemia estallara en Occidente, la Revista de la Asociación Médica Americana (JAMA) publicado Un resumen de datos chinos de febrero de 2020 encontró que solo el 2% de los pacientes con Covid tenían menos de 19 años y ningún niño menor de 10 años había muerto. "La enfermedad en los niños parece ser relativamente rara y leve", descubre Zweig, desenterrando un Organización Mundial de la Salud (OMS) (reporte) publicado ese mismo mes.
Al igual que el estudio en JAMALos investigadores de la OMS afirmaron que los niños representaron alrededor del 2 % de los casos notificados, y que solo el 0.2 % de ellos se clasificaron como "enfermedad crítica". Esto equivale al 0.0048 % de la población total que enfermó gravemente.
Personas entrevistadas por el equipo de investigación de la OMS “No pude recordar episodios en los que la transmisión ocurrió de un niño a un adulto”.
A pesar de que las investigaciones demuestran que los niños corrían un riesgo mínimo ante el virus, Zweig registra lo que todos sabemos ahora: ignoramos la ciencia objetiva en favor de valores subjetivos, confinamos nuestras ciudades, cerramos nuestras escuelas y pusimos a los niños frente a las computadoras portátiles fingiendo que aprenderían. El temor infundado de que los niños estuvieran muriendo en grandes cantidades persistió incluso seis meses después del inicio de la pandemia, mucho después de que cualquier persona con ojos pudiera ver que el virus no estaba matando niños.
Gallup publicado una encuesta en julio de 2020, y descubrieron que el público creía que morían 40 veces más personas menores de 25 años de lo que realmente era el caso.
“La gente moría a causa de una nueva y aterradora enfermedad, y mi familia y mis vecinos acataron sin reservas las órdenes del gobernador de quedarse en casa y mantenerse separados hasta que, indefinidamente, esta enfermedad desapareciera”, escribe Zweig, describiendo la situación de su hogar un mes después del confinamiento en el estado de Nueva York. “Y, sin embargo, este virus, que era un terror para los mayores, prácticamente no representaba una amenaza para mis hijos ni para sus amigos”.
Zweig, exverificador de datos de revistas, comenzó a investigar estudios científicos y a contactar a investigadores consagrados para intentar comprender cómo los gobiernos estatales y federales formularon políticas pandémicas que parecían ignorar la evidencia científica, perjudicando a sus propios hijos. Descubrió que funcionarios de confianza no explicaban adecuadamente las incertidumbres de las investigaciones publicadas y cerraban los ojos ante las consecuencias documentadas.
Pero el público nunca supo que las estrategias contra la pandemia se basaban principalmente en valores, no en ciencia objetiva, porque los periodistas habían abandonado toda pretensión de informar. En lugar de analizar la literatura científica, los periodistas con medios tradicionales preferían contactar con estos mismos funcionarios de confianza. Los reporteros también promovieron un círculo de autoproclamados expertos que lograron salir del anonimato científico para convertirse de la noche a la mañana en autoridades sobre epidemias en la prensa y las redes sociales.
Muchos de los planes implementados durante la pandemia ignoraron las estrategias de respuesta al contagio ya establecidas. En su libro, Zweig cita a varios investigadores que advirtieron que el cierre de escuelas perjudicaría a los niños durante una epidemia, como DA Henderson. un epidemiólogo muy celebrado quien lideró el esfuerzo internacional para erradicar la viruela antes de convertirse decano de la escuela de salud pública en la Universidad Johns Hopkins.
“Las medidas de mitigación de enfermedades, por muy bien intencionadas que sean, tienen posibles consecuencias sociales, económicas y políticas que los líderes políticos y los funcionarios de salud deben considerar plenamente”, escribió Henderson en un papel 2006 publicado en la revista Bioseguridad y bioterrorismo“El cierre de escuelas es un ejemplo”.
Henderson advirtió contra la prohibición de dejar a los niños fuera de la escuela y obligar a algunos padres a abandonar el trabajo para quedarse en casa, una política que impondría una carga injusta sobre ciertos segmentos de la sociedad para controlar la transmisión del virus. Henderson y sus coautores también advertido contra políticas basados en modelos científicos, ya que no tendrían en cuenta a todos los grupos sociales.
Ningún modelo, por muy precisos que sean sus supuestos epidemiológicos, puede iluminar o predecir los efectos secundarios y terciarios de determinadas medidas de mitigación de enfermedades... Si se aplican determinadas medidas durante muchas semanas o meses, los efectos a largo plazo o acumulativos de segundo y tercer orden podrían ser devastadores.
Sin embargo, los modelos son precisamente en lo que se basaron los funcionarios de confianza, escribe Zweig, para procedimientos pandémicos como el cierre de escuelas, cuyo daño a los niños aún se está evaluando. En cuanto a los segmentos de la sociedad más perjudicados, estos serían los menos privilegiados y la clase trabajadora, cuyas experiencias y perspectivas nunca se incorporaron en estos modelos formulados por los "liberales de la computadora portátil" que tenían el privilegio de trabajar desde casa.
Zweig destaca los terribles reportajes de algunos guerreros de la computadora portátil, como New York Times la reportera Apoorva Mandavilli, y un trabajo de 2020 Un estudio realizado por académicos del Dartmouth College y la Universidad de Brown destaca la prevalencia del periodismo deficiente. Al analizar 20,000 artículos y segmentos de noticias de televisión de medios extranjeros, tanto angloparlantes como estadounidenses, en busca de un tono positivo o negativo, descubrieron que la cobertura de los principales medios estadounidenses fue mucho más pesimista.
“Entre los temas analizados, los investigadores se centraron específicamente en la cobertura escolar”, escribe Zweig. “Descubrieron que el 90 % de los artículos sobre la reapertura de escuelas en los principales medios estadounidenses eran negativos, en comparación con solo el 56 % en los principales medios de comunicación en inglés de otros países”.
Simular certeza, exigir cumplimiento
Viviendo en España, no me afectó mucho la locura de la pandemia en 2020. Mi esposa es médica, pero acabábamos de tener un hijo, así que se quedó en casa. No me preocupaban los confinamientos escolares ni el miedo a que mi esposa enfermara mientras atendía a pacientes. En cuanto a mí, teletrabajo y salía cada pocos días durante el confinamiento a comprar comida.
No me di cuenta en ese momento, pero era el clásico liberal del confinamiento y lo interpreté como un actor de reparto experto. Seguí todas las reglas, usando mascarilla al salir del apartamento y reprendiendo en redes sociales a cualquiera que hiciera lo contrario. Pero, como le pasó a Zweig, con el tiempo aparecieron grietas en mi visión del mundo.
Después de que Trump anunció al ejecutivo farmacéutico Moncef Slaoui como su zar del coronavirus para dirigir la Operación Warp Speed, escribí un Pieza de julio de 2020 para The Daily Beast Hablando de mis tratos con Slaoui. Dirigí la investigación del Senado estadounidense sobre GlaxoSmithKline (GSK) de 2007 a 2010, y descubrimos que GSK ocultaba los peligros de Avandia, su milagro para la diabetes, un éxito de ventas de 3 millones de dólares anuales. Slaoui era el jefe de investigación de GSK en ese momento, y... Informe de 2010 del Comité sobre Avandia Expuso que Slaoui mintió al Congreso sobre los efectos nocivos de la droga.
“Ante la enfermedad más peligrosa que enfrenta el país hoy, ¿por qué Trump le pediría al público que confíe en alguien con este pasado?” yo reporté para La función del The Daily Beast en julio 2020.
A finales de 2020, tenía serias dudas sobre las noticias sobre la COVID-19. Cuando me encontré con un artículo que descartaba la idea de que la pandemia pudiera haber comenzado en un laboratorio de Wuhan, calificándolo de "teoría de la conspiración", lo compartí en Facebook con un comentario escéptico, señalando que era absurdo usar esa etiqueta cuando nadie sabía realmente cómo comenzó la pandemia.
Luego me enfrenté a un par de escritores científicos que me criticaron en comentarios de Facebook. ¿No sabía que Trump decía que el virus provenía de un laboratorio? ¿Por qué decía lo mismo que Steve Bannon, el podcaster conservador?
La respuesta fue un poco desconcertante. No escuché el podcast de Bannon y no me importó lo que dijera Trump. Desde luego, no seguía a Trump en redes sociales porque me harté de sus opiniones en las noticias. Pero si Trump dijo que el virus provenía de un laboratorio chino, ¿qué tenía que ver eso con que yo hiciera preguntas?
Como todos, cumplí con las exigencias del uso de mascarilla, aunque me resultaban desagradables y las exigencias casi religiosas. Al mismo tiempo, varios investigadores respetados me dijeron que no existían pruebas científicas que respaldaran el uso de mascarilla. Entonces, ¿por qué nos poníamos mascarilla?
Perdiendo la fe en la Iglesia del Covid
Hablé con Zweig por primera vez varias veces a principios de 2023. Elon Musk me había dado luz verde para ir a la sede de Twitter y revisar los archivos de Twitter en busca de pruebas de que la compañía había estado censurando verdades incómodas sobre la COVID-19. Zweig ya había publicado algunos archivos de Twitter y quería preguntarle qué me esperaba al llegar a San Francisco. (Desafortunadamente, Zweig no habla de la censura durante la pandemia en su libro).
Empecé a consultar con Zweig sobre la evidencia científica que respalda el uso obligatorio de mascarillas. Al revisar la literatura académica y las noticias sobre mascarillas, encontré algunos artículos en sitios como Scientific American y Con conexión de cable que argumentó que las mascarillas no sirven para detener la transmisión del virus. Zweig había escrito tres de estos: Artículo 2020 en Con conexión de cabley artículos en New York Magazine y El Atlántico en el 2021.
Zweig expone todos los problemas de la ciencia que afirma que las mascarillas funcionan en su libro, pero me perdí sus artículos cuando se publicaron, porque su reportaje quedó eclipsado por una oleada de noticias que aclamaban las mascarillas. El informe de Zweig en El Atlántico titulado, "El caso defectuoso de los CDC por usar máscaras en la escuela" es particularmente revelador sobre el trastorno por el uso de la mascarilla.
El artículo de Zweig analiza un artículo publicado en el CDC Morbidity and Mortality Weekly y descubrieron que las escuelas sin mandatos de uso de mascarillas tenían tres veces y media más probabilidades de tener brotes de COVID que las escuelas con mandatos de uso de mascarillas. Los hallazgos fueron tan sorprendentes que la directora de los CDC, Rochelle Walensky, los criticó durante entrevistas, incluyendo una aparición en CBS's Face the Nation.
Sin embargo, Zweig descubrió que el estudio estaba plagado de errores, y un científico lo calificó de "tan poco fiable que probablemente no debería haberse publicado". En primer lugar, muchas de las escuelas citadas en el artículo ni siquiera estaban abiertas durante el período del estudio. Además, los investigadores no controlaron el estado de vacunación de los estudiantes, lo que habría modificado la incidencia de la COVID-19. Zweig también descubrió que algunas de las escuelas que se suponía debían tener el uso obligatorio de mascarillas nunca lo hicieron, mientras que otras eran escuelas virtuales a las que los estudiantes nunca asistieron presencialmente.
Cuando llamé a Zweig en 2023, me dijo que encontró informes sobre el estudio de los CDC para El Atlántico Dos años después, en 2021, seguía siendo doloroso. Tras documentar todas las fallas del informe de los CDC, me dijo que envió la lista a los CDC para que comentaran. La agencia no cuestionó su informe, pero respaldó el estudio.
"Me estaba dando cabezazos contra el suelo: '¡Dios mío! ¿Qué está pasando?'", me dijo en aquel momento.
Zweig también documenta un artículo publicado en abril de 2020 por investigadores de la Universidad Estatal de Arizona, que afirmaba que si el 80 % de las personas usara mascarillas, la mortalidad por COVID podría reducirse entre un 24 % y un 65 %. Pero ¿llegaron a esta conclusión mediante un estudio? Por supuesto que no.
Zweig descubrió que el artículo se basaba en un modelo que a su vez se basaba en otro modelo y en un montón de suposiciones. Solo al profundizar en los detalles se comprende la deficiente investigación que nos guió durante la pandemia.
Los autores llegaron a esta conclusión asumiendo que las mascarillas tenían, en el peor de los casos, una efectividad del 20 por ciento. ¿De dónde sacaron el 20 por ciento? Citan otro artículo de modelado, “Modelado matemático de la efectividad de las mascarillas faciales en la reducción de la propagación de la nueva influenza A”. Este artículo, sin embargo, cita un estudio que encontró que las mascarillas quirúrgicas pueden tener un rendimiento tan bajo como solo el 15.5 por ciento de efectividad en el bloqueo de viriones. El estudio también encontró que, dependiendo del tamaño de partícula, nueve de cada diez mascarillas N95, que se supone que bloquean el 95 por ciento de las partículas, no cumplieron con ese punto de referencia. Algunas de las pruebas en el estudio también utilizaron sal aerosolizada, que tiene características diferentes a las de los virus. Y, lo que es más importante, el estudio se realizó en un laboratorio con maniquíes, con las mascarillas “selladas a la cara del maniquí”. Los autores señalaron lo obvio: “en la vida real, las fugas pueden conducir a una penetración considerablemente mayor”.
Zweig descubrió que cientos de estudios posteriores citaron este modelo, al igual que muchos informes gubernamentales. Pero en redes sociales, el «modelo» se transformó en un «estudio» que demostraba la eficacia de las mascarillas.
Los peligros del modelado predictivo
«Los modelos ocultan las suposiciones», le dice un experto a Zweig. Como señala en el libro, muchos modelos tienen poca o ninguna capacidad para predecir el futuro:
Era como un entrenador de fútbol americano que le mostraba a su equipo una jugada ofensiva compleja e insistía en que terminaría en un touchdown, sin reconocer que cada uno de los defensores del equipo contrario podría no hacer lo que él esperaba. Incluso las jugadas más elegantes, diseñadas por los mejores entrenadores, a menudo resultan desastrosas en el campo. Al igual que sus homólogos humanos, los modelos científicos eran un ideal magnífico.
A mitad de la lectura, le envié un mensaje a Zweig quejándome de lo furioso que me estaba poniendo su libro. Esta es mi única advertencia a los lectores. El libro de Zweig es inteligente, está bien escrito y está magníficamente investigado, pero a medida que relata sus propias experiencias página tras página, despertará sus recuerdos de la pandemia. Al igual que los míos, al igual que los de Zweig, sin duda estarán cargados de confusión y con la certeza de que el mundo, aunque fuera brevemente, se había vuelto loco.
Desafortunadamente, si estás buscando algún tipo de resolución que... Una abundancia de precaución Ha corregido la historia, restaurado el sentido de la verdad y resucitado la fe en nuestros líderes; piénsenlo de nuevo. A medida que la pandemia remitía, Zweig relata cómo los medios de comunicación y la clase dirigente de izquierdas idearon una nueva narrativa para ocultar sus errores previos: «Esas decisiones fueron lamentables, pero comprensibles en tiempos de miedo e incertidumbre».
No hay vuelta atrás a una época anterior a la locura causada por la COVID-19. Tienes razón en desconfiar de funcionarios de confianza e instituciones respetadas. Los escritos de Zweig exponen todas las pruebas necesarias para sentirte así.
Reeditado por La economía diaria
Unirse a la conversación:
Publicado bajo un Licencia de Creative Commons Atribución Internacional
Para reimpresiones, vuelva a establecer el enlace canónico en el original Instituto Brownstone Artículo y Autor.
