COMPARTIR | IMPRIMIR | EMAIL
Si crees que en este artículo voy a restarle importancia a las muertes y afirmar que deberíamos haber enfrentado la pandemia sin miedo ni nada por el estilo, te equivocas. No se trata de eso.
En términos de importancia, la pandemia de COVID-19 fue el mayor evento en la historia de la humanidad desde la Segunda Guerra Mundial. Desde entonces, nada ha causado tanto miedo en todo el planeta como lo que comenzó en 2020. Debido al terror generalizado, con los confinamientos llegamos al punto de paralizar el mundo por completo, algo nunca antes ocurrido en la historia. Como prueba, nos quedaron las aterradoras y distópicas imágenes de enormes metrópolis vacías y aviones estacionados en las pistas de los aeropuertos.
Durante la Guerra Fría, con la Crisis de los Misiles de Cuba de 1962, cuando la Unión Soviética introdujo misiles nucleares en Cuba, reinaba un gran temor. Algunas familias en Estados Unidos y Europa incluso construyeron refugios de supervivencia en sus casas. Pero eso ni siquiera se acercó a la magnitud mundial del terror causado por la COVID-19.
Sin embargo, el miedo provocado por la Guerra Fría —esa sensación de que el mundo podía acabar en explosiones nucleares en cualquier momento—, aunque más localizado y de menor duración, dio origen rápidamente, como lado positivo, a una formidable cultura: de ahí surgieron los Beatles, revolucionando la música e interpretando el mundo.
Los Rolling Stones y Pink Floyd surgieron de ese miedo. Al mismo tiempo, se inventó la minifalda, apareció la píldora anticonceptiva y se conquistaron las libertades sexuales. En 1968, conocido como "el año que nunca terminó", jóvenes de todo el mundo quisieron ser protagonistas y tomaron las calles de ciudades de todos los continentes. El movimiento hippie, de paz y amor, surgió de esa mezcla.
Entiendo que fue un proceso de liberación, en el que la juventud del planeta enterró ese miedo tan arraigado a la guerra nuclear. Todos pensaban y expresaban un fuerte y revolucionario «Queremos vivir».
El Covid afectó mucho más a los ancianos
Para que puedas seguir leyendo este artículo, debes estar de acuerdo conmigo en un solo punto. Debes estar de acuerdo en que la COVID-19 es una enfermedad que afecta mucho más a las personas mayores que a los jóvenes y niños. Al fin y al cabo, las personas mayores tienen muchas más comorbilidades, acumuladas a lo largo de la vida, que los jóvenes. Esto es extremadamente básico, y ni siquiera voy a enlazar a estudios científicos que lo demuestren.
Estrategia de ventas
No te vacunas solo por ti. También te vacunas para proteger a la sociedad y, en particular, a tus seres queridos. declaró Albert Bourla, director ejecutivo de Pfizer, en la reunión del Foro Económico Mundial de 2022. Ese fue el mensaje principal en todo el mundo. En Brasil, por ejemplo, en todos los programas de televisión el mensaje era idéntico: «La vacuna te protege a ti y a quienes te rodean». dijo El epidemiólogo Pedro Hallal, rector de la Universidad Federal de Pelotas, en TV Globo, la mayor cadena de Brasil, también a principios de 2022.
Lo que poca gente sabe es que este mensaje ya se había estudiado y probado. Antes de distribuir las vacunas, científicos de Yale investigaron qué mensajes serían más eficaces para lograr el cumplimiento. «Es aún más eficaz añadir un lenguaje que enmarque la vacunación como una forma de proteger a los demás», concluyeron los científicos. el estudio.
En otras palabras, el lema de la campaña de vacunación se convirtió en "Protege a la abuela". A partir de entonces, con la idea ampliamente difundida de que las vacunas contra la COVID-19 eran un pacto social, políticos de diversas partes del mundo implementaron pases sanitarios y, en algunos casos, hicieron obligatoria la vacunación para todos, incluidos niños y bebés.
Sólo hay un problema con ese mensaje
No es cierto. El mensaje de marketing más efectivo afirmaba que las vacunas contra la COVID-19 tenían una capacidad que en realidad nunca tuvieron: reducir o detener la transmisión.
Era octubre de 2022. Rob Roos, un político holandés, durante una . El Dr. Peter Klopp, de la Comisión Especial sobre la COVID-19 del Parlamento Europeo, formuló una pregunta directa a Janine Small, alta ejecutiva de Pfizer que representa oficialmente a la compañía en dichas audiencias: "¿Se probó la vacuna de Pfizer contra la COVID-19 para detener la transmisión del virus antes de su comercialización?". Janine respondió directamente: "No".
Además de preguntar directamente al fabricante, otro eurodiputado formuló una pregunta directa a la Agencia Europea de Medicamentos (EMA), que autorizó las vacunas para toda la Unión Europea. Emer Cooke, directora ejecutiva de la agencia, respondió Al admitir: «Tiene razón al señalar que las vacunas contra la COVID-19 no han sido autorizadas para prevenir la transmisión entre personas. Las indicaciones son únicamente para proteger a las personas vacunadas».
“Los informes de evaluación de la EMA sobre la autorización de las vacunas señalan la falta de datos sobre la transmisibilidad”, añadió Cooke en el documento.
En otras palabras, el mensaje altamente efectivo de que las vacunas contra la COVID-19 eran un pacto social fue una propaganda engañosa a escala global. Pero para quienes prestan más atención a la trayectoria de la industria, esto no sorprende. Según una encuesta de 2020 publicada en la revista JAMASólo las compañías farmacéuticas más grandes de Estados Unidos pagaron 33 millones de dólares en multas penales y civiles entre 2003 y 2016 por actividades ilegales, incluidos fraude, soborno y publicidad falsa.
Eso no es calderilla. Pero las cuentas dan: "Grandes farmacéuticas: multas de 2 millones de dólares al año, ingresos de 600 millones de dólares al año. El crimen organizado aumenta porque el crimen es rentable". dijo Peter Gøtzsche, médico danés, profesor emérito y cofundador de la Colaboración Cochrane, de la que fue expulsado por sus denuncias contra la industria farmacéutica.
Los pacientes pagan con su vida, ya que las drogas son la principal causa de muerte. ¿Por qué no se detienen los peores crímenes del mundo?, pregunta.
Engañaron a todos, como siempre. Y, como era de esperar de un caso con un alcance económico tan masivo, no hubo titulares sensacionalistas en todo el mundo.
Quienes intentaron denunciarlo fueron censurados
Para llenar el vacío dejado por los principales periódicos que no expusieron la publicidad engañosa, periodistas independientes comenzaron a investigar, como Alex Berenson, ex New York Times reportero científico
"¿No es hora de admitir que las vacunas no detienen la transmisión de la COVID-19? Los datos son contundentes", publicó Berenson en su Twitter en agosto de 2021. Su afirmación era simplemente cierta. Citó estudios observacionales tempranos que mostraron cierta reducción en la transmisión, pero no su eliminación, especialmente con la variante delta.
Al día siguiente, Twitter lo baneó permanentemente. El motivo esgrimido: violación de las normas por difundir “información falsa sobre la COVID-19”. Poco después, se demostró que la Casa Blanca había… presionado Las plataformas de redes sociales censuraron a numerosos periodistas, científicos y denunciantes que señalaron que la propaganda de la vacuna era engañosa.
Permítanme poner esto en la perspectiva adecuada. En Estados Unidos, la libertad de expresión está tan arraigada en la sociedad que, en nombre de ese principio, toleran que la gente marche por la calle con banderas nazis. En otras palabras, en Estados Unidos se puede caminar con una de esas banderas en público, pero no se puede señalar que hay publicidad engañosa sobre un producto farmacéutico. Eso se pasa de la raya. Es inaceptable, ¿sabes?
Posible reducción exigua en el corto plazo
A mediados de 2022, el un artículo del XNUMX de Lancet, Ya se estaba publicando que la eficacia de la vacuna pediátrica contra la Covid contra la infección sintomática se redujo a un patético 21% Tras poco más de un mes de su administración, incluso entonces, sin demostrar que la reducción de la infección sintomática se tradujera realmente en una reducción de la transmisión de la enfermedad.
A finales de 2022, Vinay Prasad, un reconocido profesor de la Universidad de California, publicó un importante Estudio en el cuadro BMJ — una de las revistas médicas más prestigiosas del mundo. El estudio abordó la ética de obligar a jóvenes con bajo riesgo de mortalidad por COVID-19 a vacunarse mediante pasaportes de vacunación en escuelas y universidades. Su conclusión fue alarmante: el riesgo de que un joven fuera hospitalizado debido a los efectos secundarios de la vacuna era mayor que el riesgo de ser hospitalizado por una posible infección por COVID-19.
Los datos lo dejaron claro: sería necesario vacunar a entre 30,000 y 40,000 jóvenes para evitar una sola hospitalización por COVID en este grupo. Sin embargo, estas vacunaciones provocaron 18.5 eventos adversos graves, incluyendo miocarditis y pericarditis, que a su vez causaron entre 1.5 y 4.6 hospitalizaciones. En otras palabras, el número de hospitalizaciones causadas por eventos adversos de la vacuna superaría el número de hospitalizaciones por COVID que se evitarían.
Niños y jóvenes como escudos humanos
Las personas mayores controlan el poder: gobiernos, corporaciones y medios de comunicación. Las personas mayores eran el verdadero grupo de riesgo. Ordenaron a niños y jóvenes —quienes corrían un riesgo muy bajo de contraer la enfermedad— que se vacunaran con el pretexto de "proteger a la abuela". En otras palabras, para protegerse a sí mismos. Todo esto se basaba en propaganda sin fundamento, como admitieron abiertamente el ejecutivo de Pfizer y el director de la EMA, de que las vacunas reducirían la transmisión.
Solo una autoridad sanitaria gubernamental estuvo cerca de ofrecer una disculpa disimulada por haber recomendado en una ocasión las vacunas contra la COVID-19 para niños y adolescentes. Fue el ministro de Salud de Dinamarca, Søren Brostrøm, a principios de 2022. Lo hizo porque en una ocasión había recomendado la vacuna para niños y adolescentes de 5 a 17 años. Incluso antes del estudio de Prasad, en un... Entrevista televisiva Al comentar sobre la decisión del gobierno danés de finalizar el programa, Brostrøm afirmó: «En retrospectiva, no ganamos mucho con la ampliación del programa de vacunación infantil en términos de control de la epidemia. Pero eso es en retrospectiva».
Sin embargo, en muchos países donde había abundante producto disponible, tomaron el camino opuesto y comenzaron a recomendar vacunas contra la Covid para bebés a partir de los 6 meses de edad, como sucedió en Estados Unidos y Brasil.
Una nota al margen: Brasil fue aún más lejos y, a partir de 2023, hizo obligatoria la vacunación contra la COVID-19 para los bebés, convirtiéndose en la único país en el mundo Para hacerlo. En otras palabras, Brasil se convirtió en un vertedero de productos farmacéuticos rechazados en el resto del mundo. Después de todo, en EE. UU., aunque se recomendaba para bebés a partir de los 6 meses, menos del 5% de los padres la cumplían.
Segunda nota al margen: ahora, en 2025, Estados Unidos ha retirado esa recomendación, alineándose con la mayoría de los países europeos. Pero en Brasil, este mandato descabellado sigue vigente.
Mi propia experiencia
A principios de 2023, impactado por lo absurdo de que Brasil fuera el único país del mundo que obligaba a vacunar contra la COVID-19 a todos los bebés a partir de los 6 meses —además de que muchas escuelas y universidades aún la exigían para la matrícula—, entablé una conversación con un pediatra, también farmacéutico y profesor de medicina en una de las universidades federales más prestigiosas de Brasil. Creía sinceramente que simplemente mostrar la evidencia científica más reciente sería más que suficiente para que todas las universidades brasileñas se posicionaran oficialmente en contra, y que esta locura gubernamental se derrumbaría.
Durante el intercambio, le envié el enlace a un artículo en Ciencias: titulado "¿Sigue teniendo sentido obligar a vacunar contra la Covid-19?Publicado en marzo de 2023 y escrito por la ciencia El corresponsal en Alemania afirmó: “Ha quedado claro que la inmunidad inducida por la vacuna pierde rápidamente su capacidad de prevenir la infección y la transmisión de las variantes más recientes”, concluyó el autor.
El profesor —que tiene más de 60 años— se quejó de que la pieza en Ciencias: No era un artículo de investigación revisado por pares donde pudiera verificar los métodos, resultados y discusión; era simplemente un artículo de noticias/opinión: “Este es solo un informe de Gretchen Vogel que señala la necesidad de revisar ciertos criterios de vacunación, pero no invalida la importancia de las vacunas en el control de la pandemia”, respondió.
Como el profesor exigía un artículo científico adecuado con todos los cálculos y métodos, le envié inmediatamente el estudio de Prasad, el que muestra que sería necesario vacunar entre 30,000 y 40,000 jóvenes para prevenir una sola hospitalización por Covid, generando aproximadamente 18 eventos adversos graves y causando entre 1.5 y 5 hospitalizaciones por problemas cardíacos en esos mismos jóvenes.
El profesor no negó los graves efectos secundarios ni los problemas cardíacos. Simplemente pensó en otra cosa: «No se mencionó el riesgo de transmisión de enfermedades a contactos susceptibles (vulnerables) en ese entorno ni en los hogares. El artículo no cuestionó el efecto protector de las vacunas ni su impacto positivo en la pandemia».
Y la efectividad cae rápidamente…e incluso se vuelve negativa
Apenas unos meses después, a mediados de 2023, la Clínica Cleveland, uno de los sistemas hospitalarios más grandes de Estados Unidos, publicó un estudio Examinaron la efectividad de la vacuna entre sus más de 50,000 empleados. Compararon a personas vacunadas y no vacunadas, y también compararon el efecto en quienes habían recibido pocas dosis recomendadas frente a todas.
El estudio fue riguroso y tuvo puntos fuertes: al tratarse de una institución hospitalaria, se recomendaba encarecidamente la realización de pruebas al personal ante la más mínima sospecha, incluso para excusarlos de trabajar. Por lo tanto, la detección de casos se controló estrictamente.
Hasta entonces, ya sabíamos que la eficacia contra la infección por COVID-19 era baja y disminuía rápidamente, y aún no sabíamos con certeza si reducía la transmisión. Con este estudio, descubrimos que la eficacia no solo disminuyó, sino que se volvió negativa. En otras palabras, aumentó la probabilidad de infección, haciendo exactamente lo contrario de lo que se supone que debe hacer una vacuna.
“Cuanto mayor sea el número de dosis de vacuna recibidas previamente, mayor será el riesgo de Covid-19”, escribieron los científicos de la Clínica Cleveland.
En resumen, la información ahora consolidada es: cualquier reducción en el riesgo de infección es transitoria, cae rápidamente, daña el sistema inmunológico y eventualmente se vuelve negativa.
Salió muy mal.
Olvido conveniente
Desde el inicio de la pandemia hasta hoy, hemos transcurrido más de cinco años, casi seis. Fue una de las mayores perturbaciones de la vida cotidiana de la historia. Al mismo tiempo, nadie habla del tema en los medios, dejándolo fuera de la agenda de conversaciones o reuniones con amigos.
Hay, implícito en esto, un fuerte interés en hacer que toda la sociedad olvide el asunto y mire hacia otras cosas.
Si habláramos de historia reciente, toda la sociedad tendría que enfrentarse a una revisión sistemática publicada en 2025 en Becario de Asuntos de SaludEste estudio analizó otros 132 estudios sobre confinamientos en EE. UU. y señaló un desastre de salud pública: efectos nocivos en más del 90 % de los indicadores de salud mental, obesidad y necesidades sociales relacionadas con la salud (desarrollo infantil, empleo, acceso a la alimentación, estabilidad económica). Pero sirvió para salvar vidas, ¿verdad? No encontraron evidencia de ello: «Poco o ningún efecto en la mortalidad por COVID-19», escribieron los científicos.
Si el tema todavía fuera de interés, todo el mundo estaría siguiendo a un taiwanés. Estudio con casi 3 millones de participantes, publicado en 2025 en el Revista Internacional de Ciencias MédicasEste estudio comparó a personas vacunadas y no vacunadas y halló, entre las vacunadas contra la COVID-19, un aumento del 84 % en el riesgo de necesitar diálisis tras un año de seguimiento, incluso tras ajustar por edad, comorbilidades y otros factores de riesgo renal. Casi el doble.
Después de tantos gobiernos imponiendo el producto a la gente, con apoyo de medios de comunicación, entidades, universidades y corporaciones, realmente es mejor no destacar el estudio italiano Cubriendo toda la población de una provincia (296,015 personas). Tras 30 meses de seguimiento, el estudio halló, al comparar entre mujeres vacunadas y no vacunadas contra la COVID-19, un aumento del 54 % en el riesgo de hospitalización por cáncer de mama entre las mujeres vacunadas, además de un aumento del 34 % en el riesgo de cáncer colorrectal en las vacunadas y de vejiga (62 %), también en las vacunadas.
Estos hallazgos fueron confirmados posteriormente por un estudio coreano con 8.4 millones de participantes que encontraron patrones similares en seis tipos de cáncer, comparando también vacunados y no vacunados: próstata (69% mayor riesgo), pulmón (53%), tiroides (35%), gástrico (34%), colorrectal (28%) y mama (20%), con riesgos que varían según la edad, el sexo y el tipo de vacuna.
Si la pandemia todavía estuviera en la agenda, tendríamos que hablar de la Estudio japonés que observaron una progresión acelerada del cáncer de páncreas entre los vacunados, en comparación con los no vacunados, lo que confirma los datos de Corea e Italia.
Realmente es mejor que la gente lo olvide, porque de lo contrario tendríamos que hablar de ello. Estudio israelí Con 500,000 niños. Este estudio también comparó a personas vacunadas y no vacunadas y halló un aumento del 23 % en enfermedades autoinmunes entre los niños vacunados durante el período de estudio. ¿Y a largo plazo? Habrá que esperar.
Con el tema en el círculo de conversación, tendríamos que discutir otro tema. estudio con 500,000 personas, también de Corea del Sur. Este estudio encontró un aumento del 22.5 % en los casos de Alzheimer entre los vacunados, en comparación con quienes optaron por no tomar el producto. Además, se observó un aumento del 137 % en el deterioro cognitivo leve (la aparición del Alzheimer) durante el período de estudio.
¿Cómo informarían los periódicos, que en su mayoría están dirigidos por personas mayores y que en su mayoría apoyan la coacción de los jóvenes para que se vacunen? Otro estudio surcoreano publicado en un Nature Una revista grupal con más de 2 millones de pacientes que, al comparar a vacunados y no vacunados, observó aumentos drásticos en los trastornos psicológicos, como un 68 % más de depresión entre los vacunados, un 44 % más de ansiedad, trastornos disociativos, trastornos relacionados con el estrés y un 93 % más de trastornos del sueño. Difícil poner eso en un titular, digamos.
Con el tema aún en boga, todos tendríamos que hablar de otro tema. Estudio israelí que siguió más de 220,000 embarazos y encontró aumentos en los abortos espontáneos y mortinatos después de las vacunas contra la Covid-19 entre mujeres embarazadas vacunadas, en comparación con mujeres embarazadas no vacunadas.
Se trata de amplios estudios observacionales publicados en revistas de prestigio, con controles. Si los rechazamos, debemos rechazar los estudios observacionales que demuestran que las vacunas salvaron millones de vidas. No se puede aceptar un estándar y rechazar el otro. Al fin y al cabo, los RCT originales (estudios de referencia) sobre las vacunas no mostraron reducciones en la mortalidad. Sin embargo, en la narrativa oficial, para beneficios como la reducción de muertes, los estudios observacionales se consideran una prueba causal definitiva.
"Las vacunas salvaron X millones de vidas" se convierte en titular, y se minimizan las limitaciones metodológicas. En cuanto a los daños (cáncer, miocarditis, etc.), los estudios observacionales se descartan como "mera correlación" y se exigen RCTs (que nunca se realizarán por razones éticas). Y "No podemos afirmar causalidad" se convierte en el mantra. (Aquí, lo pongo, lector, en una encrucijada: o aceptamos ambos tipos de estudios o los rechazamos. No hay escapatoria mientras se mantenga la integridad intelectual).
Si la historia reciente fuera un tema de interés cotidiano, la gente sin duda cuestionaría la curiosidad de tantos estudios que comparan vacunados y no vacunados, provenientes únicamente de Corea del Sur e Israel. En ese caso, las noticias recientes publicadas en la Telégrafo Desde Inglaterra probablemente se haría eco por todas partes. Informaron que el gobierno británico fue descubierto ocultando datos que vinculaban las vacunas contra la COVID con el exceso de muertes, y la excusa del gobierno fue que era para "evitar la angustia o la ira".
En otras palabras, hay mucha más gente que quiere investigar esta y otras enfermedades, pero la mayoría de los gobiernos ocultan los datos. Estos ya apuntan a una realidad desalentadora y a un futuro aún peor, y podrían ser solo la punta del iceberg.
Si seguimos hablando de la pandemia, tendríamos que mencionar que la Telégrafo —la narrativa oficial, después de todo, es uno de los periódicos más importantes del Reino Unido— informó recientemente una revisión de las cifras, basada en un nuevo cálculo de la Universidad de Stanford. “ Las vacunas contra la Covid-19 «salvaron muchas menos vidas de lo que se pensaba inicialmente». '"
Antes, la OMS hablaba de 20 millones de vidas salvadas gracias a las vacunas contra la COVID-19. Ahora hablan de una fracción de esa cifra: tan solo el 12.5 % de la estimación de la OMS. El artículo explica con precisión que los cálculos anteriores eran «excesivamente optimistas». No era propaganda engañosa, amigos. Era optimismo, ¿entienden?
Y las noticias continúan: «Los mandatos agresivos y el fanatismo por vacunar a todos a cualquier precio probablemente fueron una mala idea». En otras palabras, los pasaportes no pretendían crear demanda ni generar ganancias vendiendo el producto a quienes nunca lo necesitaron. Simplemente fue una mala idea, ¿entiendes? Un pequeño desliz científico inocente, sin ninguna ventaja para nadie, ¿sabes?
Pero entonces pregunto: ¿a alguien le sorprendería que, en la próxima revisión, dijeran que no salvó a nadie? Personalmente, no me sorprendería. ¿O que, a un plazo un poco más largo, a la luz de estudios que comparan enfermedades críticas entre vacunados y no vacunados, las vacunas contra la COVID-19 mataron a más personas de las que salvaron, convirtiéndose en el mayor desastre médico de la humanidad? Personalmente, no me sorprendería.
Y si todos estuviéramos analizando la pandemia, no nos centraríamos solo en el problema sanitario. Tendríamos que hablar de cómo fue la mayor transferencia de riqueza en la historia de la humanidad, de los pobres a los multimillonarios. No es mera retórica. Sí, fue la mayor de la historia, según el informe de Oxfam Global 2022. Entre 2020 y 2022, mientras miles de millones de personas se enfrentaban a la pérdida de empleos, el hambre y la pobreza extrema, los multimillonarios vieron cómo sus fortunas se disparaban, impulsados por los paquetes de estímulo económico, las subidas de la bolsa y las ganancias corporativas récord.
"Los diez hombres más ricos duplican su fortuna durante la pandemia mientras los ingresos del 99% de la humanidad caen" es el título del informe.
Los diez hombres más ricos del mundo duplicaron con creces su fortuna, pasando de 700 000 millones de dólares a 1.5 billones de dólares —a un ritmo de 15 000 dólares por segundo o 1300 millones de dólares al día— durante los dos primeros años de una pandemia que redujo los ingresos del 99 % de la humanidad y sumió a más de 160 millones de personas en la pobreza —explican los datos—. «Cada 26 horas surge un nuevo multimillonario, mientras que la desigualdad contribuye a que una persona muera cada cuatro segundos».
Ciertamente, si la sociedad estuviera debatiendo esto, tendríamos varios intelectuales planteando preguntas, especialmente sobre cómo se planeó todo esto. Según otro artículo en la Telégrafo Científicos de Inglaterra admitieron usar el miedo para controlar comportamientos. «Los científicos de un comité que promovió el uso del miedo para controlar el comportamiento de las personas durante la pandemia de COVID-19 admitieron que su trabajo fue poco ético y totalitario». ¿En serio? Jamás lo habría imaginado.
“Se debatió sobre la necesidad de usar el miedo para fomentar la obediencia, y se tomaron decisiones sobre cómo aumentar ese miedo. La forma en que usamos el miedo es distópica”, declaró un científico. Telégrafo.
“Claramente, usar el miedo como medio de control no es ético. Usar el miedo huele a totalitarismo. No es una postura ética para ningún gobierno moderno. Por naturaleza, soy optimista, pero todo esto me ha dado una visión más pesimista de las personas”, declaró al periódico Gavin Morgan, psicólogo del equipo científico.
El uso del miedo fue definitivamente cuestionable desde el punto de vista ético. Fue como un experimento extraño. Al final, fracasó porque la gente se asustó demasiado.
Y todos viendo el tema como una página pasada.
Cobardía y vacío cultural
La generación de la Guerra Fría fue forjada por ancianos que tenían el poder sobre el botón nuclear. La respuesta de los jóvenes fue un estruendoso: "¡Que os jodan, vamos a hacer arte, amor y revolución!".
Nuestra generación fue forjada por ancianos en el poder que ordenaron vacunar a los niños para que sirvieran de escudos humanos. La respuesta fue la obediencia silenciosa.
Cinco años después de la Crisis de los Misiles, los Beatles lanzaron Sgt. Pepper's Lonely Hearts Club Band. Fue una revolución musical. En la radio, compitió con el éxito de los Rolling Stones, «(I Can't Get No) Satisfaction». Cinco años después de los confinamientos, nuestra sociedad aprendió a celebrar reuniones por Zoom.
La Guerra Fría produjo una revolución sexual, el movimiento hippie, la minifalda, jóvenes que salieron a las calles en Estados Unidos, Río, Ciudad de México, París, África y Asia. Produjo Mayo del 68. Un miedo existencial generó una explosión cultural monumental. Durante la pandemia, publicamos fotos de pan casero en Instagram.
Guerra Fría: de menor escala global, generó cuestionamientos y una explosión cultural monumental.
Covid: la mayor disrupción de la historia moderna, generó un vacío cultural absoluto.
¿Y dónde está el movimiento que surgió de esta experiencia colectiva de miedo? Nada. Tenemos bailes de TikTok. La humanidad sufrió el mayor trauma colectivo desde la Segunda Guerra Mundial y salió… más pequeña. Más temerosa. Más cobarde. Más dispuesta a obedecer. Más dispuesta a sacrificar a los jóvenes para proteger a los mayores. Y ni siquiera con un solo Woodstock como muestra.
Nos apasiona Ciencias:, Wall Street Journal¿Y hasta la propia comunidad científica admite que los mandatos ya no tienen sentido? Silencio. Nadie se disculpa. Nadie reflexiona. Simplemente cambian de tema. En muchos lugares, los mandatos siguen vigentes, como en Brasil.
Lo que lo hace aún más perverso es la grotesca inversión moral. A lo largo de la historia, los ancianos se sacrificaron por los jóvenes. Los capitanes se hundieron con el barco al final. «Mujeres y niños primero» en el... Titanic Botes salvavidas. Los padres protegen a sus hijos, no al revés.
Durante la COVID-19: ¡Al diablo con los niños! Debemos proteger a los mayores. Incluso con el estudio de Prasad, que muestra que los jóvenes tenían un mayor riesgo de hospitalización por la vacuna que por la propia enfermedad. «Vale la pena sacrificarlos», concluyó el mundo, por una posible reducción transitoria y de corta duración.
En las sociedades primitivas, cuando los dioses exigían sacrificios, siempre eran los jóvenes. Vírgenes arrojadas a volcanes. Primogénitos ofrecidos en altares. Los ancianos decidían, los jóvenes morían. Creíamos que habíamos evolucionado.
“A la gente le parecía normal arruinar la salud de los niños en nombre de una falsa protección para los ancianos. Los engañaron, mintieron mucho y ahora quieren que todo este mal simplemente desaparezca. Reaccionan con desprecio o agresión cuando se enfrentan a la verdad”, me dijo un amigo mío, cirujano cardíaco.
El lenguaje empleado no era científico, sino religioso. «Haz tu parte», «Protege a los vulnerables», «Sigue la ciencia». Dogmas, no método. El cuestionamiento se convirtió en herejía. «Negacionista», «anticientífico», «asesino». Acusaciones morales, no desacuerdo científico.
Expertos como sacerdotes. Jóvenes como ofrendas sacrificiales. Obediencia como virtud. Todo por un bien mayor que nunca existió, un engaño.
En la Guerra Fría, el lobby militar-industrial controlaba el miedo. Durante la COVID-19, el lobby farmacéutico era quien mandaba. Las decisiones favorecían ganancias récord mientras 160 millones de personas se veían sumidas en la pobreza extrema. No es casualidad.
Somos, de hecho, la sociedad más cobarde de todos los tiempos. No fue cobardía tener miedo al Covid. El miedo era legítimo. La enfermedad era real. Las muertes eran reales. La cobardía fue algo más. Fue aceptar la inversión moral —los mayores sacrificando a los jóvenes— sin que nadie alzara la voz.
Obedecía la propaganda engañosa de corporaciones con un historial de 33 mil millones de dólares en multas por fraude. No creaba nada —ni arte, ni movimiento, ni cultura significativa— a partir del mayor trauma colectivo en décadas. Olvidaba rápidamente cuando recordar se volvía incómodo.
La Guerra Fría nos dio "Nacidos para ser salvajes" y el lema "Haz el amor, no la guerra". La COVID nos dio pasaportes de vacunas y aplicaciones de entrega a domicilio. No hubo arte transformador. No hubo revolución del pensamiento.
Siete años después de la Crisis de los Misiles, en agosto de 1969, Joe Cocker subió al escenario en Woodstock y cantó “Con una pequeña ayuda de mis amigos.Su reinterpretación de la canción de los Beatles se convirtió en la actuación en vivo más impactante de la historia de la música. Cuatrocientas mil personas celebraron la vida, no la muerte ni los escudos humanos.
Nacieron dos bebés durante el festival. Mujeres embarazadas de nueve meses decidieron que no podían perderse ese momento. Imaginen el ambiente.
Casi seis años después de los confinamientos globales de marzo de 2020, ¿qué tenemos exactamente? Reuniones por Zoom. Pan casero en Instagram. Bailes en TikTok.
¿O alguien cree realmente que en dos años tendremos nuestro propio Woodstock?
-
Filipe Rafaeli es cineasta, cuatro veces campeón brasileño de acrobacia aérea y activista de derechos humanos. Escribe sobre la pandemia en su Substack y tiene artículos publicados en France Soir, de Francia, y Trial Site News, de EE. UU.
Ver todos los artículos
