COMPARTIR | IMPRIMIR | EMAIL
(Nota del editor: Esto Es otra mirada a los estudios sobre la causalidad del autismo. Estamos en un momento muy extraño. Hay mucho en juego. Y, sin embargo, como explico más adelante, los estudios disponibles son deficientes y es improbable que mejoren. No creo que la presencia de algunos reformistas dentro de la administración cambie mucho este cálculo. Creo que es mucho mejor que tomemos las riendas del asunto.
La paradoja de los estudios sobre las causas del autismo es que ya sabemos más allá de toda duda razonable qué es lo que lo causa, pero la ciencia convencional nunca lo “sabrá” de la manera convencional debido a factores económicos y políticos que rodean la epidemia del autismo.
Comencemos con la primera mitad de esa frase:
I. Ya lo sabemos
El testimonio de testigos presenciales es fundamental para nuestro sistema de justicia penal y jueces y jurados confían en él todos los días para administrar justicia. Neil contra Biggers (1972), la Corte Suprema de los Estados Unidos describió cinco factores para evaluar la fiabilidad del testimonio de testigos presenciales: oportunidad de ver, grado de atención, precisión de la descripción, grado de certeza y tiempo transcurrido entre el delito y la identificación. Dicho testimonio puede corroborarse con pruebas documentales y testigos adicionales.
El testimonio de los padres sobre la regresión autista se encuentra en el nivel más alto en todos los casos. Los padres están con el niño las 24 horas del día, los 7 días de la semana, el nivel de atención es insuperable, conocen más detalles de la vida del niño que nadie, están seguros de lo que vieron y, por lo general, saben de inmediato cuando algo anda mal. En una sociedad sana, el siguiente testimonio sería suficiente:
Su Señoría, mi bebé estaba perfectamente sano y cumplía con todos los hitos de su desarrollo. Fuimos a una consulta de control pediátrico y le pusieron cuatro vacunas. Durante los siguientes días, estuvo conmigo las 4 horas. Tuvo fiebre alta, convulsiones, vómitos y gritos muy agudos. Fuimos a urgencias, le hicieron varias pruebas, pero no pudieron ayudarnos. Desde entonces, el niño ya no habla, no hace contacto visual ni tiene habilidades sociales. Ahora tiene un diagnóstico de autismo.
El juez y el jurado pueden verificar cualquiera de estos hechos examinando videos del antes y el después; revisando los historiales médicos; y entrevistando a otros familiares, cuidadores, etc. Estos son casos relativamente sencillos. Un niño se desarrollaba con normalidad, pero sufrió una exposición tóxica aguda durante una visita de control pediátrico y el niño presentó una regresión. Esto ocurre en hasta 88% de casos de autismo. Cuando este testimonio es repetido decenas de miles de veces por madres de todo el país, queda claro que estamos en medio de una grave crisis.
Sin embargo, vivimos en una sociedad donde nuestra economía se basa en esclavizar a los niños mediante enfermedades crónicas para enriquecer a la clase dominante. La Ley Nacional de Lesiones por Vacunas Infantiles de 1986, combinada con la decisión errónea... Autismo Ómnibus Proceso y la decisión errónea de la Corte Suprema en Bruesewitz contra Wyeth LLC Desactivaron el derecho a juicio por jurado establecido por la Séptima Enmienda para las personas afectadas por las vacunas. Amplios sectores de la sociedad han sido sometidos a un lavado de cerebro con zanahorias (la industria farmacéutica multimillonaria y la futura... Industria del autismo de un billón de dólares), palos (exilio, destierro y lista negra para cualquiera que cuestione la narrativa), y la campaña de propaganda más cara y sostenida de la historia, para pensar que esto es normal y está bien.
Lamentablemente, intentar lograr justicia en relación con las lesiones causadas por vacunas en Estados Unidos significa enfrentarse a la mafia médica que controla todos los aspectos de la sociedad: los tribunales, el sistema político, el sistema regulatorio, los medios de comunicación, el sistema médico, el sistema científico, Wall Street, la academia, etc. Y ellos inclinan el campo de juego y los estándares probatorios para proteger sus intereses.
Sin embargo, como personas libres, soberanas y sensatas, no tenemos por qué aceptar los edictos de una sociedad demente. Podemos simplemente reconocer que «Vi con mis propios ojos lo que sucedió» es suficiente para establecer la causalidad de las lesiones causadas por las vacunas.
Como expliqué en mi último artículo, también tenemos un Documento FOIA del denunciante En los CDC, dos estudios de vacunados frente a no vacunados de Gallagher y Goodman (2008 & 2010), un estudio de vacunados versus no vacunados de Hooker y Miller (2021), y tres estudios de vacunados frente a no vacunados de Anthony Mawson (2017A, 2017BY 2025) Todo demuestra que las vacunas causan autismo.
La comunidad médica convencional probablemente nunca aceptará estudios que no provengan de sus propias filas. Se involucran en razonamiento circular Al negarse a estudiar la cuestión y luego afirmar que no existen estudios válidos, insistimos en que, como personas sensatas, no debemos aceptar sus excusas y, en cambio, podemos simplemente reconocer que ya hemos demostrado, más allá de toda duda razonable, que las vacunas causan autismo.
Ahora veamos la segunda mitad de esa oración introductoria:
II. La ciencia convencional probablemente nunca sabrá de forma convencional qué causa el autismo.
Cualquier filósofo de la ciencia honesto dirá que establecer la causalidad es un problema epistemológico espinoso. Se han escrito muchos libros excelentes sobre el problema de la causalidad, y cuanto más se profundiza, menos se sabe. Vivimos en un universo con un número infinito de variables. No se pueden controlar todas, por lo que siempre existe la posibilidad de confusión. La mecánica cuántica establece (por ahora) que la incertidumbre es inherente a la estructura del universo. En física, las "leyes" que se cree que rigen los objetos grandes no se alinean con las "leyes" que se cree que rigen las partículas subatómicas, por lo que claramente hay algo que nos falta en nuestra comprensión de las propiedades de la materia. E incluso si pudiéramos descifrar todo eso, podríamos estar pasando por alto dimensiones adicionales de la realidad que no podemos ver ni medir.
Dado ese problema epistemológico irresoluble, pero también ante la necesidad de seguir adelante con nuestras vidas, los científicos han desarrollado medidas indirectas que nos acercan un poco más a establecer nuestra mejor estimación de causalidad (aunque nunca estaremos 100% seguros).
Los Criterios de Bradford Hill son probablemente los pasos más conocidos para establecer la causalidad. Según Grok:
Los criterios de Bradford Hill son un conjunto de nueve principios que se utilizan para evaluar si una asociación observada entre una exposición y un resultado tiene probabilidad de ser causal. Propuestos por Sir Austin Bradford Hill en 1965, se utilizan ampliamente en epidemiología para evaluar la evidencia de causalidad, especialmente cuando los ensayos controlados aleatorizados resultan poco prácticos o poco éticos. A continuación, se presenta un breve resumen de cada criterio:
- Fuerza de asociaciónUna fuerte asociación (por ejemplo, un riesgo relativo alto o una razón de probabilidades alta) entre la exposición y el resultado tiene más probabilidades de indicar causalidad.
- ConsistenciaLa asociación se observa repetidamente en diferentes poblaciones, entornos y estudios.
- Especificidad:La exposición está vinculada a un resultado o enfermedad específica, con una asociación mínima con otros resultados.
- TemporalidadLa exposición debe preceder al resultado.
- Gradiente biológico (relación dosis-respuesta):El riesgo del resultado aumenta con niveles más altos o duración de la exposición.
- Plausibilidad:La asociación es biológica o mecanísticamente plausible, basándose en el conocimiento existente.
- Coherencia:La asociación se alinea con un conocimiento más amplio sobre la enfermedad, como los hallazgos de laboratorio o las tendencias históricas.
- Experimento:La evidencia experimental o cuasiexperimental, como ensayos aleatorios o experimentos naturales, apoya la asociación.
- AnalogíaExposiciones similares que causan resultados similares brindan evidencia de apoyo.
El original 1965 El artículo en el que se basa esto es un poco más conciso.
Los criterios de Bradford Hill son sólo uno de los muchos sistemas de criterios causales que incluyen:
1. Criterios del Cirujano General de los Estados Unidos (1964 y posteriores)
- Departamento de Salud, Educación y Bienestar de los Estados Unidos. (1964). Tabaquismo y salud: Informe del Comité Asesor del Cirujano General del Servicio de Salud Pública.
2. Modelo de causa de componentes suficientes de Rothman (1976)
- Rothman, KJ (1976). “Causas.” American Journal of Epidemiology, 104 (6), 587 – 592.
3. Postulados de Henle-Koch (adaptados para la epidemiología)
- Evans, AS (1976). “Causalidad y enfermedad: Los postulados de Henle-Koch revisados”. Revista de biología y medicina de Yale, 49 (2), 175 – 195.
4. Criterios causales de Susser (1986, 1991)
- Susser, M. (1991) “¿Qué es una causa y cómo la conocemos? Una gramática para la epidemiología pragmática.” American Journal of Epidemiology, 133 (7), 635 – 648.
5. Marco de la Agencia Internacional para la Investigación sobre el Cáncer (IARC)
- Monografías del IARC sobre la evaluación de riesgos carcinogénicos para los seres humanos. Metodología general descrita en el Preámbulo (2019).
6. Métodos modernos de inferencia causal
- Gráficos acíclicos dirigidos:
- Perla, J. (2000). Causalidad: modelos, razonamiento e inferencia. Prensa de la Universidad de Cambridge.
- Coincidencia de puntuación de propensión:
- Rosenbaum, PR, y Rubin, DB (1983). “El papel central del puntaje de propensión en los estudios observacionales para la inferencia causal”. Biometrika, 70 (1), 41 – 55.
7. Enfoque del peso de la evidencia
- Directrices de la EPA para la evaluación del riesgo de carcinógenos:
- Agencia de Protección Ambiental de los Estados Unidos. (2005). Directrices para la evaluación del riesgo de carcinógenos.
- Marco de la OMS:
- OMS (2021) Kit de herramientas para la evaluación de riesgos para la salud humana: peligros químicos, segunda edición.
Yo añadiría la Medicina Basada en la Evidencia (MBE) como otro sistema de criterios causales. Existen más de cien jerarquías de MBE y docenas de servicios de MBE a los que se puede suscribir que resumen los estudios más recientes mediante un marco de MBE.
La cuestión es que, si se quisiera establecer la causalidad científica de forma convencional en relación con el autismo, se necesitaría un conjunto de datos muy amplio que incluyera más de 1,000 variables para cada persona: raza, sexo, peso gestacional, peso al nacer, edad de la madre, edad del padre, todas las afecciones subyacentes, región, todas las exposiciones previas al embarazo, todas las exposiciones intrauterinas, todas las exposiciones en la infancia. Cada vacuna sería una variable independiente, el momento y el orden de las vacunas serían otra variable, se necesitarían variables ficticias para los aspectos que se pasaron por alto y una variable de referencia para la tasa de error natural en los cálculos. A continuación, se ejecutarían una serie de regresiones para controlar cada factor y ver su contribución relativa.
Y está bastante claro, a partir de los datos que ya tenemos, que lo que se vería es una serie de niveles de riesgo crecientes:
- Riesgo más bajo:Sin vacunas, sin medicamentos para el parto, período de gestación normal y sin fórmula infantil (amamantamiento exclusivo), y el nivel más bajo de exposición a contaminación, plásticos, retardantes de fuego, pesticidas y campos electromagnéticos (por lo que tal vez Amish, Menonitas o fuera de la red) —deberíamos esperar ver una tasa de autismo de menos de 1 en 10,000 niños (en consonancia con el primer estudio de prevalencia del autismo, Treffert, 1970).
- Riesgo bajo:No existen vacunas, pero uno está expuesto a la contaminación del aire urbano, plásticos, retardantes de fuego, pesticidas, campos electromagnéticos y otros productos farmacéuticos: deberíamos esperar ver una tasa de autismo de aproximadamente 1 en 715 (en consonancia con Thomas y Margulis, 2016).
- Riesgo moderado: Un alternativa calendario de vacunación, contaminación del aire urbano, plásticos, retardantes de fuego, pesticidas, campos electromagnéticos y otros productos farmacéuticos: deberíamos esperar ver una tasa de autismo de aproximadamente 1 en 440 (en consonancia con Thomas y Margulis, 2016).
- Alto riesgo:Programa de vacunación de los CDC, contaminación del aire urbano, plásticos, retardantes de fuego, pesticidas, campos electromagnéticos, ISRS y Tylenol: deberíamos esperar ver una tasa de autismo de aproximadamente 1 en 31 (de acuerdo con Thomas y Margulis, 2016).
- Mayor riesgo: Calendario de vacunación de los CDC, medicamentos para el parto, cesárea, nacimiento prematuro, fórmula infantil, contaminación del aire urbano, plásticos, retardantes de fuego, pesticidas, campos electromagnéticos, ISRS y Tylenol: deberíamos esperar ver una tasa de autismo de aproximadamente 1 en 21 o incluso tan alto como 1 en 10 (que es lo que ya estamos haciendo) empezando a ver en niños negros e hispanos en estados con mandatos de vacunación agresivos, incluidos California y Nueva Jersey).
Me comeré mi sombrero si esto no es correcto, pero por todo lo que podemos ver ahora, esto parece ser lo que está sucediendo.
- Los genes sólo confieren un ligero riesgo de autismo.
- La contaminación, los plásticos y los pesticidas establecen un nivel base algo más alto.
- Cualquier vacuna aumenta el riesgo de autismo.
- Cuanto más vacunas mayor es el riesgo de autismo.
- Y luego todos los químicos tóxicos omnipresentes + medicamentos para el parto + cesáreas + nacimientos prematuros + fórmula infantil (sin lactancia materna) + el programa de vacunación de los CDC, y la tasa de autismo se dispara.
Aquí es donde la historia se pone realmente extraña. Básicamente teníamos el estudio exhaustivo de 1,000 variables que acabo de describir, pero el entonces director del NIH, Francis Collins, lo canceló en 2014. Desde mi punto de vista... tesis:
El fracaso del Estudio Nacional de la Infancia
A medida que la tasa de autismo aumentó drásticamente en Estados Unidos en la década de 1990, muchas figuras destacadas de la salud pública exigieron una investigación exhaustiva de las posibles causas ambientales. En 1998, el Grupo de Trabajo del Presidente [Clinton] sobre Riesgos Ambientales para la Salud y la Seguridad Infantil recomendó un Estudio Nacional Infantil (NCS, por sus siglas en inglés) y la legislación que lo autorizaba se incluyó en la Ley de Salud Infantil de 2000 (Landrigan et al., 2006).
La ley exigía un estudio de cohorte prospectivo que daría seguimiento a 100,000 niños desde poco después de la concepción hasta los 21 años (Landrigan et al., 2006). La ley exigía “una evaluación completa de las influencias ambientales físicas, químicas, biológicas y psicosociales en el bienestar infantil; la recopilación de datos para evaluar las influencias ambientales y sus consecuencias en diversas poblaciones infantiles, lo que podría incluir la consideración de las exposiciones prenatales”; y la consideración de las “disparidades de salud entre los niños, lo que podría incluir la consideración de las exposiciones prenatales” (HR 4365, 2000). En otras palabras, el Congreso financió precisamente el tipo de estudio epidemiológico exhaustivo que permitiría a los científicos identificar las posibles causas ambientales del autismo.
Pero el estudio nunca se concretó. El NCS dedicó de 2001 a 2007 a consultar con diversos expertos y comités asesores sobre cuestiones de diseño del estudio. En 2007, el Congreso asignó fondos para un proyecto piloto llamado Estudio Vanguard (Kaiser, 2014). En 2009, los NIH comenzaron a inscribir a 5,000 parejas de madres e hijos en 40 centros académicos de Estados Unidos (Kaiser, 2014).
El director original, Peter Scheidt, fue destituido en 2009 por «engañar al Congreso sobre el verdadero coste del estudio» (Tozzi y Wayne, 2014). En 2012, los NIH abandonaron los 40 centros académicos y cedieron los sujetos del estudio a contratistas privados (Kaiser, 2014). En 2014, tras invertir catorce años y más de 1.3 millones de dólares en el estudio, que aún se encontraba en fase piloto, Francis Collins, director de los NIH, lo canceló por completo (Collins, 2014).
Tras la cancelación del proyecto, Collins y otros anunciaron la posibilidad de continuar la investigación de alguna forma utilizando métodos menos costosos (Collins, 2014), pero tales promesas no se han materializado. Durante los catorce años que el NCS dedicó sin éxito a intentar iniciar el estudio, la tasa de autismo casi se quintuplicó, pasando de 1 por 250 a 1 por 59 (CDC, 2018).
Sería fácil culpar a la incompetencia burocrática del fracaso de este proyecto. Pero Francis Collins, quien dirigió los NIH de 2009 a 2016 (y fue reelegido director de los NIH en 2017 por el presidente Trump), dirigió previamente el Proyecto Genoma Humano, por lo que tenía experiencia en la conducción de proyectos complejos multimillonarios hasta su finalización.
Francis Collins y la industria del autismo se llevaron todo el dinero del estudio, no produjeron nada y luego lo cancelaron por completo. Si hubiera tenido éxito (al identificar las causas del autismo), invertir varios miles de millones de dólares en el NCS habría sido una ganga, dado que el autismo ya le costaba a los EE. UU. 268 mil millones de dólares al año. 2015.
Se supone que la razón por la que Francis Collins cerró el estudio es que sabía lo que encontrarían y eso amenazaba a la industria farmacéutica valuada en un billón de dólares y a la creciente industria del autismo.
Ahora, más de una década después, las probabilidades de que el Secretario Kennedy del HHS logre aprobar un nuevo estudio convencional y lo lleve a cabo en los seis meses que prometió públicamente son prácticamente nulas. La industria farmacéutica es más fuerte y rica que nunca, la industria del autismo es más grande y poderosa que nunca, y hay literalmente cientos de miles de personas cómplices del mayor crimen de la historia de la humanidad que no quieren ir a la cárcel.
Vivimos en una escena del crimen. En la práctica, uno... podrían realizar un estudio para satisfacer los criterios de Bradford Hill o cualquier otro sistema de causalidad para demostrar que las vacunas causan autismo y otras discapacidades intelectuales (de hecho, esto ya se ha hecho, véase Bjelogrlic, 2025). Políticamente hablando, la comunidad científica dominante nunca llegará a esta respuesta por sí sola debido a su propia complicidad y culpabilidad.
III. El enigma
Todos los datos que tenemos sobre el autismo son erróneos. Los estudios convencionales sobre vacunas carecen de grupo de control. Los estudios genéticos se basan completamente en correlaciones falsas. Los estudios ambientales convencionales no controlan las vacunas, por temor a que los investigadores sean incluidos en la lista negra. Y los estudios alternativos son pequeños y poco potentes. Casi todos los estudios publicados desde la Ley Bayh-Dole de 1980 presentan un conflicto de intereses financiero. Literalmente, tenemos estudios contradictorios y mal diseñados de la industria farmacéutica, valorada en un billón de dólares, frente a los testimonios de padres y madres, y estudios alternativos financiados por padres de niños con lesiones por vacunas.
Esos son los datos que tenemos para resolver una epidemia tan grande y costosa que provocará el colapso del mundo desarrollado en el transcurso de nuestra vida. Y los datos tampoco mejorarán en el transcurso de nuestra vida, porque la industria farmacéutica y la industria del autismo son tan grandes, ricas y poderosas que pueden impedir cualquier nueva investigación (y si se lleva a cabo, pueden encontrar maneras de anular el estudio, como hicieron con el Estudio Nacional Infantil, manipular el análisis o bloquear la publicación de los hallazgos).
Pero la razón por la que menciono todo esto es que esta constatación nos hace libres. Hay un momento particular en el fútbol, a menudo al final del partido en un contraataque, en el que un delantero debe tomar una decisión instantánea: presionar al ataque o esperar a que se incorporen más centrocampistas. Un compañero con mejor vista del campo a veces grita: "¡Lo que ves!". Transmite mucha información con solo tres palabras. Significa que no hay ayuda adicional y que la mejor oportunidad es aprovechar lo que tienes delante. Creo que eso es lo que también ocurre con el autismo.
Sabemos qué causa el autismo. No deberíamos esperar un ensayo clínico aleatorio doble ciego, porque nunca lo conseguiremos, dada la economía política del autismo. En cambio, debemos confiar los unos en los otros en la comunidad contra las fuerzas depredadoras del capitalismo monopolista global que intentan esclavizarnos y matarnos. Debemos retomar la sabiduría de los padres y confiar los unos en los otros si queremos sobrevivir a este ataque farmacológico tóxico contra la humanidad.
Así que evitamos las vacunas. Sí, todos ellos (a menos que vivas en el tercer mundo y quieras tomar BCG para reducir el riesgo de tuberculosis). Por supuesto, también evitamos otros tóxicos. Advertimos a los demás, uno a uno. Nos alejamos poco a poco de la cultura genocida que nos causó esto y construimos nuestra propia sociedad paralela y nuestra propia... autosuficiente Comunidades. La sociedad dominante se está muriendo y colapsará por completo en su trayectoria actual. Así que nos apartamos de ese camino y trazamos nuestro propio camino mejor. Esa es la tarea de los próximos 50 años.
Reeditado del autor Substack
-
Toby Rogers tiene un doctorado. en economía política de la Universidad de Sydney en Australia y una Maestría en Políticas Públicas de la Universidad de California, Berkeley. Su investigación se centra en la captura regulatoria y la corrupción en la industria farmacéutica. El Dr. Rogers organiza organizaciones políticas de base con grupos de libertad médica en todo el país que trabajan para detener la epidemia de enfermedades crónicas en los niños. Escribe sobre la economía política de la salud pública en Substack.
Ver todos los artículos
