Allison Pearson, periodista de la Telégrafo, Recientemente se encontró en el centro de una investigación policial basada en una acusación de que una de sus publicaciones en las redes sociales era “probable o tenía la intención de causar odio racial”. Se habían movilizado tres fuerzas policiales independientes y una unidad contra el crimen del “grupo dorado” para investigar una denuncia por incitación al odio contra la periodista.
El domingo 10 de noviembre, dos agentes de policía la visitaron en su casa de Essex, Inglaterra, en relación con el material que había publicado en X en noviembre de 2023. En una entrevista en GB NoticiasLa Sra. Pearson dijo que los agentes de policía no revelaron cuál de sus puestos estaban investigando ni quién había formulado la acusación contra ella. La “invitaron” a colaborar en la investigación acudiendo a la comisaría para una entrevista en una fecha posterior.
La forma en que la policía atacó a Allison Pearson debería hacer reflexionar a quienes piensan que los ciudadanos respetuosos de la ley no tienen nada que temer de la legislación sobre la incitación al odio. Este caso plantea serias preguntas sobre el estado del sistema jurídico británico y, en términos más generales, sobre el impacto de las leyes sobre la incitación al odio en las libertades que en Occidente damos por sentadas.
Para empezar, ¿por qué hay una ley en los estatutos de Inglaterra que alienta a la policía a dedicar sus escasos recursos a perseguir quejas aleatorias del público sobre publicaciones en las redes sociales que consideran ofensivas o “odiosas”? ¿No sería mejor emplear los recursos policiales en combatir los tipos de delitos que preocupan a la mayoría de la gente común, como robos, asaltos, delitos con cuchillos y delincuencia?
En segundo lugar, ¿por qué, en este caso particular, los agentes de policía de Essex optaron por hacer una visita potencialmente molesta e intrusiva a la casa de alguien un domingo, en lugar de notificarle por correo o teléfono que deseaba concertar una entrevista con esa persona en una fecha futura? ¿Por qué una publicación en las redes sociales, borrada hace un año, justificaría una visita domiciliaria de dos agentes de policía un domingo por la mañana?
En tercer lugar, ¿por qué los agentes de policía en cuestión confrontaron a la Sra. Pearson con una acusación anónima de conducta ilícita o ilegal, mientras que se negaron a aclararle sobre qué publicación suya en las redes sociales habían recibido una denuncia? ¿Seguramente es contrario a la justicia natural confrontar a alguien con una acusación de conducta ilícita o criminal sin notificar adecuadamente al acusado la naturaleza del delito, para que pueda preparar una defensa adecuada?
Las vagas acusaciones que pesan sobre la señora Pearson y su vulnerabilidad a una posible caza de brujas por parte de la policía de Essex no son aplicaciones incorrectas de la legislación sobre el discurso de odio, sino consecuencias lógicas de la misma, ya que las leyes sobre el discurso de odio, por su propia naturaleza, inevitablemente resultan en investigaciones policiales arbitrarias y procesamientos arbitrarios, ya que el concepto de discurso de odio depende en gran medida del observador.
Por ejemplo, acusar públicamente a un grupo de personas de fomentando el odio o participar en “discursos de odio” podría fácilmente fomentar el odio contra ellos – ¿quién, después de todo, sentiría cariño en su corazón hacia alguien que supuestamente fomenta el “odio” en la sociedad? Sin embargo, aquellos que acusan a otros de fomentar el odio generalmente no son investigados por fomentar el odio contra aquellos a quienes acusan de fomentar el odio. De manera similar, acusar públicamente a blancos, heterosexuales o cristianos de ser “privilegiados” no se investiga como un posible delito de odio, pero acusar públicamente a un hombre de exhibirse como mujer sí lo es.
Considerando el hecho de que cada una de estas acusaciones podría potencialmente incitar al odio contra este o aquel grupo racial, étnico, religioso o sexualmente definido de la sociedad, la decisión de investigar o procesar una forma de discurso provocador y combativo, mientras se hace la vista gorda ante otra, se basa claramente en una interpretación arbitraria y políticamente sesgada del concepto de “incitación al odio”.
El “odio” y otras emociones negativas se suscitan con frecuencia en el curso ordinario del debate democrático sobre cuestiones controvertidas y divisivas. Pero qué formas de discurso divisivo terminan siendo investigadas o procesadas depende fundamentalmente de la sensibilidad política de los fiscales y los departamentos de policía. En resumen, no existe una manera transparente y políticamente imparcial de establecer el significado legal de un “delito de odio”.
Lamentablemente, Inglaterra se está convirtiendo en un referente del movimiento de incitación al odio. Es en Inglaterra, cuna del common law, la Carta Magna, el juicio por jurado y el habeas corpus, donde los ciudadanos ya no pueden estar seguros de cuándo y dónde pueden ser investigados por la policía por sus expresiones. Una queja de un lector o vecino demasiado sensible o vengativo, y usted puede tener a la policía presentándose en su puerta para “invitarlo” a una entrevista en la estación de policía.
Necesitamos avergonzar a la policía de Essex para que dedique sus recursos a... crímenes reales, en lugar de disputas políticas sobre tuits controvertidos. Debemos avergonzar al gobierno británico por tener en sus estatutos leyes que facilitan el acoso policial arbitrario de periodistas y ciudadanos cuyas opiniones son categorizadas por funcionarios públicos como "potencialmente" incitadoras al odio.
Allison Pearson merece algo mucho mejor que esto. Y el resto de nosotros también.
Reeditado del autor Substack
Unirse a la conversación:
Publicado bajo un Licencia de Creative Commons Atribución Internacional
Para reimpresiones, vuelva a establecer el enlace canónico en el original Instituto Brownstone Artículo y Autor.
