Leí la edición del 19 de julio de 2024 de la Revista de la Asociación Médica Americana y me di cuenta de que mi profesión, o al menos la publicación de artículos médicos, aparentemente se ha convertido en una extensión de un partido político. Reforzó mi memoria de hace 50 años, hojeando los números de 1938 del Wiener Mediziniche Wochenshrift después de la Conexión, y ver los artículos. El consejo editorial de Viena cambió de la noche a la mañana. La ideología era primordial.
Dos artículos en el número actual de JAMA atrajo mi atencion. Fueron escritos en inglés en 2024 en una revista estadounidense alguna vez respetada, pero podrían haber sido escritos en 1938 en alemán en una revista médica vienesa igualmente respetada. El primero fue Elevar la importancia de las elecciones locales, de fecha 16 de junio de 2024. Si bien estoy de acuerdo en que las elecciones locales son realmente importantes, mi razonamiento es ligeramente diferente al de los autores. Esta es la parte que me llamó la atención:
Consideremos las juntas escolares. Dan forma a los presupuestos, los planes de estudio y la asignación de recursos hiperlocales.6 Recientemente, las juntas escolares se han convertido en un campo de batalla para el cambio social, a menudo en detrimento de los estudiantes. En todo el país, los agitadores han interrumpido las reuniones de las juntas escolares y han promovido a candidatos a juntas escolares con agendas políticas que incluyen hacer retroceder los protocolos relacionados con el COVID-19, prohibir la enseñanza de la teoría crítica de la raza, borrar la educación sobre el racismo y la esclavitud, prohibir libros y promover políticas que marginar a los jóvenes lesbianas, gays, bisexuales, transgénero, queer (o cuestionables), asexuales (o afines), intersexuales. Estas políticas perjudican directamente a los estudiantes, quienes a menudo tienen el mandato de continuar su educación en entornos inseguros y, en ocasiones, hostiles. En muchos casos, los agitadores no viven ni tienen estudiantes en el distrito escolar; ganan influencia al aparecer cuando otros se quedan en casa, aprovechando la participación históricamente baja en las reuniones de la junta escolar y en las elecciones locales.
Otros cargos electos pueden ser más relevantes para la salud de lo que sugieren sus títulos. Por ejemplo, el comisionado de agricultura de Texas desempeña un papel fundamental en la supervisión de la educación sanitaria del estado. El comisionado de ferrocarriles de Texas tiene poco que ver con los trenes, pero juega un papel importante en las decisiones políticas que afectan el cambio climático, otro tema de importancia crítica para la salud. Las carreras por esos puestos tienen un efecto innegable en la salud y el bienestar de las comunidades, pero con frecuencia se ignoran. Más allá de posiciones aparentemente oscuras, consideremos la filosofía jurídica de los jueces elegidos localmente, la dirección estratégica de los fiscales y las votaciones sobre los impuestos escolares o la financiación de una biblioteca comunitaria.
Habría aplaudido a los autores si se hubieran dado cuenta de que opiniones distintas a las suyas pueden ser igualmente razonadas, válidas y sustentables. Desafortunadamente, no ocultan en qué lado de la división cultural caen. Quienes no están de acuerdo con ellos están alineados con los “agitadores”, aquellos que “prohiben libros”, “borran la historia”, contribuyen a “entornos hostiles” y “aprovechan” la baja participación en las reuniones de las juntas escolares. Hasta aquí la “democracia”.
Sin duda, ese es su derecho. No tienen legal obligación de ser imparcial. Sin embargo, critico a las propias publicaciones médicas y científicas. Durante años, se nos ha exigido que enumeremos cualquier conflicto de intereses cuando enviamos un artículo para su publicación. Esto se ha establecido firmemente como un medio para proteger a los lectores de prejuicios explícitos o implícitos. Normalmente, esto está dirigido a autores que puedan tener una interés financiero en los agentes o procedimientos que recomiendan en su artículo. Pero que pasa intereses no financieros?
Durante los últimos 4 años, las revistas médicas y científicas han roto con la tradición para hacer político recomendaciones que, según los autores, tienen ramificaciones médicas o científicas. Ambos Scientific American así como el New England Journal of Medicine respaldó formalmente a Joe Biden para presidente en 2020. El último llegó incluso a afirmar que fue por el mal manejo del Covid por parte de la administración Trump. Con las revelaciones del tremendo daño causado a los niños, las empresas y la salud en general por los mandatos y bloqueos de la administración Biden, me pregunto si desearían poder reconsiderar sus acciones. Lamentablemente lo dudo.
Se ha cruzado una línea en las publicaciones científicas y médicas. ¿Deberíamos exigir ahora a los autores que revelen sus conflictos de intereses políticos? cuando su mensaje principal es político? Creo que deberíamos hacerlo, por las mismas razones que exigimos que se divulguen los conflictos de intereses financieros. Uno puede utilizar muy simplemente el sitio web. seguirthemoney.org comprobar las donaciones financieras de los autores que hacen una declaración principalmente política en un artículo médico. Sí. A veces me sorprende, pero la mayoría de las veces no.
Esta descarada politización de la literatura médica conduce al segundo artículo del mismo número, Proteger a los participantes no es la máxima prioridad en la investigación clínica. Es aún más preocupante, de una manera muy personal y profunda. Aquellos que estén familiarizados con este Substack sabrán por publicaciones anteriores que dos de los primos hermanos de mi madre fueron asesinados por fascistas croatas en el Campo de exterminio de Jasenovac.
Una de mis razones para pasar mi primer año universitario en la Universidad de Viena fue un intento de comprender cómo una cultura que produjo a Mozart podría haber producido también la muerte a escala industrial. Se puede encontrar una discusión más profunda al leer las publicaciones anteriores de Substack. Por aquí, baste con que encontré que había No un gen retorcido alemán/austriaco/croata. Cualquier sociedad, dadas las circunstancias adecuadas, podría ser víctima de esta locura. Y en muchos sentidos, sucedió aquí mismo, al menos a nivel filosófico, en 2020.
El mensaje principal del autor, al parecer, es que el Declaración de Helsinki sobre la ética médica en la investigación con seres humanos debería eliminarse. Es necesario para que este artículo tenga pleno impacto que gran parte del mismo se cite palabra por palabra:
La Declaración de Helsinki,1 Adoptado hace 60 años por la Asociación Médica Mundial, es ampliamente considerado como "el documento 'piedra angular' relacionado con la ética de la investigación médica".2 Sin embargo, respalda una premisa central que es tremendamente inconsistente con la comprensión aceptada desde hace mucho tiempo de la ética de la investigación con participantes humanos. Su respaldo a esa premisa tiene consecuencias reales que son perjudiciales para la capacidad de realizar investigaciones de manera ética. Hace mucho que debería haber cambiado esa posición. Y ahora existe una oportunidad particular para hacer ese cambio: la Asociación Médica Mundial está actualmente inmersa en un procedimiento para revisar la declaración...
El problema surge cuando los investigadores pasan de la ética de la atención clínica a la ética de la investigación. Cuando un médico realiza una investigación, el objetivo es tratar de responder una pregunta de investigación. Al hacerlo, es posible que las actividades del médico ya no siempre sean lo mejor para el participante de la investigación.…(Énfasis añadido)
La sociedad ha creado reglas especiales relacionadas con la investigación precisamente porque, sin estas reglas, los médicos que realizan investigaciones se comportarían de manera poco ética e ilegal. (Énfasis añadido) Estarían haciéndoles cosas a los participantes de la investigación que violan el deber ético fundamental relacionado con casi siempre priorizar los mejores intereses de esos pacientes.
Pero se reconoce que es importante para todos que se realicen investigaciones. Entonces, se creó un conjunto distinto de reglas para la categoría de investigación, y esas reglas gestionan el conflicto de intereses entre hacer lo que se necesita para responder una pregunta de investigación y priorizar el bienestar de los participantes. Este conjunto de reglas debilita el requisito de que todo sea en beneficio de los participantes y reemplaza ese requisito con un conjunto modificado de reglas que permite, dentro de límites, que sucedan cosas que podrían no ser en beneficio de sus intereses.
Esta es la visión bien reconocida de cómo funciona el sistema actual de ética de la investigación.. Es tan poco controvertido que incluso los líderes de uno de los esfuerzos destacados por repensar la ética de la investigación (el avance hacia un enfoque de sistemas de atención de salud con aprendizaje que reescribiría dramáticamente esas reglas) no dudan en reconocer este aspecto central del sistema existente: “La participación en la investigación clínica no siempre sirve a los mejores intereses de los pacientes; (Énfasis añadido) los estudios, por ejemplo, a menudo incluyen procedimientos onerosos o riesgosos que no ofrecen perspectivas de beneficio médico directo pero que están justificados por la necesidad de validez científica y el valor social de la investigación”.5
Y esto lleva directamente a la afirmación altamente problemática de la sección 8 de la Declaración de Helsinki: “Si bien el objetivo principal de la investigación médica es generar nuevos conocimientos, este objetivo nunca puede tener prioridad sobre los derechos e intereses de los sujetos de investigación individuales”.1
Es imposible estar siguiendo este precepto y además estar realizando gran parte de las investigaciones que se están realizando actualmente. De hecho, una versión “corregida” de esta afirmación diría justo lo contrario: “Dado que el propósito principal de la investigación médica es generar nuevos conocimientos, este objetivo en muchos casos tendrá prioridad sobre los intereses de los sujetos de investigación individuales. Esta circunstancia es aceptable.” (Énfasis añadido)…
Quizás no deberíamos preocuparnos especialmente por esta problemática afirmación. Tal vez pueda ser tratado como hinchazón inofensiva, un intento de una organización de médicos (la Asociación Médica Mundial) de ser egoísta y proteger su imagen, decirle al público lo que espera escuchar: que, por supuesto, incluso en la investigación clínica, ningún médico hará nada que sea realmente perjudicial para un participante de la investigación. Desafortunadamente, esto está lejos de ser el caso real. Lo dicho en la declaración crea un daño muy real. (Énfasis añadido)
Al respaldar un mensaje incorrecto sobre hasta qué punto la investigación prioriza los intereses de los participantes, la declaración hace más probable que los investigadores transmitan esa creencia falsa a los participantes de la investigación, lo que hace que el consentimiento informado sea aún más problemático. Con base en la sección 8 de la declaración, presumiblemente sería perfectamente apropiado incluir el siguiente texto, de manera destacada, en el formulario de consentimiento para muchos ensayos clínicos: “Nada de lo que se le haga a usted en este ensayo clínico jamás tendrá prioridad sobre sus mejores intereses. Siempre se dará prioridad a promover sus mejores intereses, incluso cuando hacerlo sea contrario al objetivo de responder la pregunta de investigación”. Pero esa afirmación no sólo es objetivamente errónea respecto de lo que realmente ocurre en un gran porcentaje de los ensayos clínicos, sino que terminaría empeorando el error terapéutico. (Énfasis añadido ¡¡¡ESTA ES LA DECLARACIÓN MÁS PREOCUPANTE DE ESTE ARTÍCULO!!!) Sería un error tranquilizar a los participantes de la investigación cuando, en cambio, necesitan que se les advierta sobre su probable malentendido de lo que sucede en los ensayos clínicos.
Seguramente debería ser preocupante que el código de ética internacional más destacado contenga una declaración que respalda una práctica que contradice un aspecto importante de cómo se llevan a cabo realmente los ensayos clínicos. (Énfasis añadido) Es hora de ir más allá del mero reconocimiento ocasional de esto como una idiosincrasia aceptable de la declaración y, en cambio, trabajar para reemplazar esa declaración con su mensaje correcto (y opuesto en 180 grados). Sería, de hecho, un tributo apropiado a la enorme cantidad de beneficios que la declaración ha logrado al celebrarse este junio su 60º aniversario.
Sigo esperando estar leyendo este artículo de revista incorrectamente, pero después de varias lecturas, llego a la misma conclusión. Francamente, estoy total y completamente estupefacto... No soy ajeno a la investigación clínica, ya que fui uno de los investigadores originales que fueron pioneros en el uso de la toxina botulínica (Botox) para los trastornos del movimiento facial. Implicaba una observación detallada y la notificación periódica al investigador principal y al patrocinador de la investigación de todos los resultados positivos y potencialmente negativos.
En el pasado, tanto la seguridad como la eficacia eran uno de los temas principales de la investigación. Las reglas de detención, condiciones que exigirían el cese inmediato de la investigación, eran una parte integral del protocolo. El autor parece indicar que estos ya no son esenciales. Quizás sea simplemente un lenguaje descuidado, pero plantea serias preocupaciones éticas, al menos en mi opinión.
Pensar que un investigador ético se sentiría permitido e incluso llamado Poner a sabiendas en peligro a los pacientes para que respondan una pregunta de investigación, por urgente que sea, es totalmente inaceptable. Tengo visiones de este artículo de 1990 sobre el Experimentos de hipotermia en Dachau. Quizás las semillas ya se sembraron entonces, como concluye el artículo:
La ciencia inferior generalmente no llama la atención del especialista en ética porque suele ser descartada por los científicos. Los diálogos éticos tratan de trabajos de sólido contenido científico pero de contenido moral controvertido, y el mero hecho de que se lleve a cabo un debate implica que el tema bajo consideración tiene mérito científico. Si se hubieran apreciado plenamente las deficiencias del estudio de hipotermia de Dachau, el diálogo ético probablemente nunca se habría iniciado. Continuar corre el riesgo de implicar que estos grotescos ejercicios médicos nazis arrojaron resultados dignos de consideración y posiblemente de beneficio para la humanidad. El presente análisis muestra claramente que nada podría estar más lejos de la verdad. Aunque los experimentos de Dachau abrieron el diálogo sobre una importante cuestión ética, la interrupción del debate sobre estos experimentos no debería poner fin a la exploración de un tema más amplio: las implicaciones del uso de datos éticamente contaminados. Pero el estudio de Dachau es un ejemplo inadecuado para ese propósito.
Este artículo de 1990 del New England Journal of Medicine parece decir que si los estudios se hicieran sólo con más rigor, al menos se podrían debatir las consideraciones éticas de su uso. El artículo actual del 2024. Revista de la Asociación Médica Americana Parece ir mucho más allá de esa circunstancia. Y, sin embargo, al mirar retrospectivamente a Covid, tal vez solo sea un dinosaurio y el autor esté de hecho describiendo la realidad de la investigación médica actual. Si es así, sería reacio a recomendar alguna vez a un amigo o familiar, o incluso, nadie¡Participe en la investigación clínica nunca más!
Se dice que Albert Einstein dijo: El mundo no será destruido por los que hacen el mal, sino por los que los miran sin hacer nada.. Él estaba en lo correcto.
Reeditado del autor Substack
Unirse a la conversación:
Publicado bajo un Licencia de Creative Commons Atribución Internacional
Para reimpresiones, vuelva a establecer el enlace canónico en el original Instituto Brownstone Artículo y Autor.
