COMPARTIR | IMPRIMIR | EMAIL
Como se explicó en el ensayo introductorio de esta serie, la doctrina estándar sobre las vacunas —relativa a los ensayos clínicos, la concesión de licencias, la comercialización y los calendarios de vacunación— es, en gran medida, una fachada pseudocientífica, construida sobre una base inestable de falsedades. En esta serie, examinamos cada una de las cinco grandes mentiras que sustentan la vacunología, además de dos menciones honoríficas.
Las cinco grandes mentiras de la vacunología
Gran mentira n.° 1: equiparar la producción de anticuerpos con la inmunidad a las enfermedades
Gran mentira n.° 2: usar placebos falsos
Gran mentira n.° 3: Insistir en que mi inmunidad depende de tu vacunación
Gran mentira n.° 4: Declarar que las inyecciones simultáneas múltiples son seguras
Gran mentira n.° 5: Declarar que las vacunas son fundamentalmente “seguras y eficaces” como una clase
Mención de honor 1: Declarar que las terapias genéticas de ARNm son vacunas
Mención de honor 2: Permitir que las corporaciones criminales realicen sus propios estudios clínicos
Gran mentira n.° 1: equiparar la producción de anticuerpos con la inmunidad a las enfermedades
Equiparar la producción de anticuerpos con la inmunidad a la enfermedad es una de las mentiras fundamentales de la vacunología. Los fabricantes de vacunas promueven esta falsa equivalencia en sus ensayos clínicos y en la promoción de sus productos, tanto ante los organismos reguladores como ante el público.
Por ejemplo, tras la declaración pública del presidente Trump ambiental El 1 de septiembre de 2025, Pfizer emitió un comunicado de prensa que establecía que los fabricantes de las nuevas vacunas contra la COVID-19 debían revelar al público los datos sobre su eficacia. El comunicado principal de Pfizer sobre su última vacuna contra la COVID-19 decía:
- La cohorte del ensayo clínico de fase 3 de adultos de 65 años o más y de 18 a 64 años con al menos una condición de riesgo subyacente muestra al menos un aumento de 4 veces en los títulos de anticuerpos neutralizantes LP.8.1 después de recibir la vacuna COVID-19 adaptada a LP.8.1 Fórmula 2025-2026.
Esto puede sonar impresionante. Después de todo, es la vacuna estrella elegida por Pfizer. Se promociona como confirmación de que la vacuna "funciona" y se coloca en la primera línea de su comunicado de prensa.
¿Qué Dice que las inyecciones hicieron que los receptores produjeran aproximadamente cuatro veces más de un anticuerpo específico que antes. Eso es todo.
No refuerza, como afirma Pfizer, “los datos preclínicos que respaldaron la reciente aprobación por parte de la Administración de Alimentos y Medicamentos de Estados Unidos (FDA) de la vacuna contra la Covid-19 adaptada a LP.8.1, que demostró respuestas inmunitarias mejoradas contra múltiples sublinajes circulantes del SARS-CoV-2”.
Es sólo publicidad.
Es como si un agente deportivo codicioso y entusiasta declarara que su prospecto de lanzador de 18 años es un All-Star perenne de las Grandes Ligas, simplemente porque su joven jugador puede lanzar la pelota a 98 millas por hora.
El chico puede tener un brazo fuerte. Pero si no puede lanzar un strike, es inútil.
La producción de anticuerpos, robusta o no, no garantiza una inmunidad real en el mundo real. En absoluto. La afirmación de que si una vacuna genera una fuerte respuesta de anticuerpos, protegerá de contraer, propagar o enfermar es una inferencia errónea basada en premisas falsas.
Hay dos razones clave por las que equiparar la producción de anticuerpos con la inmunidad a las enfermedades es una mentira:
- La función del sistema inmunológico implica mucho más que la respuesta de anticuerpos.
- El anticuerpo medido en los ensayos clínicos puede ser irrelevante y/o obsoleto para la enfermedad en cuestión.
La función del sistema inmunitario implica mucho más que la respuesta de anticuerpos
La primera premisa falsa es que la producción de anticuerpos es, en realidad, la suma total de la función del sistema inmunitario. El corolario —también falso— es que si se puede demostrar la producción de anticuerpos a partir de una vacuna, se ha demostrado que proporciona inmunidad contra la enfermedad. Esta es una caracterización errónea deliberada del sistema inmunitario.
Este falso método para medir la llamada “inmunogenicidad” se ha adoptado en toda la industria de las vacunas porque proporciona una respuesta predecible y medible. sustituto para una función inmunitaria eficaz. Sin embargo, este sustituto es inadecuado y engañoso.
El sistema inmunitario humano es sumamente complejo, más allá de la comprensión de la humanidad en su conjunto, y mucho menos de figuras como Anthony Fauci, Albert Bourla o cualquier otro fanático de las vacunas que se le ocurra. Los anticuerpos son solo uno de los elementos de la respuesta inmunitaria a la infección. Un elemento importante, pero solo uno.
Los libros de texto suelen describir dos ramas principales del sistema inmunitario: la rama que se centra en la inmunidad humoral (mediada por anticuerpos) y la rama que se centra en la inmunidad celular (mediada por células). Se suele afirmar que la inmunidad humoral se centra en las enfermedades infecciosas, mientras que la inmunidad celular se centra en la eliminación del cáncer.
La verdad, sin embargo, es que estas dos ramas están estrechamente interconectadas de maneras complejas, y que el sistema celular (o si lo prefiere, no anticuerpo La inmunidad mediada por virus también es fundamental en la respuesta a las enfermedades infecciosas. Mediante la inmunidad celular, el sistema inmunitario reconoce las células infectadas por virus en el cuerpo y las destruye. En particular, en las enfermedades virales, la destrucción de las células infectadas —que funcionan como fábricas de virus— es fundamental para la inmunidad contra la enfermedad.
La medición de uno o dos anticuerpos a lo largo de unas pocas semanas o meses durante un ensayo clínico de una vacuna no dice esencialmente nada sobre la eficacia de la respuesta inmune total que la vacuna en cuestión puede producir.
Recuerde que, contrariamente a la reclamos repetidos de Pfizer, Fauci, Rochelle Walensky, los medios tradicionales y Joe “invierno de enfermedades graves y muerte” El propio Biden afirmó que las vacunas originales de Pfizer contra la COVID-19 no impidieron que los receptores contrajeran o propagaran el virus. Esas vacunas... did producen una respuesta vigorosa de anticuerpos, pero no Evitar que nos enfermemos. Ni de cerca.
(Curiosamente, en su reciente Estudio de fase 3 Para su propuesta de vacuna antigripal basada en ARNm, Pfizer hizo una pequeña alusión a la inmunidad celular. Sin embargo, el indicador indirecto que eligieron para medir en un pequeño grupo de pacientes, concretamente la cantidad de interferón gamma producido por las células T, es demasiado simplista y engañoso, al igual que sus mediciones de anticuerpos.
Los anticuerpos medidos pueden ser irrelevantes y/o obsoletos para la enfermedad real
La segunda premisa falsa que implica equiparar la producción de anticuerpos con la inmunidad contra enfermedades es asumir que el anticuerpo que se mide para demostrar la inmunogenicidad es el correcto para combatir la enfermedad real. No importa la cantidad de anticuerpos que se produzcan si se trata del anticuerpo equivocado. (De nuevo, si un lanzador no puede lanzar un strike, no importa la fuerza con la que lo haga).
Como hemos visto, los anticuerpos por sí solos no son suficientes para proporcionar inmunidad contra la enfermedad. Pero incluso si lo fueran, el anticuerpo o los anticuerpos que la vacuna estimula en el cuerpo deben coincidir adecuadamente con la parte deseada del virus (el antígeno) para tener un efecto beneficioso.
Esto a menudo no sucede por al menos dos razones: porque los métodos de desarrollo de las vacunas son, como mínimo, inexactos, y porque los antígenos de los propios virus evolucionan y cambian constantemente.
Este enorme problema es especialmente cierto, y fácil de entender, cuando se consideran los virus respiratorios. ¿Por qué "necesitamos" una nueva vacuna contra la gripe cada año? ¿Por qué las personas "completamente vacunadas" han recibido hasta siete u ocho dosis de la COVID-19 en menos de cinco años?
Si un virus muta con la suficiente rapidez mientras se desarrolla la vacuna contra él, los anticuerpos inducidos por la vacuna, diseñados inevitablemente para la versión "antigua" del virus, no reconocerán la nueva versión mutada del antígeno al que se supone que deben unirse. En otras palabras, no se "adherirán" y no podrán cumplir su función prevista.
Los virus respiratorios pequeños y simples basados en ARN, como el que causa la COVID-19, la gripe y la mayoría de los resfriados comunes, mutan rápida y constantemente. Cuando oímos hablar de la última "variante" de la COVID-19, nos referimos al resultado más reciente de este continuo proceso evolutivo.
Cuando se trata de virus simples y de rápida mutación como el SARS-CoV-2 o la gripe, los desarrolladores de vacunas son como aspirantes a fashionistas que solo compran en el sótano de Filene. Están siempre atrapados en una inútil búsqueda de mantenerse al día, aunque solo tienen acceso a los diseños de la temporada pasada.
Sin embargo, si fabricantes como Pfizer logran comercializar sus productos con la suficiente eficacia, esta falla fatal se convierte en una característica, no en un error. Siempre que Pfizer logre convencer a la gente de que necesita dosis de refuerzo repetidas, las vacunas estacionales representan un modelo de negocio imbatible: la salud pública por suscripción.
Reguladores y pacientes, tengan cuidado
El enfoque en medidas de salud sustitutivas falsas, en lugar de beneficios clínicos reales y significativos, es una piedra angular del enfoque de las grandes farmacéuticas para obtener licencias de medicamentos y venderlos al público. Con las vacunas, es mucho más fácil demostrar la presencia de algún marcador predeterminado de eficacia, como la "producción de anticuerpos", que demostrar que la inyección realmente evitará que te enfermes o te salvará la vida.
La producción de anticuerpos no implica inmunidad a la enfermedad. La promoción de esta falsa equivalencia representa la primera gran mentira de la vacunología. Dado su largo historial de uso indebido dentro de la industria, tanto los reguladores como los pacientes deberían rechazarla como prueba legítima de la eficacia de las vacunas en el futuro.
-
El Dr. CJ Baker, becario sénior de Brownstone, es médico internista con un cuarto de siglo de experiencia clínica. Ha ocupado numerosos cargos académicos y su trabajo ha aparecido en numerosas revistas, como el Journal of the American Medical Association y el New England Journal of Medicine. De 2012 a 2018, fue profesor clínico asociado de Humanidades Médicas y Bioética en la Universidad de Rochester.
Ver todos los artículos
