El nuevo departamento de recortes de gastos de Trump, DOGE (Departamento de Eficiencia Gubernamental), encabezado por Elon Musk, ha puesto en evidencia varios programas financiados con fondos públicos de dudosa utilidad pública. Por ejemplo, varios proyectos de USAID (Agencia de los Estados Unidos para el Desarrollo Internacional) han sido... Duramente criticado por la secretaria de prensa estadounidense Karoline Leavitt:“$1.5 millones para promover la DEI (Diversidad, Equidad e Inclusión) en los lugares de trabajo de Serbia, $70,000 para la producción de un musical de DEI en Irlanda, $47,000 para una ópera transgénero en Colombia, $32,000 para un cómic transgénero en Perú”.
Suponiendo que la Sra. Leavitt tenga razón —y, que yo sepa, estas cifras no han sido cuestionadas—, podemos asumir que estos usos "creativos" del dinero de los contribuyentes son solo la punta del iceberg. Las cantidades en cuestión —1.5 millones de dólares, 70,000 dólares, etc.— son, por supuesto, una gota en el océano comparadas con el presupuesto total del gobierno estadounidense. No obstante, si una pequeña investigación puede revelar fondos públicos desviados a la promoción de causas ideológicas muy controvertidas y partidistas, como los "musicales de igualdad, inclusión e inclusión" y los "cómics transgénero", esto sugiere que las prioridades de gasto del gobierno federal estadounidense se desvían drásticamente de lo que el contribuyente estadounidense promedio consideraría un buen uso de su dinero.
Debemos resistir la tentación de desestimar estas revelaciones como simples excepciones. Al contrario, deberían servir como una muy necesaria llamada de atención para los contribuyentes: somos permanentemente vulnerables a quienes ejercen una amplia discreción al aumentar la deuda pública, fijar los niveles impositivos y gastar el dinero ganado con tanto esfuerzo por los ciudadanos. No olvidemos que la Revolución Americana se desencadenó por un impuesto británico percibido como arbitrario y tiránico.
Cuando las personas piensan en la amenaza que los gobiernos modernos representan para la libertad de los ciudadanos, pueden pensar automáticamente en el poder de regular su conducta, multarlos o encarcelarlos. Pero una de las formas más profundas en que los gobiernos vulneran la libertad de los ciudadanos es determinando, con el respaldo de la fuerza coercitiva, cómo se utilizan sus bienes e ingresos.
Porque la propiedad, aunque es un bien instrumental, es extremadamente importante e indispensable, y constituye la base no solo de nuestra supervivencia, sino también de nuestra capacidad de hacer planes, participar en proyectos cooperativos y promover el bien común de las comunidades en las que participamos. La cantidad de dinero que el gobierno desvía de nuestros cheques de pago, por ejemplo, puede determinar el tipo de educación que podemos dar a nuestros hijos, el alcance de nuestras oportunidades recreativas y si podemos apoyar un proyecto caritativo en nuestra comunidad.
En teoría, la determinación de nuestras contribuciones fiscales se hace “democráticamente” a través de un proceso político transparente, pero en la práctica, los votantes individuales tienen muy limitado decir sobre cuánto impuestos pagan, cómo se gastan sus impuestos o qué límites se ponen a la acumulación de deuda pública, especialmente si este proceso ocurre a nivel nacional.
En la práctica, un grupo selecto de ciudadanos, como ministros, presidentes y burócratas con poderes discrecionales, desempeña un papel crucial a la hora de decidir cómo se utiliza el dinero de los contribuyentes y para qué fines se genera la deuda pública. Esto tiene graves repercusiones en la libertad y las oportunidades de los ciudadanos, ya que personas que los conocen muy poco deciden cómo se gastará una parte significativa de sus ingresos, así como de los de sus hijos y nietos.
Ahora bien, si los impuestos se fijaran sistemáticamente a un nivel razonable y se destinaran exclusivamente a proyectos de interés público con los que la ciudadanía se identifica o reconoce como legítimos, por ejemplo, la construcción de carreteras o una inversión razonable en infraestructura de defensa nacional, tal vez no representarían una amenaza grave para la libertad ciudadana. De hecho, podría argumentarse que la recaudación coercitiva de impuestos es un precio justo que la ciudadanía debe pagar por bienes públicos necesarios, como carreteras y defensa, para resolver el conocido "problema del oportunista": el hecho de que algunas personas, si se les dejara a su suerte, aceptarían los beneficios del gasto público sin pagar la parte que les corresponde.
El problema es que a menudo los sistemas tributarios ni siquiera se acercan a esta imagen ideal, e incluso si funcionan de esta manera, por un tiempoLos ciudadanos tienen poca protección contra el uso incompetente, extravagante o arbitrario de su dinero, muchos de los cuales podrían ni siquiera llegar a la conciencia pública. Por ejemplo, de no haber sido por el reciente cambio de gobierno en Estados Unidos, casi con toda seguridad no estaríamos oyendo hablar de los extraños proyectos de "Diversidad, Equidad e Inclusión" en los que la Agencia de los Estados Unidos para el Desarrollo Internacional (USAID) ha gastado el dinero de los contribuyentes estadounidenses.
El problema es cómo controlar el gasto público o alinearlo mejor con los intereses ciudadanos. Una forma es cerrar drásticamente departamentos gubernamentales enteros, como lo hizo Javier Milei en Argentina y como Trump intenta hacer con su Departamento de Eficiencia Gubernamental (DOGE). Pero este intento de recortar el gasto público mediante decretos ejecutivos es esencialmente una forma de "terapia de choque", no un método sostenible para que el gasto público sea verdaderamente responsable y responda a los intereses ciudadanos en el futuro previsible.
Entonces, si la “terapia de shock” no es una respuesta adecuada al gasto gubernamental expansivo y arbitrario, ¿qué es?
Lamentablemente, no existe una solución infalible para el problema del uso excesivo y arbitrario del dinero de los contribuyentes y la deuda pública. Mientras aceptemos la necesidad de aumentar las finanzas públicas y gravar a los ciudadanos, habrá... always Existe un riesgo sustancial de uso imprudente, incompetente y despilfarrador de los fondos públicos. Lo máximo que podemos esperar es introducir mecanismos que mitiguen estos riesgos y devuelvan a los ciudadanos cierto poder real sobre las decisiones acerca de cómo se gasta el dinero que tanto les cuesta ganar.
Existen diversos mecanismos que podrían ayudar, pero que aún no se están implementando lo suficiente, o incluso no se están implementando, en la mayoría de los Estados modernos: en primer lugar, se podrían implementar programas de vales fiscales, que otorgarían a los ciudadanos un crédito fiscal que luego podrían aplicar al proveedor de servicios de su elección, ya sea para la recolección de basura, la educación, el seguro médico o las pensiones. Esto permite al ciudadano administrar sus propios recursos de forma inteligente y aprovechar los beneficios de un mercado competitivo, en lugar de simplemente estar a merced de los caprichos de los funcionarios públicos.
En segundo lugar, se pueden imponer límites constitucionales al gasto público para garantizar que los gobiernos no acumulen un nivel insostenible de deuda pública. Dados los incentivos que tienen los políticos para pedir prestado a las generaciones futuras para mantener contentos a sus votantes actuales, los límites constitucionales estrictos al gasto público probablemente no solo sean deseables, sino indispensables.
Una tercera reforma que sin duda ayudaría a reducir el gasto innecesario e ideológicamente partidista es reducir el flujo de impuestos a los gobiernos nacionales y permitir que una parte proporcionalmente mayor de los mismos fluya a los gobiernos locales. Esto daría a los ciudadanos mayor margen de maniobra para influir en el gasto público y les incentivaría a investigar cómo se gasta su dinero, ya que los efectos del gasto público, así como sus costos, se sentirían con mayor intensidad a nivel local.
El nuevo Departamento de Eficiencia Gubernamental de Trump, aunque controvertido en sus métodos, ha puesto de manifiesto una importante discrepancia entre las preocupaciones de los ciudadanos estadounidenses y cómo las agencias gubernamentales gastan su dinero. Esta discrepancia no es exclusiva de Estados Unidos. Los gobiernos europeos, por ejemplo, han estado imponiendo importantes costes energéticos a sus ciudadanos con el pretexto de "salvar el medio ambiente", a pesar de la considerable oposición pública a dichas políticas. El reciente y desastroso desempeño de los partidos verdes en toda Europa sugiere que muchos ciudadanos no comparten estas prioridades ni las consideran alineadas con sus intereses.
La única manera de que el gasto público vuelva a estar en consonancia con los intereses ciudadanos y evitar que sea secuestrado por los proyectos predilectos de burócratas y políticos es introducir reformas constitucionales y estructurales de gran alcance que sostengan las finanzas públicas con mayor control y las afiancen más firmemente en las comunidades y gobiernos locales. Hasta que eso suceda, nuestra propiedad e ingresos seguirán estando mucho más expuestos de lo necesario a los caprichos de políticos y burócratas.
Reeditado del autor Substack
Unirse a la conversación:
Publicado bajo un Licencia de Creative Commons Atribución Internacional
Para reimpresiones, vuelva a establecer el enlace canónico en el original Instituto Brownstone Artículo y Autor.
