La retirada de Estados Unidos de la OMS pone de relieve la necesidad de una reforma

En medio del torbellino de órdenes ejecutivas emitidas por el presidente entrante de Estados Unidos, Donald Trump, la semana pasada, estuvo la noticia de que Estados Unidos tiene la intención de retirarse de la Organización Mundial de la Salud (OMS).

La medida ha sido recibida con una condena generalizada por parte de los expertos, que citan preocupaciones sobre los efectos de los recortes presupuestarios a la OMS y el aislamiento de las instituciones de salud pública en Estados Unidos.

Al mismo tiempo, las noticias han puesto de relieve problemas internos de la OMS que hasta ahora han sido en gran medida ignorados, con el potencial de desencadenar reformas que podrían beneficiar a la red sanitaria mundial.

Aproximadamente $ 600 millones por año En contribuciones, Estados Unidos aporta aproximadamente una quinta parte de la El presupuesto de 3.4 millones de dólares de la OMS (USD), lo que deja un déficit considerable que deberá ser cubierto por otros estados nacionales o donantes privados en ausencia de la membresía de EE.UU.

En un declaración sobre XLa OMS instó a Estados Unidos a reconsiderar su retirada, destacando el papel del país como miembro fundador de la organización en 1948 y décadas de logros a través de su alianza en materia de salud mundial.

Durante más de siete décadas, la OMS y los Estados Unidos han salvado innumerables vidas y protegido a los estadounidenses y a todas las personas de las amenazas para la salud. Juntos, erradicamos la viruela y, juntos, hemos llevado la polio al borde de la erradicación, declaró la OMS.

Este es el segundo intento del presidente Trump de retirarse de la OMS, después de que su primera orden ejecutiva que señalaba su intención de retirarse en 2020 fuera revocada por la administración Biden en 2021.

La orden ejecutivaLa resolución, emitida el 20 de enero, establece un plazo de preaviso de 12 meses para que Estados Unidos abandone la agencia de salud de las Naciones Unidas. Durante este periodo, Estados Unidos suspenderá las negociaciones sobre las principales reformas de la OMS para la pandemia: un tratado vinculante y enmiendas al Reglamento Sanitario Internacional.

El gobierno de Estados Unidos trabajará ahora para “identificar socios estadounidenses e internacionales creíbles y transparentes para asumir las actividades necesarias previamente realizadas por la OMS”, según la orden.

Mucho se ha escrito la semana pasada sobre las posibles repercusiones de esta decisión en la salud de los estadounidenses y del mundo:

La retirada “socavaría la posición del país como líder mundial en salud y dificultaría la lucha contra la próxima pandemia”. escribió el New York Times.

“La pérdida podría obstaculizar la capacidad de la OMS para responder con rapidez y eficacia a brotes de enfermedades infecciosas y otras emergencias en todo el mundo, entre otras”. escribí Político, junto con la preocupación de que Estados Unidos perderá el acceso a la red mundial que establece la composición de la vacuna contra la gripe cada año.

Los expertos dijeron a ABC que “Trump podría estar sembrando las semillas de la próxima pandemia” y que “la retirada irracional” hará que “EE. UU. sea vulnerable a una disminución del capital humano y de la calidad de vida en todos los indicadores de salud, a la falta de orientación sobre emergencias sanitarias informadas, a un menor nivel de alfabetización sanitaria y a un aumento de las enfermedades no transmisibles y transmisibles”.

La noticia ya ha provocado recortes presupuestarios en la OMS, dijo informe de Bloomberg, informando de un memorando interno verificado al personal del Director General de la OMS, Tedros Adhanom Ghebreyesus, en el que dijo que la retirada de Estados Unidos "ha agudizado nuestra situación financiera", lo que hace necesarias "reducciones de costos y eficiencias". Los recortes proyectados incluyen una congelación de contrataciones, una reducción de los gastos de viaje y la suspensión de las renovaciones y ampliaciones de oficinas.

Otra orden ejecutiva que pone un congelamiento de la ayuda exterior ha puesto de manifiesto los posibles efectos de la retirada de Estados Unidos de los programas de salud pública, afectando al Plan de Emergencia del Presidente para el Alivio del SIDA, que suministra la mayor parte del tratamiento para el VIH en África y los países en desarrollo.

La New York Times reportaron que ya se está rechazando a pacientes en las clínicas, se están reteniendo medicamentos y se ha ordenado a funcionarios estadounidenses que dejen de proporcionar asistencia técnica a los ministerios de salud nacionales.

Sin embargo, en la cobertura de la retirada de Estados Unidos de la OMS brilla por su ausencia un análisis sólido de la validez (o no) de las críticas de la administración Trump.

El arte del reparto

Trump citó “el mal manejo por parte de la organización de la pandemia de COVID-19 que surgió de Wuhan, China, y otras crisis de salud globales, su fracaso en adoptar reformas urgentemente necesarias y su incapacidad para demostrar independencia de la influencia política inapropiada de los estados miembros de la OMS”, como razones para la intención de Estados Unidos de retirarse de la OMS.

Además, «la OMS sigue exigiendo pagos injustamente onerosos a Estados Unidos, muy desproporcionados en comparación con los pagos que se les asignan a otros países. China, con una población de 1.4 millones de habitantes, representa el 300 % de la población de Estados Unidos, pero contribuye casi un 90 % menos a la OMS», afirma la orden ejecutiva.

Es cierto que Estados Unidos aporta mucho más al presupuesto de la OMS que los 80 millones de dólares anuales de China. Si bien China tiene una población mayor, las contribuciones de los estados miembros de la OMS se calculan en función del tamaño de la economía nacional, no de la población, hecho que parece ser la base de la queja de Trump.

Sin embargo, la mayoría de las contribuciones de Estados Unidos son voluntarias, además de las contribuciones obligatorias de los Estados miembros. Si bien las contribuciones de China son menos de la mitad (45 millones de dólares anuales) que las de Estados Unidos (110 millones de dólares anuales), la diferencia significativa radica en la disparidad entre las contribuciones voluntarias de ambos países.

En este sentido, es posible que el aviso de retiro sea un ejemplo del duro arte de hacer negocios.

“Sospecho que esta es la idea detrás de la orden ejecutiva de Trump: que pretende sentar las bases para llegar a un acuerdo”, me dijo por correo electrónico el médico de salud pública y ex funcionario médico de la OMS, Dr. David Bell.

Si bien esto podría implicar la búsqueda de mayores contribuciones de otros países y menores contribuciones de Estados Unidos, las quejas de Trump contra la OMS indican que también podría estar persiguiendo el objetivo de una reforma institucional. Si no se llega a un acuerdo, es de suponer que Estados Unidos cumplirá con su amenaza de abandonar la OMS.

Reforma de la salud pública internacional

“Creo que la administración cree que las organizaciones internacionales son útiles para la salud, pero la OMS claramente no es apta para ese propósito”, dijo el Dr. Bell, cuyo extenso trabajo con la Reevaluación de la agenda de preparación y respuesta ante pandemias El grupo de trabajo (REPPARE), en colaboración con la Universidad de Leeds, ha reunido a la OMS evaluación del riesgo de pandemia y planes de respuesta en cuestión

Una contrapartida para Estados Unidos será la pérdida de influencia. «Sería lamentable dejar a la OMS más en manos de rivales geopolíticos y grupos de interés privados», afirma el Dr. Bell, pero «la OMS necesita un impulso, y si no se logra la reforma, Estados Unidos y muchos otros países deberían marcharse».

“El mejor enfoque es exigir una reforma radical y sustituir a la OMS si la reforma resulta imposible”.

En un artículo reciente titulado 'La reforma sanitaria mundial debe ir mucho más allá de la OMS' para Instituto BrownstoneEl Dr. Bell describió la “podredumbre institucional” de una “vasta y distante burocracia”, en deuda con donantes privados que pueden dictar cómo se gastan sus donaciones y que participa en una política de creencias lujosas mientras exacerba las desigualdades en los países en desarrollo.

El mandato de la OMS es promover la salud, lo cual... define como Un estado de completo bienestar físico, mental y social, y no solo la ausencia de enfermedades o dolencias. Sin embargo, durante la pandemia, escribió el Dr. Bell, la promoción de políticas extremistas por parte de la OMS,

“…ayudó a forzar Más de cien millones más personas en situación de grave inseguridad alimentaria y pobreza y hasta diez millones más niñas se ven obligadas a contraer matrimonio infantil y a ser esclavas sexuales.

“Me ayudó privar a una generación de la escolaridad necesaria para salir de la pobreza y crecer deudas nacionales dejar a los países a merced de los depredadores globales. Esta fue una respuesta intencional a un virus Ellos sabían Desde el principio, rara vez fue grave, más allá de las personas mayores enfermas. 

“La OMS ayudó a orquestar una crisis sin precedentes transferencia de riqueza Desde aquellos a quienes originalmente se le encomendó proteger hasta aquellos que ahora patrocinan y dirigen la mayor parte de su trabajo. Sin ningún arrepentimiento, la OMS ahora está buscando aumento de la financiación públicaatravesar tergiversación del riesgo y retorno de la inversión “para consolidar esta respuesta”.

En lugar de ampliar su presupuesto y control con nuevas reformas pandémicas, el Dr. Bell dice que la OMS “debería reducir su tamaño de forma constante a medida que se construye la capacidad nacional, y debería concentrarse en lo que nos hace más saludables y longevos, no en brotes raros que son rentables pero tienen una mortalidad muy baja”.

Aquí, el Dr. Bell señala que, dado que el Covid es casi con certeza el resultado de una fuga de laboratorio después de una investigación de ganancia de función, es irrelevante para la red de vigilancia que está construyendo la OMS para mitigar el riesgo de pandemia.

“No hemos tenido un brote importante en más de 100 años que esté en la categoría de brotes naturales para los que está diseñada la agenda de la pandemia”, dijo.

Esto fue confirmado con el Publicación esta semana de un análisis de la CIA Favoreciendo (con baja confianza) la fuga de laboratorio como el origen de la COVID-19. El FBI previamente... Llegamos a la misma conclusión con moderada confianza.

Sobre este punto, el Dr. Bell dijo que la retirada de Estados Unidos “aumenta la importancia de que se conozca más ampliamente la verdad sobre el riesgo de pandemia y su financiación”.

La retirada de EE.UU. abre el diálogo

Este es un rayo de esperanza que también notaron los Consejo Alineado de Australia (ACA), un colectivo formado en oposición a los tratados sobre pandemias de la OMS, que representa a más de 1.7 millones de australianos en 39 organizaciones miembros.

Al igual que el Dr. Bell, la cofundadora de ACA y abogada Katie Ashby-Koppens sospecha que la orden ejecutiva de Trump probablemente tiene como objetivo "negociar un acuerdo más barato" que una retirada comprometida, pero dijo que la orden ha abierto el camino para una conversación sobre la estructura y la conducta de la OMS.

“El aviso de retirada de la OMS por parte de la administración Trump pone a la organización bajo un microscopio, mientras que antes era como el teflón: nada se pegaba y ninguna autoridad hablaba de ello”, dijo Ashby-Koppens.

“Esta orden da crédito a las preocupaciones que grupos como el nuestro han estado planteando sobre la OMS durante mucho tiempo”.

Estas preocupaciones incluyen los conflictos que presenta el modelo de asociación público-privada, la centralización de los poderes de toma de decisiones, la sobrecarga burocrática, la desconexión de la experiencia vivida de las personas sobre el terreno a quienes afectan las acciones de la OMS, y la falta de transparencia.

Ashby-Koppens reconoce que es poco probable que haya un éxodo masivo de la OMS y que Australia está comprometida como siempre, proporcionando una $ 100 millones adicionales (AUD) en financiación voluntaria a la OMS para la preparación ante pandemias durante los próximos cinco años, además de sus contribuciones evaluadas (obligatorias).

Un portavoz del Departamento de Salud confirmó: 

“Australia se compromete a apoyar a la OMS y su mandato único como organismo coordinador del trabajo de salud internacional, que ayuda a mantener seguros a Australia, a nuestra región y al mundo. 

“Seguiremos trabajando con nuestros socios, incluido Estados Unidos, para fortalecer la cooperación sanitaria mundial a fin de prepararnos y responder ante futuras emergencias sanitarias”.

En este sentido, ACA se centra en los puntos que tiene posibilidades de sumar. 

“Creo que debemos cuestionar la cantidad de dinero que le damos a la OMS y a dónde va. 100 millones de dólares en contribuciones voluntarias es una cantidad fenomenal en un crisis del costo de vida," dijo Ashby-Koppens.

En 2024, uno de cada ocho Los australianos vivían en la pobreza, más de la mitad de los hogares de bajos ingresos experimentaron inseguridad alimentaria y 60% de los australianos Vivía de sueldo a sueldo.

Si se adoptan los próximos acuerdos de la OMS, el gasto público en el aparato de salud pública internacional sólo aumentará, dijo Ashby-Koppens.

Las negociaciones sobre el tratado internacional contra la pandemia se han estancado, pero el ministro de Salud, Mark Butler, ha... previamente señalizado El firme compromiso de Australia de llevar adelante las negociaciones y adoptar el tratado una vez finalizado.

Nuevo Modificaciones del Reglamento Sanitario Internacional (RSI) Se han adoptado y serán vinculantes este año, pero Australia tiene hasta julio de 2025 para rechazarlas formalmente.

Las modificaciones del RSI podrían conducir esencialmente a “pandemias perpetuas”, dijo Ashby-Koppens, refiriéndose a las extensas redes de vigilancia que los países estarán obligados a implementar, mediante las cuales todos, en todas partes, estarán buscando nuevos virus todo el tiempo.

Cuándo emparejado con el tratado planeadoLa OMS no solo podrá definir qué es una pandemia (como lo hizo con un estándar polémicamente bajo con Mpox), sino que también definirá qué tratamientos y profilácticos son aceptables, requerirá que los estados miembros legislen para implementar medidas de salud dirigidas (que pueden incluir prueba de vacunación, vacunación obligatoria, exámenes médicos, rastreo de contactos y cuarentena) y puede requerir que los estados miembros censuren la información que se considere "desinformación".

Los costos tampoco siempre son directos. Según un informe parlamentarioEl Gobierno australiano otorgó una indemnización a los fabricantes de vacunas contra la Covid bajo la guía de la OMS como requisito de su participación en el proyecto COVAX liderado por la OMS.

Esto ha dejado a los gobiernos de los estados miembros con la responsabilidad de pagar las lesiones causadas por las vacunas, que ascienden a casi 40 millones de dólares en Australia hasta el momento, y mucho más si más de 2,000 australianos están demandando actualmente al gobierno en un Demanda colectiva por lesiones causadas por la vacuna Covid son exitosos

Además, los Estados nacionales que participan en COVAX se vieron presionados a financiar vacunas para las naciones más pobres, además de sus contribuciones regulares a la OMS. Según se informa, este es el principal punto de fricción para el Reino Unido en su rechazo al tratado de la OMS sobre pandemias en su forma actual, ya que supuestamente... obligar a Gran Bretaña a regalar una quinta parte de sus vacunas en una futura pandemia.

El año pasado, un pequeño grupo de políticos australianos presionó al Primer Ministro para que rechazara las reformas con el argumento de que representaban “una amenaza importante para la autonomía y la independencia de Australia en el escenario mundial”, pero hasta ahora la resistencia ha sido ineficaz.

Sin embargo, la ACA cree que existe una posibilidad real de que la oposición impulsada por la comunidad impida que el tratado y las enmiendas al RSI se aprueben en Australia.

“Alentamos a todos aquellos que se preocupan por la soberanía sanitaria de Australia a que Únete a nuestra campaña “Convertir el rechazo a las reformas pandémicas de la OMS en un tema electoral para 2025”, dijo Ashby-Koppens.

Lo que el mundo necesita ahora

Independientemente del futuro de la OMS, el Dr. Bell dijo que espera que el mundo pueda “tener una agencia de salud internacional pequeña, centrada y ética que aborde las necesidades de los países cuando se le solicite y se centre en las enfermedades de alta carga”.

Mientras que un estimación de  Siete millones de personas murieron de Covid durante los primeros cinco años de la probable pandemia de origen humano, más de 600,000 La gente muere de malaria y 1.3 millones de por tuberculosis cada año, eclipsando por mucho la tasa de mortalidad acumulada por pandemias en un horizonte temporal más largo.

Entre las principales causas de muerte se encuentran las enfermedades no transmisibles, como las enfermedades cardiovasculares y los cánceres, que son responsables de la mitad de todas las muertes en todo el mundo.

“Que la OMS siga existiendo de alguna forma para formar parte de esto depende de la disposición de su personal a cumplir con su mandato, en lugar de buscar lo que sea beneficioso para el desarrollo profesional y el beneficio personal”, dijo. “Creo que todavía hay mucha gente decente allí, pero se necesita un cambio radical”.

Si no se implementa un cambio radical, la OMS puede descubrir que su apoyo continúa disminuyendo.

El viceprimer ministro derechista de Italia, Matteo Salvini, ya ha... propuso un proyecto de ley Tras la retirada de EE. UU. de la OMS, si más países manifiestan pérdida de confianza en la OMS, podríamos presenciar una fragmentación en la gestión de la salud internacional, desde un formato centralizado (representado por la OMS) hasta varias agencias preferidas por diferentes bloques de naciones, o incluso algo más descentralizado.

La OMS realiza una labor importante que salva vidas: apoya a los países con pocos recursos en el combate a las enfermedades infecciosas endémicas, ayuda a reducir la exposición a productos farmacéuticos falsos (una de las industrias criminales más grandes del planeta, afirma el Dr. Bell) y trabaja para fortalecer los sistemas de salud con recursos insuficientes.

La pregunta es si la OMS es la mejor agencia para hacer esta labor y si puede detener la decadencia para lograr el máximo bien sin causar daños colaterales en el proceso.

Reeditado del autor Substack