La “salud pública” occidental: una vanguardia socialista

Moderno "Salud Pública" se centra principalmente en la prevención y el tratamiento de enfermedades, más que en la promoción de la salud. "Salud Pública" se basa en intervenciones planificadas desde arriba y a nivel central, impuestas a las poblaciones, en lugar de decisiones de promoción y tratamiento de la salud optimizadas individualmente.  El movimiento “Make America Healthy Again” (MAHA) busca centrarse en la promoción de la salud en lugar del tratamiento de enfermedades. El éxito de este enorme esfuerzo de transformación requerirá un reexamen de los factores organizativos, culturales y estructurales que han llevado al enfoque dominante actual en la enfermedad. 

Un argumento simplista es que este enfoque moderno sobre la enfermedad es consecuencia del “capitalismo” y del afán de lucro (que encarnan las “grandes farmacéuticas”) que distorsiona lo que debería ser un servicio público (“asistencia sanitaria”). Si bien la naturaleza depredadora de muchas grandes empresas farmacéuticas y sus brazos de marketing es evidente, se han vuelto expertas en explotar un nicho, una oportunidad de negocio, que surgió como consecuencia de tendencias políticas y sociológicas fundamentales hacia la planificación centralizada basada en el utilitarismo y las teorías socialistas.

"Salud Pública” tal como se define en los actuales programas de formación occidentales de dos años de “Maestría en Salud Pública” (MPH) (que no requieren formación médica o biológica previa), teoriza que imponer decisiones de gestión de la atención sanitaria a la población en general logrará una enfermedad promedio minimizada estadísticamente óptima para todas las personas. 

En otras palabras, Occidente “Salud Pública" se basa en la lógica política y sociológica del socialismo: igualdad de resultados en lugar de igualdad de oportunidades, junto con una forma de autoritarismo médico en el que "la salud“Las intervenciones se imponen a la población en general, en lugar de desarrollarse y negociarse de forma individual en una relación privada médico-paciente. 

Occidental "Salud Pública” comparte un compromiso con el logro de la igualdad de resultados de “enfermedad mínima” estadísticamente optimizados en toda la población en general, en lugar de la igualdad de oportunidades para lograr la salud y en lugar de optimizar la salud caso por caso para cada ciudadano individual.Como ha demostrado la historia en repetidas ocasiones, cuando la planificación y la toma de decisiones centralizadas impuestas a las poblaciones cometen errores en sus suposiciones o intervenciones, las consecuencias suelen ser catastróficas, debido principalmente a la magnitud del error impuesto. Esta es una de las verdades clave que ilustra la debacle de la “pandemia” de Covid.

La práctica moderna de la “salud pública” se basa en grandes cantidades de datos y principalmente implica aislar y definir estadísticamente signos y síntomas médicos mensurables asociados con enfermedades “malas”. público salud y luego identificar intervenciones que hayan demostrado que mueven los parámetros estadísticos basados ​​en la población hacia una situación “buena”. público salud. En muchos casos, “bueno” y “malo” son conceptos subjetivos y a menudo carecen de un contexto más amplio. 

En la práctica moderna, estas determinaciones subjetivas las realiza una élite de “expertos” (que normalmente se beneficia de las prioridades que establece), separada y aislada de la población general –normalmente en las “torres de marfil” de la academia– en lugar de estar sujetas a un proceso democrático deliberativo público. No hay referendos sobre la inyección de flúor en los sistemas públicos de agua, sobre desalentar una dieta basada en carne o sobre la sustitución de aceites de semillas por grasas animales.

No es de extrañar que una consecuencia de la modernidad “Salud Pública” ha sido el surgimiento de varios sacerdocios de la “salud”, como los que existen ahora en pediatría, cardiología, enfermedades infecciosas y epidemiología. Esta es la consecuencia directa de la lógica de la planificación centralizada y la filosofía socialista (¡el fin justifica los medios!) que se infiltra en toda la empresa de atención sanitaria nacional y mundial (OMS) de Estados Unidos. La planificación central requiere una élite de expertos ungidos para guiar y justificar la toma de decisiones centralizada.

Estas intervenciones son promovidas por diversos mecanismos de arriba hacia abajo (políticas gubernamentales y corporativas, acompañadas de una aplicación judicial coercitiva y propaganda). A menudo, estas políticas se aplican mediante mandatos (en particular, mandatos de vacunación), incentivos en las tasas de seguros, impuestos (alcohol, cigarrillos), así como otros métodos de robo, violencia y coerción, junto con la presión gubernamental, corporativa y social. 

¿Qué impulsó esta transformación de la promoción de la salud al tratamiento de enfermedades?

El Informe Flexner: 100 años después

El Informe Flexner La Ley de 1910 transformó la naturaleza y el proceso de la educación médica en Estados Unidos, con la consiguiente eliminación de las escuelas privadas y el establecimiento del modelo biomédico como el modelo de referencia de la formación médica. Esta transformación se produjo a raíz del informe, que adoptó el conocimiento científico y su avance como el ethos que define al médico moderno. 

Esta orientación tuvo su origen en el encanto que suscitó la educación médica alemana, que se vio estimulada por el contacto de los educadores y médicos estadounidenses a principios del siglo XX con las escuelas de medicina universitarias de Europa. La medicina estadounidense se benefició enormemente de los avances científicos que permitió este sistema, pero el sistema hiperracional de la ciencia alemana creó un desequilibrio en el arte y la ciencia de la medicina.

Antes de la transformación de la medicina impulsada por el Informe Flexner y financiada por Rockefeller, el tratamiento médico se basaba en la lógica de la optimización individualizada de la salud y en el principio de subsidiariedad. Aunque no se menciona explícitamente en la Declaración de Independencia, la Constitución o la Carta de Derechos de los Estados Unidos, el principio de subsidiariedad es un subtexto clave que recorre estos documentos fundacionales. 

El principio fundamental de subsidiariedad tiene siglos de antigüedad, fue en su día un principio básico tanto de la Iglesia Católica como de muchas otras disciplinas teológicas cristianas y está escrito en la carta original de la Unión Europea. 

Subsidiariedad Es el principio de organización social que sostiene que las cuestiones sociales y políticas deben abordarse en el nivel más inmediato o local compatible con su resolución.  Según la Unión Europea:

“El principio de subsidiariedad tiene como objetivo general garantizar un cierto grado de independencia a una autoridad inferior respecto de una autoridad superior o a una autoridad local respecto del gobierno central. Por tanto, implica el reparto de competencias entre varios niveles de autoridad, principio que constituye la base institucional de los Estados federales.”

Cuando quienes se han criado en la tradición liberal clásica occidental hablan de “libertad”, en muchos sentidos hacen referencia al principio de subsidiariedad. Las ideas de libertad y subsidiariedad sustentan la suposición de que, en una sociedad “libre”, se presume que los adultos individuales son competentes para tomar sus propias decisiones personales cotidianas siempre que no interfieran con los derechos de otros ciudadanos. 

El principio de subsidiariedad constituye la piedra angular sobre la que se asienta el “libertarismo” moderno y el “anarcocapitalismo” (tal como lo define Murray Rothbard). El principio de subsidiariedad reconoce que la toma de decisiones óptima durante períodos de cambio ocurre de manera descentralizada y local. El principio de subsidiariedad rechaza la lógica de la planificación centralizada de arriba hacia abajo a gran escala, y en cambio respalda la resolución de problemas descentralizada de abajo hacia arriba. 

El principio de subsidiariedad se basa en milenios de experiencia en la organización social humana. El socialismo, el utilitarismo y la planificación centralizada son experimentos políticos y sociales modernos que han fracasado reiteradamente desde sus orígenes en el siglo XIX hasta la actualidad. 

El principio de subsidiariedad es fundamental en la práctica médica alopática y osteopática tradicional occidental. En ese contexto, la autoridad local es el médico autorizado autónomo y, más aún, la relación médico-paciente. 

Subsidiariedad: restableciendo una armonía sagrada

Resumen

El principio de subsidiariedad es un bastión de la enseñanza social católica. También es un principio en la filosofía de los Padres Fundadores de Estados Unidos. En los EE.UU., se ignora la subsidiariedad sin un sentido de la armonía adecuada entre autoridad y responsabilidad. Se comprometen la dignidad humana y la administración sabia. La protección de la conciencia se convierte en un tema preocupante, como lo ponen de relieve los conflictos que surgen después de la aprobación de la Constitución. Ley de Protección al Paciente y Cuidado de Salud AsequiblePara abordar estas cuestiones es fundamental que el paciente vuelva a ser el responsable de su atención sanitaria. Hay terceros, incluidos el gobierno, las empresas y las compañías de seguros, que están firmemente arraigados en la atención sanitaria, lo que a menudo tiene como resultado un aumento de los costes y el desapego del paciente de la gestión de su atención. Es de vital importancia volver al principio de subsidiariedad en la atención sanitaria.

Introducción

El genio de los Padres Fundadores de Estados Unidos es su éxito sin precedentes en la implementación de la subsidiariedad. La idea de que estados independientes y soberanos se unan para formar una nación unida es la subsidiariedad puesta en práctica. Desde la época de los primeros inmigrantes europeos en América del Norte, desde los cuáqueros y puritanos de las colonias del centro y norte hasta las culturas celtas y caballerescas de las regiones del sur y oeste, la concepción común del poder era de base hacia arriba (McClanahan 2012). 

Es decir, la gente veía la autoridad primero dentro de ellos mismos y su familia, luego miraba a su ciudad local, luego al condado, después al estado y finalmente, por último y menos importante, a la autoridad federal. En nuestra propia Carta de Derechos, la Décima Enmienda de la Constitución deja clara esta creencia: todo poder que no esté expresamente delegado en la Constitución al gobierno federal corresponde a los estados o al pueblo.

Sin embargo, el deterioro de la subsidiariedad es evidente en los Estados Unidos de hoy. La presidencia domina el debate político moderno, mientras que la política local queda casi completamente descuidada. La Corte Suprema emite decisiones (véase Roe contra Wade. Vadear, Obergefell vs. Hodges) sobre todas las facetas de la vida, desde el matrimonio hasta el aborto. 

La respuesta por defecto a los problemas sociales actuales es la centralización. Los médicos deben combatir esta respuesta para mantener la relación sagrada entre ellos y sus pacientes. El principio de subsidiariedad es fundamental en este esfuerzo. En concreto, volver a conectar al paciente con su atención sanitaria es la solución fundamental que ofrece la subsidiariedad para algunos de los mayores males del sistema sanitario actual.

Muchas gracias al Dr. John W. Kieffer, que trabajaba en la base aérea Lackland, en San Antonio, Texas. No podría haberlo dicho mejor.

Si queremos tener éxito en la tarea de hacer que Estados Unidos vuelva a ser grande y saludable, debemos prestar atención a su sabiduría y sus consejos. Parafraseando a Shakespeare, la culpa, queridos ciudadanos, no está en nuestras estrellas, ni en el capitalismo ni en las grandes farmacéuticas, sino en nosotros mismos. Como médicos y como ciudadanos, debemos deshacernos del falso ídolo de la planificación centralizada, el utilitarismo, el socialismo, una burocracia estatal paternalista y una élite médica conflictiva que busca optimizar la igualdad de resultados y volver a creer y comprometerse con la capacidad de las personas libres para tomar sus propias decisiones sobre cómo viven y sobre su propia salud.

“Prefiero ser ceniza que polvo. Prefiero que mi chispa se apague en una llamarada brillante a que se apague en la podredumbre seca. Prefiero ser un meteoro soberbio, con cada átomo de mi ser en un resplandor magnífico, a un planeta soñoliento y permanente”.

John Griffith Chaney (p. ej., Jack London). (nacido el 12 de enero de 1876 – fallecido el 22 de noviembre de 1916)

Reeditado del autor Substack